proyecto de ley contra transgenics en misiones...
Por ... - Sunday, Dec. 19, 2004 at 11:42 PM

*

PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

PROYECTO DE LEY
LA CAMARA DE REPRESENTANTES DE LA PROVINCIA
SANCIONA CON FUERZA DE

LEY



Artículo 1: Prohíbese en todo el territorio de la provincia
de Misiones la producción, venta y/o comercialización de todo tipo de productos transgénicos u OGM (Organismos Genéticamente Modificados).



Artículo 2: A los efectos del cumplimiento de la presente Ley
entiéndase por transgènicos u organismos genéticamente modificados a los alimentos elaborados mediante técnicas de ingeniería genética, con materia prima vegetales o animales genéticamente modificados.



Artículo 3: Se consideran productos genéticamente modificados
a las semillas, plantas, productos en las góndolas, productos de laboratorio para farmacología, animales para consumo humano o transplantes e insecticidas (BT Bacilus Turigiencis).



Artículo 4: Dentro de los 60 (sesenta) días posteriores a la
promulgación de la presente Ley, el Poder Ejecutivo Provincial convocará a todos los sectores de producción y de conservación del Medio Ambiente de la provincia para que fijen los criterios por los cuales se reglamentará la presente ley y determinarán la Autoridad de Aplicación de la misma.(1)



Artículo 5: La autoridad de aplicación de la presente ley,
en un plazo no mayor de 30 días de la reglamentación de sus funciones, deberá establecer las estrategias, los canales de denuncia ecológica que lleven a la protección efectiva de las familias rurales y urbanas de la provincia, como así también las estrategias de producción en un marco autosustentable.




PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES



Artículo 6: la Autoridad de Aplicación de la presente ley
establecerá, clarificará y determinará un régimen de responsabilidades y sanciones para los productores, vendedores y comercializadores de los productos Transgénicos u OGM, que no cumplan con los requisitos impuestos por la presente, como así también establecerá mecanismos de resolución de controversias que protejan efectivamente los derechos de las familias rurales y consumidores afectados. Estos mecanismos deberán cubrir responsabilidades por daños ambientales, socioeconómicos y culturales.([C1] 2)



Artículo 7: De forma.













FUNDAMENTOS



Señor Presidente:

Los alimentos genéticamente modificados son organismos que han sido manipulados en laboratorio para modificar algunas de sus características específicas: así trans-gen es cuando se transfiere al ADN de un organismo un gen de otro organismo de su misma especie o distinta no emparentada, lo que implica que desarrollan particularidades que no presentarían habitual o normalmente, y a partir de éstos nuevos organismos se elaboran alimentos transgénicos, los que se pueden clasificar en tres grupos:

Ø Organismos sometidos a ingeniería genética que se pueden utilizar como alimentos.

Ø Alimentos que contienen un aditivo derivado de un organismo sometido a ingeniería genética.

Ø Alimentos que se han elaborado utilizando un producto auxiliar sometido a ingeniería genética para el procesamiento (enzima).[C2]




PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

A través de la historia el hombre ha utilizado la biotecnología para producir sus alimentos, desde la elaboración del pan hasta la producción de bebidas alcohólicas. La biotecnología implica utilizar microorganismos para realizar la función de fermentación, es decir, utilizar un hongo (levadura) o una bacteria para que un producto natural se transforme, previa fermentación, en otro producto natural nuevo, como por ejemplo el pan, el yogurt, el vino. Esto es cultura y propiedad de los campesinos.

Sin embargo, hablar de la biotecnología actual es hablar de una variedad de técnicas derivadas de la biotecnología molecular y celular, la que tiene su nacimiento en 1953 cuando Watson y Crack descubrieron la estructura del ácido desoxiribonucleico (ADN) que contiene el código genético de todos los seres vivos. Apenas 40 años después, en l993 se libera el primer organismo transgénico de consumo humano, conocido como tomate LV (Larga Vida) Luego de esto, comienzan a ingresar al mercado maíz, soja, algodón, papa, etc , con diversas modificaciones y atributos genéticos por especie. Esto no es cultura ni propiedad de los campesinos.

Hoy la población consume muchos alimentos sin la protección suficiente ya que se carece de instrumentos de regulación adecuados, sin que se adopten resguardos preventivos necesarios que aseguren el acceso a la información apropiada sobre los alimentos a los que accede la población.

Actualmente existen en comercialización o en procesos de desarrollo vegetales modificados para:

a) Que tengan una vida comercial más larga.

b) Que resistan condiciones ambientales agresivas como heladas, sequías, suelos salinos etc.

c) Que resistan la aplicación de herbicidas.

d) Que resistan enfermedades.

e) Que tengan una mayor cualidad nutritiva.

En el contexto de una controversia internacional sobre los riesgos sanitarios del consumo humano de alimentos transgénicos, agudizada al máximo por la confirmación y en muchos aspectos la multiplicación de



PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

preocupaciones científicas al respecto, que en Argentina, segundo productor mundial de cultivos genéticamente modificados , la mayoría de los alimentos procesados disponible en supermercados contenga ingredientes de soja tolerante al glifosato y que los excedentes de la actual cosecha récord de esta leguminosa transgénica se repartan caritativamente a millones de habitantes empobrecidos y hambrientos, constituyen hechos sumamente cuestionables desde los puntos de vista nutricional, toxicológico, epidemiológico, ecológico, político y cultural, ya que sus consecuencias podrían comprometer la salud de las actuales y futuras generaciones de argentinos.

Pese al cúmulo de anuncios en los medios masivos y las revistas científicas que garantizan que “todo está bien” con la revolución biotecnológica, creemos que este caso ilustra perfectamente la forma en que las empresas promueven el uso de tecnologías pobremente experimentadas e inadecuadamente investigadas, insistiendo en que nos corresponde al resto probar que son peligrosas antes de poder frenarlas. Simultáneamente, estas corporaciones también rehúsan asumir responsabilidades, de modo que si terminan resultando ser peligrosas, será otro el que tenga que pagar los costos de reparación. Pero así como la sociedad no requiere un defensor para probar su inocencia, tampoco debe exigirse que sean los detractores de una tecnología que tengan que probar que es nociva .

Es a los que quieren introducir algo nuevo a quienes corresponde probar que es seguro, y no con certeza sino por encima de toda duda razonable. Las empresas aseveran haber comprobado que el consumo humano de alimentos derivados de cultivos modificados mediante ingeniería genética es seguro, cuando en realidad, lo que hicieron es fracasar en probar que es inseguro, En realidad no les interesa probarlo.

Debemos agregar que la enorme difusión local del cultivo de soja RR convirtió al glifosato en el herbicida más vendido del país, hecho adicionalmente inquietante, ya que recientes estudios toxicológicos conducidos por instituciones científicas independientes refutan su “benignidad toxicológica”. Sabemos que son pocos los laboratorios en el mundo que poseen el equipamiento y las



PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

técnicas necesarios para evaluar los impactos del glifosato sobre la salud humana y el medioambiente. Pero también sabemos que los inicialmente realizaron en EE.UU. los estudios toxicológicos requeridos oficialmente para su registro y aprobación fueron procesados legalmente por incurrir en prácticas fraudulentas tales como falsificación rutinaria de datos, omisión de informes sobre defunciones de ratas y cobayos, falsificación de estudios mediante alteración de anotaciones de registros de laboratorio y manipulación manual de equipamiento científico para que éste brindara resultados falsos. Por lo tanto, la información existente respecto de la concentración residual de glifosato de alimentos y sus impactos sanitarios es poco confiable y sumamente escasa. Exponer a la población misionera (argentina) a los efectos nocivos de este herbicida constituye una grave irresponsabilidad, ya que los estudios de toxicidad citados revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de
pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad sub-aguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas machos y de cáncer tiroideo en hembras). Pero como si ello no bastara, a semejante desafío epidemiológico ahora se suma la constatación de que el alerta sanitario emitido recientemente por la OMS respecto de la presencia de archilamida tóxica en alimentos está relacionado causalmente con el glifosato. El hallazgo tuvo una repercusión masiva porque la archilamida es un potente tóxico neural en humanos y también afecta la función reproductiva masculina y causa malformaciones congénitas y cáncer en animales. Las evidencias parecen indicar con precisión que la
acrilamida es liberada por la poliacrilamida ambiental, cuya fuente principal se halla en las fórmulas herbicidas en base a glifosato. La cocción de vegetales que han estado expuestos al glifosato utilizado en cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas, o usados





PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

durante la preparación del suelo en cultivos convencionales resultaría en una adicional liberación de archilamida.

Debemos realizar además unas pocas consideraciones éticas con respecto a la producción de alimentos transgénicos: Siempre que los cultivos transgénicos sigan estrechamente el paradigma de los pesticidas, los productos biotecnológicos reforzaran el espiral de los pesticidas en los agroecositemas, legitimando así las preocupaciones que tantos científicos han expresado con respecto a los posibles riesgos medioambientales de organismos genéticamente modificados. De acuerdo a varios autores, los riesgos ecológicos más serios que presenta el uso comercial de cultivos transgénicos son (Rissler y Mellon 1996; Krimsky y Wrubel 1996):

· La expansión de los cultivos transgénicos amenaza la diversidad genética por la simplificación de los sistemas de cultivos y la promoción de la erosión genética;

· La potencial transferencia de genes de Cultivos Resistentes a Herbicidas (CRHs) a variedades silvestres o parientes semidomesticados pueden crear supermalezas;

· CRHs voluntarios se transformarían subsecuentemente en malezas;

· El traslado horizontal vector-mediado de genes y la recombinación para crear nuevas razas patogénicas de bacteria;

· Recombinación de vectores que generan variedades del virus mas nocivas, sobre todo en plantas transgénicas diseñadas para resistencia viral en base a genes vírales;

· Las plagas de insectos desarrollarán rápidamente resistencia a los cultivos que contienen la toxina de Bt;

· El uso masivo de la toxina de Bt en cultivos puede desencadenar interacciones potencialmente negativas que afecten procesos ecológicos y a organismos benéficos.

De todos modos, está al alcance de los señores legisladores conocer lo que cualquier ciudadano MEDIANAMENTE INFORMADO puede entender: depender de los monocultivos genéticamente modificados puede acarrear la ruina a miles de personas y alterar desastrosamente la economía de un país: “ …en el agro, el futuro ya no es lo que era …..mientras la soja, que en abril había superado los 10



PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

dólares el bushel (equivalente a 360 dólares la tonelada) ahora está en 5,50’. Una caída del 50 %. El maíz cayó casi en la misma proporción. La única razón por la que los mercados podrían recuperarse es la que menos se desea: que la sequía en Sudamérica lleve al Departamento de Agricultura de los E:E:U:U a bajar sus estimaciones sobre la cosecha del MERCOSUR. Así, habrá precio, pero no producción. A los botes”[C3]

Los cultivos modificados genéticamente fabricados por las grandes compañías plantean riesgos ecológicos graves. Cultivos como la soja Roundup Ready de Monsanto, diseñada para ser resistente a los herbicidas, comportan la destrucción de la biodiversidad y el incremento en el uso de productos agroquímicos. También pueden crear “superhierbas”, altamente invasivas, al transferirse hacia otras malas hierbas los genes de la resistencia a los herbicidas. Los cultivos diseñados para ser fábricas de pesticidas, modificados genéticamente para producir toxinas y venenos a partir de genes extraídos de bacterias, escorpiones, serpientes y avispas, pueden ser una amenaza para especies que no constituyen plaga alguna y pueden contribuir a que las propias plagas se vuelvan resistentes, con lo cual se crearían “superplagas”. Con cada aplicación de la ingeniería genética se roba comida a otras especies con el fin de maximizar los beneficios empresariales.

Para asegurarse patentes sobre formas de vida y recursos vivos, las grandes compañías se ven obligadas a reclamar las semillas y las plantas como “invenciones” suyas, y por consiguiente, como algo de su propiedad. Así, compañías como Cargill y Monsanto consideran que tanto el tejido de la vida como los ciclos de renovación de la naturaleza suponen un “robo” de su propiedad. Durante el debate que suscitó la entrada de Cargill en la India en 1992. El presidente de Cargill afirmò :”A los agricultores indios les traemos tecnologías inteligentes, que impiden que las abejas les usurpen el polen” (Entrevista a John Hamilton, Sunday Observer, 9 de mayo de l993)

Durante las negociaciones del Protocolo de Bioseguridad de las Naciones Unidas, Monsanto distribuyó folletos en los que se afirmaba que “las malas hierbas roban la luz del sol” (Hendrik Verfaillie, discurso pronunciado en



PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

el “Forum on Natures and Human Society”, Washington, DC, Nacional Academy of Sciences, 30 de octubre de l997) Una visión del mundo en la que se define la polinización como “un robo por parte de las abejas” y en la que se afirma que las plantas “roban” la luz del sol está destinada a robar de la naturaleza sustituyendo variedades abiertas y polinizadas por híbridos y semillas estériles, y destruyendo la flora biodiversa con herbicidas como el Roundup de Monsanto.[C4]

A fines de los 80, una publicación de Monsanto indicaba que la biotecnología revolucionaría la agricultura en el futuro con productos basados en los métodos propios de la naturaleza, haciendo que el sistema agrícola sea más amigable para el medio ambiente y más provechoso para el agricultor (OTA, 1992). Más aún, se proporcionarían plantas con defensas genéticas autoincorporadas contra insectos y patógenos. Desde entonces, muchas otros han prometido varias otras recompensas que la biotecnología puede brindar a través del mejoramiento de cultivos. El dilema ético es que muchas de estas promesas son infundadas y muchas de las ventajas o beneficios de la biotecnología no han podido o no han sido hechos realidad. Aunque es claro que la biotecnología puede ayudar a mejorar la agricultura, dada su actual orientación, la biotecnología promete mas bien daños al medio ambiente, una mayor industrialización de la agricultura y una intrusión mas profunda de intereses privados en la investigación
del sector público. Hasta ahora la dominación económica y política de las corporaciones multinacionales en la agenda de desarrollo agrícola ha tenido éxito a expensas de los intereses de los consumidores, campesinos, pequeñas fincas familiares, la vida silvestre y el medio ambiente.

Es urgente para la sociedad civil tener y una mayor participación en las decisiones tecnológicas para que el dominio que ejercen los intereses corporativos sobre la investigación científica sea balanceado por un control público más estricto. Las organizaciones públicas nacionales e internacionales tales como FAO, CGIAR, etc., tendrán que monitorear y controlar que los conocimientos aplicados no sean propiedad del sector privado para proteger que tal conocimiento continúe en el dominio público para beneficio de



PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

las sociedades rurales. Debe desarrollarse regímenes de regulación controlados públicamente y emplearlos para monitorear y evaluar los riesgos sociales y ambientales de los productos de la biotecnología (Webber, 1990).

Debemos asegurar que las alternativas agroecológicas no sean ignoradas y que sólo se investiguen y desarrollen aspectos biotecnológicos ecológicamente aceptables. Ha llegado el momento de enfrentar efectivamente el reto y la realidad de la ingeniería genética. Como ha sido con los pesticidas, las compañías de biotecnología deben sentir el impacto de los movimientos ambientalistas, laborales y campesinos de modo que reorienten su trabajo para el beneficio de toda la sociedad y la naturaleza. El futuro de la investigación con base en la biotecnología estará determinado por relaciones de poder y no hay razón para que los agricultores y el pueblo en general, si se le da suficiente poder, no puedan influir en la dirección de la biotecnología a fin de que cumpla con las metas de sostenibilidad de la biodiversidad, de respeto a las culturas agrícolas.

Finalizando, en una provincia como la nuestra, con la biodiversidad más grande de la república, los transgénicos representan una amenaza a nuestro sistema de vida, a nuestras características, a nuestra propia razón de ser, toda vez que, como se desprende de lo expuesto precedentemente NO HAY ABSOLUTAMENTE NINGUNA CERTEZA DE LA SUPUESTA INOCUIDAD DE LOS PRODUCTOS TRANSGENICOS. Se argumentaba, hasta la aparición de las “vacas locas” que no existía el menor riesgo en el traspaso de una especie a otra; el mal mutó de ovejas a vacas, y de vacas a seres humanos. Debemos exigir, y por nuestra descendencia tenemos la obligación de exigir ser informados exactamente de los riesgos que corremos al utilizar productos que contienen transgénicos.

Hemos propiciado, y ésta Honorable Cámara ha aprobado un proyecto de resolución que requiere a los señores legisladores por Misiones el impulso de una ley que establezca la obligatoriedad de indicar en, por lo menos un 25 % del etiquetado, el carácter de “transgénico” de los productos elaborados con estos elementos, y, acorde con



PROVINCIA DE MISIONES

CAMARA DE REPRESENTANTES

nuestro pensamiento, y en salvaguarda de futuras generaciones de misioneros, que esperamos no sufran las malformaciones que padecen quienes han estado expuestos a los químicos utilizados para combatir las plagas del tabaco lo siguiente: Las grandes compañías que promueven la ingeniería genética roban especies a la cosecha de la naturaleza, ya sea mediante la destrucción deliberada de la biodiversidad o mediante la contaminación biológica involuntaria de especies y ecosistemas . Roban alimentos saludables y nutritivos a la cosecha global y les roban conocimientos a los ciudadanos al ahogar a la ciencia independiente y negarles a los consumidores el derecho a saber que hay en su comida. [C5]

Debo cerrar la fundamentación de este proyecto, haciendo mías las palabras de un pensador que, respecto de la tecnología TERMINATOR incorporada a los transgénicos, dijo: “Nunca antes ha creado el hombre un plan tan insidiosamente peligroso, de tan gran alcance y potencialmente tan “perfecto” para controlar los medios de vida, el suministro de comida, e incluso, la supervivencia de todos los seres humanos del planeta. De un solo y descarado plumazo, el hombre habrá roto irremediablemente el ciclo planta-semilla-planta-semilla, el ciclo que sustenta la mayor parte de la vida que hay en el planeta. No habrá semillas, no habrá comida a menos que compres más semillas. La tecnología terminator es científicamente brillante y, posiblemente, un “buen negocio”, pero ha cruzado la línea, la tenue línea que separa el genio de la locura. Es una mala y peligrosa idea que debería estar prohibida y punto.[C6]

Por todo lo expuesto, solicito el voto afirmativo de mis pares para el presente proyecto.









(1) Sectores involucrados: INTA, RAOM, Ministerio del Agro y la Producción, Ministerio de Ecología, Recursos Naturales Renovables, y Turismo, Ministerio de Salud Pública, Ministerio de Cultura y Educación, Asociación de Ferias Francas, Grupo de Productores Organizados (Programa Social Agropecuario y PROINDER) Iglesias, Indes.

(2) Se refiere en que marco deberán pagar los daños en cuanto a desequilibrio ambiental, social y cultural, establecer la responsabilidad jurídica o por daños.

(3) Héctor Huergo – En el agro el futuro ya no es lo que era- Diario Clarín, pag 25, jueves 7 de octubre de 2004.

(4) Vandana Shiva, Cosecha Robada – El secuestro del suministro mundial de alimentos – pags 29, 30 Editorial Paidos.

(5) Vandana Shiva,op cit, Ingeniería Genética y Seguridad Alimentaria, pag 119.

(6) Geri Guidetti, The Ark Institute, Oxford, 1998, op cit, pags 104,105.

---------------------------------

[C1](*)Se refiere en que marco deberàn pagar los daños en cuanto a desequilibrio ambiental, social y cultural, establecer la responsabilidad jurìdica o por daños





[C2]SECTORES INVOLUCRADOS: INTA, RAOM, Ministerio de Asuntos Agrarios, Ministerio de Ecologìa, Ministerio de Salud, Ministerio de Educación, Asociación de Ferias Francas, Grupos de Productores Organizados ( Programa Social Agropecuario y PROINDER ) , Iglesias, Indes





[C3]Hector Huergo - En el agro el futuro ya no es lo que era - Diario Clarìn, pag 25, jueves 7 de octubre de 2004.



[C4]Vandana Shiva, Cosecha Robada - El secuestro del suministro mundial de alimentos - pags 29, 30, Editorial Paidos



[C5]Vandana Shiva, op cit, Ingenierìa Genètica y seguridad alimentaria, pag 119-



[C6]Geri Guidetti, The Ark Institute, Oxford, ,1998.op cit pags 104,105.

agrega un comentario