| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Indymedia sobre el FSM: una notable miopía
Por P.A. -
Sunday, Feb. 20, 2005 at 6:25 AM
Un comentario crítico con las mejores intenciones de alguien que apoyó, apoya y apoyará siempre el trabajo del colectivo de Indymedia.
No sin una mezcla de bronca y tristeza me desayuné ayer con el editorial de Indymedia sobre el Foro Social Mundial. Antes de dar las razones que me impulsaron a tales sensaciones, me gustaría que este texto se leyera fuera de los modos habituales de la polémica internética e indymediera, que suelen tener al menos dos maneras de la argumentación que considero políticamente nocivas: a) Una notable tendencia a dictomizar, que lleva a que no se vean los matices que tiñen cualquier polémica, y que reducen posiciones a veces ricas a tomas de posición a secas; y, b) La creencia de que cualquier crítica estará asociada a una enemistad personal o política. Lejos de ello, mi contestación al editorial de Indymedia no significa una defensa a ultranza del FSM; ni ella significa, de modo alguno, que repudie el contenido general de Indymedia. Muy por el contrario, es a partir de sentirme, política y afectivamente, un "fana de indy" fuera de indy (fuera de su colectivo) que desarrollaré lo que sigue.
La editorial de Indymedia sobre el acoso y, posiblemente, violación a una o más mujeres es cuanto menos liviana. Y ello no porque haya sido difícil corroborar los rumores de tales hechos. Tampoco porque hechos de esa naturaleza, y aun menores, no merezcan nuestra más enérgica repulsa. Ningún espacio político debe ocultar jamás, en favor de mantener una imagen límpida, sucesos de esta especie, si realmente ocurren.
No, no es por ello mi enojo. Creo, efectivamente, que está muy bien denunciar estos hechos si efectivamente ocurrieron, con editorial y todo. PERO, lo que me resulta inadmisible, en cambio, es que esa denuncia se haya visto acompañada por NINGUN OTRO REPORTE DE LA MULTIPLICIDAD DE ACONTECIMIENTOS QUE SE DIERON CITA EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL, hoy indudablemente uno de los acontecimientos mundiales más importantes (yo diría el más) para las izquierdas del planeta.
En ese sentido, el editorial me parece hasta frívolo, porque a diferencia de otros muchos Indymedias del mundo (por ejemplo el de Sudáfrica, pero también muchos de latinoamérica), de Indymedia argentina prácticamente no fue nadie al FSM (con excepción de un fotógrafo, el francés, cuyas excelentes fotos del Foro pudimos disfrutar).
Adivino algunas respuestas a lo que acabo de decir ("no teníamos plata", etc.), y por eso me adelanto a decir que la ausnecia de Indymedia en el FSM no es lo que me lleva a la bronca. En efecto, el colectivo estaba en su derecho, como lo ha estado otras veces, de no considerar prioritaria la cobertura del FSM (más allá de que con ello hayan colaborado al silenciamiento -o a la banalización- de esta cita de las izquierdas del mundo que hizo la prensa oficial).
Sin embargo, esa consideración -hay que decirlo- no se corresponde con la que realizaron muchos de los más importantes movimientos argentinos. Porque podría argumentarse: el FSM no es prioridad para la política argentina. (Hecho discutible ya de por sí por su relevancia internacional). Pero no es eso lo que pensaron varios movimientos piqueteros, que asistieron al Foro (empezando por Solano y La Matanza); tampoco eso pensaron varias fábricas recuperadas, empezando por Chilavert, pasando por IMPA, y, creo, llegando a Zanón y Brukman (no pude verificar si efectivamente estaban); tampoco eso pensaron los delegados del subte en conflicto, que también estuvieron representados; tampoco (algunas) comunidades indígenas; tampoco otros medios de contrainformación, como La Vaca, que están embroncados con el Foro pero igual fueron; tampoco grupos de ecología radical como el GRR; tampoco, ciertamente, varios militantes de partidos de izquierda, desde el MST al MAS (y varios otros que no atiné a distinguir); incluso el colectivo Situaciones, por primera vez, asistió al Foro; para no mencionar que de argentina viajaron algunos de los que con más ahinco construyeron el Caracol Intergalactika, el espacio autónomo que funcionó en el Campamento de la Juventud; en fin, no menos de 1000 argentinos asistieron al Foro, dando cuenta de que, por múltiples razones, continua siendo un espacio de referencia al que, para apoyar en todo o en parte, por uso convencido o no tanto, los movimientos argentinos siguen concurriendo, y eso más allá de que a todos nos cuesta ir.
Y si la gama de movimientos argentinos no testimonia suficientemente el hecho de que se trató de una cita difícil de ignorar, podríamos hablar de un sinnúmero de movimientos latinoamericanos, europeos, africanos, asiáticos; de intelectuales críticos de fuste, como John Holloway, Immanuel Wallerstein, Samir Amin, Michael Hardt, entre otros.
Y si esa enumeración no bastara, habría que recordar que aunque el Foro no produce textos programáticos finales, sí se acordaron en la Asamblea de Movimientos Sociales varias fechas de convergencia en luchas estratégicas para el futuro del continente y del mundo, como las manifestaciones mundiales contra la guerra el 20 de marzo, a dos años del inicio de la guerra a Irak, las acciones contra el G8, en Escocia, en julio, o las manifestaciones contra la reunión de presidentes de países del ALCA, que se hará en noviembre en Mar del Plata.
Esta apretadísima síntesis, que deja afuera cientos de cosas, y que, además, deja afuera la vivencia personal, los contactos, las ideas y prácticas que cada uno de los 150 mil presentes se lleva consigo (rememoranzas imposiboles de colectar), CIERTAMENTE, NO BUSCA DISCULPAR LOS ASPECTOS NEGATIVOS QUE TIENE EL FORO. De ningun modo.
Pero lo que enoja es que Indymedia argentina haya tenido por única referencia a él, sin siquiera haber asistido, una información que, no por importante, puede alcanza a teñir todo lo que ocurrió en el Foro. Una cobertura de este tipo me hace acordar, déjenme decirles, a cuando alguna marcha o acto político largamente elaborado (digamos, una marcha del 24 de marzo, o una del 26 de junio) es recolectada por la prensa apenas en algún incidente negativo o nota de color (ejemplo: en vez de 20 mil piqueteros marchan, etc., etc. Un piquetero tomó a golpes de puño a X, etc.).
Porque, ciertamente, la estrategia del editorial es clara: busca manchar de lleno al Foro in totto con la noticia que denuncia. ¿Qué tiene que ver la Carta de Principios del Foro con la existencia de abusos sexuales por parte de asistentes - en rigor, más que asistentes, marginales y borrachos que habitaban el Campamento? ¿O en la era post Cromagnon todo hecho "de inseguridad" recae en quienes organizan algo, y entonces, si hoy en la fiesta de Indymedia alguno le tocaba la cola de prepo a una chica sin su visto bueno, la culpa era del colectivo de Indy?
Déjenme decirles que ni siquiera los de Indymedia Brasil, que por su filiación más netamente libertaria siempre recelaron mucho y fueron muy críticos del Foro en tanto espacio en el que el PT tenía mucha presencia, fueron tan torpes y miopes en su cobertura. Ellos, que sí asistieron y en gran número al Foro (muchos viven más lejos que nosotros de Porto Alegre) mencionaron y cubrieron los abusos sexuales, pero no dejaron de cubrir las demás cosas. Incluso, señalaron los aspectos que evidenciaron una mejora en la organización del FSM (ejemplo, el hecho de que todas las actividades fueran autogestionadas, esto es, propuestas por los participantes).
El Foro no es una panacea. Quien esto escribe piensa que debe ser duramente criticado en muchos aspectos. Pero es una referencia sin par para aquellos que nos interesa cambiar el mundo de raíz. Si aceptáramos por un momento que el Foro no sirve en nada, ¿qué política internacional proponemos? ¿Qué lugares de convergencia de miles de anticapitalistas tenemos? ¿Donde hay espacio para la mezcla de prácticas e ideas?
Ya estuvo bien.
Un abrazo fraterno al colectivo editorial,
P.A.
Pd. Excelente fiesta!
gracias
Por M.A. -
Sunday, Feb. 20, 2005 at 4:30 PM
muy buena critica, como dejaste en claro: hasta el sol tiene manchas oscuras, aunque no nos deja de iluminar
M.A.
¿Quién financia el Foro Social de Porto Alegre?
Por La haine -
Tuesday, Feb. 22, 2005 at 11:15 AM
El Foro Social Mundial (FSM) es el evento central del movimiento antiglobalización (que ahora prefiere llamarse alterglobalizador). En teoría reúne a personas y organizaciones que luchan contra el predominio de las multinacionales, a favor de los desfavorecidos y por “otro mundo posible”. Pero ¿de dónde salen los fondos para ese evento?
Según los organizadores del V FSM, el presupuesto total del Foro Social Mundial es de 38.856.090 dólares (29.935.354 €), de los cuales sólo el 6,4% (2.561.392,41) salen de las inscripciones de los participantes. Es decir, que el 93,6% de lo fondos para el FSM vienen de donaciones de distintas fuentes.
La Fundación Ford financia totalmente la preparación del FSM con 2.269.000 dólares.
En cuanto a la financiación del evento en sí, la inmensa mayoría de las donaciones proviene de ONGs.
2.432.538 dólares (6,2% de la financiación total) vienen de ONGs confesionales (católicas y protestantes).
12.006.821 $ (un 30’7%) vienen de donaciones de otras ONGs (de los cuales, 4.398.800 de Oxfam, fuertemente vinculada a la iglesia: en España es Intermon-Oxfam).
Hay que tener en cuenta que si rastreamos el origen de los fondos de estas ONGs, veremos que vienen en gran medida de los gobiernos. La mayoría de los fondos de Oxfam, del gobierno de Gran Bretaña y los de la otra gran patrocinadora, HIVOS (que pone 3.645.502 $) del gobierno holandés. Ambos gobiernos deben considerarse poco “antiglobalizadores”: tienen tropas estacionadas en Irak al servicio de los EE.UU. . Destaquemos que estas dos ONGs financiaron conjuntamente el 60% del IV Foro Social Mundial, celebrado en Mumbai (India).
14.323.962 $ (un 36 %) vienen de las instituciones gubernamentales de Brasil (7.916.550 del gobierno federal, 1.602.000 del Estado de Rio Grande do Sul y 4.805.412 de la municipalidad de Porto Alegre). Se da la circunstancia de que tanto el Estado de Rio Grande do Sul como la municipalidad de Porto Alegre están gobernadas por la derecha, en tanto que el gobierno federal ha hecho del pago de la deuda externa que estrangula a Brasil su prioridad económica y política (algo bien poco “antiglobalizador”). A ello han de añadirse 2.136.000 $ (un 5,8%) aportados por Correos y la Caixa Económica federal, empresas públicas.
La Rockefeller Brothers Foundation aporta 356.445 $. Y los ayuntamientos italianos 240.300 dólares.
Finalmente, las empresas Electrobras y Petrobrás y el Banco de Brasil (sociedades mixtas con capital público y privado) aportan 8.098.500 $ (un 20%).
Respecto del papel “antiglobalizador” de la Fundación Ford y la Fundación Hermanos Rockefeller nos podemos ahorrar hablar.
Todos estos fondos son administrados por la Asociación Brasileña de ONGs (Abong) y por Ibase (Instituto Brasileño de Análisis Sociales y Económicos). Ibase, por su parte, es fuertemente financiado... por la Fundación Ford.
Cabe preguntarse ¿Por qué las ONGs financiadas por los gobiernos más pro-capitalsitas y sometidos a la voluntad del gobierno Bush, las empresas mixtas, las Fundaciones Ford y Rockefeller, las iglesias, la derecha brasileña y el gobierno Lula, fiel servidor de las recetas del FMI, financian un evento que “organiza la lucha contra la “globalización”, el “neoliberalismo” y el predominio de las multinacionales”? Yo no creo que se equivoquen. Sin duda, saben bien dónde ponen su dinero.
Pero entonces ¿qué hacen los compañeros que de buena fe participan en estos foros creyendo luchar contra las multinacionales y el imperialismo? Pues me temo que están haciendo... el primo
http://www.lahaine.org
http://argentina.indymedia.org/news/2005/02/266828.php
RECLAIM THE FORUM!
Por Reenvío -
Thursday, Feb. 24, 2005 at 2:15 AM
Praticamente desde seu inicio, em 2001, o Forum Social Mundial gerou dentro das tradicoes de esquerda tanto entusiastas adesoes como energicos repudios. Para uns, o Forum foi percebedo inmediatamente como o espaco por excelencia de convergencia e articulacao nas lutas contra o neoliberalismo. Para os outros, foi em cambio um espaco ora moderado demais, ora viciado por praticas inconciliaveis com a sociedade libertaria que se queria criar. Ainda mais, alguns daqueles que na Europa e outros paises dinamizaron no comenco o "movimento antiglobalizacao", julgaram que o Forum significaba a institucionalizacao do movimento. No entanto, tambem rapidamente surgiou uma tercera posicao que se colocou, por assim dizer, numa posicao de "critica interna" do proceso do FSM. Dessa colocacao, que derivou em significativos debates, surgiou uma tradicao de "espacos autonomos" no interior do FSM.
Na recente edicao do Forum, mais um espaco autonomo teve lugar: foi o chamado Caracol Intergalactika, que acabou sendo ums dos espacos de referenca para muitos dos criticos. Mas, nesta ves, aconteceu uma interesante novidade. No dia 30 de janeiro, o caracol foi escenario de um dialogo confrontativo praticamente inedito entre os militantes criticos e de base, familiarizados com una cultura de rede, e alguns dos membros do Comite Internacional, o principal organo de decisao do fsm. Esse dialogo critico, en el que acaso por primeira ves tiveram oportunidade de falar de igual a igual duas culturas politicas, as duas inseridas no movimento global, acabou sendo, segundo muitos dos presentes, uma das atividades mais interessantes e sustantivas da quinta edicao do FSM.
O CARACAOL INTERGALÁCTICA COMO ESPACO AUTONOMO
O Caracol Intergalactika foi pensado e construído por grupos, redes e ativistas de diversas partes do mundo, que desde meados de 2004 começaram a pensar na necessidade de construir um enclave autônomo dentro do Fórum. Inspirado em experiencias similares anteriores (os Laboratórios Intergalactikos de Resistência Global dos FSM II y III, os espacos autónomos HUB e GLAD das edições européias do Fórum, a experiência da Village Intergalactike construída durante a reunião do G8 em Evian em 2003, entre outras), e baseado em relações de confiança que foram se tecendo ao longo dos encontros do movimento alter-mundialista, o Caracol se construiu fisicamente entre o acampamento e os espaços temáticos do Fórum, no que foi chamado de ‘periferia’, com o fim de ser um espaço que se tornasse uma referenca e que convidasse aos participantes do fórum e do acampamento a se encontrarem num territorio tingido de afinidades baseadas no anti-capitalismo, na autonomia e na horizontalidade.
O nome do Caracol Intergalactiko, acordado logo de varios debates, surgiu a partir da vontade de inscribir o espaco na genealogia das lutas inspiradas pelo zapatismo. Se procurava assim "traer", de algun modo, a presenca do imaginario zapatista que, alias ser considerado por muitos ativistas o verdadeiro inicio do movimiento global, tem tido una fraca presenca no processo do Forum. Essa pretendida referencia podía verse ya en el manifiesto inaugural do espaco: "“Caracol” como os municípios autônomos zapatistas, ‘intergalactika’ porque essa é a amplitude da resistência. O Caracol Intergalactika é um espaço para unir lutas e para radicalizar a resistência ao capitalismo – facilitando aos grupos com projetos similares ou diferentes encontrarem seus pontos em comum e formas de cooperar entre eles. Durante os últimos anos, temos estado por todas as partes, temos ouvido, falado, aprendido e ensinado. Agora queremos ir além de simplesmente um espaço, ou um encontro; queremos pensar sobre o futuro: planejar, organizar coletivamente projetos comuns, feitos de pessoas, conhecimento, esperança e solidariedade, a matéria viva da nossa força para os anos que verão."
Uma vez que o Caracol estava em andamento, se abriram as portas para a inscrição de atividades que compartissem o espírito e a radicalidade do espaço. Nesse momento, surpresivamente, chegou a proposta da Red por la Democratización Global (Finlandia) de fazer um debate chamado “O futuro do Fórum”, que gerou uma certa desconfianza porque, en su origen, estavam convidados palestrantes vinculados a ONGs das linheas políticas mais moderadas dentro da diversidade do Fórum. Sin embargo, já em Porto Alegre esas dudas foram tiradas. A boa disposicao de Teivo Teinamen, o promotor da proposta, permitio chegar a um acordo: a atividade seria completamente aberta e participativa, nao teria palestrantes, e deberia ser rigurosamente respeitado o limite de tres minutos no maximo para cualquer um que tivese vontade de falar. Como Teinamen aseguraba la presenca de alguns membros do Comité Internacional, era la oportunidade de traer a aquilos que tem poder no proceso do Forum ao terreno do Caracol, onde regiria una logica horizontal y participativa. Se creaban asi las condiciones para un singular encuentro y confrontación de culturas políticas diversas.
O FUTURO DO FSM
Teinamen, quem vem estudando o processo do FSM e participa ativamente em su construcao (sua organizacao é membro do Conselho Internacional), abriu a atividade apresentando-la como um momento de discussão entre o 'establishment' do Fórum, os acampados e intelectuais. No debate estiveram presentes desde integrantes do Secretariado do Fórum, como Moema Miranda de Ibase, Fatima Mello, da ONG Fase, e Chico Whitaker, de..., a membros do Comité Internacional, como Cristophe Aguiton de Attac Francia, e Virginia Vargas de .....Também estiveram presentes inteletuais como Michael Hardt e Immanuel Wallerstein. Mais o tom da atividade, numa sala que ficou completamente lotada, lo dieron decenas de activistas jovens quienes, muito informados sobre o processo do Forum (alem da construcao do movimento global; alguns deles sao “veteranos” das jornadas épicas de Seattle e Génova), foram exigentes interlocutores para os membros célebres que se dieron cita en la actividad.
Os interrogantes e quesotes por eles colocados acabaram por dar cor num debate inedito que, ainda quando nao derivou em acordos (tambem nao era essa a intencao), num certo sentido pode considerarse um avanco na democratizacao da informacao acerca de cómo o Fórum vem sendo construido.
A continuacao, os principias eixos da atividade.
- O Forum e a questao do poder:
Uma das primeiras coisas a serem questionadas, foram as instancias de organização do fórum, e a burocratização do processo. Mas também foram bem-vindas em varias das intervenções as mudanças no processo de organização do FSM. Por exemplo, a saída da PUC e a construção do território social mundial na orla do Guaíba, e sobre tudo que essa edição todas as oficinas foram auto-organizadas e que o Comitê Organizador Brasileiro não propôs temas, nem convidou palestrantes.
Dos jovens ativistas (alguns deles que investigao tambem o processo do forum) partiram as perguntas mas incisivas sobre um tema em algum sentido tabu: a natureza do Conselho Internacional. Para a mayoría dos presentes um orgao misterioso, a presenca de algums de seus membros foi aproveitada pra ser develados algums incognitas: Como e com que criterios se formou o CI? Quienes tem direito a participar nele? como se tomam as decisoes? O limite de 3 minutos, neste caso, varias vezes foi um alivio para pessoas do CI que, como por exemplo Chico Whitaker, em ocasoes dieram respostas vagas e evasivas.
- Financiamento:
Uma boa parte da discussão foi ao redor do financiamento do Forum: quem financia, a quem financia e por que. Nesse sentido, foram questionadas as fontes de recursos, como por exemplo o governo federal e o grupo Santander. De outro lado houve uma demanda por saber como se usam esses recursos. Um argentino, que se apresentou como “ativista anticapitalista”, sugeriu que o dinheiro deveria ser usado para convidar militantes de base, porque, segundo ele, “o FSM se faz com ativistas ou não é um FSM”. Nessa misma linha, uma ativista da rede Indymedia da Sudafrica fez um apelo para que o prossimo Forum na Africa, no 2007, nao seja um Forum de ongs mas dos movimentos sociais de base que lutam no continente. Também o próprio moderador, que assumiu um rol ativo e provocador, se permitio em tom irónico perguntar a seus pares no CI se sues esforcos democratizadoras cheagarao ao punto de financiar as passagens de todos os presentes no Caracol para participar da reunião do Conselho Internacional a realizar-se em abril na Holanda, onde com certeza vão ser dados passos decisivos para o futuro do fórum; mas só com a participação do ‘establishment’.
Porém, cabe destacar que para esse fórum existiu o chamado Fundo de Solidariedade, que funcionou na mobilização dos Estados (aproximadamente um ônibus por Estado), permitindo que grupos sem recursos pudessem enviar seus delegados. Também existiu um fundo de solidariedade internacional, destinado a facilitar a participação de africanos, asiáticos e indígenas das Américas. Mas, na verdade, essa iniciativa não foi amplamente divulgada, e só aquelas organizações com vínculos no processo do Fórum tiveram a oportunidade de solicitar ajuda financeira para as despesas da viagem até PortoAlegre.
- Lula, não em nosso nome:
Um participante da reunião foi bem critico exigiou uma posicao pública dos membros do Comitê Organizador brasileiro sobre a participação do Lula no FSM, levando em conta a Carta de Princípios que prevê que governos e partidos não deveriam participar do FSM. En su intervención, este participante disparó contra la expresa voluntad de Lula de asumir la representación da forca social do Forum para construir um ponte con o Forum Económico Mundial de Davos, quando é bem sabido que p FSM nasceu para oporsele.
Ligado a isto, vem a questão que Michael Hardt colocou como ‘falsa representação’ ou quem fala pelo fórum. Ainda se não foram convidadas ‘grandes figuras’, algumas pessoas vinculadas à organização do FSM ou intelectuais associados ao processo falam na imprensa como se representassem a alguém. Neste sentido uma das declarações–manifesto mais questionada foi o Consenso de Porto Alegre.
- O “Consenso de Porto Alegre”:
Um dia antes do encontro no Caracol, 19 figuras vinculadas ao processo do FSM (entre outros, José Saramago, Eduardo Galeano, Immanuel Wallerstein, Bernard Cassen, Ignacio Ramonet e Emir Sader) lançaram o chamado Manifesto de Porto Alegre. Apesar de que eles afirmaram falar a nome pessoal, o texto não foi bem-vindo por varias outras pessoas que conformam as instancias de organização do fórum e por ativistas -pelo menos aqueles presentes no debate do Caracol-, porque corre o risco de cruzar aquela delicada línea da representação, assumindo que existe um consenso no diverso espaço do FSM. O manifesto se baseia em doce propostas para ‘um outro mundo possível’ que inclui o cancelamento da divida, a taxa Tobin, o desmantelamento dos paraísos fiscais, o comercio justo, entre outras. Segundo Ignácio Ramonet, “é uma síntese do que o FSM está propondo globalmente" . No debate no Caracol justamente foi questionado isso: será que é mesmo?. Wallerstein, presente no debate, foi questionado diretamente por ter assinado. Ele respondeu diminuindo a importância do documento e dizendo que a intenção não era aparecerem como representantes do processo. Porém, assim foi lido por muitos.
- Reclaim our UN e a luta anticapitalista:
Em novembro de 2004, se realizou em Padova um seminário chamado “Reclaim our UN” -auspiciado pela organização italiana Tavolla della Pace e o gobernó dessa cidade- para discutir a democratização das Nações Unidas e o futuro do Fórum. Lógicamente, todos os grupos dentro do Fórum têm o direito e a liberdade de apresentar qualquer tipo de proposta, mas novamente aqui aparece o risco de asumir de fato a representação e utilizar o FSM para interesses e demandas de alguns grupos, neste caso os mais moderados dentro do espaço FSM. No caso da proposta de reclamar as Nações Unidas, seus promotores tentam ligar o debate da ONU ao Conselho Internacional (como claramente disse Flavio Lotti na ultima reunião do CI em Porto Alegre na comissão de metodologia, sugerindo que a questão da reforma da ONU tinha sido assumida pelo CI na reunião de Peruggia em 2004; isto pode verse tambem na página da Tavolla della Pace: ‘Questo seminario è il risultato del processo iniziato durante l’ultimo incontro del Consiglio Internazionale del FSM nell’aprile 2004’ – este seminário é resultado do processo iniciado durante o ultimo encontro do Conselho Internacional do FSM em abril 2004).
No debate no Caracol apareceu entao este asunto. Si as tensoes e divergencias sao saudaveis, e enriquecem o processo do Forum –e é fácilmente apreciable que, dentro desse processo, existe una puja entre os movimentos sociais e as Campañas, de um lado, e as iniciativas das ONGS similares a aquella que busca reformar la ONU-, o perigo é a hegemonizacao de um setor que claramente não compreende as tendências mais radicais e vinculadas à luta anticapitalista dentro do processo FSM.
SEM MOVIMENTO NÃO HÁ FÓRUM
Varias outras questões apareceram ao longo do debate, como o lugar dos indígenas no processo, o risco de que um fórum na áfrica seja só um fórum de ONGs, a questão do tamanho dos fóruns, entre outras. Mas uma questão perpassou o dialogo todo: o fórum só existe como reflexo do movimento global. Não pode ser pensado como uma instancia aléia que desencadeia ao movimento. Então tal vez a pergunta não deveria ser colocada sobre o futuro do fórum, mas sobre o futuro do movimento altermundialista. Onde é que ele está? Quais são os novos atores? Como está aquele movimento que saiu às ruas em Seattle, sob o governo Bush e a Patriot Act? E os europeus com seus problemas locais? E a força dos asiáticos?
Esse ano algumas datas podem servir de termómetro para medir esses interrogantes: as mobilizações contra a guerra o 19 e 20 de março, a reunião do G8 na Escócia, a Cúpula dos Povos das Américas na Argentina, e finalmente a reunião Ministerial da OMC en Hong Kong.
Como saldo da atividade do Caracol pode ser dito que a atividade ficou como una das mas jugosas num forum que nao se destacou por fornecer demasiadas ideas novas. No entanto, como ocorre sempre que os grupos poderosos aceitan dialogar com aqueles que nao tem poder, resta saber si o debate servira para iniciar un proceso concreto de mudanza que apunte a radicalizar o Forum e torna-lo verdaderamente democratico, ou permanecera apenas como un debate destinado a dar a aqueles que tomam as decisoes uma certa legitimidade democrática e uma imagem de apertura ao diálogo.
La violación en un acto aberrante
Por Colectivo de Género Indymedia Argentina -
Thursday, Feb. 24, 2005 at 2:47 PM
argentina-genero(arroba)lists.indymedia.org
Indymedia Argentina es una red donde convergen múltiples colectivos, temáticos y territoriales, que adscriben a los principios de Indymedia global. Cada colectivo tiene autonomía e independencia de opiniones. El colectivo que gestiona la sección de género, aborda temas desde una perspectiva específica, sentando muchas veces posición -sobre diversas cuestiones- producto de arduos debates.
Con respecto a la editorial ¿Otro Mundo es posible?
Consideramos que la Comisión Organizadora no estuvo a la altura de las circunstancias, y a su obvia responsabilidad de manifestarse frente a los hechos que sí sucedieron en el Campamento de la Juventud. Esta actitud se diferenció profundamente a la de la Comisión Organizadora del Foro Social Mundial de Mumbai- India, que cuando recibió la denuncia de una delegada de Sudafrica que fue violada, no sólo se manifestó enérgicamente repudiando el hecho, sino que colaboró para encontrar al agresor y contener a la victima. No es posible, al menos para nosotrxs, considerar que el Foro social Mundial de Brasil fue un éxito si en él existieron 90 denuncias de abusos sexuales (no rumores). La violación, como la tortura, son formas de tratos inhumanos y degradantes y es por eso que no debemos, ni podemos silenciar lo sucedido en una espacio como el FSM, donde la mayoría de lxs asistentes son luchadorxs sociales y que a pesar de no ser directamente responsables de la violencia ejercida sobre las mujeres, sí lo son de silenciarlas, de reconocer su parte (voluntaria o no) de responsabilidad para que estos hechos sucedieran, de no tomar cartas en el asunto, de no sostener y contener a las víctimas y de no dejar sentado el incidente como una cuestión a resolver, relacionada con serios planteos que debemos hacernos en estos espacios a corto plazo, en nuestras propuestas de nuevas formas de relacionarnos.
Si consideramos las injusticias del sistema capitalista como crímenes y nuestras propias injusticias como "errores o hechos menores", ¿qué autoridad moral nos cabe para exigir cambios sustantivos en el otro?
La mujer no posee aún hoy, en su mayoría, una cultura del reclamo de lo que le es propio, dignidad, igualdad, libertad, etc. Tampoco la/os niño/as. ¿Qué opinaría de enterarse que ciertos asistentes al Foro, acudieron a servicios sexuales de niñas brasileñas? del mismo modo que cierto miembros de las Naciones Unidas lo hacen en países empobrecidos a cambio de comida y remedios. ¿Qué opina de turistas cordobeses que hacen uso de la protitución infantil en Brasil? ¿Y de argentinos violando en Once o Tartagal a niñas por $ 2?
Nosotrxs sostuvimos en la editorial referida, y seguiremos sosteniendo, que esto no debiera suceder, una y otra vez, ¡¡En ningún lugar y menos en espacios que declaran (al menos nosotrxs lo declaramos) desear otro mundo posible!!
queee???? no entiendo nada, expliquen por favor...
Por Angel "El Macho" Mercader -
Thursday, Feb. 24, 2005 at 3:04 PM
una mujer violada? 90 denuncias de abusos?? pero que clase de degenerados frecuentan estos rejuntes de zurderío? aclaren un poco por favor, aunque sea para que no los metamos a todos en la misma bolsa, en donde actúan los violadores en los hoteles? o acampan en el medio del campo para los foros estos? no se entiende nada....patetico
DE TODO EL MUNDO PERO SIN FRONTERAS
Por lisette chávarry Reategui -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 1:33 AM
amla881@yahoo.es
dibujo_campamento.jpg, image/jpeg, 1656x1242
Para quienes hemos estado por primera vez en un FSM es incrible sentir que tal vez la utopìa de un mundo mejor està cada vez más cerca para los que creemos en ello , pues ver reunida a gente de todos los idiomas, razas , sexos y nuevos sexos , condiciòn social,minusvalidos y no minusvalidos , ricos , pobres, blancos,amarrillos,rojos,negros , marrones y de todo el mundo ,y todos los continentes, los de alli , los de allà , los de aqui y los de aca.Africanos,Talibanes, sacerdotes,empleadas del hogar , indìgenas que allì en el FSM eran admirados por su ejemplo de lucha y nosotros los peruanos que sin dinero como varios decidimos seguir en la lucha y viajar 6 dìas en pauperrimas condiciones para unirnos al paraìso sin fronteras , sin limites y sòlo con una misma idea.La gran mayorìa no necesitò más que una tienda de pllàstico para dormir y algunos una simple frazada, la solidaridad estaba en todas las sangres, que grratificante que entre miles de personas que no entendìan los otros idiomas haya podido haber una comunicaciòn de debate , de mejoras sociales pues hay palabras que no se hablan y que dicen màs que un gesto.
incoloros y cohesionados
Por lisette chavarry -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 1:37 AM
en el campamento mundial eufòrico grito por la paz , aquella vez un grito desvastador y a una sòla voz degarrò carnes y y encrespò almas era una lucha un alarde que dejo luego en silencio la ciudad.
de colores incoloros
Por amla -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 1:40 AM
campamento_mundial.jpg9zwvd8.jpg, image/jpeg, 1656x1242
PERÙ ESTUVO PRESENTE
Por lisette chavarry -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 1:50 AM
mis_fotinhos_113.jpg, image/jpeg, 1656x1242
tras 6 dìas de arduo camino Perù se hizo sentir en el FSM, la marcha mundial de la paz demuestra que todas las naciones deseamos un mundo mejor porque otro mundo es posible.