| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Socialismo siglo XXI ¡¡¡(?)!!!
Por Eté Dazton -
Wednesday, Mar. 02, 2005 at 3:18 PM
etedazton@hotmail.com Mérida-Venezuela
Algunas consideraciones al planteamiento del socialismo por el comandante Chávez
“El socialismo moderno es ante todo, por su contenido, fruto de la observación de dos fenómenos: Los antagonismos de clase entre poseedores y desposeídos, burgueses y obreros asalariados, que imperan en la moderna sociedad y de la anarquía que preside a la producción. Pero, por su forma teórica, el socialismo empieza presentándose como un desarrollo aparentemente lógico de los principios proclamados por los grandes racionalistas franceses del siglo XVIII. Como toda nueva teoría , el socialismo, aunque tuviese sus raíces en los hechos económicos, hubo de empalmar, al nacer, con el material de ideas existentes”.
-Federico Engels-.
El comandante Chávez se ha acostumbrado a lanzar frases tácticas, como si estuviese en un juego de béisbol y, muchas son una recta que va a 108 millas dirigidas adentro y arriba como la de la revolución en la revolución, contraloría social, contra el burocratismo y ahora, pero desde la Cumbre de Porto Alegre con la invitación para la discusión en torno al socialismo, un socialismo siglo XXI lanzó una recta por el centro del plato y a 90 millas.
Lo que los marxistas hemos de batear fácilment, aunque dicha palabra sea una promesa de la lengua y no de la mente, es decir, no habla del socialismo en base a la razón histórica de su ser, lo que no significa que lo haga por ignorancia, ya que lo dice por una necesidad objetiva que es inferido del hecho evidente que: No se puede vivir en el capitalismo, sin los males del capitalismo.
Ahora bien, para que Chávez Frías avance hacia la senda del socialismo, desde un ángulo tiene que deslastrarse de mucha gente que lo rodea y acompaña desde los diferentes puestos en el gobierno -los oportunistas y los reformistas-, por ser el mayor obstáculo en la consecución del fin. Desde otro ángulo, permitir realmente -res non verba- la apertura a una discusión abierta, franca y frontal sobre los problemas candentes que atosigan a la sociedad.
Así, pues, que, hemos de decir de entrada que no hay contradicción en la sociedad capitalista que no esté teóricamente resuelta por los fundadores de la concepción proletaria del mundo, lo que no niega de suyo su manifestación objetiva, es decir, no se le ha dado una solución práctica. De allí que, la tarea de los marxistas en la educación de las masas es la de poner en evidencia y demostrar las tesis fundamentales del socialismo científico de una forma clara, sencilla para que sean asimiladas por la gran mayoría de los venezolanos en particular y en general de los americanos, ya que en las derivas continentales es donde se ha de generar el epicentro de la revolución mundial que dé al traste con la organización burguesa del trabajo socialmente productivo.
Pero alguien podría objetar que lo del socialismo siglo XXI se refiere a que no se quiere un socialismo tipo soviético, chino, cubano, y, para salirles al paso se ha decir que el socialismo, al igual que el capitalismo tiene que ser una formación económica social a nivel internacional, que no puede existir en un solo país, es decir, nunca ha existido de hecho, y que a su vez, el socialismo no puede ser una economía de mercado, es decir, un capitalismo sin capitalistas, ese absurdo lo inventó el invidente Dühring. Por otro lado, de lo que se trata es el de no cometer los errores del burocratismo Stalisnista., así como de los lineamientos estrategicistas del comunismo basados en la antítesis del capitalismo versus socialismo.
Por lo que se ha de señalar que nuestra tesis fundamental en el materialismo histórico es que: “La producción y con ella el intercambio de lo producido es la base de todo el orden social; de que todas las sociedades que han desfilado por la historia la distribución de los productos y la agrupación social de los hombres en clases o estamentos que lleva aparejada, se halla presidida por lo que esa sociedad produce y por el modo como cambia sus productos”.
En primer lugar, el lector ha de admitir que para comprender y aplicar el materialismo histórico se ha de ser materialista dialéctico como forma superior del pensamiento y por ser la teoría del conocimiento del mismo, por lo que se ha de reivindicar el materialismo dialéctico para los miembros de la sociedad. Nos explicamos, toda la ciencia burguesa tanto para comprensión de la naturaleza como de la historia es antidialéctica e idealista, y la arremetida ideológica ha sido tan brutal, que si algo positivo puso en evidencia la glásnotv en la antigua U.R.S.S., fue la de demostrar que el ordenamiento lógico empleado por el aparato escolar soviético al haber sido una copia del aparato escolar burgués era escéptico moderno. Por ende, ecléctico y que la dialéctica era una palabra sin contenido, como también es bueno señalar que Fidel Castro ni es dialéctico, ni materialista, en razón a que basa sus tesis en la teoría de los dos campos, lo que no niega su condición de revolucionario. Por lo que se ha de recalcar que, el aparato escolar burgués degenera, degrada al individuo para hacerlo depender ideológicamente de la clase dominante, como desde el principio del capitalismo lo reseñó Adam Smith en su obra “De la naturaleza de la riqueza en las naciones” (cf. Libro V apéndice I-II), también ver la web rebelion.org artículo “En torno a la educación” del 27 de abril de 2004, esto en primer lugar.
En segundo lugar, se ha de afirmar la existencia de las clases sociales y de su lucha. De lo que cobra importancia el análisis de clase para la lucha revolucinaria -ver en la web indymedia argentina el artículo “notas en torno a la lucha de clases en Venezuela”.
En tercer lugar, reconocer que uno de los errores de los Estados socialistas es que si bien los regímenes socialistas han atacado el problema por la distribución mejorando el consumo, se han parado respetuosamente firmes ante las relaciones de cambio -la compra venta de mercancías-, es decir, se rigen por la ley del valor y la producción de plusvalía. Las formaciones económicas sociales se diferencian unas a otras por la forma que producen y cambian lo producido.
Otra tesis importante es la de resaltar la miseria creciente en el devenir histórico natural de la formación económica social del capitalismo. A mayor riqueza social creada, se ha generado mayor pobreza entre quienes la realizan y más ricos quienes se apropian de lo producido. Permítasenos hacer notar un hecho observable en la historia, el de las fábricas produciendo sin capitalistas, pero jamás se ha visto una fábrica produciendo sin obreros.
Que la producción capitalista en su historia está llena de crisis económicas de sobreproducción en las cuales siempre se ha colocado sobre el tapete de la historia la lucha por el poder y, que a su vez cada crisis trae aparejada una mayor concentración de los medios productivos, así como de un mayor nivel de explotación y extracción de plusvalía.
Señalar la importancia de la Ley de la acumulación que reza: Que cuando se da la mayor concentración de las fuentes de vida, medios productivos estos entran en contradicción con las relaciones de cambio y se abre paso la posibilidad de crear una nueva formación económica social.
Hacer resaltar la Ley de la tendencia decreciente de la cuota de ganancia de capital, ya que el atraso de los países explotados o mal llamados subdesarrollados es una condición que ha servido de freno para la estabilidad de la misma, al poseer una baja composición técnica de capital. De allí la importancia de señalar que es un sin sentido invocar la integración latinoamericana en base a la composición técnica de capital actual. Por lo que se requiere lanzar la consigna el que es un crimen de lesa humanidad no dejar aplicar los conocimientos científicos adquiridos por el hombre en su devenir histórico, para así mantener el régimen de explotación del trabajo asalariado.
Y para concluir este primer artículo se ha de referir que la lucha por el socialismo tiene 156 años desde que el proletariado de París libró su primera batalla como clase independiente, dejándonos como legado de experiencia que es imposible, por absurdo, tratar de poner en funcionamiento la máquina del Estado que se ha tomado que es necesario destruirla como nos enseña la Comuna de París en 1871. Así como, que nuestras tareas históricas están señaladas en el preámbulo de los estatutos de la I Internacional proletaria y que todos los clasistas hacen fe de ellos tanto libertarios comunistas -anarquistas-, como de los marxistas.
La emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma, la expropiación de todas las fuentes de vida, es decir, medios productivos, la abolición de todos los privilegios de clase y la desaparición del Estado y aquí existe un problema táctico el Estado es abolido o se extingue. Pero, como bien nos legó el pensador más grande de las derivas continentales Simón Rodríguez: Para que los americanos sean libres borren las divisiones territoriales de la administración colonial, y no reconozcan otros límites que los del océano. Y que no existan reyes, ni Congresos, ni nada que se les parezca.
un socialismo del siglo XXI
Por fab -
Thursday, Mar. 03, 2005 at 2:05 AM
Claro que Chavez no tiene la concepcion marxista del socialismo que es asociado a la dictadura del partido. Su socialismo es mas orientado hacia una participacion de la gente a los procesus. No ira hasta decir que es mas cerca del socialismo libertario pero hay algunas pistas.
Pero hubo dos socialismos en el siglo XX , el marxista-leninista (pero era socialismo ?) y el libertario (igualdad Y libertad).
respuesta
Por Dilcia Elena Molina -
Tuesday, Mar. 08, 2005 at 12:14 PM
dilelena@hotmail.com
El problema que se palntea en el artículo es el de la necesidad de plantear los objetivos reales para la construcción del socialismo y salirle al paso a la charlatanería la indigencia mental que existe. Porque Chávez es una mala poesía construida en base a la ignorancia.
¿socialismo cientìfico?
Por antonio -
Tuesday, Mar. 08, 2005 at 5:41 PM
meresvic@cantv.net
¿Por qué no comienzas haciéndote esta pregunta?: ¿socialismo científico? Y después hablamos.
Dicho por el en "Alo"
Por Milton Fridman -
Wednesday, Mar. 09, 2005 at 12:52 AM
DEMOCRACIA REVOLUCIONARIA...
Importa lo mejor de los planes y programas sociales cubanos. ( mas de 2000 cubanos medicos en las zonas rurales y pobres de las ciudades y otros tantos miles en mision Robinson, premiado por la UNICEF).
Eso lo paga con petroleo que le venden a los yankes.
Y los yankes lo utilizan para los tanques en Irak...
Parece que el capital es necesario hasta para construir el socialismo...
chávez, los gringos y el petróleo
Por antonio -
Wednesday, Mar. 09, 2005 at 12:38 PM
meresvic@cantv.net
¡Uff¡ ¡Qué análisis el de Milton! Dejemos de venderle el petróleo a los gringos no más que para ser consecuentes.
¿Sabes algo del paro petrolero de diciembre 2002-febrero 2003? ¿Sabías que en el transcurso de esa lucha, que ganamos, le quitamos a Intesa el control de información estratégica para la industria petrolera? ¿Sabías que Intesa está bajo control de la CIA? ¿Tienes una mínima idea de los esfuerzos que actualmente hace nuestro gobierno para diversificar nuestras opciones en el mercado petrolero? ¿Te has preguntado por qué Chávez viaja a la India, o a China? ¿O tampoco debemos venderle a China? ¿Sabías que una de las causas que precipitó el fallido golpe, auspiciado por los gringos, de abril de 2002, fueron unas declaraciones de nuestro presidente, a finales de 2001, donde denunciaba enérgicamente los bombardeos gringos en Irak? Por cierto, no recuerdo que ningún presidente latinoamericano lo haya hecho.
Y lo más irónico de todo es que este gobierno sí se ha planteado seriamente dejar de venderle petróleo a los gringos.