| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Llamado unitario
Por PTS -
Friday, Feb. 24, 2006 at 3:51 PM
Fecha: 23/2/2006 Autor: Fuente: LVO 181
Formemos un bloque obrero y socialista
Llamado unitario
El PTS propone un bloque de acción a las fuerzas de izquierda que luchen por la independencia política de la clase trabajadora y una alternativa obrera y socialista. En el camino de nuestra estrategia de construir un partido revolucionario de la clase obrera, es necesario buscar todos los pasos unitarios y principistas.
Los acuerdos de un sector de la izquierda con figuras ajenas a la clase trabajadora y sus luchas, lejos de superar la débil influencia política de la izquierda, por el contrario, la agrava al confundir banderas con la centroizquierda. Este es el papel de la llamada “Autoconvocatoria...” de la izquierda, que reúne a los MST’s y otros grupos con Mario Cafiero, quien fuera funcionario del menemismo y luego diputado del ARI, para formar un frente o partido común. Ante este proyecto de conciliación de clases que propone profundizar la tradición de IU y el PC, proponemos un bloque político alrededor de tres cuestiones centrales. La primera es la intervención común en la lucha de clases, impulsando no sólo el apoyo a las luchas y la defensa de los nuevos delegados y activistas de los ataques y persecuciones de las patronales, el gobierno y la burocracia sindical, sino también la coordinación de los sectores combativos para formar una alternativa nacional a los mandos oficiales de la CGT y la CTA, en el sentido de la propuesta que formulan los obreros de Zanon y el Sindicato Ceramista de Neuquén de reunir un Encuentro Nacional de Trabajadores. La segunda es la constitución de un polo político nacional que pueda presentar posiciones unificadas mediante iniciativas políticas, declaraciones y columnas comunes en las marchas y manifestaciones. Y en tercer lugar, proponemos la apertura de un debate -que pueda expresarse en nuestros periódicos- de las áreas de acuerdos y diferencias, en el terreno nacional e internacional, en un camino exploratorio de la construcción de un partido obrero marxista, revolucionario e internacionalista.
En nuestra opinión el Partido Obrero se encuentra a dos aguas entre una posición clasista y sus constantes llamados a la unidad a quienes conforman la “Autoconvocatoria”, como lo hicieron en las últimas elecciones en las que llegaron –bajo el falso lema de un frente cien por ciento de izquierda- a sostener la posibilidad de un frente con el centroizquierdista PC y con el propio Cafiero, es decir un frente de conciliación de clases. En el terreno internacional llamaron al voto a Evo Morales en las elecciones de Bolivia, lo que significó, lamentablemente, un apoyo político a la variante boliviana de colaboración con la burguesía.
Consideramos que un bloque como el que proponemos debe constituirse sobre la base de una política independiente ante los nuevos gobiernos “progresistas” latinoamericanos. Por ello, dirigimos, en primer lugar, nuestro llamado a formar un bloque obrero y socialista a las organizaciones que manifiestamente sostienen la independencia política de la clase trabajadora, como los compañeros del MAS -con quienes formamos un frente electoral en las pasadas elecciones legislativas- y a los compañeros del PRS-La Causa Obrera con quienes hemos tenido muchos puntos en común en la lucha del Garrahan, uno de cuyos principales dirigentes es el compañero Gustavo Lerer. La voluntad del PTS es concretar con ambas organizaciones una mesa política para avanzar en este sentido, mientras seguimos llamando a los compañeros del PO a reveer su política y a avanzar en un bloque por la independencia de clase.
jajajajaja
Por jajajajaj -
Friday, Feb. 24, 2006 at 4:04 PM
dejate de joder pts, un "llamado unitario" al prs y al mas, ajajajajajjajaj, que ambiciosos que estan che!, jajajajajaj
Nuestra posición ante la “autoconvocatoria”
Por MAS -
Friday, Feb. 24, 2006 at 4:05 PM
Reunión en Filosofía y Letras el 17/12
Nuestra posición ante la “autoconvocatoria”
El mes pasado se realizó una reunión en la Facultad de Filosofía y Letras por parte de una serie de grupos políticos, dirigentes sindicales y personalidades. Particularmente, participaron del evento ambas fracciones del MST, que vienen del proceso de división de IU.[1] En nuestro caso, nos hicimos presentes con dos compañeros de la dirección en calidad de observadores. En las líneas que siguen pretendemos fijar nuestra posición respecto de esta convocatoria.
El proceso internacional
Para abordar la “autoconvocatoria” se debe partir de un marco más general: es un hecho que, internacionalmente, está en curso un proceso de delimitación a izquierda respecto de los gobiernos de centro izquierda o socialdemócratas al frente de varios países, tanto europeos como latinoamericanos.
Este proceso hace parte de algo mayor: con el comienzo del nuevo siglo está en curso –aun desigualmente de país a país– un proceso de refundación-recomposición-reorganización de la clase trabajadora. Este proceso tiene dos expresiones que no siempre se encuentran en sintonía: un flujo de fondo en lo que hace al comienzo de experiencias independientes y de organización a nivel de las luchas y la organización sindical de una amplia vanguardia de la clase trabajadora, que marca la creciente emergencia de esta última en las luchas en varios países.
Ejemplos de esta realidad son el caso de la UNT (Unión Nacional de Trabajadores) en Venezuela, el caso del Conlutas (Coordinadora Nacional de Luchas) en el Brasil, el desarrollo en nuestro país de importantes luchas de trabajadores ocupados, con perspectivas de continuar con todo este año, en varios casos con direcciones independientes y de la izquierda “clasista”. Incluso en el Norte imperialista, aunque venga de más atrás, estuvo la reciente huelga del transporte en Nueva York, el caso de las luchas de los ferries en Córcega (Francia) e Irlanda, etc.
Al mismo tiempo, este proceso de recomposición tiene otra cara, el proceso político. Es decir, la tendencia al surgimiento de agrupamientos a izquierda de los partidos o gobiernos de centro izquierda, socialdemócratas, nacionalistas burgueses o de frente popular. En las condiciones de la situación mundial de polarización y de irrupción de importantes luchas, esta experiencia se está procesando en diversos países y tienen características diversas: es decir, en ninguno de los dos andariveles de la recomposición hay “modelos” a copiar. Se trata de precisar el análisis concreto de cada caso.
Hablamos de experiencias de distinto valor que no se pueden igualar: está desde el caso reformista del Partido de Izquierda en Alemania (coalición reformista entre el ex PC y una ruptura del PSD encabezada por el ex ministro de economía de Schroeder), el caso de Respect en Inglaterra (coalición electoral hegemonizada por el SWP inglés), del P-SOL en el Brasil, el PRS en Venezuela, el por ahora frustrado IPT en Bolivia, etc.
Insistimos: se trata de casos diversos y que no admiten copias mecánicas. Una cosa son las formaciones directamente reformistas y pro-capitalistas como el Partido de Izquierda en Alemania; otra los casos de formaciones de izquierda “amplias”, como pueden ser Respect (o, algo más a izquierda, el propio P-SOL); otros que tienen más la forma de movimientos de trabajadores, como el caso del PRS o el posible del IPT en Bolivia. Estas características diversas responden tanto a las improntas de cada proceso y la circunstancia en la cual emergen así como de los actores o corrientes que se ponen al frente o hegemonizan las mismas.
En otro plano, y en ausencia de una verdadera Internacional marxista revolucionaria, aun en un proceso plagado de contradicciones y presiones, hay también una cierta tendencia a poner en marcha eventuales experiencias de reagrupamiento internacional. El caso de los Seminarios Internacionales del P-SOL (en los cuales, como corriente Socialismo o Barbarie Internacional, estamos participando) es uno de los ejemplos de esto.
Es decir, internacionalmente hay varios ejemplos de experiencias de formaciones a izquierda que surgen ante el choque de las duras condiciones de vida, las luchas de resistencia y la emergencia de gobiernos de centro izquierda neoliberal o en su variante 100% capitalistas que defraudan –o caminan a defraudar– las expectativas populares, experiencias que plantean la necesidad y oportunidad de una orientación para intervenir y dar la pelea en ellas.
La ruptura de IU
En el caso de la autoconvocatoria, tiene un claro antecedente: el reciente estallido de IU como expresión del crudo y abierto giro a derecha del PC en la búsqueda a cualquier precio de las mieles de cargos gubernamentales (siguiendo la experiencia del FA en Uruguay o del PT en el Brasil).
Desde el nuevo MAS, siempre estuvimos en contra de Izquierda Unida, que no fue más, a nuestro modo de ver, que una cooperativa electoral que no servía como ámbito de acumulación en el sentido de la construcción de una alternativa y organización realmente independiente, de lucha y revolucionaria. Esto es lo que explica –entre otras cosas– lo señalado por uno de los dirigentes del MST 1 cuando dice “estamos peor que hace 15 años”, pero sin sacar ningún balance al respecto. Ni tampoco, claro está, sobre las razones y lecciones dejadas por la crisis y estallido del viejo MAS.
Sin embargo, sería un error dejar de tomar nota que IU se rompió y que este hecho, hasta cierto punto, abre un cierto “barajar y dar de nuevo” a nivel de las corrientes de izquierda en lo que hace al terreno político general.
En gran medida, la iniciativa que se está poniendo en pie parece querer responder a esta ruptura de un proyecto sostenido por más de una década, y que estaba viciado por elementos frente populistas desde sus mismos orígenes. Pero a priori, esto no puede servir para negar el valor objetivo que tiene la ruptura de IU y que plantea un debate y una pelea por una orientación de recomposición política en un sentido de clase e independiente.
Si bien ambas fracciones del MST participaron en las recientes elecciones mediante un frente electoral armado de apuro (UNITE, de la mano de Mario Cafiero), la ruptura de IU dejó planteado un proceso más de conjunto, que ahora ha incluido una ruptura de sectores provenientes del PC tras el giro derechista de su dirección, entre otros elementos.
La “auto convocatoria” podría recoger así algunos elementos reales donde lo que está en discusión es que repuesta se le debe dar para que pueda tener una evolución progresiva.
El Argentinazo: ausente sin aviso
Una cuestión que llama poderosamente la atención en la mayoría de los textos y artículos publicados acerca de la autoconvocatoria y en el texto mismo de ella es la ausencia de mayores referencias al proceso del Argentinazo.
Es un grave problema hacer caracterizaciones de la izquierda, hablar de su “dispersión”, etc., de manera casi- totalmente independiente del proceso revolucionario y la rebelión popular vivida en el país en los últimos años. ¿Nada se desprende de él? ¿Ningún aprendizaje, ninguna lección estratégica, de organización y para la lucha?
Esto es llamativo porque de los alcances y límites mismos de la experiencia vivida surgen conclusiones y lecciones de la lucha de clases que deben servir a la forja revolucionaria del futuro. Esto, claro, si el punto de referencia es, en última instancia, la revolución social. A nuestro modo de ver, no puede haber otro.
Esto plantea una comprensión no derrotista respecto del problema de la “división” de la izquierda, que nunca debería ser entendida como un factor en sí mismo, independiente de los problemas políticos y estratégicos. Hasta cierto punto, la no emergencia de una alternativa independiente y revolucionaria con peso real entre las masas tuvo que ver con los límites del proceso mismo: básicamente, la falta de ingreso a la pelea de la clase obrera ocupada, así como de un proceso real de radicalización política de amplios sectores de masas.
Pero a estos factores “objetivos” se le deben sumar los de tipo subjetivo: las graves responsabilidades de la izquierda a la hora de no haber sido capaz de poner en pie ámbitos reales de frente único, ámbitos de unidad de clase que hubieran servido para la pelea por las masas y por el imprescindible ingreso a la lucha de la clase obrera ocupada. Es decir, el haber sostenido estrategias “piqueteristas”, el haber armado absurdos “corralitos” alrededor de las asambleas populares, los movimientos de desocupados y las fabricas recuperadas, sin apuntar a una organización de tipo “soviético”, de conjunto, nacional, que pudiera de manera efectiva plantearse el problema del poder.[2]
El criterio debe ser de clase
Venimos subrayando una serie de problemas que creemos deben ser debatidos a la hora de la autoconvocatoria. Para nosotros, sobre todo hay uno que es fundamental no sólo en la discusión aquí, sino internacionalmente: el criterio de clase a la hora de la definición del proyecto político que se pretenden poner en pie. A nuestro modo de ver, lo que hay que crear es un agrupamiento o movimiento político que expresamente se defina como de los trabajadores: es decir, la referencia en la clase obrera y su independencia de clase deben ser el componente fundamental del proyecto que se pretenden poner en pie.
En el propio debate internacional de las experiencias de reagrupamiento, venimos señalando el problema de los criterios difusos como “izquierda radical” y otros por el estilo.[3] La convocatoria plantea la “necesidad de una izquierda antiimperialista y anticapitalista”. Pero no se puede perder de vista que la única clase que puede ser consecuente con ambas perspectivas es la clase obrera, que no hay “antiimperialismo y anticapitalismo” consecuente si no es a partir de la clase trabajadora. Y esto no parece estar planteado así –hasta ahora– por la mayoría de los componentes que participan de la autoconvocatoria.
Parte del problema que venimos señalando hace a precisar cuál es el punto de referencia del reagrupamiento, movimiento, frente o partido que se pretende construir: a nuestro modo de ver, la mirada de los interlocutores que esta expresando la autoconvocatoria es demasiado “desde arriba”.
Es decir, no se trata de agrupar a “figuras” (o, peor aún, personajes casi completamente desconocidos y desligados de la lucha de clases cotidiana) desplazadas de las instituciones parlamentarias. De lo que se trata es de construir un punto de referencia político que tienda a agrupar en ese terreno a los mejores compañeros que está dando el actual proceso de las luchas y de emergencia de un nuevo clasismo. Desde ya que esto no tiene porque excluir otros elementos, pero siempre, siempre, estos otros “elementos” (o componentes) tienen que estar subordinados al carácter de clase del agrupamiento que se intenta poner en pie.
El problema de Mario Cafiero
Es como parte de este criterio de reagrupamiento de “figuras” con límites de clase, como mínimo, difusos, que aparece la cuestión de Mario Cafiero. Es contradictorio y un grave problema señalar –como se plantea en otro párrafo el texto de la autoconvocatoria– la necesidad de “ofrecer una alternativa desde la clase trabajadora” y al mismo tiempo impulsar como componente y una de las figuras centrales de la autoconvocatoria a Cafiero.
Sus antecedentes políticos como parte de gobiernos patronales son un hecho que no se puede desconocer. Que sepamos, no se sabe de autocríticas respecto de esta realidad. No es que, a título individual, no se podría aceptar bajo ningún concepto a personas que vengan de la burguesía. Pero entonces se debería verificar el expreso cambio de clase social de las mismas: es decir, no pueden ir en el primer lugar de las listas o ser presentadas como uno de los principales componentes del agrupamiento que se quiere construir, so pena de cumplir el papel de “sombras de la burguesía” que denunciara Trotsky en el Frente Popular español.
En la medida en que deja de representar, aun fantasmagóricamente, a esta clase y pasa a ser parte de otra clase, debe ocupar otro lugar completamente distinto en el agrupamiento o movimiento que se pretenden poner en pie. En la medida que viene a él manteniendo su carácter de figura y corriente de raíz burguesa eso plantea el problema del carácter de clase del agrupamiento.
A nuestro modo de ver, la actitud de ambos MST –hasta donde sabemos– de colocar a Mario Cafiero en esa posición de privilegio tiene el peligro de viciar el carácter de clase de la autoconvocatoria misma.
Programa y organización
Programa y organización: ¿qué debe prevalecer a la hora de la puesta en pie de un nuevo proyecto? Según la tradición del marxismo revolucionario, no puede ni debe haber una contradicción absoluta entre ambos términos. Un ángulo meramente “organizativista” (como es el que parecen expresar los compañeros del MST 1) es peligroso porque puede dar a entender que se puede juntar el agua y el aceite y, entonces, ser pasto para el eclecticismo y oportunismo habitual.
Por el contrario, reducir todo al “programa” (el caso del MST 2) puede perder de vista que, efectivamente, es inevitable –para toda una serie de experiencias de movimientos o instrumentos políticos que se están poniendo en pie– el frente único de tendencias como instancia de mediación imprescindible.
Esto no quita que, dialécticamente, el régimen interior de una organización siempre esté subordinado en última instancia al tipo de programa que se busca sostener. Efectivamente, el programa es lo que manda. Si se trata de un instrumento que jerarquiza como elemento central la lucha de clases cotidiana y la vinculación con los sectores más activos de la clase obrera, el régimen interior será más sano que si se trata de un mero armado electoralista de figurones para la mera disputa de cargos electorales. Esta es también, por ejemplo, la prueba que tiene por delante la experiencia del P-SOL en el Brasil.
Frentes únicos, movimientos y partido
No se trata sólo de la discusión con los peligros más oportunistas o posibilistas. En el escenario mundial y latinoamericano tenemos también una serie de corrientes de características sectarias y autoproclamatorias. En su actividad política están casi excluidas todo tipo de instancias de mediación, de unidad en la lucha y frente único. Esto es un clásico error infantilista “de izquierda”, tal como criticaba Lenin en su clásico trabajo El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo.
En nuestro país, tenemos los casos del PO y el PTS, lanzados básicamente a la construcción “directa” del “partido revolucionario” (es decir... la de ellos mismos).[4] La construcción del partido revolucionario es decisiva y central: esto es lo que ha demostrado y vuelto a demostrar toda la experiencia histórica y, particularmente, la de las rebeliones populares de comienzos del siglo XXI en nuestro país, agudamente en Bolivia, etc. Pero esto no quiere decir que para llegar a él no haya que pasar –obligatoriamente- por toda una serie de instancias de mediación so pena de ser toda la vida una secta.
En concreto, no hay cómo contraponer mecánicamente la construcción del propio partido al proceso de surgimiento de corrientes a izquierda del reformismo, que necesariamente vienen con todo tipo de límites problemas.
Se trata de lo contrario: en la medida en que sea posible –respetando toda una serie de criterios principistas; en primer lugar, el de independencia de clase– llevar a cabo la imprescindible construcción de las corrientes y / o partidos revolucionarios como parte de la experiencia más de conjunto de la recomposición. Es decir, poner en pie frentes únicos, coordinadoras y tendencias en el seno de la clase, así como movimientos políticos de trabajadores y, en ese marco, empujar con todo la construcción de partidos revolucionarios. Sólo así se podrá lograr fuertes y orgánicos partidos revolucionarios que son imprescindibles para dar la pelea en las rebeliones populares y luchas que están por venir.
La prueba del pastel
Los ingleses tienen un dicho que parece muy apropiado para el caso de la autoconvocatoria: la prueba del pastel es cuando lo comes. En el próximo período, la convocatoria se deberá probar a sí misma. Es decir, si de verdad es un proceso abierto y en el cual está por delante la discusión de sus bases programáticas y organizativas (y no atada a toda una serie de acuerdos previos e “inconfesos”), es algo que se verá en el desarrollo del propio debate. Debate que tiene una fecha destacada en el próximo mes de marzo, en oportunidad de la realización de un “seminario programático”.
Desde ese punto de vista, en la medida que sea realmente abierta y sin condiciones previas –más allá del respeto a reglas de juego elementales a las cuales todo participante debería comprometerse– podría ser un ámbito de participación para aquellas corrientes de la izquierda revolucionaria que lo consideren apropiado, desde ya que asegurando, al mismo tiempo, su total independencia política y organizativa.
Roberto Sáenz
Notas
1. Sectores que se encuentran hoy procesando su propia separación partidaria
2. Responsabilidades que le caben –a su nivel- tanto al MST, al PO como al PTS. Al mismo tiempo, diferenciamos a estas corrientes que provienen de la tradición del trotskismo y que mantienen más o menos los rasgos de independencia respecto de los gobiernos burgueses de aquellas de conciliación de clases (caso del PC y el PCR).
3. Ver revista Socialismo o Barbarie N°19, de reciente edición.
4. En el caso del PO, en el apogeo del Argentinazo una y otra vez les insistimos a los compañeros acerca de la necesidad de la puesta en pie de un movimiento político de trabajadores, a lo que se negaron siempre redondamente con el argumento de que “el PO es el partido revolucionario”. En el caso del PTS, hace meses que les venimos planteando a los compañeros extender la experiencia de frente único electoral que recientemente realizamos, sin obtener respuesta alguna ni oral ni mucho menos escrita.
basta de sectarismo
Por mARIO EL ALEMÁN -
Friday, Feb. 24, 2006 at 4:09 PM
Cros de PTS,ustedes proponen la unidad,pero no quieren la unidad,hacen malabarismo para diferenciarce de los demas partidos trosquistas.Todos los grupos trosquistas son sectarios,algunos intentan salir del sectarismo y otros se meten más todavia .
Las diferencias estan en los análisis,en los programas y en las acciónes que resulta de este.
Aparte esta en,que partido queremos construir? ,una secta ? O UN PARTIDO CON INFLUENCIA DE MASAS ?
Todo lo demas ya lo conocemos,y ponganse contentos de que algun populista gira a la izquierda.
Yo los respeto,se muy bién de donde vienen,pero no pierdan el tiempo en buscar diferencias o fabricarlas.
Cuando hay etapas revolucionarias,tenemos que estar en primera fila y con influencia en las clases populares,sino es todo al pedo.
Les mando un GRAN abrazo
Mario el tachero de Chacarita ( 1972)
Un llamado unitario... al PTS
Por Un llamado unitario... al PTS -
Friday, Feb. 24, 2006 at 4:18 PM
El PTS hace "llamados unitarios" y después putea a todo el mundo. Se llaman a sí mismos. Luego dirán que son todos unos culos cagados por no haberles dado bola... jua jua jua juaaaa
Nunca cambien, chicos, sin Uds. el mundo sería menos divertido.
"Llamamos al PTS a la unidad" (firmado: PTS)
dejen la merca
Por peteese -
Friday, Feb. 24, 2006 at 4:33 PM
peteese dejá la merca, estás siempre duro
Cada dia se aclara mejor : El PTS/MAS y otros insisten con la SECTA
Por cronopio rojo -
Friday, Feb. 24, 2006 at 10:35 PM
Me parece barbaro que sigan insistiendo y saquen publicaciones y más publicaciones y textos y más textos para tratar de convencernos, pero cada dia se ve mejor y se aclara todo lo que se tiene que aclarar: EL PTS/MAS y otros como el marginal del PRS-Causa Obrera/ Lerer, insisten con la alternativa a la micro SECTA, pero no construyeron, ni construyen y parece que ni construiran, un PARTIDO REVOLUCIONARIO.
En america latina estan surgiendo reagrupamientos internacionales de los revolucionarios, como los que se dieron en Porto Alegre, Mar del Plata, y ahora en Caracas. con la ISO de EEUU, con la SWP de Inglaterra, PS(CIO) de Inglaterra, con la LCR de Francia, con los compañeros de Suiza del MPS, con los compañeros de la EUiA de Catalunya de España, con los compañeros de Venezuela del PRS y del PSOL de Brasil, con el MES y la CST de Brasil, asi como el PSTU, El Polista en el PDA de Colombia, el MTL de Bolivia, El movimiento 13 de Abril de Venezuela, La lucha continúa de Perú, con el MST de Argentina, con los compañeros de Praxis de Argentina, Cimientos. Estuvo el cro Peter Carmejo dirigente trotskista de los EEUU. El proximo Seminario Internacional del reagrupamiento será para fines de Junio en Brasil
todas estas corrientes que estamos discutiendo en el "reagrupamiento internacional" y en las "autoconvocatorias" coinciden en una de las cuestiones que tenemos que resolver, cual es como reagrupar a la izquierda y la oposicion al capitalismo. Como los revolucionarios podemos construir grandes organizaciones. En el proceso latinoamericano se estan desarrollando algunos de los procesos políticos y sociales más ricos del ultimo período y hay que debatir sobre la base de la experiencia en la que estamos inmersos. Hay infinidad de oportunidades que se estan presentando. Debemos abordar a fondo el debate sobre como los revolucionarios construimos alternativas para intervenir en esos procesos que se están abriendo. Siguen cometiendo estas SECTAS los mismos errores politicos y de orientación que cometieron en el pasado y no aprenden de la experiencia.
Si, aprendemos del pasado!!
Por admirador de JS y los MSTs -
Friday, Feb. 24, 2006 at 11:31 PM
Tiene razon cronopio!!!! No cometamos los mismos errores "sectarios" de ayer!!! Profundicemos el camino de centroizquierdizaciòn de los MSTs que aprendieron del frente "tactico" con el PC y hoy profundizan con figurones como el ex funcionario menemista Cafiero!!! Sigamos las refelxiones de Sanmartino (de Praxis) que tanto se equivocò en el pasado criticando las claudicaciones del MST (entonces era uno solo) al PC y hoy "encuentra" su verdadero lugar haciendo de "teorico" de los proyectos "amplios" de los MSTs (porque no le pidamos algùn desarrollo "teorico" a los MSTs), diciendo que ya no hay que dividir entre reformistas y revolucionarios y saluda alegremente la "revoluciòn Bolivariana" del compañero Chavez!!! Aprendamos de los errores del pasado!!! No seamos sectarios!!! Profundicemos el camino de conciliaciòn de clases para no quedar afuera del "movimiento de masas" por màs que estemos afuera de los verdaderos fenomenos de recomposiciòn de la clase obrera y no propongamos una batalla seria contra la burocracia!!!! Màs unidad, hace falta màs unidad!!! Chavez, Evo, tabare, Lula y... (¡¿por què no?!) compañero Kirchner, unamonos por una nueva latinoamerica posible!!! Lenìn se equivocò... ya lo reflexionò Sanmartino (repito, nuevo "teorico" de los MSTs)... reflexionenlo las sectas que se atreven a proponer decir hoy por hoy (que horror!!) "independencia de clase" al proletariado!!!
Asi es la SECTA del PTS que no saluda alegremente la revolucion bolivariana
Por cronopio rojo -
Saturday, Feb. 25, 2006 at 1:06 AM
Bueno ahi tenemos el manual de Emilio Albamonte, Manolo y otros ptsss. Los errores SECTARIOS de la construccion del MAS agudizados , deformados, burocratizados, cristalizados y en descomposición.
No aprendieron y se vuelven a equivocar con errores peores que los del MAS. Cuanto más esta planteado la influencia de masas y abrirse, los ptsss se abroquelan más y más. Lo hacen por una necesidad objetiva de sostener la supervivencia de una SECTA OBRERISTA y PARTIDARIA. No salen del circulo de su secta y ahi se quedan.
cronopio rojo
Por Mario el alemán -
Saturday, Feb. 25, 2006 at 4:59 AM
Tenes razón,pero es más profundo.
Un cro., tan valioso como Emilio es el problema,20 anios tratando de construir SU partido es el problema ,20 anios creyendo que se la sabe todas ,es el problema.AUNQUE VEA EL PROBLEMA Y QUIERA SALIR DE TODO ESE SECTARISMO,no puede ,ese es el problema.Todos somos sectarios,unos más que otros,es una lucha constante.
Reconocerlo no es facil,no hay que atacarlos,hay que hacerles comprender,buscarle la vuelta,es un cro. muy valioso,del que muchos aprendieron.
Es muy dificil cambiar a cierta edad,todos tenemos mas o menos este problema.Pero todos debemos pensar,que lo más importante no es uno,sino el objetivo y ser honestos con uno mismo,y en esto debemos ayudarnos.No cerremos las puertas a nadie,salgamos del sectarismo llevando de la mano a los SECTARIOS.
ya estan llegando
Por heladero con conciencia de clase -
Saturday, Feb. 25, 2006 at 10:37 AM
ya vienen rivadavia, sarmiento, mitre, roca, etc....
como ???? no era un llamado a unitarios????estos son los que pude encontrar......