| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Acto el Lunes / Ripoll: "Defendemos la nacionalización del gas en Bolivia..."
Por @ / MST -
Saturday, May. 06, 2006 at 9:40 PM
Lunes 8 - 18 hs - Acto ante la Embajada de Bolivia.
Alternativa Socialista
as@mst.org.ar
Peru 439 - Capìtal Federal
011- 4342-7520/5
Buenos Aires, 6/5/06
Comunicado de Prensa
Ripoll: “Defendemos a Bolivia y rechazamos el entreguismo del gobierno nacional”
En un acto hoy en Morón, la dirigente de izquierda Vilma Ripoll (MST) criticó duramente la política petrolera oficial: “Defendemos la nacionalización en Bolivia y rechazamos el entreguismo del gobierno nacional, que le sigue capitulando a Repsol y las mutinacionales. Desde Menem hasta hoy con Kirchner, Argentina mantiene el vergonzoso récord de ser el único país del mundo cuyo petróleo está en manos extranjeras.”
Este lunes a las 18, Ripoll y el MST junto a Mario Cafiero, el MTL, OLP, CCC, PO y la Agrupación Martín Fierro harán un acto conjunto en defensa de la nacionalización del gas y el petróleo en Bolivia ante la embajada de ese país (Av. Corrientes 545).
Pablo Vasco
(15) 4992-1377
Cel. Vilma Ripoll
(15) 4992-1354
yo
Por yo -
Sunday, May. 07, 2006 at 12:01 AM
que asco que me dannnnnnn
Pregunta: y el PTS?
Por banda de Jazz, curso y LVO -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:29 AM
No lo invitaron al PTS que mal!!! Que sectarios los compañeros del MST si también es forro de Evo Morales.
el po no va
Por yo -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:34 AM
el po no va quq yo tenga entendido.
el po no va por q el programa es un cheque en blanco p evo morales
Por eloo -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:36 AM
la misma izquierda q llamo a votar a LULA y q llamo a votar en blanco en Bolivia, hoy le da un cheque en blanco a Evo. Defendamos la nacionalizacion, por un partido obrero en Bolivia.
Descostillandome de risa
Por Paren troscos, me van a matar -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:39 AM
Mario Cafiero ??????
Juuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jajajaja
Por Grande PO (!?) -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:58 AM
jajaja, sos gros PO. Hace unos meses llamabas a votar a morales, dándole un cheque en blanco, hoy sos revolú y no apoyas la nacionalización.
jojojo, que desintegración política.
nunca les dieron chequen blanco
Por lee el oi -
Sunday, May. 07, 2006 at 2:31 AM
le el oi (obrero internacional)y veras, el po no dio cheque en blanco a morales, la izquierda no entender :P, el descompuesto aca sos vos,:P
que declaracion...
Por Evo "garrafita" Morales en pullover -
Sunday, May. 07, 2006 at 2:55 AM
...mas al pedo!
Cafieron pedira la nacionalizacion de la iglesia catolica...
Por Verenice -
Sunday, May. 07, 2006 at 9:04 AM
...porque le parece injusto que haya tantos curas gallegos.
Ripoll: "No importa que la nacion alziacion sea trucha..."
Por Mercedes -
Sunday, May. 07, 2006 at 9:06 AM
...de todas formas nos da algo que decir."
Nacionalizacion, pero...
Por Bronstein -
Sunday, May. 07, 2006 at 9:35 AM
No es la primera vez que en Bolivia se nacionalizan los hidrocarburos, pero la misma al igual que la de Chavez en Venezuela, si bien es un paso adelante comparado con el mamarracho de k en la argentina: NO ALCANZA, de ninguna manera las multinacionales son expropiadas y desaparecidas del negocio. Solo pasan a tener el 49% del negocio, y el estado el 51%. Cuando pasen chavez y Evo los pueblos no han profundizado la revolucion, la situacion se retrotraera como paso dos veces en bolivia.
El Gran Triunfo Ideológico de Stalin
Por Mosca Cojonera -
Sunday, May. 07, 2006 at 10:20 AM
fliegecojonera@hotmail.com
La identificación de formas de economía mixta, de capitalismo de estado, con el socialismo fue precedida por al identificación del marxismo "tercerointernacionalista" con el capitalismo de estado. Aunque parezca un trabalenguas. Incluso algunos socialistas identificaron la "nacionalización" de capital y trabajo de los tiempos de guerra como el principio del fin de la lucha de clases. Marx habló de "nacionalizar" los medios de producción, pero esta medida era un preludio a la institución del comunismo. para los clásicos el capitalismo era capitalismo de la propiedad privada, y cuando el capitalismo parecía perder su estricta naturaleza de empresa privada (empresas del estado) lo consideraban una abolición parcial del capitalismo "dentro" del modo de producción capitalista, un signo de la decadencia de este sistema, ya que para ellos capitalismo de estado era "capitalismo". Incluso la apropiación extrema, que no es el caso de Evo, no altera el sistem,a de salarios, la burocarcaia estatal constituye ahora una Nueva Clase, que dirige y apropia plusvalía, y sus miembros personifican a Monsieur Le Capital. Todos los sitemas de capitalismo de estado se parecen a la economía de mercado capitalista en su conservación y mistificación de las relaciones "capital-trabajo" y su "uso" de métodos de distribución capitalistas. Se pagan salrios en dinero a los trabajadores, cuya función es crear un valor mayor que el representado por sus salarios. Este excedente, plusvalor, es distribuido según los caprichos y necesidades políticas de la Nueva Clase.
Veamos algunas notas históricas:
En el caso puntual de los servicios de aguas, la historia es particularmente interesante e ilustrativa. Es sabido, por ejemplo, que hacia 1890 la Compañía de Aguas Corrientes de la ciudad de Buenos Aires estaba en manos de la Baring Brothers, agente financiera de los gobiernos argentinos de entonces, y que el fracaso del proyecto de provisión de aguas y desagües que propulsaban, fue la razón principal que pondría a esa casa bancaria inglesa al borde de la quiebra. Ya en ese entonces, informes locales de la misma empresa reportaban a Londres las deficiencias con que eran llevadas a cabo las obras, así como también, la absoluta inexactitud de los cálculos de costos y casos de corrupción en su manejo. Otra cuestión es que se pretendía cobrar las tarifas en pesos oro de la época (como en dólares actualmente) y no en pesos papel que podían devaluarse, algo que no consiguieron.
El inicio de la solución partió de una iniciativa del general Roca, entonces ministro del Interior, que compartía, sin embargo, el liberalismo económico de las clases dirigentes de entonces aunque tenía un espíritu pragmático. Su propuesta era, sencillamente, nacionalizar la compañía, lo que resultaba especialmente conveniente a la Baring Brothers. Para este fin, el gobierno argentino logró un acuerdo con el Banco de Inglaterra por medio del cual accedía a dos créditos, aumentando la deuda externa argentina en un 50%. Sería “gracias” a estos préstamos que el gobierno nacional adquiriría las divisas necesarias para recomprar la deficiente compañía de Aguas. Se contradecían así las palabras del propio presidente Juárez Celman, que en su discurso inaugural en el Congreso de la Nación, en 1887, afirmaba que “la industria privada…construye y explota sus obras con más prontitud y economía que los gobiernos; porque no se encuentra trabada, como éstos, por la limitación de los presupuestos y por la formalidades legales que impiden aprovechar los momentos oportunos y tomar con rapidez disposiciones convenientes”.
Es que las empresas extranjeras invierten en el país esperando obtener altas tasas de ganancia, al menos mayores que en otros lados, y, cuando esto no sucede, no vacilan en recurrir al Estado argentino para solucionar sus problemas o promover incluso, como en el caso de los ferrocarriles, su nacionalización. Por supuesto, nada garantiza tampoco que el Estado, como ocurrió, con los militares, no utilice sus propias empresas para el beneficio de ciertos sectores o las endeude inescrupulosamente afectando su rentabilidad.
"Nacionalizar" en abstracto no significa nada. Salvo para la mitología populista...
El stalinismo, nacionalizar=socialismo, su gran triunfo póstumo, no se puede entender desde el punto de vista de la izquierda. Los partidos estalinistas, y trotskistas, tambien identificaron las nacionalizaciones como un paso en si mismo progresivo hacia el socialismo. En los países atrasados se agrego a esto la tesis de que toda nacionalización era un paso en la independencia y la afirmación nacional antiimperialista. Pensadores trotskistas, como Mandel llegaron a escribir "que la nacionalizaciones podían llegar a ser verdaderas escuelas de economía colectiva con la condición de que las indemnizaciones al capital sean reducidas o nulas, de que los representantes del capital privado sean apartados de su dirección, de que se asegure una participación obrera en la gestión o que se someta esta a un control obrero democrático y los sectores nacionalizados sean utilizados por el gobierno con el objeto de una planificación general, para alcanzar objetivos tales como la salud y educación gratuitas o lograr el pleno empleo. Estos pensadores ven en la intervención estatal en la economica como un paso intermedio entre el capitalismo y el socialismo, llevadas a cabo por un gobierno obrero cogestionando sectores estratégicos de la economía dentro del marco de la economía capitalista. Las indemnizaciones, la gestión democrática, etc, no cambian la naturaleza burguesa reformista del planteo.
Lenin consideraba que el intervencionismo estatal en la economía, no era un objetivo de lucha de la clase obrera, sino que tal intervencionismo demostraba la necesidad imperiosa de pasar a la revolución socialista. El control y administración que posibilitan la concentración y la centralización de los capitales, el dominio de los bancos y la intervención estatal, no acababan con ninguna de las leyes básicas del capitalismo ni con la anarquía de la producción ni con la competencia desenfrenada, ni con las contradicciones básicas ligados a la valorización del capital. Entre el capitalismo monopolista y el socialismo no existen otra etapa intermedia que la del poder obrero. Lenin nunca planteo nacionalizaciones bajo el gobierno burgués, aun que fuera acompañada por formas de "gestión democráticas"
Trotsky afirmaba que "El estatismo burgués, en sus esfuerzos de economía dirigida, no se inspira en la necesidad de desarrollar la fuerzas productivas, sino en la necesidad de conservar la propiedad privada en detrimento de las fuerzas productivas que se rebelan.
El estatismo burgués nacionalista frena el impulso de la técnica sosteniendo empresas no viables y manteniendo capas sociales parasitarias: en una palabra es profundamente reaccionario" "la cuestión de las expropiaciones deben estar ligadas a la cuestión del poder obrero" L. Trotsky . "La Revolución traicionada". Trotsky tambien criticaba a los estalinistas por plantear la nacionalizaciones dentro del sistema capitalista. A ver si se acuerdan de sus propios clásicos...¡Están contaminados de peronismo!
AVANZAR HACIA LA NACIONALIZACIÓN TOTAL Y EL CONTROL OBRERO.
Por EL MILITANTE -
Sunday, May. 07, 2006 at 11:05 AM
El gobierno boliviano “nacionaliza” los hidrocarburos
Un paso adelante, pero insuficiente
Autor : César Zelada
Fecha : ( 05-Mayo-2006 )
Categoria : Bolivia
"El gobierno del pueblo, el gobierno de los trabajadores ha tomado la medida más importante de este siglo: ésta es la primera nacionalización del siglo XXI”. (Álvaro García Linera, 1º de Mayo en la Plaza Murillo).
En medio de un festival por el “Día del Trabajo” en la Plaza Murillo, el vicepresidente Álvaro García Linera anunció el Decreto Supremo Nº 28.701 sobre “nacionalización” de los hidrocarburos. Luego, el presidente de la República desde la ocupación cívico-militar de la planta de San Alberto confirmaría las palabras de AGL y diría que, “aquellas transnacionales que no piensan invertir en Bolivia, pues, que se vayan”. Estas medidas han generado convulsión en la política mundial. Si bien es cierto las tibias reformas “nacionalizadoras” del MAS afectan los intereses de las transnacionales, este DS de “nacionalización” en el fondo refleja la presión de las masas de trabajadores y el proceso revolucionario boliviano.
Una “nacionalización” a medias, como producto de la presión de las masas
Es así como el DS 28701, llamado “Héroes del Chaco” operativiza la Ley 3058 (impulsada por la bancada del MAS el año pasado), en su Art. 1 declara que, “en ejercicio de la soberanía nacional, obedeciendo el mandato del pueblo boliviano expresado en el Referéndum vinculante del 18 de julio del 2004 y en aplicación estricta de los preceptos constitucionales, se nacionalizan los recursos naturales hidrocarburíferos del país”. Luego, continúa, “El Estado recupera la propiedad, la posesión y el control total y absoluto de estos recursos”.
En su artículo I dice que: “A partir del 1º de mayo de 2006, las empresas petroleras que actualmente realizan actividades de producción de gas y petróleo en el territorio nacional, están obligadas a entregar en propiedad a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, toda la producción de hidrocarburos”. En su artículo II declara: “YPFB, a nombre y en representación del Estado, en ejercicio pleno de la propiedad de todos los hidrocarburos producidos en el país, asume su comercialización, definiendo las condiciones, volúmenes y precios tanto para el mercado interno, como para la exportación y la industrialización”.
En este sentido el decreto transforma la figura de relación entre el Estado boliviano y las petroleras. Reduce la participación de éstas en el sector y establece que sean convertidas en empresas de servicio, dejando de lado la vigencia del contrato de riesgo compartido, establecidos como opción en la Ley 3.058 de Hidrocarburos.
Esta “nacionalización” implica, además, la participación de un rol protagónico del Estado, a partir de otorgar a YPFB todas las prerrogativas para la administración del sector, en toda la cadena de producción hidrocarburífera. Incluyendo, a su vez, la transferencia a YPFB, a título gratuito, de las acciones de los bolivianos que forman parte del Fondo de Capitalización Colectiva (FCC).
Luego, en el articulo 4 declara que: “Durante el período de transición, para los campos cuya producción certificada promedio de gas natural del año 2005 haya sido superior a los 100 millones de pies cúbicos diarios, el valor de la producción se distribuirá de la siguiente forma: 82% para el Estado (18% de regalías y participaciones, 32% de Impuesto Directo a los Hidrocarburos IDH y 32% a través de una participación adicional para YPFB), y 18% para las compañías (que cubre costos de operación, amortización de inversiones y utilidades)”.
De esta manera, las entregas de gas hechas por las empresas que en 2005 hubiesen exportado volúmenes superiores a 100 millones de pies cúbicos están sujetas a un nuevo régimen de distribución donde el Estado recibe el 82% de esos volúmenes durante un período de transición, mientras aquellas cuya producción certificada sea menor a dicho volumen, seguirán sujetas al sistema anterior.
El articulo 7 señala que: “El Estado, recupera su plena participación en toda la cadena productiva del sector de hidrocarburos”...Se nacionalizan las acciones necesarias para que YPFB controle como mínimo el 50% más 1 en las empresas Chaco SA., Andina SA., Transredes SA., Petrobrás Bolivia Refinación SA y Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia SA”.
”Se supone que desde ahora los bolivianos no sólo son dueños absolutos del gas bajo tierra, sino de toda la cadena productiva. La comercialización del gas en cantidad, precio y volumen ya no será definida por las empresas petroleras sino por YPFB”, redacta Bolpress.com. Todos los oleoductos que transportan gas, diesel y gasolina del territorio nacional ahora son de propiedad mayoritaria de los bolivianos, es decir el 50% más uno o más.
Los campos petroleros San Alberto y Sábalo generan el 70 por ciento de gas que se vende al extranjero. Ahora deberán entregar el 82 por ciento del total de la producción para los bolivianos y el 18 por ciento para las empresas extranjeras. "Con Sánchez de Lozada, con Banzer y (Tuto) Quiroga, era al revés, los extranjeros se llevaban el 82 por ciento y el Estado se quedaba con 18 por ciento. Hoy la tortilla se ha volcado, el 82 por ciento es de nosotros, esto generará para el Estado boliviano, para nosotros, para nuestros hijos, para nuestros empleos 300 millones de dólares adicionales en el siguiente año", dijo García Linera.
El presidente de YPFB, Jorge Alvarado, admitió ayer que el decreto 28701 “evidentemente” se asienta en la Ley de Hidrocarburos 3058 y, por eso, mal se puede decir que Bolivia está tratando de imponer nuevas reglas a las empresas. De igual manera, los ex titulares del Ministerio de Hidrocarburos y de la Superintendencia del sector, Mauricio Medinacelli y Carlos Miranda, respectivamente, coincidieron en que la norma, en el fondo, lo único que hace es dar las condiciones para la aplicación de la Ley 3058 (La Prensa, 03/05/06).
“En la ley se deja abierta la posibilidad para que sea la empresa privada o la petrolera estatal la que asuma la comercialización de los hidrocarburos. En cambio, en el decreto se señala claramente que será YPFB la que asuma esa función”.
Sobre la transferencia de los paquetes accionarios, aseguró que el decreto supremo aclara que YPFB tendrá el control de las acciones en las capitalizadas a través de la “nacionalización”.
En realidad son dos las novedades del DS Héroes del Chaco. El primero se refiere al aumento de los impuestos que va inyectar 780 millones de dólares, y el otro punto importante es que permite al Estado obtener atributos para poder controlar la producción, industrialización, comercialización y distribución de los hidrocarburos.
Si bien es cierto que esta es una reforma más tibia que las anteriores nacionalizaciones donde se expropiaron a las transnacionales (como la de 1932 o 1969), tampoco es tan suave como auguraban los críticos radicales. El mandatario del MAS optó por una decisión más de izquierda.
Es por esta razón que el vicepresidente declaró en su encendido discurso que: “Esta decisión va a ser resistida por los dinosaurios, por los que quieren seguir entregando a la patria, pero por esta medida los bolivianos nos jugamos la vida; no vamos a aceptar presiones de ningún traidor, de ninguna empresa, de ningún país extranjero”.
Las trasnacionales responden con cautela
De esta forma, AGL se adelanta a las posibles represalias de las petroleras, apoyadas por sus gobiernos. Una de ellas es la brasileña Petrobras (responsable del 20 por ciento del PBI boliviano) en un contexto de conflicto con otra firma de ese origen: la metalúrgica EBX, expulsada de territorio boliviano por “violar la Constitución y las normas ambientales”. Ayer, la prensa boliviana informó sobre un comunicado de Brasilia que señalaba que “la delicada situación de las empresas brasileñas afincadas en Bolivia debe resolverse mediante el diálogo” (Bolpress.com).
Tras la firma del Decreto Supremo, "Héroes del Chaco 28.701" que nacionaliza los hidrocarburos, las empresas petroleras que operan en Bolivia y los gobiernos de sus países de origen reaccionan con cautela ante la decisión asumida por el gobierno del presidente Evo Morales. Mediante un comunicado, la empresa transnacional Transredes S.A. pidió al presidente Evo Morales, “ser ecuánime con las empresas”
El Ministerio de Asuntos Exteriores de España manifestó, en un comunicado difundido hoy por la agencia EFE, su "más profunda preocupación" ante el decreto supremo firmado hoy por el presidente Morales, con el que se nacionaliza y otorga al Estado el "control absoluto" de todos los hidrocarburos.
Desde el ámbito del gobierno brasileño, el ministro de Minas y Energía, Silas Rondeau, calificó de "inamistoso" el decreto de Morales, aunque sostuvo que "por lo que se conoce hasta ahora", la provisión de gas no sufrirá alteraciones. Pero no solo las transnacionales están preocupadas sino también sectores de la oligarquía boliviana.
La burguesía tiene miedo
Es así como, la Confederación de Empresarios Privados Bolivianos exigió al gobierno que explique con más detalle los alcances que tendrá el decreto 28701 de nacionalización de los hidrocarburos. Además, el presidente de la patronal, Roberto Mustafa, indico que se desconoce como piensa el Estado hacerse cargo de la exploración y producción de los hidrocarburos y de toda la cadena (La Prensa, 02/05/06).
Lo que sucede es que estas reformas tibias amenazan los intereses de la oligarquía. Ellos entienden que las nuevas prerrogativas que el gobierno del MAS le está dando a YPFB fortalecen al Estado y debilitan al libre mercado que ellos tanto aman. Pero, fundamentalmente, tienen miedo porque comprenden que el proceso revolucionario tiene su propia dinámica. Es decir que tienen preocupación porque estas tibias reformas avancen a la nacionalización de la tierra, las minas, etc. como acaba de declarar Evo Morales al decir que, “Esto es todavía el comienzo. A fines de mayo haremos acuerdo para industrializar los recursos energéticos. (...) Si estamos empezando a nacionalizar hidrocarburos, mañana o pasado será la minería, los recursos forestales y todos los recursos naturales". Además, temen las relaciones políticas del gobierno de Morales con Castro y Chávez.
Las relaciones con Cuba y Venezuela
No es casualidad que estas medidas se realicen al arribo de Evo Morales de La Habana, donde firmó la adhesión a la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA) con Hugo Chávez y Fidel Castro un proyecto anti-TLC y declaró ante la prensa que se trataba de “un gran encuentro de tres generaciones, tres presidentes y tres revoluciones”. Esto en realidad marca una nueva situación política para Bolivia definiéndose por un bloque de izquierda y antiimperialista.
“Este acercamiento al “eje bolivariano” es resistido por sectores empresariales, que consideran que se trata de acuerdos políticos sin beneficios para el sector privado local, y promueven la firma de un TLC con Estados Unidos. Entre ellos milita parte de la dirigencia de Santa Cruz donde, según una reciente encuesta de la firma Apoyo, Opinión y Mercado, la imagen de Morales habría caído un 25 por ciento y el comité cívico prepara un paro para este jueves en reclamo de más ítem de salud y educación y en defensa de la licitación de la reserva de hierro de El Mutún”, escribe Pablo Stefanoni. Esto manifiesta una perspectiva de más polarización social y conflicto.
Después de la medida de “nacionalización”, el presidente del Parlamento de Cuba, Ricardo Alarcón, pidió hoy a los gobiernos progresistas de América Latina apoyar a Bolivia y crear un "frente común antifascista”. El parlamentario estimó que el país andino está "aún amenazado por la presencia de funcionarios, militares, agentes antidrogas y miembros de las fuerzas armadas estadounidenses", según la Agencia de Información Nacional.
Esta “nacionalización” a medias es un paso adelante, pero insuficiente, ¡Ahora hay que expropiar a las transnacionales y poner las palancas fundamentales de la economía bajo el control de los trabajadores!
Esta medida política de Evo Morales es correcta, es un paso adelante, pero insuficiente porque es una nacionalización a medias. Es una nacionalización del 51%. Es decir que no es una nacionalización total. Si nacionalizáramos completamente los hidrocarburos podríamos tener 1.600 millones de al año.
Mientras las transnacionales mantengan en sus manos el 49% de las utilidades, la tecnología, la administración, la infraestructura en sus manos, pues, no podemos hablar de una verdadera nacionalización, menos de soberanía. Además, no está claro cuál será el nuevo modelo de contratos que hay que firmar con las transnacionales.
La única manera de poder resolver los problemas de desempleo, pobreza e injusticia que padece nuestro pueblo boliviano es avanzando en la expropiación a las transnacionales y la oligarquía de las palancas fundamentales de la economía y ponerlas bajo el control democrático de los verdaderos dueños de este país: Los trabajadores y campesinos pobres.
El PO llamo a votar a Evo Morales sin condicionamientos
Por el MST no!!! -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:18 PM
El PO llego tarde a la politica consecuente y revolucionaria que siempre levantó el MST con el voto critico a Lula y a Tabare y tambien a Evo Morales . El PO copio esa politica consecuente del MST que siempre critico. Pero lo peor que hizo fué que la copió mal y deformada y tardía como siempre y dandole un voto en blanco a Evo y al MAS boliviano.
La politica consecuente y revolucionaria de lMST esta dando ssus frutos. Ahi esta el PSOL en Brasil como parte de esa ruptura desde dentro del propio PT con Babá, Heloisa Helena y Luciana Genro. En Uruguay el giro de Tabaré por las relaciones carnales con BUSH desató un tembladeral politico hace unos dias en todo uruguay y dentro de la coalicion del FA-EP y con varios diputados y senadores frenteamplistas con duras criticas contra el gobierno y contra el FA-EP de parte de sectores del PC uruguayo y otros que forman parte de la coalicion FA-EP.
El MST llamó a votar en forma critica a EVO y al MAS posiciones que se coinciden con las que dieron los movimientos sociales como las Fejuve y, la COB y las cor regionales y las vecinales del El Alto.
Quien dijo que el PO no va al acto?, que lo desmientan publicamente
Por sasarasasarasa -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:27 PM
se vueve a preguntar : quien dijo que el PO no va al acto del lunes?????
el PO esta participando de las reuniones del "reagrupamiento de las fuerzas populares, los luchadores y la izquierda", donde tambien está entre tantos Mario Cafiero y han mandado observadores el PCR-CCC, no se en caracter de qué participa el PO , pero que está participando es catégorico y es así y que lo desmientan tambien sino es así.
Porque no va a participar el PO del acto del lunes en la embajada de Bolivia . ?????
las empresas mixtas petroleras:"los gobiernos pasan, las transnacionales quedan
Por mst -
Sunday, May. 07, 2006 at 1:42 PM
Las Empresas Mixtas Petroleras, el camino que eligieron tanto Chavez como Evo Morales en relacion a una politica hacia las trasnacionales.
¿Es correcto este camino?
Alternativa Socialista
as@mst.org.ar
Aqui un articulo del Comite de Redaccion "Venezuela Socialista" respecto de la politica petrolera y Chavez en Venezuela, y su similitud con el camino elegido por Evo Morales y Bolivia, tambien respecto de la politica petrolera.
extraido de la pagina web http://aporrea.org (Asamblea Popular Revolucionaria, uno de los principales medios alternativos de la Republica Bolivariana de Venezuela)
Por Stalin Perez Borges, Jose Boda, Sergio Acosta, miembros del PRS ( Partido Revolucion y Socialismo ) de Venezuela, partido hermano del MST Argentino, impulsores también de la Coordinadora Nacional de la UNT, (central sindical, con principios clasistas), que ya alcanza más de 1 millon de afiliados.
Los gobiernos pasan, las transnacionales quedan
“Venezuela Socialista” y las empresas mixtas petroleras:
Por: Stalin Pérez Borges, José Boda, Sergio Acosta/Comité de Redacción "Venezuela Socialista"
Publicado el Miércoles, 19/04/06 04:28pm
¡Por una constituyente petrolera!!
Las últimas semanas hemos presenciado una inmensa publicidad del gobierno sobre los nuevos contratos petroleros, que mudan 32 convenios operativos que existían con las empresas privadas a empresas mixtas. Este cambio, en relación a los contratos que venían de la época de la apertura petrolera de Caldera, es presentado por el gobierno como un salto hacia la soberanía petrolera. Dicen que con esta medida hay mayor control del país del negocio del petróleo, y nos quieren mostrar que ahora los ingresos serán más del estado y con ellos mejoraran los planes sociales.
Evidentemente, hay un cambio entre los viejos convenios operativos y el nuevo plan de empresas mixtas. Por tomar uno de importancia, con la apertura petrolera cualquier problema debía resolverse en la justicia de Nueva York, una muestra de la entrega que significaban esos convenios. También es verdad que PDVSA ahora aumentará sus acciones en muchos de estos campos, donde hoy es accionista minoritaria. Superando el 50% de las acciones puede tener algo más de poder de decisión.
Sin embargo, desde la revista Venezuela Socialista creemos que la explotación y comercialización del recurso más rico que tiene nuestro país necesitaba otras medidas distintas, y sobre todo un debate nacional antes de tomar un rumbo. Creemos que el nuevo plan, en el fondo, no cambia la realidad que vivimos. No obstante aclaramos, difícilmente un nuevo contrato sea peor que los firmados en la apertura petrolera.
Las empresas que explotaban el petróleo se llevaban millonarias ganancias, sin ningún tipo de control y acudiendo, cuando no, al soborno de los funcionarios estatales y directores de PDVSA. Así actuaba la Cuarta República en todo. En la explotación petrolera permitía que la ganancia de millones de barriles diarios saliera del país. Sencillamente la soberanía no existía. Se nos decía que el petróleo era nuestro, sólo que lo explotaban y comercializaban otras manos, llevándose las ganancias sin pagar siquiera impuestos acordes al negocio que hacían. Por lo tanto, no tiene mucha seriedad ver al Ministro Rafael Ramírez compararse “en el grado de soberanía” con la IV República.
Es verdad que en los nuevos contratos de empresas mixtas el porcentaje de acciones que tiene el estado es mayor que el de las compañías privadas, Pero esto, de nuevo, en si mismo no garantiza la soberanía ni el control sobre el petróleo. El estado tendrá una parte de la ganancia, pero es bueno saber si tener “algo más de ganancia” debe ser su objetivo. El petróleo es la entrada de dinero más importante de la economía y sobre todo, un material natural no recuperable codiciado por las potencias. ¿Qué ganamos permitiendo qué se queden con casi la mitad de los derechos y ganancias? Y con la corrupción que recorre ministerios, oficinas, gerentes y directores ¿Quién garantiza que la mayoría estatal se aplique?
Podríamos resumir la realidad definiendo que para un empresario petrolero, la combinación entre Empresas Mixtas y corrupción es el mejor negocio por estos tiempos. Porque en última instancia, lo que estamos firmando es que PDVSA pasa a ser una gran empresa mixta, con capital estatal y privado transnacional y nacional, acompañado de ganancias compartidas. Antes firmábamos contratos operativos con las transnacionales, ahora las transformamos directamente en socias nuestras, en uno y otro caso ganan millones.
Sin ir mas lejos, es bueno recordar que la publicidad sea de venta de ropas o como en este caso de política petrolera, muestra lo que a ella le interesa y deja oculto lo que aleja al comprador, en esta ocasión, el pueblo de Venezuela. Sería bueno recordar con quien estamos transformándonos en socios con las empresas mixtas. Son las mismas transnacionales que apoyaron el golpe y todas las acciones de los escuálidos. Y que ven a Venezuela como algo estratégico, por ser según los últimos estudios la mayor reserva de petróleo del planeta, con un lago de crudo en Orinoco de 53.000 km. y 236 mil millones de barriles.
Esas empresas se vuelven a quedar con parte importante de la explotación de este recurso millonario. Y van a ser controladas por muchos de los exfuncionarios de PDVSA que apoyaron el sabotaje petrolero y luego volvieron a la industria de gerentes de las ayer concesionarias transnacionales y hoy empresas mixtas. Confirmando que la impunidad de tantos directores y gerentes no es un perdón casual sino que tiene, como todo, causas políticas muy profundas. Y una es la visión común que tienen sobre política petrolera, sino, no estarían ubicados hoy en sus puestos, festejando junto con Rafael Ramírez la nueva política petrolera.
Por otra parte, con los ingresos por el petróleo se logran mejorar planes sociales. No hay duda de eso, y las misiones son un claro ejemplo de lo que se puede hacer. Lo único que nos preguntamos es por qué, con la cantidad de demandas sociales insatisfechas, vamos a permitir qué cerca de la mitad del negocio se lo lleven estas empresas.
Nada aportan al país estos capitalistas, que en muchos casos ni siquiera tienen tecnología propia, porque la subcontratan, como tranquilamente podría hacerlo el estado hasta tanto desarrollar tecnología propia apelando a técnicos, científicos y trabajadores especializados. Pero evidentemente hay una doble necesidad del gobierno. Por un lado la necesidad política de mostrar buena disposición a los acuerdos con las grandes empresas, grave error que debilita el proceso revolucionario. Y por el otro, la necesidad de mostrar en base a una gran campaña publicitaria que esta es otra medida revolucionaria que va a beneficiar al pueblo.
En última instancia, la actitud de estas empresas es lo que mejor explica el carácter de los acuerdos. Casi el 100% aceptó mudarse a empresas mixtas, cuando todos sabemos que ningún capitalista se permite firmar acuerdos a largo plazo que no le convengan. O, acaso hemos visto a muchas de estas empresas protestar, retirarse o amenazar con irse del país. Más allá de las rencillas lógicas de cualquier negociación, con excepción de Exxón-Móbil, ENI y Total, el resto firmó los nuevos contratos. E incluso a Exxón-Mobil se le permitió que traspase a Repsol su negocio, mientras mantiene otros acuerdos y campos de explotación en otras zonas del país.
Esa es la lógica que hace tiempo nos explica Ramírez, diciendo que estos son acuerdos sobre la base de ganar-ganar (en referencia al estado y a los empresarios). Hay un ocultamiento de la verdad de los acuerdos. Si las transnacionales se llevan cerca de la mitad de la ganancia, el pueblo pierde exactamente esa misma cantidad. Por la sencilla razón de que el 100% de este recurso natural es nuestro. Una vez mas quien gana de verdad, es quien sin ser dueño tiene derechos legales, ahora como socio, a explotar el petróleo. ¿Sabe quien? Sí, adivino, las transnacionales.
No podemos entonces menos que rechazar el discurso del Ministro que lamentablemente avala el presidente Chávez. Mas acciones estatales o un dudoso ingreso mayor de dinero a cambio de legalizar como socias a estas empresas no son un verdadero salto en la soberanía, ni mucho menos un ejemplo de un país que dice marchar al socialismo.
Repugna ver a las transnacionales, nuevamente legalizadas para explotar nuestro recurso natural más importante y codiciado. Con un agravante, ¿Quién decidió la política petrolera? Nuevamente sus trabajadores no fueron consultados ni tuvieron poder de decisión, como correspondería. Todo se decidió en mesas de negociaciones entre el gobierno, las transnacionales y los directores de PDVSA.
Esta nueva entrega ahora disfrazada de soberana, reafirma la necesidad de que se realice una Constituyente petrolera, para que los trabajadores y la comunidad puedan expresar sus opiniones y decidir qué hacer con ese recurso, para que de una buena vez, toda esa riqueza este al servicio de las necesidades de las mayorías populares y controlada por sus organizaciones. Y, es tarea de esa Constituyente, definir que hacer con las organizaciones sindicales petroleras. ¿Qué dicen las federaciones y sindicatos petroleros sobre la constitución de las empresas mixtas? Nada. No, no, si dicen; lo que diga el ministro.
Para ese desafío proponemos la mas amplia unidad entre todos los sectores obreros, campesinos, populares y sus organizaciones sociales, gremiales y políticas, para en común mostrar una salida distinta a la que hoy nos venden, una salida para profundizar la revolución y el control popular de los recursos naturales. (Editorial de VS)
Comité de Redacción de Venezuela Socialista. Stalin Pérez Borges, José Boda, Sergio Acosta
venezuelasocialista@yahoo.com
tali89@hotmail.com
Nota: La próxima edición de nuestra revista “Venezuela Socialista”, estará dedicada a la posición del gobierno venezolano sobre la política petrolera y de la posición que deben tener los trabajadores sobre la industria petrolera y sus organizaciones sindicales. Puedes enviarnos a nuestro e-mail artículos sobre estos temas que consideramos determinantes en el futuro del país. En la medida de nuestras posibilidades de espacio publicaremos estos textos. Stalin Pérez Borges. Editor de VS.
yo
Por el mes y lula -
Sunday, May. 07, 2006 at 2:04 PM
fue el mst el que salio al obelisco cuando gano LULA, muchachos festejaban, y descorchaban y estan los archivis de su prensa partidaria!! por dio
prensa obrera
Por po -
Sunday, May. 07, 2006 at 2:05 PM
La nacionalización de Bolivia moviliza la oposición de los Kirchner y de los Lula
La decisión del gobierno de Bolivia de nacionalizar el petróleo desató, por lo menos, una crisis internacional. Poco afecto, dicen, a las reuniones internacionales y protagonista de más de un desplante diplomático, Kirchner demoró menos de lo que canta un gallo en montar una reunión con Lula y Chávez para improvisar una respuesta a la situación creada. No los inspira la solidaridad con Bolivia sino la necesidad de una política para enfrentarla. Al ‘pobre’ Lula, el anuncio de Evo Morales le arruinó el 1°de Mayo, obligándolo a presidir reuniones de emergencia durante ocho horas seguidas. El apuro exhibido por estos presidentes ‘nacionales y populares’ para verse las caras obedece a la necesidad de defender los intereses de Petrobrás, Repsol y Techint. Petrobrás no es de ningún modo una empresa brasileña nacionalizada sino una compañía controlada por los fondos de inversión de Estados Unidos y las Bolsas de Nueva York y de San Pablo, que está administrada por funcionarios públicos de Brasil. Al pulpo ‘argentino’ del acero, aunque con sede en Luxemburgo, las noticias de Bolivia le pueden amargar el tendido del gasoducto del norte, para el cual su socio Kirchner ya tenía previsto un subsidio de más de doscientos millones de dólares. En este arco iris de ‘progresistas’ que defienden a los monopolios no podía faltar el ‘socialismo’ español; “Zapatero, informa La Nación (3/5), advirtió a La Paz sobre las consecuencias”. El agente de la monarquía hispana hubiera empleado otro lenguaje, claro, si se hubiera tratado de un choque con Bush, a cuyo servicio envía soldados a la muerte en Afganistán. Contra la decisión boliviana se pronunciaron todos los agentes y voceros del imperialismo.
Lula y Kirchner se reúnen a los apuros en una situación de debilidad; para El País de Madrid, lo de Evo fue “un brusco cambio de rumbo” (2/5) El diario O Estado de Sao Paulo cuenta que Lula había enviado a La Paz a un ‘izquierdista’, Samuel Pinheiro Guimaraes, que ocupa el cargo de vicecanciller, para prevenir el conflicto, sin resultados. Kirchner estuvo mandando ‘emisarios’ en forma continua, sea ‘piquetruchos’ o el mismo De Vido. Pero la crisis se había agudizado como consecuencia de la tentativa de una empresa brasileña, la siderúrgica EBX, que es altamente contaminante, de quedarse con la explotación de hierro del yacimiento del Mutún, departamento de Santa Cruz, en la frontera con Brasil. Las patronales de Santa Cruz, por este y otros motivos, habían anunciado un paro general para la semana que corre. Los capitalistas brasileños controlan el 25% del comercio de soja de esta provincia de Bolivia. Nada de esta conspiración desestabilizadora alteró los humores de Lula ni de Kirchner. Sólo los sacó de las casillas la salida del decreto de “nacionalización”. El gobierno boliviano presentó la medida como un primer paso, pues tiene previsto, dijo, nacionalizar la minería, los bosques, la tierra improductiva y –según el asustadísimo diario madrileño: “Energía, agua potable, telecomunicaciones, aeronavegación, ferrocarriles”. El pasquín, de todos modos, tiene algunas razones para sacar esa conclusión, esto porque, junto a la nacionalización de los hidrocarburos, Evo Morales anunció una nacionalización parcial del sistema de “capitalización privada”, o sea de Fondos de Pensiones, que tienen inversiones en todos esos rubros. En este cuadro, Lula y Kirchner han llamado en su socorro, a la reunión en Puerto Iguazú, a Hugo Chávez, al cual apenas una semana antes lo habían desautorizado por protagonizar reuniones por separado con Uruguay y Paraguay. A fuerza de asegurarle a Bush que tenían la capacidad de ‘contener’ a Chávez, Lula y Kirchner tienen que convocarlo para que el trabajo de ‘contención’ lo haga Chávez. El gobierno de Chávez tiene una excelente relación con Techint y Repsol, en Venezuela, y acuerdos internacionales con Petrobrás. También tiene un mejor acceso con el peruano Ollanta Humala, al que se atribuyen intenciones similares a las de Evo, aunque sean reiteradamente desmentidas. En este marco de cerco y de acoso de los ‘gobiernos hermanos’ contra Bolivia, ha sido una bocanada de aire fresco leer que el Sindicato dos Petroleiros do Estado de Sao Paulo “da un apoyo integral a la decisión del presidente boliviano” (Folha de Sao Paulo, 2/5).
Reparto
El decreto de Evo Morales, sin embargo, está muy lejos de nacionalizar el petróleo boliviano. Es precisamente lo que quiere decir cuando afirma que no hay expropiación; la explotación sigue en manos de los pulpos. El decreto de Evo Morales ni siquiera recupera el patrimonio de YPFB, que fuera confiscado en oportunidad de la privatización debido a las condiciones leoninas con que fue entregado a sus apropiadores: Repsol, Total, British Gas y Chevron. Bolivia pretende modificar los contratos con los pulpos y apropiarse de una parte considerablemente mayor de la renta petrolera; se estima que en los niveles de producción actuales podría incrementar la recaudación de menos de trescientos millones de dólares al año a más de ochocientos millones de dólares. La nacionalización de Morales convierte a los contratos de privatización y a los de concesión en contratos de operación, donde los pulpos trabajan por cuenta y orden de la empresa fiscal, YPFB. El Estado boliviano pretende, de este modo, controlar los precios y el comercio de los combustibles; sobre esta base contractual, el decreto estipula un reparto de la ganancia y de la renta del petróleo del 82/18% a favor del Estado. Para esto se establece una modificación del sistema impositivo, pero por sobre todo una participación mayoritaria de YPFB en el capital de las empresas. Se trata de una tentativa de poner coto al fraude fiscal y cambiario de las empresas e intentar orientar las inversiones para construir una red de gasoductos y una industrialización de la materia prima. Dada la debilidad del Estado boliviano para reunir el capital nacional necesario para semejante empresa, lo que en Bolivia significa partir de cero, el proyecto de desarrollo que emerge implica una asociación en gran escala al capital extranjero, o sea una recolonización del país bajo otras formas. De todos modos, Bolivia es para el capital internacional una plataforma de exportación.
Los observadores se preguntan de dónde sacará Evo Morales los recursos para llevar la participación del Estado en las operaciones petroleras a más del cincuenta por ciento del capital y para quedarse con los Fondos de Pensiones que han invertido en las petroleras. El llamado “sistema de capitalización” había otorgado a los ciudadanos una participación en las privatizaciones a través de Fondos especiales. Para controlar la producción de las empresas petroleras que se beneficiaron con la privatización, Evo Morales debería estatizar los fondos de la ‘capitalización’ y aún realizar aportes adicionales. Dado que Bolivia tiene una crisis fiscal, los analistas opinan que deberá desistir de sus propósitos o proceder a una expropiación sin indemnización. Esta impasse del plan oficial será seguramente el punto de negociación de los próximos seis meses, que consistirán básicamente en un regateo relativo a la participación del Estado en el negocio de los hidrocarburos. Evo Morales prometió una auditoría que valuaría en términos de costos el capital de las petroleras, así como las ganancias que han acumulado. Esto podría permitir una nacionalización integral sin indemnización de muchos pulpos, en especial de los que privatizaron a YPFB. Solamente algunas nacionalizaciones burguesas en América Latina tuvieron esta osadía, al menos por un cierto tiempo.
Con los precios del petróleo y del gas por las nubes, los pulpos siguen teniendo un futuro muy ‘prometedor’ en Bolivia, un país donde los costos de diverso tipo son bajísimos. Resolver el conflicto representaría para los mismos pulpos otro gigantesco negocio: las inversiones en infraestructuras, que en Bolivia podrían ser enormes, dada su centralidad geográfica. Bolivia podría conseguir una salida al mar, como Argentina consiguió superar todos los conflictos de límites con Chile cuando los pulpos mineros se pusieron de acuerdo para repartirse la explotación de la cordillera. El problema para esta perspectiva de negocios no es el decreto de nacionalización sino la vulnerabilidad del gobierno boliviano y del propio Estado a las presiones populares, incluidas las que toman la forma de insurrecciones. En este sentido la cuestión de los hidrocarburos bolivianos está subordinada a la crisis política de América Latina y a las tendencias revolucionarias que anida. La renegociación de los contratos tendrá lugar en el marco de una desintegración de las relaciones políticas latinoamericanas, a partir de las presiones de Estados Unidos con los tratados de libre comercio; el hundimiento del proyecto de Confederación Sudamericana de Brasil, para controlar los negocios mineros y de infraestructura; la declinación del Mercosur; y la fragilidad, en última instancia, de todos los gobiernos del subcontinente. El TCP –de Cuba, Bolivia y Venezuela– no llega a ser ni un punto de partida alternativo para esta crisis de conjunto, fundamentalmente revolucionaria.
Constituyente
En este sentido es claro que la crisis que se ha abierto y las negociaciones con las petroleras y sus Estados atraviesan largamente el período de deliberación de la Asamblea Constituyente, que se va a reunir en julio. El MAS de Evo Morales la va a dominar por completo en términos de representación, sea porque la izquierda abstencionista y seudo-revolucionaria ha quedado neutralizada; sea porque la derecha se ha dividido; sea porque las conspiraciones desde Santa Cruz se encuentran por el momento relativamente aisladas. Evo Morales ha jugado nuevamente con bastante picardía al ordenar al ejército a ocupar los pozos y los yacimientos, porque de este modo permite que el alto mando militar realinee al ejército, que había jugado un rol de masacrador de las masas, con una posición nacionalista.
Lo que el gobierno no controla o domina son las masas, que no han visto una mejora de sus condiciones de vida en el corto lapso de gobierno, en especial el incumplimiento de los compromisos de aumentos de salarios. Por eso es tan importante orientar a estas masas de cara a la Constituyente, empezando por la reivindicación de una efectiva nacionalización de los hidrocarburos, sin indemnización, fundamentalmente de las empresas que saquearon a YPFB por medio de la privatización, y reivindicando la expropiación sin pago de todos los latifundios, como vía para la solución del hambre de los campesinos.
En este marco, llamamos a defender al gobierno de Bolivia contra los ataques del imperialismo y de sus socios menores, y a impulsar una campaña por la nacionalización sin pago de los hidrocarburos en toda América Latina.
Jorge Altamira
Bolivia: Evo anuncia nacionalización de gas y petróleo
Por MST EL SOCIALISTA -
Sunday, May. 07, 2006 at 4:18 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
tapa_el_socialista_n__29.jpgmmasyn.jpg, image/jpeg, 436x614
El 1º de Mayo Evo Morales anunció en Tarija su “decreto supremo” que establece la “nacionalización de los hidrocarburos” y la ocupación por parte de las fuerzas armadas de los yacimientos petroleros. El decreto contempla el control estatal de la comercialización, exportación y precios. Aunque no incluye la confiscación de las petroleras, ha sido un paso adelante y un triunfo de la lucha popular.
“Llegó el día esperado, un día histórico para que Bolivia retome el control absoluto de nuestros recursos naturales. A partir de este momento quedan nacionalizados todos los hidrocarburos en el territorio nacional. Se acabó el saqueo de los recursos naturales por parte de las empresas petroleras internacionales”, declaró Morales, rodeado por sus ministros, funcionarios y efectivos militares. Llamó a los bolivianos a movilizarse frente a “intentos de sabotaje”.
El anuncio despertó gran entusiasmo en sectores populares bolivianos que salieron a festejar. Asimismo, en nuestro país y países hermanos latinoamericanos, la medida fue recibida con simpatía por los trabajadores y oprimidos. “Esto es lo que habría que hacer acá”, exclamaron muchos al enterarse.
El decreto de Evo
El decreto 28.701 establece que a partir de este 1º de mayo, las petroleras que operan en el país “están obligadas” a entregar a YPFB “toda la producción de hidrocarburos para su comercialización e industrialización y tendrán que regularizar sus actuales contratos en un plazo de 180 días. De lo contrario, no podrán seguir operando en el país”.
El presidente destacó que YPFB se encargará de la comercialización y de definir “las condiciones, volúmenes y precios para el mercado interno y para la exportación y la industrialización”. La petrolera estatal, detalló, asumirá “el 50% más uno de las acciones” de las tres compañías que se formaron en 1996, tras la privatización, durante el mandato de Gonzalo Sánchez de Losada. Se trata de Andina S.A., filial de la española Repsol; Chaco S.A., controlada por la británica British Petroleum, y Transredes, perteneciente a la angloholandesa Shell. El proceso también afecta a la brasileña Petrobras, aunque es un caso particular, porque esta empresa no intervino en la privatización de los años ’90.
Un paso adelante
La medida no es la expropiación sin pago reclamada por los movimientos sociales. No es la estatización completa de los hidrocarburos por la que se levantó el pueblo boliviano. Es, sin embargo, un importante paso adelante y un triunfo directo de los trabajadores, campesinos y sectores populares que lucharon heroicamente por recuperar las riquezas nacionales.
Según el decreto, las multinacionales seguirán operando y ganando millones, pero deberán pagar mayor cantidad de impuestos y tendrán un mayor control estatal, fundamentalmente el control de las exportaciones y precios. En la gestión de Gonzalo Sánchez de Lozada los hidrocarburos daban al Estado 140 millones de dólares anuales. Con la Ley de Hidrocarburos aprobada en 2005, durante el gobierno de Carlos Mesa, la renta aumentó a 460 millones de dólares. Hoy, con la decisión del presidente Morales la cifra sube a 780 millones de dólares, aseguró el vicepresidente Alvaro García Linera, quien dijo que esto representa el 82% de los beneficios petrolíferos y gasíferos y el 18% quedaría como ganancia de las multinacionales.
Ahora se abre una negociación con las empresas por los nuevos contratos. El gobierno español de Zapatero ya manifestó “preocupación” y “esperanzas” de que se respeten los intereses de las multinacionales.
Es un paso parcial. Las compañías tienen millones para corromper funcionarios, falsear las cifras y seguirse llevando mucho más de lo que dice la ley.
Sobra fuerza popular, sobran argumentos económicos y jurídicos para expropiar sin pago los activos, equipos y pozos petrolíferos que hoy tienen las multinacionales. Esas empresas se llevaron miles de millones sin ningún control durante años. Confiscarlas sólo sería un acto de justicia para recuperar en parte lo que se robaron. Encima, los propios contratos son inconstitucionales porque nunca los aprobó el Congreso. Es también posible técnicamente. Bolivia tiene profesionales capaces dispuestos a trabajar por el país y podría reclamar ayuda técnica a la petrolera estatal de Venezuela.
Por eso, el reclamo de los movimientos sociales de expropiación sin pago y nacionalización total, sigue en pie, ya que sigue siendo una necesidad en el camino de independizar a Bolivia del imperialismo.
La “agenda de octubre”
Por MST EL SOCIALISTA -
Sunday, May. 07, 2006 at 4:19 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
En Bolivia se denomina “agenda de octubre” al programa que levantó la revolución popular que en octubre del 2003 expulsó del poder a Sánchez de Lozada a costa de ochenta muertos y centenares de heridos y luego derribó en junio del 2005 a su sucesor, Carlos Mesa. El punto principal de esa gesta heroica fue y es la nacionalización de los hidrocarburos.
La idea se hizo popular y es muy simple: Bolivia siempre fue saqueada de todas sus riquezas naturales y sólo recuperando el control nacional del petróleo y el gas y volcando esa riqueza al servicio de las mayorías populares se puede lograr terminar con la miseria.
Morales fue electo por la promesa de nacionalizar el gas y el petróleo. Pero Morales cuando asumió dijo que quería que las multinacionales fueran “socias” del Estados boliviano y que el objetivo era cobrarles más impuestos. La idea histórica de nacionalización y las propias nacionalizaciones realizadas en Bolivia en el ’37 y el ’69 fueron expropiaciones y expulsión de las multinacionales y no asociaciones con ellas. El debate público lo expresó en febrero de este año la revista “Hora 25” desde cuya tapa, exhibida en todos los quioscos de La Paz, proclamaba: “Evo, no se puede nacionalizar sin expropiar”. Organizaciones sociales protagonistas del levantamiento de octubre del 2003, como la Fejuve (Federación de Juntas Vecinales), la COB, la COR de El Alto, el sindicato de maestros, el sindicato de sanidad, entre otros, exigieron que se cumpliera con la promesa de nacionalización con expropiación.
el unico que se opuso fue el PTS....
Por lo que yo tengo entendido -
Sunday, May. 07, 2006 at 4:21 PM
el unico que mantuvo una postura firme contra Evo morales fue el PTS, tambien en Venezuela. PO Y MST SON UN FLAN RAVANA...
No es al reves el PTS es un flan ravana, una secta, unos marginales, unos descompuestos
Por xx -
Monday, May. 08, 2006 at 2:37 PM
son los descompuestos de la izquierda que se dividen por cuatro una vez por año, expulsando a los diferentes con metodos stalinistas y acusaciones morales. Son antimarxistas y anti leninistas obreristas marginales que la clase les da la espalda una y otra vez. escupen todos los asados de la unidad y van a desaparecer irremediablemente
El MST aplaudio el voto de 52 millones de brasileños que votaron el socialismo
Por mst -
Monday, May. 08, 2006 at 2:46 PM
que votaron dejar de pagar la deuda, que votaron una experiencia de independencia de los trabajadores con la ilusion de que un tornero mecanico que surgio de lo mjor de las luchas obreras del ABC paulista allá en 1980 contra la dictadura militar brasileña, se transformara en un cambio profundo de las estructutras capitalistas en Brasil. Para mostrar mejor ese proceso que mejor que ver lo que significa hoy el PSOL con la ruptura de los radicales del PT: Babá, Heloisa Helena, Luciana Genro y otros y tambien miles y miles de petistas que se suman al PSOL; el proceso brasileño sigue y esta abierto un giro revolucionario que hay que saber aprovechar. Los sectas se esconden en las posturas testimoniales y posisciones vanguardistas despegadas de la clase y asi les va: son cuatro hace mas de varias decadas. No empalman con los trabajadores y sectores populares hacia la construccion y perspectiva estrategica de una izquierda de masas que se postule, sin miramientos y sin vacilaciones, ni claudicaciones por el poder politico. Necesitamos una izquierda ni sectaria ni oportunista
....
Por io -
Monday, May. 08, 2006 at 9:20 PM
al de arriba....hablas de metodos estalinistas y lo q estas haciendo es calumniar...tirar acusaciones morales como lo hacia el stalinismo....mientras torturaban a los trotskistas...les decia q trotsky era un traidor...un contrarevolucionario...etc...asi q medi lo q decis....
al de mas abajo.....el psol es un rejunte de reformistas y los que se dicen ser revolucionarios..pero la politica q lleva el psol es tira mas hacia el reformismo....eso es lo q apoyan ?
uds apoyan a evo q es un hdp q defiende los intereses de la burguesia...apoyan un gobierno q intenta apaciguar a las masas y apagar todo lo q se vivio el en 2003....
uds hacen campaña prochavista en venezuela....cuando chavez es otro hdp q tranza con el imperialismo yanki y defiende a la burguesia...
asi q no se quien es el oportunista aca....
si llevar una politica trotskista principista es ser sectario...prefiero ser eso antes q ser un centrista reformista recalsitrante
MSTS+PO= REVUELTO GRAMAJO
Por PETETITO -
Tuesday, May. 09, 2006 at 10:07 PM
MUEVEN A RISA, ACUSAN AL PTS DE DIVISIONES Y SON UDS. LOS QUE MAS SE HAN DIVIDIDO. VARIOS MSTS SE VEN EN LOS PERIODICOS Y EN LAS CALLES. EL PO PERDIO TODA LA COLUMNA SUR DEL POLO OBRERO ENTERITA QUE SE FUERON AL FUP . POBRES TIPOS ESTOS DEL MSTS Y POS
Entonces Trotsky era un reformista y centrista recalcitrante
Por jb -
Wednesday, May. 10, 2006 at 12:58 AM
El arte de la politica trotskista consiste en levantar consignas que se desprendan de las necesidades de las masas y reflejen su verdadero nivel de conciencia.
para que la clase media alemana rompiera con Hitler, Trotsky planteó que se convocara al "parlamento burgués" !!!! para que destituyera al propio Hitler que lo habia elegido Canciller.
Otra consigna y politica colosal de Trotsky fue la que dió para Estados Unidos: ya que la clase obrera confía en Roosevelt, movilicémonos para exigirle un plan de obras publicas.
Si las masas confian en Chavez y en Evo Morales y asi estamos reflejando su verdadero nivel de conciencia, hagamos como Trotsky en EEUU cuando Roosevelt, llamemos a movilizar a los trabajadores y al pueblo para exigir a Chavez y a Evo que cumplan con lo prometido . La nacionalización de Evo en Bolivia es un paso adelante soberano, indudablemente no son los mismos contratos petroleros del "Goñi" Sanchez de Losada y de Mesa, pero no es una reestatizacion y confiscacion total, por ahora. Entonces sigamos pegados a la concienca del pueblo boliviano y movilicemonos y exigimosle a Evo que profundize ese proceso de nacionalizacion hacia la confiscacion total de los hidrocarburos. Lo mismo en Venezuela con Chavez.
Lo contrario a esta politica autenticamente trotskista, la llevan adelante el PTS, otros sectas que quedaron del MAS y otros grupos menores. Toda una politica delirante provocada por el marginamiento.
Entonces Trotsky segun los delirios marginales del PTS era un centrista y un reformista recalcitrante
El partido
Por Trosco -
Wednesday, May. 10, 2006 at 7:41 AM
La situación en Bolivia y en general en latinoamerica es muy alentadora.
El imperialismo tiene grandes problemas en distintos lugares.
No puede ocuparce de tantos problemas al mismo tiempo.
Su dirección esta en crisis.
Es una etapa de grandes esperanzas para las masas que luchan.
La masas, QUIEREN VER A LA IZQUIERDA UNIDA.
SABEN QUE LA UNIDAD HACE LA FUERZA.
LOS PELOTUDOS QUE SE PELEAN EN ESTA PAGINA POR BOLUDECES SON LOS MISMOS DE SIEMPRE,LOS EGOISTAS, LOS P.BURGUESES,los que infectan todo lo que tocan,los que confunden a las masas.
CUANDO VAN APRENDER QUE SI NO SE CONSTRUYE EL PARTIDO REVOLUCIONARIO,NO ABRA REVOLUCIÓN TRIUNFANTE EN NINGUNA PARTE DEL PLANETA ??????
ES IMPRESINDIBLE LA UNIDAD DE LOS PARTIDOS REVOLUCIONARIOs en todos los paises.
Hay que levantar un programa minimo YA !!!!!
DEJEN DE ESCRIBIR BOLUDECES !!!!!!
por un partido de clase verdadero
Por trosco -
Wednesday, May. 10, 2006 at 12:38 PM
Hay que laburar y siempre,TODOS !
Hay muchos pibes idealistas,estudian y se reciben,muchos de ellos pasan por los partidos de la izquierda revolucionaria.
Pero la mayoria se recibe y se borra,esa es la verdad.Muchos viven de los viejos,tienen el futuro organizado por las herencias que reciben en el futuro.Todo esto es una presión impresionante para cualquiera de estos jovenes.
Hay que laburar y sentir la explotación,los que aguantan que sean parte de la dirección,pero no jovenes que no laburan O QUE NUNCA LABURARON.
TRABAJADORES AL PODER ES: TAMBIEN ser parte de LA DIRECCION DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO.
DE DONDE VIENE TODA ESA LACRA DE EGOISTAS ?
DE DONDE VIENEN ESAS DISCUCIONES SIN SENTIDO ?
DE DONDE VIENE TODO ESE CHUSMERIO ?
BASTA DE DIVISIONES CONTRAREVOLUCIONARIAS !!!!
BASTA DE PROFESORES ?
POR LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA INTERNACIONAL PROLETARIA !!!!
TODO LO DEMAS ES CACA,NO SIRVE,BASTA DE MENTIRAS,BASTA DE TEORIA SIN PRACTICA.
POR UN PARTIDO DE LOS TRABAJADORES Y PARA LOS TRABAJADORES.
TRABAJADORES DEL MUNDO ÚNIOS !!!!
resumiendo lo que acabas de decir:
Por Mariscal BRESNEV -
Wednesday, May. 10, 2006 at 12:41 PM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com
BASTA DE TROSKOS
reestatizacion con control obrero
Por boliviana del mst -
Thursday, May. 11, 2006 at 9:13 PM
A que tanto debate sobre cosas que no existen, como por ejemplo que el PO haya ido al acto del lunes y estè por la unidad de los que luchamos por la reestatizaciòn (que no es lo mismo que nacionalizaciòn) y ademàs que sea con el control de los trabajadores y el pueblo. Si no ha ido. A que tanto debate sobre que hicieron estos señores del PO cuando estàbamos dando la vida para sacar al Goni, si para que no suba mesa sòlo habìa que presentar uno del pueblo. Evo no quiso. PO tampoco. Pero ahora PO descubriò que Evo es campesino y lo puso el pueblo (como le exigiò hace 2 años), justo cuando a Evo se lo quieren comprar los gringos y los ricos de mi tierra. Y quien puede dudar de lo que dicen los del MST de acà, si nuestros compañeros referentes del Fejuve, la Conaie y otras organizaciones del Alto le han dicho a Evo: tienes 90 dìas, el gas y los recursos son del pueblo boliviano, hay que echar a los gringos, para eso hemos luchado, aquì estamos si quieres dar esa pelea, pero tambièn estaremos si no quieres darla, porque entonces la daremos a pesar tuyo y seràs uno màs- Eso es lo que le han dicho nuestros hermanos del MST argentino en el acta de los 90 dìas. O es que estas personas del PO no entienden cual es la lucha. O es que estas personas de estos partidos el PO PTS no entienden porquè hemos botado 3 presidentes en 3 años, no màs que por el gas, y se viene el agua, o que tienes que hacer en cochabamba para bañarte un dia. SER MILLONARIO. Compañeros, a què tanto discurso. Estos compañeros del PO hasta han dividido la lucha de la comunidad boliviana en argentina por los mìnimos derechos de los inmigrantes y no pueden poner de motivo para esto los errores del señor Gustavo Vera, buen asesor de mis paisanos en algunas cosas, pero que esta usando a mis paisanos para sus negocios. Han estado compañeras bolivianas, mis paisanas, del PO y otras organizaciones en esas reuniones que hacìa el señor Vera en La Alameda, y con mis paisanas hemos coincidido en que hacìa falta la unidad para muchas cosas. En nuestra tierra el gas y el agua y los recursos tienen que ser del PÙEBLO boliviano. Tiene que ser estatizado y controlado POR LAS ORGANIZACIONES OBRERAS CAMPESINAS Y POPULARES, COMO EL FEJUVE Y OTRAS. O EL PO CONFIA EN QUE LOS MINISTROS RICOS Y GRINCOS DEL GOBIERNO DE EVO VAN A ADMINISTRAR TODO ESTO PARA EL PUEBLO Y EL PAIS. Y es por eso que con nuestros compañeros HERMANOS DEL mst ahì no le hemos dado la confianza, lo hemos defendido contra los yanquis y asì lo vamos a defender, le hemos pedido cuando volteamos al Goni que se postule al poder, y estos señores del PO argentino decìan que Evo era lo mismo que el Goni. Nosotros lo hemos criticado porque no se ha puesto para gobernar cuando tiramos al Goni, Y POR ESO TUVIMOS QUE SUFRIR A MESA. Y otra vez nuestro pueblo ha salido y han tenido que dar elecciones. Compañeros, le hemos dicho a Evo en Bolivia, desde el Alto: vamos a defenderte frente al gringo y el rico, pero tu tienes que llamar al pueblo boliviano a hacerlo ahì donde el gringo y el rico no dejen que avances con lo que le has prometido a nuestro pueblo. Le hemos dicho a Evo: te damos 90 dìas para que demuestres que el gas, el agua, la riqueza de nuestra tierra, seràn para el pueblo boliviano. Eso es lo que has prometido. Y para eso desde hace años hemos dado la vida hasta de nuestros niños. Tienes que cumplir. Y si no lo haces, aquì estamos nosotros para que se haga. Tienes un tiempo de espera, Evo. Pero ahì donde no cumplas este pueblo sabe como hacer cumplir. Porque el gas y el agua los necesitamos para vivir. Eso le hemos dicho. Y ahì estamos mirando si nos cumple, desde nuestras organizaciones del Alto. Estos señores y señoras del polo que dice que es Obrero, que dividen a los paisanos hasta cuando nos hacen creer que coincidimos en lo que hay que hacer para que nos den nuestro documento y se termine el trabajo esclavo pero que los inmigrantes podamos trabajar en blanco, estos señores que llamaron a votar a Evo sin decir "Evo, estamos para que cumplas, pero si no cumples YA SABES". Han llamado a votarlo con total confianza, pero hace 2 años, cuando le exigimos a Evo que tome èl las riendas del paìs, se han indignado los gringos y los ricos, se ha negado Evo...y se ha opuesto PO. o es que tenìamos que soportar otro como Goni nada màs que porque Evo no quiso tomar la respionsabilidad que miles de campesinos le daban. En estos años, compañeros, ha aumentado la miseria y el sufrimiento en nuestro pueblo. Evo tiene que cumplir. Se lo hemos dicho antes, durante y despuès de las elecciones. Ha tomado una primer medida buena, que querìa erl pueblo. Pero entonces el gas tiene que ser para el pueblo y para mejorar la vida. Y tiene que seguir el agua. Volvemos a decirle a Evo: bota a todos los gringos de una vez, que aquì estamos para hacerlo. Bota a todos los patrones bolivianos, que aquì estamos para hacerlo. Tienes que darle el control y administraciòn de nuestras riquezas a las organizaciones dr los campesinos y trabajadores. Del pueblo pobre. De los estudiantes. O es que crees que la Fejuvwe la Conaie y las Asambleas populares del Alto sòlo han servido para poner el pecho contra los gobiernos de los gringos. Nada de esto ha dicho el PO. Ni en Bolivia, ni en Argentina, donde ademàs dividio la lucha. No lo hemos visto cuando fuimos a enfrentar al presidente kirchner por este problema. No lo hemos visto ni ahora, cuando hay que empujarlo a Evo CON NUESTRAS ORGANIZACIONES a que cumpla con todo, o ahì estarà con los repudiados del pueblo, ni lo hemos visto cuando hacìa falta un gobierno distinto al de Mesa. Y tampoco lo hemos visto reclamando con las organizaciones bolivianas en argentina, ni con las organizaciones de desocupados argentinos que han tomado nuestros reclamos. Las organizaciones de los campesinos y obreros bolivianos que han dado la vida por lo que no estamos seguros que Evo quiera hacer: hechar a los gringos y que los recursos de Bolivia los manejen los campesinos, trabajadores y el pueblo boliviano. Una organizaciòn de izquierda, un partido que pueda orientar eso hacia el poder, con sus mejores hombres. Un partido mundial que pueda actuar seriamente en la Argentina, Brasil, Venezuela, en toda Amèrica latina. Eso es lo que necesitamos los bolivianos. No es lo que hacen estos señores y señoras del PO. Por desgracia. a QUE TANTO DEBATE, ENTONCES. SI NO HAY MAS QUE MIRAR LAS COSAS COMO SON. EL DEBATE DEBIERA SER PORQUE HACE 2 AÑOS DECIAN QUE EVO ERA LO MISMO QUE GOÑI. 2 AÑOS DESPUES LO APOYAN CON TOTAL CONFIANZA. PORQUE PARA ELLOS NO EXISTEN LAS ORGANIZACIONES DE CAMPESINOS Y OBREROS, COMO LAS DEL ALTO, QUE SON LAS QUE HAN LLEVADO ADELANTE LA REVOLUCIÒN QUE HA BOTADO 3 PRESIDENTE EN 3 AÑOS. PORQUE DIVIDEN TODO, LA LUCHA Y LA ORGANIZACIÒN, CUANDO LO QUE NECESITAMOS ES LA UNIDAD DE TODAS LAS ORGANIZACIONES QUE CREEMOS EN UNA SALIDA SOCIALISTA PARA NUESTRA BOLIVIA. POR SUERTE A ESTOS SEÑORES DEL PO, AL MENOS EN EL ALTO Y EN COCHABAMBA Y EN LOS "BARRIOS" MAS POBRES DE LA PAZ, NO HAY QUIEN LOS CONOZCA. TAMPOCO EN ORURO. PERO A LOS DIRIGENTES DE LA FEJUVE, LA CONAIE, LOS UNIVERSITARIOS DEL ALTO, LOS CONOCEN TODOS. COMPAÑEROS, A QUE TANTO DEBATE. SOLO BASTA CON MIRAR LO QUE OCURRE. Petronila.
me cansaron
Por io (enojado) -
Friday, May. 12, 2006 at 1:03 AM
uds (mst) se perdieron en el reformismo...claaaro...unamonos con quien sea...mientras mas votos mejor...no?....mientras se reivindique de izquierda no pasa nada...y despues no importa si no firma el documento del 20 de diciembre por q es "muy de izquierda"...no pasa nada...lo mas importante es tener figurones y ganar mas votos...no?
apoyemos a evo morales por q "lo eligio el pueblo...y por q evo va a llevar a las masas hacia la revolucion"...una mierda evo va a llevar a las masas hacia la revolucion...ese forro del imperialismo yanki...apesar de su dicurso....no hace nada....solo confunde a las masas....uds no entienden q la burguesia tiembla cuando ve a las masas levantadas peleando por sus derechos???....evo y todos los garcas ( chavez...etc) estan para calmar el proceso q se vivio en el 2001 y años posteriores...
no entienden q esos gobiernos defienden los intereses de los empresarios???...no entienden q son gobiernos capitalistas?? o creen q se puede hacer la revolucion por meodos pacificos????
reformistas inmundos!!!
Evo Morales no es mucho decir"forro del imperialismo yanqui"
Por ptsss estas desompuesto -
Friday, May. 12, 2006 at 1:51 AM
escuchaste las declaraciones de Evo Morales en Austria hoy??? pts estas perdido y tu simplificacion politica es de un analisis casi diria torpe y bruto!!!
Yo no creo en Evo Morales pero de ahi a decir forro del imperalismo yanqui hay bastante trecho en el medio
queremos la unidad para la batalla en las luchas y para la batalla electoral tambien
Por fuera Ptsss -
Friday, May. 12, 2006 at 1:54 AM
o vienen a la unidad o se marginan en el delirio sectario en el que viven