| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
historia de un hombre infame
Por mauricio fontana -
Thursday, May. 18, 2006 at 5:29 PM
alejandrorodriguezsuoni@hotmail.com 4312623 damian hudson 1904 guaymallen
Andia: El nuevo continente.
HISTORIA DE UN NOMBRE INFAME
Desde niños nos han enseñado a sentirnos orgullosos de ser americanos, pero, ¿desde cuándo comenzamos a llamarnos americanos? Hay dos datos importantísimos para averiguar esto. Primer dato: el diccionario dice que la palabra "Indias" fue el nombre oficial que se dio a las posesiones españolas en este continente, luego sustituido por el de "Indias Occidentales". Es decir que los españoles jamás tuvieron intención de llamar América a este continente. Y tiene sentido: después de todo, a los habitantes originarios de América siempre se los llamó "indios", no "americanos". Segundo dato: en fecha tan reciente como 1621 fue creada la "Compañía Holandesa de las Indias Occidentales", lo cual demuestra que así es como llamaban a América los europeos en 1621. Entonces, ¿cómo es que el nombre "América" es tan popular hoy en día? ¿Qué pasó en el medio, que hizo que el nombre de "Indias" fuera sustituido por el de "América"? ¿Por qué, si este continente era conocido como "las Indias Occidentales", San Martín se refiere al mismo llamándolo "América"? ¿Y por qué, si en fecha tan anterior como 1507, se le dio el nombre de "América" a este continente, los holandeses no llamaron a su compañía la "Compañía Holandesa de América"?
Todos sabemos que, en 1492, Colón descubrió América, y que este continente se llama así en honor a Américo Vespucio. También vale la pena mencionar que siempre nos han dicho que Colón murió sin saber que había descubierto un nuevo continente. Eso es lo que yo sabía antes de comenzar a investigar. Pero cuando lo hice, me encontré con varios hechos que demuestran que la historia del nombre América es mucho más complicada de lo que nos enseñaron en la escuela.-
Lo primero que me llamó la atención fue que, en una fecha tan posterior al descubrimiento de América como fue 1621, se creó la "Compañía Holandesa de las Indias Occidentales". Me pareció extraño que dicha compañía no se hubiese llamado "Compañía Holandesa de América", o "Compañía Holandesa de las Américas". De todos modos, eso no significaba nada: a Sudamérica le dicen "Cono Sur", pero eso no significa que ese sea su nombre. Pero inmediatamente después averigué que unos pocos años antes, en 1600, se creó la "Compañía Inglesa de las Indias Orientales". En este caso, también me pareció extraño que dicha compañía no se hubiese llamado "Compañía Inglesa de la India", o "Compañía Inglesa del Océano Índico". Había dos opciones: o que estos fueran los nombres que tenían estos lugares en el siglo XVII, o que fueran las formas elegantes de nombrar a América y al Sudeste Asiático.-
¿Sería posible que en 1621 a este continente se lo conociera como las "Indias Occidentales", y que apenas 155 años después hubiese cambiado de nombre? Sabemos que, en 1776, el nombre que eligieron darle al primer país que declaraba su independencia en este continente no fue "Estados Unidos de las Indias Occidentales", sino "Estados Unidos de América". ¿Qué debemos creer, que el nombre "Indias Occidentales" era un nombre alternativo, o que era el nombre usual de este continente? Esto no se trata de escuchar a los historiadores, que pueden estar engañándonos, o no tener todos los datos. Esto se trata de deducir nosotros mismos cuál fue la verdad. Y para eso, hay dos datos que son fundamentales para decidirse. El primero de ellos es que el nombre oficial que España dio a sus posesiones en este continente no fue "América", sino "Indias", luego sustituido por el de "Indias Occidentales". Para reforzar este dato, recordemos que uno de los organismos del gobierno colonial se llamaba "Consejo de Indias" y no "Consejo de Américas". Y el otro dato es el que, para mí, no deja lugar a dudas. Parece una perogrullada, pero es importante recordar que a la gente de un lugar la llaman de acuerdo al nombre del lugar donde viven. Pues bien: ¿cómo le llaman, desde hace quinientos años, a la gente oriunda de este continente? ¿Americanos? ¡No: indios! Notemos que la palabra "indio" también existe en inglés ("indian"), y significa lo mismo que en castellano: poblador originario del continente americano. Por lo tanto, para mí no queda lugar a dudas: por lo menos hasta 1621, a este continente no se lo conocía como "América", sino como las "Indias Occidentales".-
Pero si ese era el caso, ¿cómo es que en 1776 ya se lo llamaba "América"? Eso me preguntaba yo, hasta que amplié un poco mi visión, y pensé: ¿quiénes llamaron a este continente "América" en 1776? Y repentinamente comprendí, horrorizado, la verdad: a este continente se lo llama América desde que las colonias inglesas, al independizarse en 1776, decidieron llamarse a sí mismas "Estados Unidos de América", y no antes. Pero eso no es congruente con el hecho de que a los indios siguieran llamándolos "indios", y no "americanos", o "amerindios", como hacen ahora. ¿Por qué el cambio de nombre del continente no afectó a los indios, que siguieron llamándose "indios"? Ya vimos que, si a los aborígenes de este continente se los llama, en castellano así como en inglés, "indios", lo más probable es que sea porque a este continente se lo conocía desde 1492 como las "Indias Occidentales". ¿Y, por Dios, cómo se autodenominan los naturales de los Estados Unidos de América? ¿acaso "estadounidenses"? ¡No! ¡Ellos se autodenominan "americanos"! Eso quiere decir que, en el siglo XVIII, la palabra "americano" no significaba "habitante de América", en un sentido genérico, como significa hoy en día, sino "habitante NO-INDIO de América". Es decir que los "americanos" llamaban "americanos" sólo a los blancos de sangre europea, y no al resto de los habitantes de este continente. Lo que sucede es que, con demasiada frecuencia, nos olvidamos de que las palabras cambian de significado con los siglos, y la única hipótesis compatible con los hechos es que en 1776 la palabra "americano" se utilizaba para referirse exclusivamente a los que no eran indios.-
Y si eso es así, ¿cómo es que la palabra "americano" dejó de tener ese sentido tan asquerosamente racista, y pasó a identificarnos a todos? La razón es muy sencilla, pero lamentablemente tiene mucho que ver con el también asqueroso chauvinismo que los europeos tienen para todo, así que voy a tener que hacer un poco de historia.-
Veamos primero cómo aplicaron los europeos su chauvinismo para darle nombre a todos los continentes. Como había una región del Imperio Romano -llamada África- que quedaba al sur del Mar Mediterráneo, los europeos terminaron llamando África a todo lo que estaba al sur del Mar Mediterráneo. Y como había otra región del Imperio Romano -llamada Asia- que quedaba al este del Mar Mediterráneo, los europeos terminaron llamando Asia a todo lo que quedaba al este del Mar Mediterráneo. Pero había un límite, el río Indo, más allá del cual se sabía muy poco, excepto que había una tierra que se llamaba India. Por lo tanto, los europeos llamaban Indias a todas las tierras que quedaban al este del río Indo.-
Cuando Colón descubrió América, él creía haber llegado a esas Indias, pero desde el este, a las islas más orientales. Por lo tanto, lo más lógico era llamar a las tierras que descubrió Colón "Indias Orientales", y a las Indias que estaban al oeste de ahí, "Indias Occidentales". Pero aunque hoy nos parece obvio que la Tierra es redonda, esa idea era demasiado para la gente del siglo XV, que tenía un mapa mental muy simple: Europa al centro, África al sur, Asia al este, y las Indias más al este. Ahora que Colón había llegado a las Indias, a nadie le importó que había dado la vuelta a un mundo redondo, llegando a las Indias por el este, sino que se impuso el chauvinismo europeo: por lo tanto, a las Indias que quedaban al este de Europa las llamaron "Indias Orientales", y a las que quedaban al oeste de Europa las llamaron "Indias Occidentales".Esa displicencia de los europeos hacia todo lo no europeo, puesta de manifiesto por el hecho de llamar "Indias" a dos lugares completamente distintos del Globo, dos lugares cuyo único pecado era quedar demasiado lejos, demuestra que despojaron completamente a la palabra "Indias" de su significado original: la transformaron en un mero sinónimo de "polo".-
Pero la historia recién comienza. En 1502, Américo Vespucio demostró que las "Indias Occidentales" no son las islas que quedan al este de las "Indias Orientales", sino un continente entero completamente nuevo. Uno esperaría que esta noticia haría que Colón exija que le pongan su nombre al nuevo continente, pero no: los historiadores dicen que Colón murió en 1506 sin haberse enterado de que había descubierto un nuevo continente. Evidentemente, debido a que Vespucio estaba en España cuando Colón murió, se debe haber enterado, pero no lo debe haber creído. Hoy en día esto nos parece insólito, pero pongámonos en el lugar de cualquier persona de la época: ¿qué es más fácil: creer que Colón descubrió un sector desconocido de un continente conocido, y que entre Asia y Europa hay apenas cinco mil kilómetros, o creer que Colón descubrió un continente completamente desconocido, y que entre Asia y Europa hay dos océanos y veinte mil kilómetros?
Por suerte para Vespucio, en 1507 hubo alguien que le creyó. Aunque lo más probable no es que le hubiera creído, sino que quiso ganar algo de publicidad a costa de una teoría muy controversial. Estamos hablando de un cartógrafo alemán (¿¡alemán!?), Martin Waldseemüller. Hay que recordar que, hoy en día, Alemania es una superpotencia, pero en el siglo XVI las superpotencias eran España, Portugal, Holanda, Inglaterra, Francia e Italia, y Alemania era un país relativamente pobre y atrasado. El caso es que Waldseemüller trazó un mapa con los datos recogidos por Vespucio, y por razones que no puedo comprobar, pero que sospecho, llamó al nuevo continente "América". Yo sospecho que si Waldseemüller hubiera estado seguro de que se trataba de un nuevo continente, le hubiera llamado Colombia, no América, ya que la tradición dice que el honor del nombre de un lugar corresponde a su descubridor. Pero si tomó la decisión de llamarle América a un nuevo continente, en honor a su informante, y no a su descubridor, debe haber sido para lavarse las manos, y dejar toda la responsabilidad a Américo Vespucio. Después de todo, un nuevo continente no se descubre todos los días, por lo que era mucho más plausible pensar que Vespucio estaba equivocado.-
Y aunque hoy a todos nos enseñan la historia de por qué América se llama así, en 1507 a nadie le importaba un comino los desquiciados mapas de un cartógrafo alemán que decía que había un continente completamente desconocido entre Europa y las Indias. Prueba de esto es que España llamó oficialmente a sus posesiones en el nuevo continente "Indias", no "América", y más tarde, convencida de que había que cambiarle el nombre, tampoco le llamó "América", sino un más ilustrativo "Indias Occidentales". Y nosotros pensamos que, cuando Américo Vespucio descubrió que se trataba de un nuevo continente, todos empezaron a llamarlo "América"; pues no. Pasaron más de cien años, llegamos a 1621, ya no quedaba duda de que este era un nuevo continente, ya no quedaba duda de que la Tierra era redonda, ya no quedaba duda de que las "Indias Occidentales" no eran las del oeste, sino las del este, pero aun así, Holanda llamó a su operación de esclavos "Compañía Holandesa de las Indias Occidentales". Eso demuestra que, como dije, a los europeos les importaba un comino si esto era un nuevo continente o parte de otro, si quedaba al este o al oeste, si quedaba cerca o lejos, etc.-
Pero eso no era todo. Para los europeos, la palabra "Indias" no sólo era sinónimo de lejanía, sino también de salvajismo. Por eso, la palabra "indio" no era un simple gentilicio referido a los habitantes de las "Indias", sino un insulto racista, exactamente igual que "negro" y "amarillo". Por eso, los que nacían en las "Indias" de padres europeos no se llamaban a sí mismos "indios", sino "criollos". Pero la palabra "criollo" tampoco era un simple gentilicio: como la inmensa mayoría de los que llegaban a América eran hombres, había escasez de mujeres blancas; por lo tanto, había que tener mucho dinero para acceder a una mujer blanca, y por eso es que ser "criollo", es decir, ser hijo de ambos padres blancos, era sinónimo de ser de clase alta. Los hombres europeos que no tenían tanto dinero no tenían más remedio que buscarse una mujer entre las "indias", que para la época era como si un "chico bien" se casara con la mucama, y por eso la palabra "mestizo" no indicaba sólo que una persona tenía mezcla de razas, sino que era lo que hoy en día llamamos "clase media". Cientos de años después, la palabra "mestizo" pasó a aplicarse a cualquier persona con mezcla de razas, pero ese no era su archirracista significado original. Prueba de esto es que a los hijos de hombre blanco y mujer negra no se los llamaba "mestizos", sino "mulatos". Esta estratificación social unida a la raza existió en las "Indias Occidentales" desde su descubrimiento, en 1492, y durante cuatrocientos años, hasta el siglo XIX.-
Pero mientras que en todas las "Indias Occidentales" sucedía lo mismo, algo diferente comenzó a ocurrir a partir de 1613, es decir, 121 años después del descubrimiento, en una franja comparativamente pequeña de tierra al norte de La Florida. A ese pequeño territorio comenzaron a llegar europeos que no eran ricos, ni venían a hacerse ricos, sino que eran pobres, y venían aquí para escapar de la muerte y la persecución religiosa. Los primeros que llegaron, en 1613, eran holandeses. Fundaron la colonia de Nueva Amsterdam, que en 1664 sería ocupada por los ingleses y rebautizada como Nueva York. Los ingleses fundaron trece colonias en total, y en esas colonias sucedía algo completamente distinto a lo que sucedía en el resto del continente. Tal vez la diferencia más importante entre estas colonias inglesas y el resto de las "Indias Occidentales" era la abundancia de mujeres. Puede parecer gracioso, o considerarse un dato menor, pero gracias a la abundancia de mujeres blancas, un hombre pobre no tenía necesidad de buscarse mujer entre las indias, por lo que sólo ahí había blancos pobres nacidos en el Nuevo Mundo, y sólo ahí los blancos no se mezclaban para nada con los indios. Estos blancos pobres jamás hubieran dejado que los llamen "criollos", porque los "criollos" eran los playboys de aquellos tiempos, vagos y llenos de vicios, mientras que ellos eran pobres, pero muy religiosos. Y tampoco dejarían que los llamen "indios", porque los "indios" eran los salvajes y no cristianos habitantes originales de esas tierras, que mataban a sus hombres y raptaban a sus mujeres. Por lo tanto, comenzaron a llamarse a sí mismos "colonos".-
Los "colonos" del noreste, a pesar de que eran blancos y descendientes de europeos como los "criollos" del resto del continente, eran económica, social y culturalmente todo lo opuesto. Ya mencionamos que los colonos eran pobres, mientras que los criollos eran muy adinerados. Eso significaba que los colonos debían ser muy industriosos, porque debían ganarse el pan con el sudor de su frente cada día de su vida. En cambio, los criollos eran flojos y cómodos, y prácticamente ninguno de ellos necesitaba trabajar para vivir: vivían como si fueran de la nobleza. Otra diferencia, relacionada también con la situación económica, se refiere al apego a la tierra. Los colonos venían al Nuevo Mundo a vivir de la tierra, y la tenían que trabajar con sus propias manos, todos los días de su vida, porque eran pobres, y no tenían esclavos ni nada que se le parezca. Como consecuencia de esto, los colonos sentían un profundo amor por estas tierras. En cambio, los criollos venían al Nuevo Mundo exclusivamente a hacerse asquerosamente ricos, y mientras los esclavos o los mestizos trabajaban la tierra y cuidaban el ganado, ellos se dedicaban simplemente a holgazanear y gastar su dinero en lujos traídos de Inglaterra. Como consecuencia de esto, los criollos no sentían amor por estas tierras, sino que más bien las veían simplemente como su propiedad, como algo que no se dejarían quitar ni por los españoles ni por los indios, pero no porque las amaran, sino porque era lo que les sustentaba esa vida de privilegios y lujos que llevaban.-
Por eso, para los criollos era perfectamente natural llamar las "Indias" a este lugar, a pesar de que, en el siglo XVIII, ya habían pasado cien o doscientos años viviendo ahí. Y eso era porque jamás consideraron a esta tierra como su patria, sino simplemente una posesión de su Corona, ya sea española, portuguesa o inglesa. En cambio, para los colonos del noreste, que habían trabajado año tras año la tierra de este lugar para vivir, que habían sembrado sus semillas y cosechado sus frutos durante alrededor de cien años, este lugar se había convertido, a mediados del siglo XVIII, en su patria. Los colonos del siglo XVIII eran todos nacidos en el Nuevo Mundo, por lo que no creo que aceptaran de buena gana que su tierra se llame "Indias". Afortunadamente, otra característica notable que tenían los colonos era que estudiaban la Biblia todos los días, lo cual les creaba una predisposición por la lectura que, seguramente, los condujo al libro que Martin Waldseemüller había publicado doscientos años atrás, en 1507, donde da a este continente el nombre extraoficial de América. Eso era exactamente lo que los colonos estaban buscando: un nombre digno para su nueva patria. Y lo que necesitaban después eran independizarse. Por eso, la palabra "América" se transformó en sinónimo de independencia.-
Eso explica por qué los Libertadores, que eran todos criollos que estuvieron en contacto con las ideas independentistas de los colonos americanos, se refieran a este continente como América, y no como las "Indias". Pero nosotros, hoy en día, debemos entender que, por muchas virtudes que hubieran tenido los colonos americanos, ellos eran tan chauvinistas y racistas como los europeos han sido siempre, y cuando rebautizaron a este continente (que se llamaba "Indias Occidentales" desde 1492) con el nombre de "América" (en algún momento entre 1664 y 1776), jamás tuvieron la intención de considerar americanos a los primitivos habitantes de este continente. Es decir que la palabra "América", no sólo significaba la independencia de Europa, sino también el exterminio de los indios. Recordemos que los colonos, por la abundancia de mujeres blancas que tenían, jamás tuvieron necesidad de mezclarse con los indios, y por eso, para los colonos, los indios eran sus enemigos, eran sus asesinos, y estaba bien matarlos. Cuando los colonos comenzaron a llamar América a este continente, estaba claro que los blancos, y sólo los blancos, eran americanos; los indios, no eran americanos: eran indios.-
Estaba bien que los criollos apoyaran la "causa americana". Pero los indios, hoy en día llamados "amerindios", estuvieron excluidos de dicha causa desde el principio. Y eso se pone de manifiesto hoy, cuando vemos la enorme desigualdad social que existe entre los descendientes de aquellos colonos que rebautizaron a este continente como América -los americanos-, y los descendientes de los millones de indios que murieron o fueron pauperizados en el resto de este continente que los europeos bautizaron como las Indias Occidentales -nosotros, los latinoamericanos-. Por eso, antes de que sea tarde, creo que urge darle a este continente un nuevo nombre que nos dignifique, no como los dos anteriores, que no hicieron más que humillarnos.-
Y para eso, lo primero que tenemos que hacer es entender, de una buena vez por todas, que este no es un solo continente, sino dos: el del norte y el del sur. Así como Europa y Asia conforman una sola masa continental, llamada Eurasia, pero son considerados dos continentes diferentes, así también, lo que llamamos "América" debe dejar de ser considerado un solo continente, y pasar a ser una masa continental, igual que Eurasia. Y debemos entender que el nombre que tuvo este continente entre 1492 y el siglo XVIII, es decir, durante casi trescientos años, no fue "América", sino "Indias Occidentales". Por lo tanto, el nombre "América" tiene apenas un poco más de doscientos años, nada más. Y debemos entender que, cuando los colonos americanos comenzaron a llamar a este continente "América", eso no quería decir que consideraran que los indios también eran americanos: para los colonos americanos, el continente se llamaba América, y ellos eran americanos, pero los indios no, los indios seguían siendo indios. Por eso, propongo que el continente del norte, el que está conformado por los dos países más septentrionales y ricos -Canadá y Estados Unidos-, que están unidos a Inglaterra más que al resto de los países de este continente, y que no hablan nuestro idioma, sea el que se llame América, y que el continente del sur, el que está conformado por México, las islas del Caribe, y los países de lo que actualmente se llama Centro y Sudamérica, reciban un nuevo nombre, un nombre no europeo, que salga de la misma gente de este continente.-
Y como sé que, en el improbable pero posible caso de que mi propuesta sea aceptada, todo el mundo se va a pelear por ser quien le ponga nuevo nombre al continente, y como yo soy un mestizo que nací en este continente, y por lo tanto tengo tanto derecho como cualquier otro, incluyo en mi propuesta el nombre de Andia para este continente, y el nombre de Amerandia para la masa continental conformada por América y Andia. Y ahora, paso a explicar mis razones.-
En primer lugar, consideremos las opciones: el nuevo nombre puede ser autóctono o completamente nuevo. Si el nombre es autóctono, forzosamente debe pertenecer a alguna de las muchísimas lenguas que se hablan en este continente. Eso sería muy injusto para las otras lenguas. Alguien puede sugerir que el nombre debe pertenecer a alguna de las lenguas más representativas del continente, como la lengua de los mayas, de los aztecas o de los incas. Pero esto tiene dos problemas. El primer problema, es que si se elige la lengua de una de las culturas precolombinas, los descendientes de las otras culturas precolombinas protestarán, y jamás quedarán satisfechos. El segundo problema, es que las culturas dominantes -mayas, aztecas e incas- fueron tan avasalladoras y destructoras de las otras culturas como los mismos españoles, y por lo tanto, tan culpables de genocidio como sus conquistadores. Pero tampoco podemos elegir un nombre que esté en una lengua minoritaria, ni siquiera por sorteo, porque eso sería injusto para todos.-
Otra solución consistiría en hacer lo mismo que los colonos americanos: buscar en la bibliografía, a ver si alguien le ha dado nombre a este continente antes. El nombre obvio que aparecería en este caso es el actual, "Latinoamérica", pero es insultante que la Patria Grande tenga un nombre tan largo, y que tiene tan poco que ver con nosotros, que no somos latinos originales (porque los latinos originales son los italianos), ni americanos originales (porque nunca fuimos americanos, sino indios o mestizos). De cualquier manera, cualquiera que sea el nombre que se encuentre en la bibliografía, siempre va a haber gente que no esté de acuerdo con la elección, empezando por mí, que tengo una opción que creo, humildemente, que es mejor que cualquier otra que se pueda encontrar.-
Otra solución sería ponerle nombre en honor a nuestro descubridor, Cristóbal Colón. Pero en realidad no me parece conveniente, puesto que creo, junto con la mayoría de mis hermanos continentales, que Colón no nos hizo ningún favor al llegar aquí. También podríamos ponerle nombre en honor a alguno de los Libertadores, pero eso tiene un problema muy serio: ¿quién puede determinar cuál fue el Libertador más importante? Los venezolanos, colombianos, etc., no dudarían en afirmar que Bolívar fue el Libertador más importante, y tal vez sea así, pero si San Martín no hubiera liberado a Argentina, Chile y Perú, tal vez Bolívar no hubiera podido liberar a Bolívia y la Gran Colombia, o le hubiera costado mucho más. Y no nos olvidemos de los Libertadores de los países más pequeños, como O'Higgins en Chile, Artigas en Uruguay y Yegros en Paraguay. Y tampoco nos olvidemos de Brasil, ni de México. Definitivamente, ponerle nombre en honor a un Libertador sería muy injusto para el resto de los Libertadores, y terminaríamos todos peleándonos por eso.-
En mi opinión, el nombre de un continente debe ser corto, muy corto, lo más corto posible. El nombre ideal es "Asia": una gigantesca masa de tierra con un nombre super-corto. Esto se debe a que casi todos los nombres de naciones son cortos; por lo tanto, los nombres de continentes también deben ser cortos. Pero también deben tener algo que ver con el lugar que nombran; no se puede llamar "Ur" a este continente, por muy corto que sea, porque ese nombre corresponde a la civilización babilónica, que no tiene nada que ver con nosotros. Por eso, se me ocurrió una palabra que une el antiguo nombre de este continente, "Indias", de donde proviene el gentilicio de "indio", con el accidente orográfico más representativo del continente, algo que une a México, Centroamérica, el Caribe, la Gran Colombia, la Amazonia, el Altiplano, la Cuenca del Plata y la Patagonia: los Andes.-
Quiero dejar bien en claro que todos los países de Centro y Sudamérica están unidos a los Andes de alguna manera. México y Centroamérica se unen a los Andes porque son su continuación por el noroeste. El Caribe y Venezuela se unen a los Andes porque son su continuación por el noreste. La Amazonia -Brasil- y la Cuenca del Plata -Paraguay y Uruguay- se unen a los Andes porque ahí es donde nacen casi todos sus ríos. Y el resto de los países -Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile y Argentina- tienen a los Andes como su mayor accidente orográfico.-
Por eso, creo que nosotros, tanto "indios" como "mestizos", los que nunca fuimos americanos, ni siquiera cuando este continente se llamaba América, merecemos ser llamados "andios" cuando este continente se llame Andia. Nosotros, tanto los que fueron rebautizaron como "amerindios" por tener la sangre pura de esta tierra, como los que fueron rebautizados como "latinoamericanos" por tener la sangre mezclada, no tenemos por qué aceptar que los únicos que se hacen llamar "americanos" sean los que tienen la sangre pura de Europa. Yo soy andio, le guste a quien le guste. América no es mi continente, porque yo estoy de acuerdo en algo con ellos: "América para los americanos". Mi continente empieza en el río Bravo y el desierto de Sonora, y termina en el Cabo de Hornos, y se llama Andia, y espero poder gritar algún día: "Andia para los andios".-
Autor de la nota: Mauricio “Andio” Fontana
Estudiante de Ciencias de la Educación – U.N.C. -
Colaborador: Alejandro Rodríguez Suoni
Estudiante de Trabajo Social – U.N.C. -
Agrupación H.U.A.R.P.E. – C.E.C.P.Y.S. – 2006 -
Humildad Universitaria y Actividad Regional para la Problemática Evolutiva.
Recomendacion a tu desastrozo conocimiento de la historia
Por Carlos -
Thursday, Feb. 15, 2007 at 2:21 PM
cmera@econ.uba.ar
Te recomiendo que leas sobre Las Casas y porque estaba furioso con Americo Vespucio, acusandolo de ladron. No sabes nada de historia y te basas en hechos aislados. Hay un mapa de principio del siglo 16 que muestra a la region oriental de Brasil, por donde Americo Vespucio estuvo navegando, como America.