| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
A ver a ver... quien dice lo que es democratizar la UBA
Por Paula -
Friday, Jun. 02, 2006 at 7:47 PM
Carta enviada por las "autoridades del la facultad" a los alumnos de psicologia el 30 de mayo, acerca de las formas de entender la democracia en la UBA.
DECLARACIÓN DEL CLAUSTRO DE PROFESORES DE LA FACULTAD DE PSICOLOGÍA DE LA UBA
En vista de los acontecimientos que son de público conocimiento a partir de la frustrada elección de Rector de la UBA, en función de los derechos y deberes que el Estatuto Universitario confiere a los profesores regulares, y preocupados por la situación que atraviesa nuestra Universidad, el Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología deja sentada en la siguiente declaración su posición sobre el particular.
Un minoritario grupo de estudiantes y militantes políticos -en muchos casos perfectamente identificados como ajenos a la Universidad-, se ha arrogado la potestad de “democratizar” la UBA, aunque por vías manifiestamente violentas y antidemocráticas, esto es, impidiendo por la fuerza la realización de la Asamblea Universitaria en cuatro oportunidades, e impidiendo la realización de la sesión extraordinaria del lunes 15 de mayo del Consejo Superior, convocada para elegir Vicerrector de la Universidad.
El Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología señala enfáticamente que la UBA es una institución democrática, porque tiene un plexo normativo democrático que la rige, y son precisamente los que dicen pretender “democratizarla” los únicos que violentan esas normas, impidiendo el normal funcionamiento de sus órganos colegiados de gobierno, incluidos el Consejo Superior y la Asamblea Universitaria, a pesar de ser, en algunos casos, consejeros directivos o consejeros superiores que han sido electos a través de los mecanismos estatutarios que ellos mismos atacan.
“Democratizar” la UBA supone, para ese minoritario y violento sector, que la Universidad sea gobernada mayoritariamente por los estudiantes, aduciendo que éstos son el grupo más numeroso de la comunidad universitaria. En tal caso, resultaría que el contenido de las carreras y las materias, los programas de investigación y de extensión, los concursos de profesores y de auxiliares docentes, las tesis doctorales y de maestría, y otros tantos temas académicos, serían decididos en última instancia por los representantes estudiantiles. Esta es, en definitiva, la intención de este sector minoritario: la aniquilación lisa y llana del claustro de profesores, a través de la drástica reducción de su incidencia en las decisiones del gobierno universitario.
El Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología, en concordancia con lo que estipula la Constitución Nacional -votada por los representantes de millones de argentinos-, subraya que la Universidad es una institución cuya función principal es producir y transmitir conocimiento científico y tecnológico y contribuir al desarrollo de la cultura mediante los estudios humanísticos, la investigación científica y tecnológica, y la creación artística. Los profesores regulares representan la máxima jerarquía universitaria porque constituyen el principal núcleo de la enseñanza y la investigación, habiendo acreditado mediante concursos públicos de antecedentes y oposición, capacidad sobresaliente para desarrollar tales tareas y, consecuentemente, son los depositarios de la responsabilidad mayor en el cumplimiento de los fines de la Universidad. Por tal motivo, los profesores regulares no pueden ni deben quedar relegados a un rol secundario en el gobierno de la institución universitaria, so pena de quebrantar los fines para los cuales fue creada, además de ocasionar el descrédito y el aislamiento, nacional e internacional, de la UBA.
El Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología, en defensa de la Universidad pública, con excelencia académica, gratuita y cogobernada, repudia la violencia del grupo minoritario que pretende imponer, por la fuerza y desconociendo la institucionalidad, concepciones sobre la universidad que -lo saben- serán ampliamente derrotadas en los ámbitos de debate y contienda democráticos previstos por el Estatuto Universitario.
Cualquier discusión sobre los candidatos a rector y sobre posibles reformas del Estatuto Universitario deben zanjarse pacíficamente en el ámbito democrático que el mismo estipula: la Asamblea Universitaria. La Universidad debe continuar siendo un ámbito civilizado donde el disenso ideológico y político se encuadre en el plano argumental a efectos de dirimir diferencias y promover la discusión y el debate dentro del recinto universitario; siempre en el marco de la más amplia libertad de expresión, sobre la base del respeto por las diferentes opiniones e ideas y a través de medios pacíficos que garanticen el funcionamiento de las instituciones democráticas de la Universidad.
oh no...la burocracia en acción¡
Por maybechiapas -
Friday, Jun. 02, 2006 at 8:14 PM
Si la mayoría absoluta de la Asamblea Universitaria ya les parece democrática, ya todo su declaración, muy linda, muy bien redactada, es una reverenda porquería.
Si piensan q Democracia significa 'mayoría', creo q tienen demasiados problemas.
nO ES igual
Por Tormenta -
Friday, Jun. 02, 2006 at 11:21 PM
Mentiras por doquier, total las palabras son gratis. Y como son gratis les recuerdo que los mismos profesores no están debidamente representados siquiera, una camarilla de señalados a dedo en falsos concursos dirige la facultad.
Ni representativa, ni democrática, es una farsa de Asamblea, y el glorioso objetivo de la UBA es cada vez más conseguir pesos.
Impugnacion Asamblea Universitaria de la UBA
Por Eduardo R. Saguier -
Saturday, Jun. 03, 2006 at 3:55 PM
saguiere@ssdnet.com.ar 011-54-4802-2979 Juan F. Segui 3955
IMPUGNACIÓN ASAMBLEA UNIVERSITARIA-ESTATUTO FRAUDULENTO y CORPORATIVO-UBA
Teniendo en cuenta que la estructura de poder en la UBA está más descompuesta y gangrenada que lo imaginable, imposibilitando cualquier sano intento de modificarla desde adentro, se debe tomar conciencia que bajo estas condiciones es imposible que Asamblea alguna sesione democráticamente.
En consecuencia, es un deber hacer un público llamado a los asambleístas de la UBA a abstenerse de participar de dicha Asamblea, y a impugnar
administrativa y judicialmente dicho acto ante cuanto organismo resulte procedente (Juzgado Federal, Defensoría, Fiscalía, Procuraduría, Oficina
Anti-Corrupción), por tratarse de una maniobra fraudulenta destinada a perpetuar una estructura académica reaccionaria. Esta abstención debe sostenerse hasta tanto los actuales Poderes públicos correspondientes produzcan las modificaciones normativas de rigor que hagan de las elecciones y el comicio en la UBA instancias de poder transparentes, justas y democráticas.
En efecto, la estructura de poder de la UBA ha contribuido a destruir la escala de valores sobre la cual estaba fundada. Dicha institución se encuentra ahora totalmente vaciada de garantías, y del respeto por la
representatividad de los profesores interinos que constituyen la inmensa mayoría de la UBA; y por el contrario, han preponderado los valores más
inescrupulosos y mezquinos, ligados al mercado, al mundo mediático y a los intereses corporativos, que han hecho prevalecer patologías tales como el
clientelismo, el prebendarismo, el patrimonialismo, y la componenda facciosa, a espaldas de los docentes y estudiantes, y para que todo siga igual y nada cambie.
Como consecuencia de ello, al corromperse los parámetros éticos se han lesionado los patrones de excelencia y relevancia humanística y científica,
lo que ha permitido que se enquistaran en el poder camarillas impunes y ocultas que ejercen perversos mecanismos de discriminación, postergación,
persecución y exclusión, como dispositivos para acallar y/o erradicar el juicio crítico y cohonestar intereses cerradamente corporativos en el campo
de la docencia.
Esta amarga decadencia e injusticia no ha sido fruto de la espontaneidad, sino que es producto de décadas de degeneración, de arbitrariedad y de
políticas de botín de guerra, a veces de una forma sangrienta e inhumana, como ocurrió durante sendas dictaduras; y en otras de una forma descarada,
como durante el neoliberalismo Menem-Delaruista.
Y en cuanto a las diversas políticas de representación y elección de autoridades, hemos identificado una numerosa serie de violaciones a derechos y garantías, un verdadero entramado de actos lesivos,
estrechamente conectados entre sí.
I.- INVENTARIO de VIOLACIONES CONSTITUCIONALES.
En el inventario de los hechos correspondientes al caso puntual de la UBA hemos detectado actualmente una serie de agravios flagrantes relacionados con la normativa vigente, que son:
A.- Representación Inconstitucional de los Docentes.
B.- Inconstitucionalidad del Estatuto
B-1.- Sufragio sectorial y corporativo.
B-2.- Anacrónicos discriminación por Facultad para ser elector.
B-3.- Corporativa representación de intereses disciplinarios.
C.- Estructura de Poder absolutista, discriminatoria, corporativamente cerrada, y premeditadamente fraudulenta.
C.-1.- Negativas reminiscencias institucionales.
C.-2.- Arcaicos criterios de representación, evaluación y elección de autoridades.
A.- Representación Inconstitucional de los docentes
La Asamblea consiste en una representación espacial y funcional de los docentes, en lugar de una representación puramente poblacional, el único y
verdadero parámetro de un demos universitario soberano. Esta representación está al margen de la legislación constitucional, no se cohonesta con la
normativa correspondiente a otras instituciones públicas, y atenta contra la debida universalidad del sufragio activo y pasivo, y la obligada existencia de frenos y contrapesos, o un equilibrio de poder, al interior de una institución pública, colegiada y académica
B-1.- Sufragio sectorial y corporativo.
El sufragio en la UBA es actualmente sectorial y corporativo, cuando debiera ser verdaderamente universal. El sufragio es universal cuando el
derecho a votar (voto activo) y el derecho a ser elegido (voto pasivo) no se restringen por razones de sexo, etnia, raza, dignidad, mérito, ideología, profesión, experiencia, riqueza (censitario) o capacidad
intelectual (capacitario).
Para que el sufragio sea universal debe ser soberano, es decir debe ser libre, igualitario, y secreto. Ello significa que el cuerpo electoral activo debería estar integrado en un distrito único formado por todos los
docentes y estudiantes y no camuflado con pretextos de diferenciación académica, que en realidad han venido a introducir nocivas desigualdades en
la representación, que han llegado a reproducir y a acentuar la fragmentación de la comunidad universitaria. Cualquier discriminación o exclusión resulta así inadmisible o incompatible con la universalidad del sufragio activo, que hoy constituye una conquista irrenunciable en todo Estado que se precie de democrático, y por ende en toda institución o asociación sin fines de lucro o en toda institución pública, colegiada y académica, que presuma de venerar tales principios.
B-2.- Anacrónicos discriminación por Facultad para ser elector.
La discriminación por Facultades para acceder a las condiciones de elector y de candidato a miembro de la Asamblea Universitaria, introduce profundas
desigualdades en la capacidad jurídico-administrativa y en la representación jurídico-académica que atentan contra la debida universalidad de los votos activo y pasivo.
B-3.- Corporativa representación de intereses disciplinarios.
Para poder ejercer la condición de elector o lo que se denomina el voto activo, el Estatuto divide a los docentes y estudiantes en Facultades distintas totalmente incomunicadas y aisladas entre sí, lo cual vulnera la voluntad soberana de los docentes y estudiantes, pues alimenta una reaccionaria y centrifugadora deformación profesional que impide la
gestación de una simbiosis intelectual que a su vez permita hacer florecer, desarrollar y potenciar el capital intelectual latente entre nuestros
docentes y estudiantes.
C.- Estructura de Poder absolutista, discriminatoria, corporativamente cerrada, y premeditadamente fraudulenta
La convocatoria electoral de la UBA para elegir a los miembros de su Asamblea está precedida por un fraude pre-electoral, consistente en un andamiaje jurídico premeditadamente destinado a acentuar la fragmentación y feudalización de la institución.
Esta decadente estructura de poder ha desintegrado a la institución decana de la educación Argentina, privando de seguridad a sus integrantes y
alterando sus centros y parámetros morales. Su régimen de representación estamental pre-moderno; su desproporcionada fragmentación de las áreas de
conocimiento por Facultades; su sistema electoral fraudulento e indirecto, violatorio de las garantías constitucionales, han sido la fuente originaria
de un creciente faccionalismo cultural, de un electoralismo clientelar, de un permanente drenaje de inteligencias, y de un discurso oculto de prejuicios, discriminaciones y exclusiones, que al decir del filósofo
alemán Arnold Gehlen, en su libro Antropología Filosófica, cuando se “…destruyen las instituciones de un pueblo,…se libera la tendencia que hay en el ser humano a la degeneración y el caos‿ (Gehlen, 1993, 39).
C-1.- Negativas reminiscencias institucionales.
Estas negativas reminiscencias institucionales se han ido reproduciendo en las estrategias docentes y académicas de las Universidades Nacionales, a
través de una endogamia incestuosa consistente un claustro docente corporativamente dotado con sus propios egresados y contratados, en mortal
violación de la Ley de Lotka (que prescribe que captar cada vez menos energía es padecer de una desventaja selectiva natural respecto de los
demás sistemas), es decir, en menoscabo de una competitiva gestión del conocimiento, de una ineludible transformación digital, de una progresiva y
dinámica construcción de redes humano-técnicas y de un transparente liderazgo académico democrático.
C-2.- Arcaicos criterios de representación, evaluación y elección de autoridades.
El sistema de representación y de elección vigente en la UBA debería estar unificado, con listas únicas donde estén candidateados no solo el Rector sino también los Decanos, que democratice y amplíe la representatividad, que extienda el voto activo sin diferenciación de Facultades o áreas de
conocimiento.
Es decir, un sistema que tome al saber científico como una unidad crítica y trans-disciplinar o contra-disciplinaria y no como compartimentos estancos,
funcionales, desiguales, jerárquicos y cerradamente corporativos; y otorgue representación a mayorías y minorías en elecciones con distrito único, bajo
el sistema de la Lista Incompleta. En otras palabras, un sistema que permita poder movilizar las inteligencias, producir una sinergia intelectual, frenar la fuga de cerebros y generar en las respectivas
campañas proselitistas discusiones y debates acerca de las políticas, estrategias y éticas científicas a fomentar e implementar; programa cultural sordamente reclamado por la ciudadanía para poder recuperar la soberanía en el control y explotación de sus recursos humanos y materiales.
Finalmente, las bases de una nueva UBA se deberían asentar sobre una transparencia absoluta y un sistema electoral y comicial verdaderamente republicano y democrático, para lo cual cualquier Juez debería tener el patriótico deber de declarar de oficio la inconstitucionalidad del Estatuto. Podemos concluir entonces, citando a la antropóloga inglesa Mary
Douglas, quien en su libro Como Piensan las Instituciones, sostiene que “…sólo cambiar las instituciones sirve para algo. De ellas deberíamos
ocuparnos, no de los individuos, y deberíamos hacerlo continuamente, no solo en momentos de crisis‿ (Douglas, 1993, 180).
Eduardo R. Saguier
saguiere@ssdnet.com.ar
http://www.er-saguier.org
Bibliografía
Douglas, Mary (1996): Como piensan las instituciones (Madrid: Alianza);
Gehlen, Arnold (1993): Antropología filosófica. Del encuentro y descubrimiento del hombre por sí mismo (Barcelona: Paidós);
Author:
Eduardo R. Saguier
Mail contact:
saguiere@ssdnet.com.ar
Suggested link:
http://www.er-saguier.org
Acerca de la declaración del Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología
Por Esteba M. Knöbl -
Sunday, Jun. 04, 2006 at 12:05 AM
estebanknobl@gmail.com
Quisiera comentar este mail un poquito.
El mail.
En el mail se comienza repudiando los actos violentos de un grupo "minoritario" del sector estudiantil, y se reivindica la naturaleza democrática de la Universidad: "El Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología señala enfáticamente que la UBA es una institución democrática, porque tiene un plexo normativo democrático que la rige" y luego se califica de antidemocráticos a quienes no han hecho otra cosa que "violentar" esas normas.Luego se refiere al problema de la mayoría estudiantil en el co-gobierno, y se argumenta que al buscar las decisiones recaigan principalmente en ésta, el sector estudiantil busca la erradicación lisa y llana del claustro de profesores en el ámbito del gobierno universitario. Pero se defienden de esto: " (…) la Universidad es una institución cuya función principal es producir y transmitir conocimiento científico y tecnológico y contribuir al desarrollo de la cultura mediante los estudios humanísticos, la investigación científica y tecnológica, y la creación artística. Los profesores regulares representan la máxima jerarquía universitaria porque constituyen el principal núcleo de la enseñanza y la investigación, habiendo acreditado mediante concursos públicos de antecedentes y oposición, capacidad sobresaliente para desarrollar tales tareas y, consecuentemente, son los depositarios de la responsabilidad mayor en el cumplimiento de los fines de la Universidad." Agregan que esta propuesta será ampliamente derrotada en los ámbitos de debate previstos por el Estatuto Universitario. Cierran el mensaje con una lección acerca de cómo deben resolverse los conflictos en el ámbito universitario y recordándonos el valor del debate, el "plano argumental", que debe regir en los momentos de disenso ideológico y político de modo que la contuidad institucional sea garantizada.
La argumentación.
En principio, cabe reconocer que el grupo "protestante" parece ser minoritario (a simple vista, menos del 50% del estudiantado ha protestado), lo cual -no obstante- no quiere decir que no sea enorme, ni tampoco que el reclamo sea o no legítimo, o justo; para debatir acerca del reclamo es necesario referirse a él, y no cargar contra quienes lo sostienen.
Pero sucede que en este mail el Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología no sólo se ensaña con los "violentos" sino que, además, aisla y separa una parte del discurso contenido en la "democratización" y lo utiliza para descalificar tal pedido y por entero, haciendo omisión de los puntos que son más importantes. Un cuestionamiento de este punto (o de cualquiera), a saber, la mayoría estudiantil en el co-gobierno universitario, es, desde ya, legítimo; pero hacerse de él para desacalificar toda una propuesta de democratización es sencillamente falaz.
La Democracia.
El Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología sostiene, de acuerdo al correo enviado a todos los alumnos de la Facultad, que la naturaleza democrática de la Institución se define por el "plexo normativo democrático" (plexo se refiere a "entretejido") lo cual es muy cercano a pensar que la democracia se iguala al hecho de "poder votar", y ello producto de una normativa y unos actores que la llevan a cabo. Desde una concepción tal de la democracia, pues sí: quienes impiden una votación son antidemocráticos. Pero sucede que la naturaleza de la Democracia no se define sólo por sus normas y derechos, sino también por sus deberes y actores, y la forma en que todos estos elementos se montan para el funcionamiento. Si el plexo normativo que regla una Institución permite que un puñado de hombres y mujeres se sostengan en su gobierno y a pesar de una gestión que produjo, lisa y llanamente, la erradicación del pensamiento crítico y los espacios de debate dentro de una Facultad (y esto es: la erradicación del sujeto que pone en jaque a la ideología, y en el caso particular de la Facultad de Psicología, la erradicación del sujeto que pone en jaque al dogmatismo teórico y la hegemonía de un sistema de pensamiento estéril) estamos ante una democracia fracturada que otorga derechos a quienes no saben que hacer con ellos, donde "no saben" es producto de la irresponsabilidad de todos los sectores en conflicto pero, fundamentalmente, de la Casa que debiera formar sujetos críticos y capaces de hacer un análisis mínimo de lo que sucede. Así, nos encontramos con escenarios como este, en donde la Universidad tiene que procurar una excelencia académica que -en caso de Psicología- no existe más allá de las ilusiones y el narcicismo de los que aún creen en ella, y en donde se producen licenciados que resultan funcionales a esa ideología que transformó la Universidad en el famoso "enseñadero" que denunciara Kornblihtt, todo ello a costa de un ejército de profesores ad honorem que no tiene legítima representación en el co-gobierno universitario y a pesar de ser los actores fundamentales en el funcionamiento de nuestra Institución. La naturaleza de la democracia va más allá de un plexo normativo y la posibilidad del voto (si acaso el voto irresponsable de los estudiantes es la democracia cumplida, entonces confundimos democracia con un circo reglado), y es por ello que una medida de fuerza se impone, lamentablemente, como necesaria: porque la norma, tal como está concebida, sólo parece perpetuar nuestra fractura. Véase, también, que el reclamo por la reforma del estatuto universitario se planteó ya en ocasión de la elección que consagró a Jaim Etcheverry en el rectorado, y a pesar del compromiso la propuesta fue pospuesta indefinidamente.
El Co-gobierno.
El correo electrónico del Claustro de Profesores de la Facultad de Psicología apela al derecho de los Profesores Regulares a tener mayoría en el co-gobierno universitario, derecho legitimado en las condiciones de acceso, la formal jerarquía, al cargo. A mi no me cabe dudar de tal jerarquía y del real desempeño que justifica la regularidad, o al menos no tengo buenas evidencias para hacerlo, pero sí me parece lamentable que sea una parte reducida y no el total de la planta docente quien tenga poder de decisión sobre "(…) el contenido de las carreras y las materias, los programas de investigación y de extensión, los concursos de profesores y de auxiliares docentes, las tesis doctorales y de maestría, y otros tantos temas académicos".
Sin embargo, entiendo que darle a los estudiantes una mayoría en el co-gobierno no garantiza la construcción de un mejor estado de cosas. La mayoría estudiantil es una via regia que cualquier partido político y sus intereses extra-académicos tiene para hacerse de ese espacio de poder, dado el alto nivel de desinterés e imprudencia que el alumnado refleja para con lo que sucede en su Universidad; es dable pensar que tal mayoría estudiantil no terminaría siendo más que un arma en manos de un niño, arma que prontos intereses vendrían a disparar.
El Papel de la Facultad.
La Facultad de Psicología debería encargarse de organizar mesas de discusión acerca de nuestra crisis institucional, habida cuenta de que no se trata de un conflicto irrelevante y que la opinión de los intelectuales que la conforman debiera tener peso para el desarrollo de los acontecimientos; contrariamente a ello, se encarga de enviar correos electrónicos de alcance masivo que, lejos de contribuir al debate, lo vuelven un discurso unilateral y poco serio.
Durante los últimos días sólo hemos recibido mensajes como el comentado, que expresaban repudio a la "violencia" o noticias que avalaban el punto de vista de nuestra Decana; sin embargo, no se ha enviado información acerca de ningún tipo de análisis realizado por ninguno de nuestros profesionales e intelectuales.
En los medios.
Con la renuncia del vicerrector interino Buzzi, el panorama de la Universidad de Buenos Aires se complicó todavía más. Boveris permaneció a cargo del puesto y hoy convocó una reunión del Consejo Superior para elegir vicerector, convocatoria que la FUBA advirtió como un atropello y, de hecho, complicó. A pesar de ello, el alterinista Aníbal Franco pudo ser elegido.
SARA SLAPAK
Por El Im-parcial -
Sunday, Jun. 04, 2006 at 5:34 AM
PAULA: ¿HACE CUANTOS AÑOS QUE ESTA LA LIC. SLAPAK COMO RECTORA DE LA FACULTAD DE PSICOLOGIA?
Está muy bueno esTe método de publicar lo que dice la "mayoría automática".
Es una forma de saber con qué tipo de discurso y argumentos se dirigen a a los estudiantes con sus mails internos. Usando la lista oficial para bajar si línea oficial.
Suerte y Viva la lucha estudiantil.