versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
DE QUE "FRENTE DE IZQUIERDA" ESTAMOS HABLANDO
Por Manolo Romano -
Friday, Jul. 07, 2006 at 11:06 PM
Después de la ruptura,
a fines de mayo, del seminario de la “Autoconvocatoria de la
izquierda”, el debate continúa.
Quiénes somos |
La
Verdad Obrera |
Estrategia Internacional
| Publicaciones |
Buscador | Links | Archivo
Volver atrás
¿De qué "frente de izquierda"
estamos hablando?
Fecha: 6/7/2006
Autor: Manolo Romano
Fuente: LVO 194
El fracaso de aquella
iniciativa, impulsada principalmente por el MST Alternativa de
Vilma Ripoll, se debió, como dijimos en su momento, a “la
falta de bases políticas clasistas y socialistas de esa
propuesta y a la búsqueda de acuerdos de ocasión sin
participación real de los trabajadores combativos”1. En base a
esta conclusión, el PTS ha puesto para su discusión las Tesis
para un Frente Clasista y de la Izquierda Socialista (ver La
Verdad Obrera Nro 193 o en www.pts.org.ar).
Nuestra
propuesta pretende clarificar acerca de qué unidad de
izquierda se necesita en momentos en que, de una u otra
manera, todas las agrupaciones proponen algún tipo de “frente
de izquierda”, sin definiciones de clase. Por ejemplo, el MST
Alternativa tiene por objetivo promover la unidad sin
fronteras clasistas, inclusive con viejos políticos como Mario
Cafiero, ex funcionario privatizador en el gobierno de Menem.
Hay otros compañeros, como el MST El Socialista que insisten
en llamar a un “frente de izquierda” según el modelo de la
vieja Izquierda Unida, el frente que sostuvieron con el PC por
más de una década. En este campo, aunque con variantes y la
exigencia de una mayor “delimitación programática”, también se
ubican los compañeros del PO que, en las elecciones pasadas,
propusieron un “frente cien por cien de izquierda” -incluyendo
en su llamado también al Partido Comunista.
El Frente
Clasista y de la Izquierda Socialista que proponemos desde el
PTS es también, claro está, un frente de izquierda. Pero
decimos que contra la conciliación de clases de la vieja IU
que saludaba la llegada de Lula y Tabaré Vázquez a los
gobiernos de Brasil y Uruguay, necesitamos un frente de
izquierda clasista, que sostenga la independencia política de
los trabajadores. Esto es, además, una manera de indicar que
no es un frente sólo de los partidos de izquierda, limitado a
“un acuerdo partidario” como nos plantea una compañera en esta
página. Para nosotros, un frente clasista significa incluir y
promover a los dirigentes de las organizaciones de lucha de
los trabajadores que se reivindican clasistas, a los delegados
y activistas obreros que han surgido en las luchas sindicales,
a que den un paso al frente para presentar una alternativa
política y construirla en común con la izquierda. Por esto
hemos propuesto que los principales referentes combativos de
los trabajadores sean también los principales candidatos
(empezando por la fórmula presidencial) en las próximas
elecciones.
En segundo lugar el frente de izquierda que
proponemos es socialista, para delimitarlo de variantes de una
izquierda “nacionalista” como ahora pretende representar Mario
Cafiero y Soberanía Popular después de haber participado como
funcionario privatizador en el gobierno más proimperialista de
la historia nacional, o como los grupos de izquierda que
manifiestan apoyo político al gobierno de Chávez en Venezuela,
es decir una izquierda del nacionalismo burgués del
continente. La definición de un Frente Clasista y de la
Izquierda Socialista supone la independencia de todo gobierno
burgués y de colaboración de clases del continente, como lo es
también el “frente popular” en el gobierno de Bolivia
encabezado por Evo Morales.
Sobre el planteo
del Partido Obrero
El debate sobre estas
definiciones elementales no se puede saltear con artilugios.
El Partido Obrero con un planteo en apariencia estratégico,
llama a construir un “partido de combate de la clase obrera
para luchar por un gobierno de los trabajadores”. En las bases
programáticas para volver a reunir el Seminario de la
izquierda y debatir la formación de ese partido, PO define:
“defensa de la dictadura del proletariado; vigencia de la
revolución socialista; por un partido de combate de la clase
obrera; delimitación del nacionalismo burgués; rechazo a toda
forma de conciliación de clases; internacionalismo proletario”
(Comunicado conjunto con el PCT2).
Nosotros coincidimos en
que estos puntos son una base mínima del debate para la
construcción de un partido revolucionario que estamos
dispuestos a iniciar con el PO y otras fuerzas. Pero el
planteo al seminario de toda la izquierda hecho por PO es,
cuanto menos, confuso. Por un lado, propone un partido común
en base a la dictadura del proletariado a todos los
participantes del Seminario, evadiendo una delimitación
política explícita de personajes como Mario Cafiero y su
agrupamiento Soberanía Popular. Por otro lado, los principios
generales que propone no están puestos a la luz de los
acontecimientos concretos de la lucha de clases. ¿Puede
hablarse “contra el nacionalismo burgués” sin una delimitación
explícita del gobierno de Hugo Chávez? ¿Tiene sentido declamar
“contra el frente popular” sin pronunciarse por la total
independencia del gobierno de Evo Morales?
Más aún, tomemos
el debate de “la defensa de la dictadura del proletariado”,
que el PO firma con los compañeros del PCT, una ruptura del
PC. Este es un punto clave del que la mayoría de la izquierda
internacional reniega, en especial quienes, como el MST
Alternativa, promueven la construcción de partidos comunes
entre reformistas y revolucionarios. Pero también es cierto
que la lucha por la dictadura del proletariado exige mayor
concreción a la luz de un balance de la experiencia de la
URSS, los países llamados “socialistas” del Este de Europa,
China y la propia Cuba actual. Es evidente que lo que en el
programa fundacional del marxismo era equivalente a un nuevo
tipo de democracia, la democracia proletaria basada en órganos
de autodeterminación de masas, la acción del estalinismo la
transformó a los ojos de las masas del mundo en una dictadura
de la burocracia contra el proletariado. La dictadura del
proletariado fue tomada como sinónimo de dictadura de partido
único que tenía el monopolio sobre el Estado y la política. De
esto no se sigue que deba ser abandonada, sino que, por el
contrario debe reestablecerse su verdadero significado
revolucionario, y creemos esencial, para la formación de un
partido marxista revolucionario, definir el régimen social y
político por el que luchamos. Entre ello, sostenemos el
principio de pluripartidismo soviético, es decir la libertad
de las tendencias obreras que defiendan la revolución al
interior de los organismos de poder de las masas, como los
soviets, en los que tiene que estar basada la dictadura del
proletariado.
De ninguna manera esta definición
programática es una mera “prefiguración” abstracta de la
sociedad futura. Por ejemplo, ¿estamos por exigir actualmente
en Cuba la libertad a los partidos que defiendan la revolución
contra el régimen de partido único de la burocracia castrista
que, como indica toda la experiencia histórica, se inclinará
tarde o temprano a la restauración capitalista abierta?
¿Estamos por promover ante cada paso en la movilización de
masas la formación de organismos de autodeterminación como fue
nuestro planteo de Asamblea Popular desde los levantamientos
del 2001 en Bolivia o el llamado a la formación de
coordinadoras en Argentina? De lo contrario, ¿de qué dictadura
del proletariado estamos hablando?
Insistimos en
nuestro llamado a los compañeros del PO, del MAS, del MST El
Socialista, del PCT y todas aquellas fuerzas que rechacen la
orientación oportunista del MST Alternativa, a dar pasos en
concretar un Frente Clasista y de la Izquierda Socialista, y,
sobre esa base, abrir el debate fraternal en nuestros
periódicos sobre el programa y los métodos de construcción de
un partido de los trabajadores revolucionario e
internacionalista.
1 Comunicado del PTS del 29 de mayo
de 2006.
2 Partido Comunista de los Trabajadores, ruptura
del PC fundamentalmente de la regional Avellaneda.
Volver atrás
...
Por pinche -
Saturday, Jul. 08, 2006 at 12:27 AM
lo unico q se, es que ya es hora de darle tantas vueltas a las cosas, y armar un frente combativo y de izquierda para el 2007, el resto es "paja ideologica" que no lleva a nada.
Los trabajadores necesitamos una alternativa, espero que la Izquierda deje de comparte como un cabaret, y se ponga a la altura de las circunstancias, el resto, como dije, es pura masturbación.
nada mas, así q PTs, MST, PO, MAS, ETC, ponganse las pilas, y basta de vuelteretas.
Así de simple, carajo.
lo que pasa que el pts quiere armar un frene chico trotskista y de espaldas a la clase
Por moncho -
Saturday, Jul. 08, 2006 at 12:30 PM
es un frente testimonial de propaganda, no sirve ese engendro del pts que se divide todos los años producto de esa politica aislada de la clase.
Hay que unir a toda la izquierda y a los sectores que rompen con la vieja politica. Eso es parte del proceso que abrió el argentinazo lo contrario a esa politica es ultrismo y vanguardismo infantil.
Y seguramente...
Por Mascamangas -
Saturday, Jul. 08, 2006 at 1:23 PM
Y seguramente desde el pts dirán que el mst es frente populista, y desde el mst que el po es autoproclamatorio, y desde el po que el pts es sectario, y desde el mst que el po es sectario, y desde el pts que el po y el mst no se delimitan. Al fin y al cabo, las elecciones del 2007 encontraran a la izquierda dividida, como siempre, y a las bases militantes luchando, no en discusiones fraternales, sino como si de enemigos capitalistas se trataran. Es hora de renovar los comités centrales de los partidos de izquierda. Una mini revolución política contra las burocracias. Esta necesidad presenta un problema grande: los dirigentes tienen un nivel cultural infinitamente más alto que los militantes jóvenes. ¿Qué vuelta se le puede encontrar a este problema?
NO ES MI CULPA SI NO TERMINASTE LA PRIMARIA...
Por ... -
Saturday, Jul. 08, 2006 at 4:38 PM
SI NO ENTENDES
La muktisectarial
Por Carlos -
Saturday, Jul. 08, 2006 at 6:35 PM
El pts parece q como siempre quiere formar un frente multisectarial delimitandose de todos los q no sean suficientemente de izquierda que ellos. jaja, asi no llegan ni a la esquina
no te parece que antes de hablar de frentes y de izquierda...
Por FRIDA -
Saturday, Jul. 08, 2006 at 7:25 PM
carlitos deberias terminar tus estudios. Porque sos una bestia cuadrupeda.
EL PTS NO QUIERE UN FRENTE DE IZQUIERDA
Por clara -
Saturday, Jul. 08, 2006 at 8:31 PM
es que hay que delimitarse de todos, hay que hacer un acta eso fundamnetal y en el acta tiene que figurar todo esto que a continuacion se detalla: , hay que repudiar el asesinato de Mercader sobre Trotsky. hay que arrepentirse de haber estado en la alianza o en el peronismo o en la UCR o quizas en el PS o en la centroizquierda o en el PC , o en stalinismo o en PCR o haber estado en el movimiento piquetero porque contradice los manuales de lenin y Trotsky y la revolucion permanente.
Bueno por eso en el frente del pts no hay nadie salvo manolo romano, chipi, el gordi albamonte y el montes.
esta secta se esta descomponiendo, en serio!!!! no sigamos sus consejos y apostemos al frente de izquierda con el mal menor, pero nunca con el pts y poquito con el po
vayamos todo con Cafiero
Por Comando antisectario y prosacristía -
Sunday, Jul. 09, 2006 at 7:23 PM
Mueran los sectarios, vivan los funcionarios menemistas-Duhaldistas, estos son los únicosque nos salvarán contra la mugre sectaria.
!Viva soberanìa popular!
Cafieron conductor contra toda la traición
Basta de sectas!!!
Por Unite...con cualquiera -
Monday, Jul. 10, 2006 at 7:38 PM
Gente, no le hagan caso a las sectas como el PTS que mantienen esos principios sectarios de no hacer alianzas con gente como el gran camarada Mario Cafiero, que esta arrepentido de haber sido privatista, menemista, candidato de Pati, y ahora nos va a hacer la onda con Elisa Carrio que tambien se fue del ARI como el.
viva mao
Por julio -
Tuesday, Jul. 11, 2006 at 1:05 PM
No se por que tanto lio si se suma o no el PTX si total son cuatro gatos, encima son tan sectarios que se depuran entre ellos y para justificarlo citan a Stalin, che PTX que se siente que te brote en tu propio partido una corriente maoista? yo que vos dejo la merca y agarro los libros, si no hasta el P.H se va a comer tus militontos.
buen nivel politico tiene el msts
Por pico rojo -
Wednesday, Jul. 12, 2006 at 12:20 AM
no se sabe distinguir entre el lexico de la 12 o los borrachos del tablon, del lenguaje de sus militantes que es BAJISIMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Ah bue
Por Juan del MST -
Wednesday, Jul. 12, 2006 at 4:33 AM
Eso demuestra que sos un pequeño burgués recalcitrante, probablemente universitario, si pensás que estilo literario es igual a nivel político.
Por ejemplo. El PTS tiene gran nivel literario. Pero a nivel político tiene -10.
No sé muchachos, yo me quedo con el nivel político, el conocimiento literario sin política sirve solo para rendir los parciales de sociología, o quedar como un duque en el IPS.
Che trosko puto!
Por Ió -
Wednesday, Jul. 12, 2006 at 4:25 PM
che trosko puto jajaja que risa que dan siempre al costado de la historia
viva perón
viva evita
viva guevara!
la patria liberada!..en la era K!!!