| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Reforma educativa: ¿nueva trampa?
Por reenvío anred -
Thursday, Sep. 14, 2006 at 8:17 AM
En el marco de la próxima Marcha Federal por la Educación, ANRed realizó un informe especial sobre la "Nueva Ley de Educación" que sustituiría la anterior "Ley Federal". Distintas voces docentes remarcan que no hay diferencia entre una y otra y señalan, en consecuencia, la "continuidad" de un mismo modelo. En relación al documento que el Ministerio de Educación hizo circular en las escuelas, afirman que "la consulta realizada de este modo sólo nos convierte en cómplices necesarios de algo que ya está decidido".
Por ANRed - L
El gobierno nacional ha impulsado en estos últimos meses lo que dio en llamar las "Jornadas de Ronda y Debate" para la conformación de una "Nueva Ley de Educación" que sustituiría la anterior "Ley Federal", sancionada en el año 1993. Para ello, hizo circular en las escuelas el documento "Hacia una educación de calidad para una sociedad más justa: debate para una ley de educación nacional."
Ante esta situación, las voces opositoras de algunos sectores docentes cuestionan -como lo hicieron hace 13 años con la anterior- los fundamentos en que se basa el nuevo proyecto (la "mercantilización y tercerización de la educación", la "apertura de las escuelas al capital privado bajo los criterios de eficiencia y efectividad", y "la competencia entre escuelas y docentes"), además de criticar los métodos de consulta utilizados por el ministerio de Educación.
Gustavo Ibaldi, docente de la Lista Verde de Suteba Brown, apunta que "es cierto que para el pueblo la Ley Federal fracasó, pero no para las autoridades. Ellos necesitan hoy como gobierno refundar su propia ideología y su propia práctica educativa; son en esencia la continuidad de un mismo proyecto de mercantilismo, de educación diferenciada, de calidad para algunos, de menos calidad para otros, una educación clasista, de ghettos de conocimientos para determinada gente. Ellos tienen muy claro qué tienen que educar, y que tienen que tener un estado que controle la calidad de lo que se da en cada lugar y la cuantificación de los resultados educativos."
Métodos ¿democráticos?
En principio, uno de los puntos que genera polémica entre estos sectores es la metodología adoptada por el gobierno para llevar adelante el debate educativo entre docentes, padres y alumnos con el fin de obtener el consenso del "conjunto de la sociedad".
En este sentido, el docente, pedagogo e investigador en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA Miguel Andrés Brenner señala que "en los establecimientos educativos se realizan pocas jornadas tituladas de debate; se ofrecen materiales de lectura que tendencialmente no se leen, a manera de mecanismo de resistencia pasivo, no creativo, y los mismos son conocidos, salvo excepciones, en el mismo día de las jornadas. Y la elevación hacia las instancias de las autoridades políticas es desde arriba hacia abajo y desde abajo hacia arriba, cuando en realidad, el procedimiento debiera ser a la inversa: desde abajo hacia arriba y desde arriba hacia abajo". Con esta lectura coinciden también los integrantes de la Lista Verde, quienes argumentan que "si se quisiera consultar realmente, debiera darse más tiempo para encontrarse, escucharse, debatir y luego sacar una puesta en común; la consulta realizada de este modo sólo nos convierte en cómplices necesarios de algo que ya está decidido".
Además, Brenner agrega otra lectura no menor sobre un aspecto poco analizado sobre la metodología aplicada al momento de recolectar las opiniones en las escuelas: "la fragmentación es el criterio: cada grupo separado de otro, cada escuela separada de otra. El individualismo metodológico, que implica agregados, desde un centralismo de concepción, se convierte en política de dispersión y la responsabilidad, en última instancia, se encontraría en cada actor, separado uno de otro. Además, existe la obligación de presentar un informe a la inspección, quien desde sus propios criterios decidirá cómo se procesa la información a ser elevada."
Cómo modificar algo para que nada cambie
Los docentes remarcan que no hay diferencia entre la ley anterior y la que propone el Gobierno. Señalan la "continuidad" de un mismo modelo. Aquí exponemos sus argumentos en contra de los principales puntos de este proyecto para la Nueva Ley de Educación:
Establecer nuevas formas de financiamiento de la educación con las "instituciones financieras internacionales", tales como el canje de deuda por inversión en educación.
"El nuevo documento- explican los docentes agrupados en Foro Educativo de Izquierda Anticapitalista (FEIA)- propone a la educación `como variable clave de la estrategia del desarrollo nacional'. Los hechos, sin embargo, no se condicen con esta declaración. En junio de este año Kirchner firmó el primer canje con España. Estos acuerdos, además de servir para legitimar la deuda, son mecanismos de dependencia de la producción de conocimiento ya que condicionan la investigación, la enseñanza, y hasta la ética a la lógica de la ganancia."
Incremento de los subsidios a escuelas privadas y promoción de las escuelas públicas a realizar convenios con ONG's.
En ese sentido conduce la apreciación del docente y secretario general de Suteba Lomas de Zamora, Pedro Ponce, cuando expresa que "el objetivo es descentralizar hasta llegar a la escuela municipal (para los pobres) y escuelas autónomas (financiadas por la comunidad). En este tipo de escuelas, cambian las condiciones laborales, caducan los estatutos y las composiciones actuales del salario, la obra social ya estaría desregulada, privatizada, y las jubilaciones y pensiones no serán con el sistema solidario, sino con el de capitalización, administrada por empresas privadas. La calidad educativa será evaluada según las necesidades del mercado, y enmarcada en la nueva división internacional del conocimiento, esto es, preparar a nuestros alumnos para que sean competentes en el manejo de cierta tecnología importada que producirán los países centrales". (Ver nota"El espejo del vecino…" en esta misma sección)
Establecer un salario por desempeño: aumentar los niveles de jerarquización salarial y así generar mecanismos de regulación más férreos, como la evaluación de la calidad, los contenidos curriculares centralizados - de los CBC a los Núcleos de Aprendizaje Prioritarios (NAP) - regulando incluso las relaciones laborales de los docentes estableciendo un convenio marco nacional, como control del sistema a nivel nacional.
En este caso, FEIA explica que "no se trata de emplear los viejos mecanismos de controles burocráticos administrativos sino de buscar indicadores objetivos que permitan controles más técnicos de la tarea del docente. Utilizan para ello las mismas herramientas que los organismos internacionales: condicionan la entrega de dinero. La nueva ley busca reinstalar mecanismos de control y competencia entre docentes: el establecimiento de un sistema de docentes monitores de la tarea de sus compañeros, con distinción salarial, es una propuesta que apunta a estratificar más la carrera y aceitar mejor los mecanismos de control respecto a una base docente hoy muy masiva y por ello mismo, difícil de disciplinar."
La Ley de Transferencia de fondos educativos se mantiene inalterable.
"¿Con qué recursos se aplicaría la nueva ley?- se preguntan los docentes de la Lista Verde- Si el estado no cumplió con la ley federal que establecía el 6 por ciento del PBI para 1997 y pretende ahora extender el mismo monto hasta el 2010. Además promulgó la ley de financiamiento educativo, entre gallos y medias noches, sin participación popular (sólo con sus cómplices de las cúpulas gremiales) y para colmo el documento de la nueva ley, prohíbe taxativamente que se hable sobre leyes ya sancionadas."
Además, la distribución es el otro eje de esta problemática. Según FEIA "la existencia de inversiones tan desiguales que van de 1 a 4 por alumno por año (ejemplo: desde 1994 al 2000 Salta invirtió $688 por alumno y Tierra del Fuego $2888) se debe a que el Estado Nacional dejó de ser responsable de la provisión del derecho a la educación para pasar a ser "evaluador" de los resultados que se alcanzaran por las acciones educativas realizadas en cada jurisdicción. La provisión efectiva de la educación quedó librada a los recursos de cada una de ellas quienes a su vez sufrían los efectos de la crisis económica. El gobierno considera que a partir de la Ley de Financiamiento Educativo se corrige esta injusticia Sostenemos, por el contrario, que la mencionada ley propone un mecanismo compensatorio de fondos que opera como control de las provincias por parte del Estado Nacional pero no garantiza la igualdad en la inversión".
Educar, según palabras del documento, "para la productividad y el crecimiento", teniendo en cuenta que productividad significa aumentar lo producido en la jornada de trabajo (aumento de los ritmos de trabajo o introducción de mejoras tecnológicas).
FEIA indica que "en una sociedad capitalista como la nuestra, "productividad y crecimiento" son términos que refieren a los intereses de los dueños de las empresas y no al del trabajador. Todo proyecto educativo responde a un proyecto de país. La Reforma Educativa en curso no fue invento argentino. Formó parte de los diseños de los '90 del Banco Mundial y los organismos internacionales para reformar los estados y también la educación en función de las nuevas necesidades de los centros de poder políticos y económicos.
La futura ley debe establecer que: para que la escuela contribuya a que el trabajo conduzca al bienestar debe aportar a la formación pero desvinculándose de los fines particulares de los empresarios y ponerse en función de fines sociales y del conjunto de la población. Proponemos la anulación de pasantías como sistema de mano de obra barata, creación de un sistema de rotación de aprendizaje sin la intervención de los alumnos en el proceso de producción de las empresas. Mayores becas para los estudiantes que lo necesiten -numérica y monetariamente-."
Contactos:
Lista Verde laverdebrown@yahoo.com.ar
FEIA http://www.docentesdeizquierda.com.ar
--------------------------------------------------------------------------------
Producción e Informe:
Fernando Ruffa
Ernestina Arias
--------------------------------------------------------------------------------
El espejo del vecino: el caso de la municipalización en Chile
Por reenvío anred -
Thursday, Sep. 14, 2006 at 8:19 AM
Chile ha sido el "laboratorio" de América del Sur a la hora de probar nuevas estrategias del modelo neoliberal. Un ejemplo es lo que se conoce como la municipalización de la educación. En la Argentina, la Ley Federal y la nueva ley promocionada por el gobierno de Néstor Kirchner impulsan este proceso. Al respecto, Jorge Abedrapo, presidente del Colegio de Profesores de Chile Región Metropolitana, advierte: "Si les municipalizan la educación, van a pasar por lo mismo que nosotros, o sea, la privatización y el control de las políticas educativas por parte del FMI y el Banco Mundial".
Por ANRed - L
Históricamente, Chile ha sido el "laboratorio" de América del Sur a la hora de probar nuevas estrategias del modelo neoliberal. Con la educación, el proyecto privatizador ha sido emplazado desde hace tiempo. Uno de los aspectos clave de toda esta experiencia es la tercerización de la educación, más conocida como municipalización. En la Argentina, la Ley Federal y la nueva ley promocionada por el gobierno impulsan, entre uno de sus puntos, la municipalización, como un proceso que otorgaría una mayor libertad de acción para las escuelas y mejoraría la eficacia al fomentar un espíritu de competencia entre ellas.
En Chile la municipalización se instaura en 1981. Desde ese momento, el sistema educativo se vio dividido en dos partes: el sector privado subvencionado por el Estado y el sector municipalizado, que maneja fondos enviados por el Ministerio de Educación. El Estado chileno adoptó, entonces, el método de la tercerización para administrar su educación como vehículo para instaurar luego un sistema regido por el criterio empresarial básico de eficiencia en el cumplimiento de los objetivos por parte de los diferentes establecimientos educativos.
En este sentido, los diferentes gobiernos chilenos vienen manteniendo sin cambios lo que se dio en llamar el "Sistema de investigación y Medición de la Calidad de la Educación" (SIMCE), o sea, un ranking de escuelas públicas y privadas según el cual luego se otorgan los subsidios, siguiendo un sistema de premios y castigos según productividad y efectividad escolar, basada en la asistencia media mensual. "Entonces, los colegios municipalizados -denuncia Jorge Abedrapo, presidente del Colegio de Profesores de Chile Región Metropolitana-, que son aquellos en donde están los niños pobres, tienen matrícula variable con pérdida de alumnos y, por lo tanto, menos capacidad de recibir financiamiento. Esto significa que los colegios van desapareciendo, y es toda una tendencia a tomar dos o tres colegios con poca matrícula para después fusionarlos. O licitarlos al sector privado, que es el que cobra por la educación, pues la considera un servicio, no un derecho. Y ya en la región Metropolitana, por ejemplo, que es la que tiene mayor población en Chile, el 63 por ciento de los colegios pertenecen al sector particular subvencionado, mientras que sólo el 37 por ciento es municipalizado".
En otras palabras, este sistema instauró un régimen de flexibilización de la educación, al igual que sucedió con las leyes de flexibilización laboral, donde el sector privado (o "sostenedor privado", como también se lo llama) tiene luz verde para adquirir subsidios del Estado , llamados "decretos cooperadores", que son asignados por igual a escuelas públicas y privadas en base a criterios rígidos y arbitrarios que no contemplan las indudables diferencias y condiciones de los diferentes ámbitos educativos. A esto se suma contar con la posibilidad de tener entre sus filas a profesores y maestros no titulados, elegidos según criterios propios de un gerenciador de empresa autónomo, dando así por el suelo con los concursos y la posibilidad de elección de escuelas por parte de los docentes.
"Cuidado, hermanos argentinos, si les municipalizan la educación, van a pasar por lo mismo que nosotros, o sea, la privatización y el control de las políticas educativas por parte del FMI y el Banco Mundial", llama a reflexionar Abedrapo, hablando del caso chileno, un espejo en el cual mirarse.
Fernando Ruffa
Ernestina Arias
--------------------------------------------------------------------------------
Nota: los datos y el testimonio del presidente del CPCh Región Metropolitana fueron extraídos de fragmentos de "Privatización de la educación en Chile y Argentina" (Pedro Ponce Carrasco, marzo de 2005)
--------------------------------------------------------------------------------
Los simuladores, ¿nueva ley?
Por reenvío anred -
Thursday, Sep. 14, 2006 at 8:21 AM
Hace unos años un documento de PREAL realizaba una evaluación de la aplicación de las reformas educativas latinoamericanas. En el caso de la Argentina se sostenía que no había sido buena su aplicación. Así mencionaba dos causas: la brusca implementación como en el caso de Buenos Aires y la alta conciencia del pueblo en defensa de la educación pública. Finalmente aconsejaba que las revisiones se hicieran con consenso y la buena utilización de los medios de difusión para modificar esta aceptabilidad de la educación pública. Por Colectivo de Trabajadores de Educación de La Plata.
Por ANRed - L
En la Reforma del año 95 la pelea de los gremios se situó en obtener una garantía de financiamiento, 6% del PBI, lo cual quedó en el articulado de la misma. Nunca se cumplió.
Diez años después los mismos gobiernos (PJ) y las mismas conducciones gremiales -lista celeste a nivel nacional- no realizan en sus documentos un claro diagnóstico de lo realizado; y se aprestan para implementar una nueva norma que "mejore" el caos generado por la anterior -por ejemplo sincronizando pseudo encuestas, sumamente dirigidas sobre la discusión de la ley-. Mientras la comunidad educativa (padres, docentes y no docentes) hablan sin ambages de un fracaso rotundo de la anterior reforma; organizaciones gubernamentales, intelectuales cooptados y cúpulas gremiales se aprestan a "mejorarla".
Así logran una ley de financiamiento que establece el 6% del PBI, otra vez, pero para el 2010; una Ley Técnica que introduce la vinculación escuela-empresa de acuerdo a los postulados desarrollistas (Ilich, Dewey) y una supuesta Ley de Educación, que sigue hablando de gestión pública y privada. Así como no obliga al Estado a garantizar solamente la escuela pública, prohibiendo continuar con el desvío de fondos hacia las instituciones privadas en forma de convenios y subsidios.
Claramente, un traspaso de dinero desde los que menos tienen hacia los que más tienen. Incorpora asimismo conceptos -ya resistidos por la docencia en algunos experimentos, por ejemplo en San Luis- como productividad, salario por mérito, evaluación externa.
En cuanto a los contenidos pedagógicos desde el Ministerio de Educación proponen los NAP, semejantes a los contenidos mínimos, sin variaciones conceptuales. Por supuesto, no se debate qué enseñar.
Observamos por lo tanto que se trata de generar ese "consenso" en la comunidad, esa ilusión necesaria, que sostenían los neoliberales documentos del Banco Mundial.
No todo es lo mismo. Cada vez es más exquisito y perverso. Solo esa alta conciencia sobre la importancia de la educación pública, podrá resistir los nuevos embates, más allá de 'caramelos' como lo referido a la 'inclusión', que en realidad solo interesa en cuanto a control social y de ningún modo al necesario pensamiento científico, crítico, laico y liberador de los pueblos que ciertamente necesitamos los trabajadores ocupados y desocupados .
Un debate que nos debemos se refiere a las organizaciones populares, no integradas al gobierno, que se ven obligadas por el contexto a aceptar subsidios y formaciones paralelas como modo de llevar adelante un necesario proceso de concientización; pero también así podrían colaborar a dar inserción a penosas políticas. Nada nuevo: contradicciones del capitalismo.
Contacto: laplataelbondi@yahoo.com.ar