| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
IMPUGNACIÓN DE LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA POR REACCIONARIA
Por RULO -
Saturday, Dec. 02, 2006 at 2:24 PM
fle23deabril@yahoo.com.ar
impugnación realizada el día 28/11 al rectorado de la UNC acerca de la asamblea universitaria
IMPUGNACION A LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA POR REACCIONARIA
Por la presente solicitamos al señor Rector, al Consejo Superior y la junta de apelaciones de la Universidad Nacional de Córdoba la inmediata suspensión de la Asamblea Universitaria convocada para el próximo sábado 16 de diciembre.
Hacemos expreso este pedido en vista de que la citada Asamblea Universitaria vulnera la voluntad mayoritaria de la comunidad universitaria, mediante una representación deformada de la realidad y el cercenamiento de los intereses mayoritarios del conjunto de los claustros.
A saber: La composición de la asamblea universitaria guarda una gigantesca desproporción en relación con la realidad de la vida universitaria. No están representados, fielmente, los genuinos intereses de los claustros.
En nuestro carácter de Asambleístas y Consejeros Directivos, nos vemos en la obligación de impugnar la presente Asamblea, por lo antes dicho y en consecuencia por el carácter de su convocatoria, es decir, por los estatutos que la rigen.
Impugnamos la Asamblea universitaria desde su composición, que es, fundamentalmente, fruto de la proscripción de los derechos políticos de la mayoría de los docentes y los centenares de ad honorem. Se les ha negado la ciudadanía universitaria y por lo tanto el derecho a elegir y ser elegido. De esta forma menos de 3 mil docentes se alzan con una representación de 120 asambleístas (52.6 % de la asamblea) mientras que un número similar de No Docentes apenas tiene una representación de 12 asambleístas (5,2 %).
Por otro lado, los egresados cumplen la función de embajadores de los colegios profesionales y por intermedio de éstos de los grandes grupos empresarios. Con una representación superior a la de los trabajadores No Docentes.
El destino de la universidad y su comunidad, más de 130 000 agentes, está en manos de una ínfima minoría, que además expresa intereses directamente relacionados con los negociados capitalistas, violando de esta manera el principio de la autonomía universitaria.
Impugnamos la asamblea universitaria porque su función es discutir las necesidades e intereses a las cuales responde esta ínfima minoría de docentes, transformada artificialmente en mayoría, de los colegios profesionales y no a las necesidades e intereses del conjunto de la comunidad universitaria.
No serán parte de la agenda problemas como la carrera docente, el tema salarial, el progresivo arancelamiento, las crecientes restricciones al cursado, los derechos políticos de la mayoría de la planta docente y un sinnúmero de necesidades de carácter urgente.
Esta asamblea no discutirá y resolverá sobre la orientación social que vienen llevando adelante nuestra UNC. Es decir sobre la relación que guarda nuestra casa de estudios con la sociedad.
Cómo podemos permitir que se implemente un cupo de ingreso en la Fac. de Ciencias Médicas cuando la ciudad, la provincia y el país viven diariamente una catástrofe sanitaria, donde los hospitales se caen de a pedazos y los insumos escasean, si es que existen. En función de qué interés se limita la posibilidad de que los jóvenes, que pisan nuestro suelo, piensen en ser médicos. Mirando más allá de la Valparaíso, sin ir demasiado lejos, en Villa El Libertador los vecinos reclaman la urgente construcción de un Hospital para la zona sur, cuando miles de nuestros niños mueren de enfermedades curables. Así “sobraran” médicos, seguirán faltando en otros lugares.
Cómo se entiende que nuestros estudiantes de Arquitectura tengan que lidiar con el famoso cupo por cátedra, ¿será que también sobran arquitectos? Nuestros abnegados estudiantes de arquitectura pasan horas, días y hasta semanas frente a los tableros y maquetas, diseñando country, shopping y grandes edificios que la mayoría no construirá jamás y que no son la principal necesidad de la inmensa masa de la población. Es decir, estudian en función del negocio inmobiliario y la especulación. ¿Qué otra cosa es la gran cantidad de edificios que se construyen en Nueva Córdoba? Intereses, en definitiva, completamente desligados de las necesidades de las masas, como lo revelan las cada vez mas numerosas asambleas por la vivienda que se están desarrollando en distintos barios de Córdoba. Entonces, ¿en función de qué intereses esta orientada la carrera? ¿En el de el desarrollo urbanístico de la ciudad, en la planificación de barrios populares, hospitales y dispensarios? Obviamente no.
Cómo podemos permitir que los estudiantes de las carreras de “ciencias duras”, fundamentalmente de las Ingenierías, sean la mano de obra barata de las empresas, mediante las prácticas pre profesionales, como Motorola, Lockheed Martín, Microsoft, etc. Estas empresas han ido lejos en su ingerencia en Ciencias Exactas, modificando planes de estudio e instalando laboratorios. Reproduciendo así la organización social de nuestra ciudad, donde la ciencia se encuentra a disposición del lucro capitalista. Mientras tanto existen un sin numero de poblaciones sin rutas, poblaciones enteras con problema de suministro de agua. Estas necesidades no encuentran un correlato en los manuales de estudio aportados por Motorola.
Cómo se entiende el cobro de la formación de post grado si no es por los progresivos cambios de planes de estudios, delineados por el Banco Mundial, que tienen como principal objetivo la generación de recursos “propios” y colateralmente la eliminación de contenidos y la consecuente desvalorización de los títulos de grado.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, la Asamblea Universitaria convocada no discutirá el meollo de la cuestión que es: qué universidad es la queremos. La Asamblea Universitaria convocada profundizará la destrucción y privatización de la UNC. ¿Queremos una universidad organizada y planificada en función de formar arquitectos para Roggio y Astori; médicos y odontólogos para las grandes corporaciones de la salud; ingenieros para Motorola y Techint? Profesionales formados para favorecer el lucro y la voracidad capitalista a costa de los inmensos sectores populares de nuestra ciudad, nuestra provincia y nuestro país.
Si ésta es la universidad que se pretende, como todo indica por el carácter de la convocatoria a la asamblea universitaria, tenemos que considerar que el avance de la política tendiente a afirmar esta orientación social es la razón fundamental de la crisis actual de la UNC. La actual crisis es el resultado, en definitiva, de la asfixia presupuestaria y privatización creciente; de la falta de presupuesto, que se manifiesta en los salarios de miseria de docentes y no-docentes, en los cientos de ad honores; de la falta de becas; de edificios que no están en condiciones; estos elementos han sido la excusa para avanzar en la privatización, transformando a las facultades y a la UNC toda en una empresa que debe buscar sus propios recursos en el “mercado”. De esta manera han avanzado la “venta de servicios” a las grandes empresas, los posgrados arancelados, las pasantías descalificadas, etc. Es el resultado de la ley de Educación Superior (LES).
Esta marcada orientación social es sostenida contra la voluntad abrumadoramente mayoritaria de la comunidad universitaria, expresada por decenas de miles en las calles durante las jornadas de agosto-septiembre de 2005, fruto de la deformación en la representatividad en los organismos de gobierno de la UNC y las facultades, fruto de las prebendas y el cercenamiento de los derechos políticos, fruto de la incorporación a los consejos de “Egresados” que responden directamente a los grandes grupos económicos de la salud, de la industria, de la construcción, etc
Esta situación es insostenible y mas aún en la UNC, que guarda una rica historia, como lo es la ReformaUuniversitaria que enfrentara a las sotanas y las camarillas profesorales. Es pedagógico, si se lo quiere ver, que la Reforma del 18 comenzara en vísperas de una Asamblea Universitaria que pretendía, mediante una representación deformada, entronar a un representante del Clero y la Oligarquía.
En la actualidad el problema no son las sotanas, si no los sacos y corbatas; y las Banelco.
La UNC necesita urgentemente abrir un proceso de democratización, es decir una reorganización integral partiendo de las necesidades, hoy truncas, apuntando a ser parte de un proceso de reorganización social del conjunto de la sociedad, lógico está, en función de los interés del pueblo explotado. De no tomar cartas en el asunto, como todo indica, la comunidad universitaria cuenta con un derecho que es el más “sagrado de todos”, que fue plasmado en el manifiesto liminar: el derecho a la rebelión.
Los asambleístas del Partido Obrero defendemos la idea de profesionales formados bajo la orientación social de nuestro pueblo trabajador, de profesionales de la salud para las barriadas y planes de medicina preventiva, de ingenieros para planes de urbanización y viviendo popular, de ingenieros para el desarrollo industrial, que aporten la ciencia y la técnica para contrarrestar la flexibilización laboral, de educadores para acabar con el analfabetismo, de artistas para que nuestro pueblo tenga acceso a la cultura, de profesionales formados en función de los intereses sociales del pueblo de Córdoba y no del lucro capitalista.
Para esto es imperioso que renuncien todos los decanos y los consejos, copados por representantes de intereses ajenos a la comunidad universitaria para abrir un proceso de democratización, es decir, de reorganización de la Universidad de Córdoba.
No se lo puede hacer con los viejos estatutos, ni mucho menos con la Asamblea convocada para el día sábado 16 de Diciembre. Por lo cual se debe proceder inmediatamente a la convocatoria de elecciones directas de los asambleístas, con una nueva composición de claustros. Respetando un equilibrio entre los trabajadores universitarios y los estudiantes, esto es nueve estudiantes, seis docentes y tres no docentes. Esta elección se debe hacer por facultad respetando el número de 18 asambleístas por unidad académica.
En esta nueva asamblea se deben discutir como puntos prioritarios, la defensa incondicional de la autonomía universitaria, el desconocimiento de la ley de educación superior, la carrera docente y el reconocimiento de la ciudadanía universitaria para todos los docentes, la eliminación de todas las restricciones al estudio, la gratuidad de la enseñanza en el grado y el post grado y la implementación de órganos de gobierno respetando la misma proporcionalidad que los asambleístas por facultad.
El proceso de democratización ya es un hecho en la vida universitaria, como lo demuestran la universidades de Buenos Aires, de Comahue y ahora también la de Rosario.
De no tomar nota, las actúales autoridades de la UNC, de este proceso, la comunidad universitaria cuenta con enormes reservas para hacer valer sus intereses.
Justo Sire Salim (Asambleísta y consejero directivo Fac. Filosofía y Humanidades.)
Cintia Frencia (Consejera Escuela de Artes)
Ana Belén Trucco Dalamas (Consejera Escuela Historia)
Carolina Barraza ( Consejera Escuela de Letras)
Lucia Feulet (Consejera Escuela de Letras)
Alejandra Rodríguez (Consejera Departamento de Cine).
Franco Bocwsky (Secretario extensión Centro de estudiantes de Filosofia y Humanidades)
Florencia Orosz (secretaria de D.D. H.H. Centro de estudiantes de Famaf)
Chan
Por Di giusto -
Saturday, Dec. 02, 2006 at 6:22 PM
Cualquier similitud con la UBA es "pura" coincidencia...
Les falto agregar que a la derecha le falta tiempo para cerrar muchachos.
que AMPLITUD
Por me muero de la risa -
Sunday, Dec. 03, 2006 at 4:24 AM
Hay alguno que no sea del PO? les falto el no docente de filo, o es qe no acuerda??
que representativo, leo prensa obrera y me entero de lo que pensamos los estudiantes.
MUERTEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
que seriedad!
Por Yanzi -
Monday, Dec. 04, 2006 at 10:36 AM
Bueno, al fin un documento "serio" de el PO... aunque disiento con este está bueno que se posicionen seriamente ante la situación.
Justo me hacia falta que retrasen esto para poder terminar de cerrar con mis compañeros nuestras candidaturas. ¿ a que hora van nos podemos juntar para terminar de "arreglar"?
Muy buena iniciativa, elección directa, justo como lo planteó mi amigo MENEM en el 94 y es justo lo que necesitaba para pasarme por el culo a todo el cogobierno y comenzar a trabajar con sistemas presidencialistas ¿reforma? NO!!! retroseso cultural!!!
un abrazo amigos del PO
YANZI FERREIRA
pelotudo no sabe leer
Por uno del po -
Monday, Dec. 04, 2006 at 12:04 PM
dice elección directa del rector, del decano... o de qué??? que pelotudazo, dice elecciones directas de asambleístas, o sea las típias elecciones por claustro, pero con una nueva composición.
Acá la posición del PO:
Elección directa
Es indudable que la consigna de la “elección directa 1 hombre 1 voto” representa uno de los planteos que recurrentemente es defendido por un sector importante de las agrupaciones políticas de izquierda en el movimiento estudiantil. Así lo han hecho saber en innumerables asambleas y en sus materiales de propaganda. Por nuestra parte, rechazamos tal consigna y queremos señalar aquí porque lo consideramos, como mínimo, un error político de envergadura.
Antes de entrar directamente al punto central es necesario señalar que la consigna de “elección directa 1 hombre 1 voto” tuvo una expresión concreta en el proceso de crisis de la carrera de Sociología. En ese caso surgió como una respuesta concreta frente a una crisis concreta, en la cual la junta de carrera no podía, ante la ausencia del claustro estudiantil, votar el director. Frente a esa situación el movimiento planteo que el director no sea electo por la Junta sino por el voto directo del conjunto de la carrera. La consigna, de esta manera, expresaba una salida de contragolpe donde se defendía la posibilidad de que decidan todos antes de que decidan unos pocos. La consigna, sin embargo, que tuvo una validez inmediata para esa crisis fue transformada por algunas organizaciones como un planteo permanente, como un punto central del programa, que vuelven a plantear ahora frente a la actual crisis de la UBA. Ante esta situación nos parece fundamental hacer una crítica de fondo a la “elección directa”. Veamos
1- La elección directa, como propuesta, parte de un equívoco o mejor dicho de una falta de precisión. En la Universidad, actualmente, se eligen en forma directa los consejeros directivos de las facultades. Cada claustro, ya sea el de estudiantes, graduados o profesores votan directamente a sus representates. ¿A qué se refiere, entonces, precisamente, la reivindicación de la elección directa? A los jefes de carrera, decanos o a el rector. Es decir a los funcionarios que se eligen en forma indirecta por los Consejeros. El primer déficit que representa este planteo es que cae en una posición de tipo bonapartista, donde los decanos o rectores serán elegidos por todos mientras los consejeros de cada claustro representarán sólo una parcialidad. En obvio que esto conduce a elevar a los decanos o rectores a una suerte de presidentes, con poderes superiores al propio Consejo Superior o a los Consejos Directivos. Más allá de lo que digan estrictamente los estatutos esta realidad sería inevitable por la fuerza que adquirirían éstos al tener una representación electoral mayor. Los estatutos, luego, deberán más tarde o más temprano reflejar esta realidad.
En la Universidad, sin embargo, no existe en la actualidad un régimen presidencialista. Por el contrario los decanos o el propio rector tienen un poder mucho más acotado, dependiendo las decisiones fundamentales de los organismos colegiados. Para dotarse de un poder propio los decanos o el rector han echado mano de “resoluciones ad referéndum”, donde en última instancia el que decide son los organismos colegiados. Dada la inestabilidad que esta situación genera es sabido que hasta el propio Banco Mundial recomienda la elección directa bajo una forma ponderada, en la perspectiva de diferenciar un poder ejecutivo encarnado por los decanos o el rector y una suerte de poder legislativo, para el que quedarían limitados los Consejos. No es casual, tampoco, que el propio gobierno nacional haya elevado un proyecto de ley al Congreso planteando la elección directa.
2- Los que defienden la “elección directa 1 hombre 1 voto” argumentan que de esta manera todos votarían por igual sin distinción de claustros. Si se mira bien el planteo supuestamente transformador llega hasta el horizonte de la propia democracia burguesa, donde todos los ciudadanos tienen 1 voto por igual más allá de su distinción de clase. Por más que la mayoría de los votantes serían estudiantes estamos en presencia de un planteo que es la negación de la mayoría estudiantil. Esto porque al tener que votar a un profesor o docente los estudiantes delegan el gobierno en el claustro profesoral, o más precisamente en una sola persona de dicho claustro que obtendrá por la fuerza de la circunstancias poderes especiales. Sostener, en definitiva, que los estudiantes pueden imponer su voluntad mediante la elección directa un hombre 1 voto equivale a decir que los explotados de un país, que siempre son la mayoría, pueden imponer un gobierno que defienda sus intereses por medio del sufragio universal. En realidad, como lo demuestra la teoría científica del Estado y de la sociedad, el sufragio universal, incluso bajo la forma de un hombre un voto, no es más que la enajenación de la voluntad popular por parte de los llamados representantes populares.
En la facultad de Sociales se realizó una experiencia que vale la pena analizar. El decano Shuster estableció que los directores de la juntas de carrera se elegirían con el método de la elección directa ponderada. Llamativamente el frente Oktubre, que ganó las elecciones de centro de estudiantes, fue derrotado en todas las juntas de carrera. Incluso en la de Sociología, donde la diferencia en su favor fue abrumadora. Lo que explica esta contradicción es que los candidatos profesores más prestigiosos pertenecen, en general, a la gestión de la facultad, es decir a las camarillas. Oktubre, siendo ganador de las elecciones de centro, no llegó a postular candidatos en muchas carreras por el simple motivo de que no había ningún profesor dispuesto a aceptar. De esta manera el decano tuvo la oportunidad de ordenar de arriba para abajo, apelando a los candidatos de las camarillas, la vida política estudiantil de la facultad.
3- Contra el planteo de la elección directa, que se limita a un planteo democrático burgués y de tinte bonapartista, nosotros defendemos el cogobierno con mayoría estudiantil, claustro único docente y la participación no docente en el gobierno universitario. Esta consigna, desde el punto de vista político estratégico, está en las antípodas de la elección directa de decanos o el rector. Lejos de presentar el problema formal de quién vota o de cuanto vale cada voto, la consigna de la mayoría estudiantil pretende defender un gobierno con características sociales y políticas definidas. Haciendo una comparación política lo mismo vale para la consigna de “gobierno obrero”, donde lo que se pone de relieve es el carácter social del gobierno y del Estado que pretendemos conquistar.
4- Muchas corrientes, sin embargo, defienden al mismo tiempo el planteo de la elección directa un hombre 1 voto y el de la mayoría estudiantil. No se dan cuenta de que incurren en una fuerte contradicción. Esto se explica sólo porque los argumentos que esgrimen para defender la mayoría estudiantil son de tipo democratizante y no revolucionarios. Dicen que los estudiantes tienen que ser mayoría en el cogobierno sólo porque son la mayoría de la Universidad. Se trata de una argumentación curiosa pero peligrosa para un socialista, ya que volviendo al ejemplo anterior, el gobierno obrero hubiera sido imposible en Rusia del 17 sólo porque los obreros eran una minoría sociedad rusa. Argumentos, claro, que ese momento histórico fueron esgrimidos por los adversarios de los bolcheviques. Al mismo tiempo la contradicción de los que defienden simultáneamente la elección directa 1 hombre 1 voto y la mayoría estudiantil muestra que una posición similar expresa un acuerdo político sólo si los argumentos que se esgrimen para defender esa posición son similares. En caso contrario la diferencia en la argumentación expresará, a su turno, diferencias políticas de principios.
5- En nuestro caso defendemos la mayoría estudiantil no porque los estudiantes son la mayoría sino porque han demostrado a través de la historia de que son el sector de la universidad más propenso a ligarse a la clase obrera en su lucha contra el Estado burgués. Esto ha quedado reflejado en los principales períodos de la historia argentina en los cuales la clase obrera tuvo una intervención independiente del nacionalismo burgués. La consigna “unidad obrero-estudiantil” reflejó, de manera popular, esta caracterización política. El hecho de que los estudiantes sean el sector más revolucionario de la Universidad se explica por el simple motivo que carece de toda atadura material a la institución y también por expresar un momento transicional de una capa social, la pequeñaburguesía, en la cual las relaciones con el propio capital se encuentran en su momento de menos maduración.
6- La consigna de mayoría estudiantil, por lo tanto, no apunta a una simple democratización, como comúnmente recaen sectores de la izquierda, sino que apunta a una transformación social de la propia universidad a partir de los intereses históricos de la clase obrera. En esta situación política concreta, esto significa terminar con el proceso de colonización capitalista de la universidad y de la educación a partir de un planteo de transformación social de la educación y del propio país bajo la dirección de la clase obrera. La mayoría estudiantil, en síntesis, expresa un tipo de gobierno definido, controlado por el movimiento estudiantil, para impulsar una transformación social.
7- Si bien sólo un sector minoritario de los reformistas del 18 llegaron a esta conclusión es lícito señal que el conjunto del movimiento reformista nunca planteó la elección directa 1 hombre 1 voto sino que defendió el cogobierno donde el demos de la universidad debían ser los estudiantes. Por eso es justo señalar que los reformistas del 18 tenían posiciones mucho más avanzadas que quienes hoy, casi 90 años después, toman como posiciones propias y supuestamente radicalizadas la consigna de elección directa 1 hombre 1 voto para votar un profesor como decano o rector.
La burguesía argentina combatió sistemáticamente el limitado programa reformista. Luego del 18, la Reforma estuvo en vigencia sólo por unos años, hasta que en 1922 Alvear asume la presidencia y resuelve la intervención de las universidades desconociendo las conquistas de la Reforma. En 1928, cuando Irigoyen vuelve a la presidencia, comienzan a establecerse nuevamente en las universidades los cogobiernos legados del 18 pero el golpe de 1930 vuelve a decretar la intervención de las Universidades. Los principios reformistas fueron explotados demagógicamente por el gorilismo contra el gobierno peronista pero luego del golpe de la Libertadora, al normalizarse en 1958 las universidades, se modifica la composición del cogobierno entregando el gobierno la claustro profesoral y dejando a los estudiantes en una minoría. Con Menem y su ley de Educación Superior se estableció que como mínimo el cogobierno debe contemplar el 50 % de profesores.
8- La crisis actual de la UBA tiene que ver no con la falta de democracia sino con la crisis abierta por el proceso de privatización. La masividad de la universidad actual, su falta de presupuesto, la masa de docentes en condiciones de miseria, la diferenciación social abierta por la penetración capitalista, ha puesto en cuestión un régimen de gobierno al servicio de una minoría parasitaria. El atraso capitalista de nuestro país, en el marco de una crisis mundial, plantea la incapacidad del capital para impulsar un desarrollo de la educación y la universidad como parte de un desarrollo nacional pujante. La propia educación debe adaptarse a estas condiciones sociales, descalificando la formación profesional y empujando para abajo la matrícula. La Universidad, por lo tanto, tiende a transformarse en una ´tercerizada´ de la gran empresa, mediante las pasantías, la venta de servicios, los posgrados que apuntan a la formación técnico-profesional que debe estar en manos de las empresas.
9- El gobierno de Kirchner, que ha declarado como objetivo estratégico la reconstrucción de la burguesía nacional, es incapaz de darle una salida a la crisis universitaria. La reconstrucción de la burguesía nacional implica dirigir la masa de los recursos presupuestarios para financiar los negocios de los capitalistas locales y de los capitalistas imperialistas radicados en el país. La Universidad debe adaptarse a esta estrategia estrechando lazos con el gran capital.
10- El debate de qué gobierno debe tener la Universidad demuestra que lo que está planteado es una cuestión de poder. Cuando esto se pone en cuestión se debe señalar que clase o que sector social es el que debe dirigir el gobierno. La consigna de la elección directa 1 hombre 1 voto no da cuenta de esta crisis sino que se limita a un planteo democrático burgués en su forma más vulgar. En cambio, la consigna de la mayoría estudiantil, junto con el claustro único docente y la participación de los no docentes busca colocar el eje en la orientación social que debe tener el nuevo poder de la Universidad.
Hablen y critique programaticamente!!!
Por LEON -
Monday, Dec. 04, 2006 at 9:28 PM
LES ESCRIBO A TODOS LOS BISAGROS QUE CHICANEAN ACUSASIONES DE QUE LE HACEMOS EL JUEGO A LA DERECHA. CHICOS DEL "CAMPO POPULAR" QUE VAN CON LA FRANJA MORADA QUE APLICO LA LES Y BOICOTEO LA LUCHA DOCENTE DEL AÑO PASADO. LO QUE DICE LA IMPUGNACION ES UNA SALIDA A LA CRISIS UNIVERSITARIA Y SE VE QUE NO LA ANALIZARON O PERO AUN QUE USTEDES SABIENDO ESTO SE ADAPTAN AL REGIMEN Y SE SUMAN A GENERAR MAS CRISIS , ESO SI UNA CRISIS PROGRESISTA, AUNQUE CON LAS MISMAS BASES SOCIALES QUE GOBIERNA EL ACTUAL REGIMEN. LAS DE LOS GRANDES MONOPOLIOS Y CAPITALES PRIVADOS. ACOSTA DE NUESTRO FUTUROS.
HASTA LA VISTA PROGRES PRIVATISTAS!!!
a otra cosa
Por .... -
Tuesday, Dec. 05, 2006 at 2:44 PM
preocupate como levantas el muerto de tu partido...o por fin, dense cuanta que no tienen cabida en este mundo...los hecharon de todos lados en donde hubo procesos revolucionarios ¿por que sera? ahh! porque esta "seudoizquierda" (pts-po-mst1,2,3,4)...siempre fue contrarevolucionaria...pobre Trotski que se revuelca en su tumba
...
Por un ser -
Wednesday, Dec. 20, 2006 at 5:09 PM
cuando van a dejar de chicanear por otro lado y explicar de una vez por todas que es lo que hace que no todos podamos elegir, que defecto tenemos la mayoría de los estudiantes mas de la mitad de los docentes y los no docentes que nos mdistancia tanto de los iluminados asambleistas y que hace que no podamo emitir el voto directo.Y y que estamos porque no nos explican tb cual es el proyecto de universidad que ustedes defienden y porque Scotto lo garantizaria porque hasta donde yo se esta mina es una claro cambiar para que no cambie nda es decir no nos vamos a librar de cupos, de aranceles, de elitización ni de nada que se le parezca.
Bisagra vos arreglate de los quilombitos que debes tener hacia tu interior porque la verdad que no se como le cae a tu base eso de ir en frente con la franja Morada!!!!! sos un asco. A los pequebus estos no les da para mirar a la cara a sus propios cros de estudio inclusive porque saben que hace unos días permitiron que frente a ellos una patota los cagara a palos, ellos eternos defensores de los derechos humanos... anda a cagar!!!!!!!!!das asco Bisagra!!!!!!!