A 30 años de la caída de Somoza en Nicaragua: La Brigada Simón Bolívar : Argentina Indymedia (( i ))
CMIargentina.indymedia.org Dijimos Nunca Más. ¿Donde está Julio López?
Quienes somos Contacto Subscripciones Calendario Donaciones Publicar
en negroen blancoen rojoayuda temas

Translate this page using Google:


Sindicacion
Sindicacion


New Global Vision
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

A 30 años de la caída de Somoza en Nicaragua: La Brigada Simón Bolívar
Por IZQUIERDA SOCIALISTA - Saturday, Aug. 01, 2009 at 10:51 AM
opinaellector@izquierdasocialista.org.ar 4381-4240 Hipolito Yrigoyen 1115, Capital Federal

A 30 años de la caída de Somoza en Nicaragua: La Brigada Simón Bolívar

A 30 años de la caída de Somoza en Nicaragua
La Brigada Simón Bolívar

Escribe:
Mercedes Petit

La corriente trotskista encabezada por Nahuel Moreno participó en la lucha militar contra la dictadura con una brigada internacionalista, la Simón Bolívar. En agosto de 1979 los comandantes sandinistas la expulsaron. La consideraban un escollo para su política de conciliación con la burguesía nicaragüense y el imperialismo, la cual finalmente frustró el avance revolucionario (Nota II).


Combatientes de la Brigada en Managua. En el centro, el colombiano Kemel George

En El Socialista anterior reseñamos la lucha del pueblo nicaragüense para echar al dictador Somoza, encabezada por el Frente Sandinista de Liberación Nacional. Dimos varios datos y ejemplos para mostrar que la política de Ortega y demás dirigentes sandinistas llevó a la parálisis y al retroceso a ese triunfo. Y anticipamos que recordaríamos en este número la experiencia de la Brigada Simón Bolívar.

Un ejemplo de unidad de acción internacionalista

La Brigada fue impulsada desde Bogotá, Colombia, por el dirigente trotskista argentino Nahuel Moreno y por el PST (Partido Socialista de los Trabajadores) de Colombia. La corriente de Moreno venía desarrollando una campaña sistemática de apoyo a la lucha contra la dictadura de Somoza, y de solidaridad con el FSLN, para que triunfase y encabezara un gobierno propio, sin burgueses.

En junio de 1979 comenzó el reclutamiento, que tuvo mucho eco, ya que había una inmensa simpatía en Colombia y todo Centroamérica por la lucha antisomocista. El apoyo de un importante periodista, Daniel Samper, convocando desde su columna en el principal matutino bogotano, El Tiempo, fue un impacto. Más de mil voluntarios se anotaron en pocos días. Comenzaron las colectas para financiar el operativo, de sindicatos, otras organizaciones y mucha gente que contribuía en las alcancías.

Se retomaba la heroica tradición de las Brigadas Internacionales que pelearon en el bando republicano en la guerra civil española de la década del treinta, abandonada por los partidos comunistas desde entonces.

La Brigada se propuso participar en unidad de acción en la lucha militar y con una política independiente a la del FSLN (que por entonces formaba un gobierno en el exilio con sectores de la burguesía antisomocista). Había brigadistas colombianos, panameños, costarricenses, argentinos (Nora Ciapponi y Miguel Sorans, entonces dirigentes del PST) y de otras nacionalidades. También había nicaragüenses que estaban fuera de su país. Sólo una minoría era trotskista.

La Brigada también expresó la flexibilidad táctica que era característica de Nahuel Moreno, quien sistemáticamente había combatido las posiciones guerrilleristas y del foco guevarista. Junto con su corriente (que por entonces actuaba en el Secretariado unificado de la Cuarta Internacional que encabezaba Ernest Mandel) supieron ver que había en curso una lucha armada de masas, con miles de combatientes -los “muchachos”-, que contaban con la simpatía y apoyo activo de la mayor parte de la población. También estaban apoyando al FSLN gobiernos como el panameño de Torrijos (que mandó una brigada) y el costarricense, que le daba una frontera de apoyo, además del PC cubano y la socialdemocracia europea.

En el Frente Sur y Bluefields

El FSLN aceptó oficialmente la participación de la Simón Bolívar, pero no autorizó su funcionamiento como brigada independiente (como había ocurrido en la revolución española). La Brigada aceptó esa condición y numerosos brigadistas fueron incorporados individualmente a las filas del ejército sandinista en el Frente Sur. Allí participaron en los sangrientos enfrentamientos que se dieron contra los últimos focos de resistencia de la Guardia Nacional. Muchos de ellos fueron heridos, y tres cayeron en combate, dos colombianos y un nicaragüense que se enroló en Bogotá.

Sobre la Costa Atlántica, en la ciudad de Bluefields, la derrota y expulsión de los somocistas estuvo directamente en manos de una columna independiente de combatientes de la Simón Bolívar. En esa región, comunicada con Managua solo por barco o avionetas, la mayor parte de la población es negra y extremadamente pobre, aunque hay todo tipo de riquezas, que estaban en manos de los somocistas y las multinacionales. Partieron en barco desde Puerto Limón, en Costa Rica, donde contaban con el apoyo del Partido Auténtico Limonés y su dirigente, Marvin Wright. En un barco pesquero tomado, iba una columna de 70 hombres armados (M-16, escopetas, revólveres y cartuchos de dinamita). El 19 de julio, luego del desbande de la Guardia, la brigada y un sector sandinista local se hicieron cargo del control de la ciudad. Allí no se formó un gobierno como el que estaba siendo constituido nacionalmente, con partidos burgueses. El gobierno local era el grupo sandinista independiente apoyado por la Brigada. Se formaron milicias y empezaron a constituirse los sindicatos. Semanas después la Brigada encabezó una movilización para aplastar un intento de sublevación contrarrevolucionaria organizada por adeptos de Violeta Chamorro (miembro del gobierno nacional junto al FSLN) unidos a ex somocistas.

La formación de los sindicatos

Cuando se instaló en Managua, el 19 de julio, el Gobierno de Reconstrucción Nacional (GRN), integrado por los nueve comandantes y los conservadores Violeta Chamorro y Alfonso Robelo, la conducción sandinista comenzó a llevar a la práctica su política de conciliación con la burguesía, economía mixta capitalista y consenso con el imperialismo (ver Nota I en El Socialista Nº140, 15/7/09). Un objetivo central era desmovilizar a la población y desarmar a los milicianos y a los combatientes guerrilleros, para formar un ejército burgués “normal”.

Por su parte, la Brigada, que recibió dos amplias casas para instalarse por parte de la comandancia, se dedicó a apoyar la formación de los nuevos sindicatos. Entre Managua y Bluefields, la Brigada llegó a formar 110 organizaciones sindicales.

La expulsión

Esos sindicatos empezaron a pedir que a los brigadistas se les diera nacionalidad nicaragüense. El FSLN convocó el 14/8 a la Brigada al ex bunker. Una movilización obrera y popular la acompañó. Pero igual fue detenida y expulsada de Nicaragua por el FSLN. Con el apoyo del gobierno panameño, fue trasladada a ese país, y allí fue reprimida y encarcelada. Aunque los comandantes habían reconocido a la Simón Bolívar y la habían reivindicado públicamente, después del triunfo y de su participación en la lucha por derrotar a Somoza, había un enfrentamiento político decisivo. El FSLN quería acabar con las milicias populares, controlar burocráticamente la naciente organización sindical, gobernar con y para la burguesía, y no extender la lucha a El Salvador, donde estaba en jaque la dictadura genocida. Con su pequeña fuerza e influencia, la Brigada marcaba un camino opuesto. Ortega y compañía no estaban dispuestos a permitirlo. Y por eso la echaron (ver recuadro de Moreno).

En aquel momento, todas las organizaciones dirigidas o influenciadas por los partidos comunistas y el castrismo, así como sectores trotskistas, como el mandelismo (en una actitud sin principios y ajena a toda tradición obrera y revolucionaria), apoyaron la expulsión y criticaron a la brigada, por “apresurada”, o sectaria.

La derrota de la revolución de 1979 y el retorno de un Ortega que gobierna para los grandes empresarios y la Iglesia, mantienen la vigencia de aquella experiencia y aquellos debates.

agrega un comentario


Nahuel Moreno y la Brigada
Por IZQUIERDA SOCIALISTA - Saturday, Aug. 01, 2009 at 10:52 AM
opinaellector@izquierdasocialista.org.ar 4381-4240 Hipolito Yrigoyen 1115, Capital Federal

Nahuel Moreno y la Brigada

Moreno impulsó y acompañó día a día la orientación política y el reclutamiento de la Brigada, así como su participación en la pelea militar. Una vez obtenido el triunfo, siguió con pasión los primeros pasos de aquella Nicaragua Libre que estaba naciendo, donde los trabajadores comenzaban a organizarse para vivir en un país mejor.

Años después, en un intercambio de cartas con el destacado dramaturgo y psiquiatra Eduardo Pavlovksy, le resumía en estas pocas palabras las razones de la expulsión.

“Nosotros fuimos expulsados, torturados, censurados y presos en Nicaragua, al igual que otro partido de ultraizquierda [el Frente Obrero], por una simple razón: denunciamos que la política «realista» del sandinismo de llevarse bien con la burguesía, los terratenientes y el imperialismo sería fatal para el pueblo nicaragüense, y mucho más grave aun que hicieran gobierno con la gran burguesía. Nuestra política alternativa era muy simple: profundizar la revolución en Nicaragua y extenderla a todos los países centroamericanos que sufrían dictaduras atroces. Aun suponiendo que estuviéramos equivocados, se nos debió tratar democráticamente.” (Carta del 11/9/86, publicada en La Brigada Simón Bolívar, mayo 1999, de próxima reedición).

agrega un comentario


Nicaragua 30 años después
Por IZQUIERDA SOCIALISTA - Saturday, Aug. 01, 2009 at 10:52 AM
opinaellector@izquierdasocialista.org.ar 4381-4240 Hipolito Yrigoyen 1115, Capital Federal

Nicaragua 30 años después

Hace 3 años que Daniel Ortega volvió a ganar la presidencia. Lo hizo a través de un pacto con la reaccionaria jerarquía católica y el corrupto ex presidente Arnoldo Aleman. Nada ha cambiado desde entonces respecto de las penurias del pueblo nicaragüense. Luego de tres décadas de aquel inmenso triunfo de julio de 1979, con sandinistas y conservadores en el gobierno, Nicaragua sigue siendo el segundo país más pobre de América Latina. Más de la mitad de la población sigue en la pobreza, y un 25% de la población ha tenido que emigrar (a Costa Rica y Estados Unidos principalmente) para enviar algún dinero a sus familias.

Ese es el resultado de la política de Daniel Ortega y los sandinistas, que reconstruyeron el poder político, militar y económico del capitalismo, mientras prometían hacer el “socialismo con los dólares del imperialismo” y expulsaban a la Brigada internacionalista.

agrega un comentario


CHARLA DEBATE
Por IZQUIERDA SOCIALISTA - Saturday, Aug. 01, 2009 at 10:55 AM
opinaellector@izquierdasocialista.org.ar 4381-4240 Hipolito Yrigoyen 1115, Capital Federal

CHARLA DEBATE

Nicaragua: a 30 años de la Revolución Nicaragüense La Brigada Simón Bolivar

Habla: Miguel Sorans (integrante de la Brigada) Dirigente de Izquierda Socialista y la UIT-CI

Hipólito Irigoyen 1115 - Capital

Sábado 8 de Agosto, a las 16

agrega un comentario


basta de mentiras
Por Simón Bolazo - Saturday, Aug. 01, 2009 at 4:43 PM

Todos saben que la brigada trucha de Kemel y Moreno nunca existió y hubo más de 40 brigadistas virtuales estafados.
George Kemel es un vulgar delincuente denunciado ante los foros internacionales que nunca respondió por el afano de simbolos y efectos personales.
Kemel, Ripoll, Beica, Petroni, devuelvan la guita que le chorearon al pueblo Nica y Colombiano. Ladris, traidores, buches de la CIA!!

agrega un comentario


vos buche de la CIA y del peo
Por --- - Saturday, Aug. 01, 2009 at 4:59 PM

basta de mentiras hablen con el comandante Daniel <Ortega del FSLN que nos conoce muy bien
pobre peo, donde estaba en el 79? , saben donde estaba el peo? apoyando a fidel castro y a Contadora justamente los que enterraron la revolucion nica
siempre el peo esta en la vereda opuesta de una politica revolucionaria

agrega un comentario


embusteros
Por mentira - Saturday, Aug. 01, 2009 at 7:52 PM

en Nicaragua hubo 30 mil muertos antes de la revolucion y 50 mil despues que esta triunfara, de estos, dos fueron revolucionarios argentinos... ninguno de ellos morenista:
Uno pertenecio a la OCPO y otro fallecido post triunfo de los sandinistas y era del PRT... ustedes son unos mentirosos, y nicaragua lo sabe.

agrega un comentario


Las mentiras del morenismo
Por Lucas - Saturday, Aug. 01, 2009 at 10:26 PM

Los morenistas fueron expulsados de Nicaragüa porque ignoraron una resolución tomada en asamblea por mayoría. Estaba en cuestión la expropiación de viviendas y la asamblea resolvió esperar a lo que resolviera la Asamblea Nacional de Inquilinos. Los troskos de Moreno, pese a esa resolución, tomaron un edificio con intención de expropiarlo. Esa fue la causa, y la expulsión no fue a Panamá. Se les ofreció pasar por Cuba pero no quisieron por lo que se tuvo que arriesgar una operación para pasarlos vía Costa Rica. Cuenten toda la verdad. Por otro lado Moreno no estaba en contra de la lucha armada, estaba a favor, pero nunca tuvo los huevos para hacer lo que debía, como sí los tuvo Santucho que murió combatiendo. El garca de Moreno era puro bla bla, por eso ocurre la primer ruptura en el PRT. Además Moreno ya había dejado en banda a militantes de su organización en Perú. Chanta, garca y cagón.

Recuerden que Moreno era el que enviaba condolencias a los miembros del estado y sus fuerzas represivas que morían a manos de la guerrilla.

Puaj, asco es poco.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


Escrache a Sorans
Por Escrache a Sorans - Sunday, Aug. 02, 2009 at 12:45 AM

Los antimorenistas convocamos a un escrache a Sorans.

Denunciamos la mentira de la Brigada Simon Bolivar.

Llevemos carteles: "Sorans Mentiroso", "La brigada no existio", "N. Moreno, devolve la plata".

Llamamos al PO a sumarse a esta convocatoria. Llamemos a todos los medios.

La cita:

Hipólito Irigoyen 1115 - Capital

Sábado 8 de Agosto, a las 16


agrega un comentario


Un debate vigente
Por Osvaldo - Sunday, Aug. 02, 2009 at 1:25 AM

Para quienes dicen que la BSB no entró en combate ("Simón bolazo", “mentira” y Altamira dixit), la documentación no escasea. Hay, de hecho, tres caídos en combate, miembros de la BSB. La noticia de su muerte fue publicada en el diario El Tiempo, de Bogotá, y fueron, incluso, nombrados por la prensa nicaragüense. Lo mismo acerca del trabajo político posterior de los miembros de la brigada. No más saliva en ellos...
Ahora sí, Lucas, el (¿"perro"?) trasnochado, dice que Moreno no estaba en contra de la lucha armada, pero sí la impulsaba en Nicaragua (sic). Y, en algún punto, tiene razón. La lucha armada no es un fin en si mismo, sino un método y, por lo tanto, no está bien (o mal) en sí misma, sino al calor de los hechos. Discutamos, si querés, la polémica Santucho-Moreno. Pero, yendo al grano, sobre la expulsión de la brigada. Los propios miembros del gobierno sandinista argumentaron que se los expulsaba por organizar sindicalmente a los trabajadores nicaragüenses, organizar milicias armadas, entre otras cosas. Todas estas medidas iban en contra del proyecto del Gobierno de Reconstrucción Nacional (un gran pacto con la burguesia local) impulsado por el FSLN ¿Cuáles de estas medidas fueron incorrectas?
Las consecuencias de la aplicación de las políticas del sandinismo (abrazadas por el PRT) las conocemos todos.

agrega un comentario


las politicas erraticas del FSLN llevaron a nicaragua a el pais mas pobre del mundo
Por eso abrazan los residuales del PRT - Sunday, Aug. 02, 2009 at 1:59 AM

no mientan mas PRT truchos porque son unos PRT truchos, me quedo con la honestidad intelectual y de cro leal que era el roby santucho y el historico PRT, que por supuesto y no tengo dudas de eso, se hubiera hecho santucho una profunda autocritica de lo hecho por su orientacion politica y hubiera sido el primero en marcar la traicion que significo para los revolucionarios el curso capitulante de la direccion del FSLN

una leccion de politica revolucionaria e internacionalismo consecuente lo hecho por la BSB y el morensimo latinoamericano

agrega un comentario


Escrache a Sorans
Por Escrache a Sorans - Sunday, Aug. 02, 2009 at 7:28 AM

Cada vez que la Brigada Simon Bolivar aparece mencionada en Indymedia, salen los detractores de siempre.

"Que no existio, que se robaron la plata, que es mentira", etc, etc.

E l sabado 8 de Agosto, a las 16, en Hipólito Irigoyen 1115 - Capital TODOS los que dicen que la Brigada no existio tienen la oportunidad de decirle en la cara a un ex-integrante de la misma que es un mentiroso y un farsante.

Pueden llevar camaras, fotografiar con sus celulares, invitar a los medios y colgar en You Tube.
Utilizar los nuevos medios para que se sepa todo sobre la Brigada Simon Bolivar.

Que el Partido Obrero se sume a esta iniciativa.

La cita:

Hipólito Irigoyen 1115 - Capital

Sábado 8 de Agosto, a las 16

agrega un comentario


antinicaraguenses
Por ir al acto... jajaja - Sunday, Aug. 02, 2009 at 10:29 AM

Nadie va a ir a su actito en el local NMoreno a encausar la cosa por donde a ustedes le encanta , es decir la discucion esteril y en contra de los sandinistas... de hecho ir seria avalar vuestra farsa y engrosar su actito, es como ir a los actos que organiza el PJ donde dicen que los desaparecidos son todos (o en su mayoria) peronistas y que ellos son pueblo y nacionalismo a decirles la verdad.
Pero es totalemnte logico, si alguien en su pais es acerimo defractor de la lucha armada de repente y por que entre la socialdemocracia europea se pone de moda la lucha en la exotica nicaragua tiene una fuerza del orden de una compania (segun la farza que ustedes mismos armaron) de donde sacaron esos cuadros? por que nunca los vimos operar en el pais? o ustedes se creen que formar un cuadro militar no es tan dificil como formar un cuadro sindical.
En nicaragua existio una fuerza multinacional variopinta, desde asesores militares de los paises del "bloque" pasando por anarquistas suecos, argentina aporto cerca de 300 personas post-revolucion pero a favor de la contra y desde el estado en el marco del plan condor, desgaciadamente del otro bando no llegaban a 100 los aportes en individuos y entre ellos no se contaba con gentes del PST.
ustedes son una farza y nicaragua lo sabe

agrega un comentario


Escrache a Sorans
Por Escrache a Sorans - Sunday, Aug. 02, 2009 at 10:56 AM

El mensaje del imbecil de arriba es claro: difamar desde el anonimato, sin dar la cara ni pruebas y arrogarse la representacion del pueblo nicaraguense.

Comparar al PJ con IS es sencillamente de tarados mentales.

"Lucas", "simon bolazo", "mentiras", y el pelotudo de arriba: no teman, IS es tan chico que ni patota tienen, ademas, Sorans es veterano ¿que les puede hacer?.

Vayan y cantenle las cuarenta, si tienen huevos.

Si tienen mucho cagazo vayan al PO, que con mucho gusto les mandan unos cumpas del Polo para que los custodien.

Ya saben:

Hipólito Irigoyen 1115 - Capital

Sábado 8 de Agosto, a las 16

agrega un comentario


Siiiiiiiii
Por Brigada Salmón Barato - Sunday, Aug. 02, 2009 at 10:56 AM

Vayamos todos al acto sojero de la Bergada Simon Buchón con Sorans y Biolcatti que lucharon en Nicaragua y Argentina contra los sandinistas junto a la CIA y con la sociedad rural.
Yo también quiero ir pero no tengo cámara para fotografiarlos. Me la robó Jorge Kermel para su uso personal en Costa Rica.

agrega un comentario


Escrache a Sorans
Por para "Brigada Salmón Barato" - Sunday, Aug. 02, 2009 at 11:54 AM

Veni, asi te conocemos.

¿Asi que Jorge Kermel te robo una camara en Costa Rica?.

Eso quiere decir que sos un cincuenton-sexagenario.

Decime, ¿no te da verguenza a tu edad escribir estas boludeces, VIEJO PELOTUDO?.

Hipólito Irigoyen 1115 - Capital

Sábado 8 de Agosto, a las 16



agrega un comentario


Brigada de mamones
Por Sorans-Petit-Ciappone = C.I.A. - Sunday, Aug. 02, 2009 at 12:04 PM

Yo voy ehh, pero ustedes también devuelven las joyas que le birlaron al pobre relojero Colombiano que vendió todo para garpar su participación en la brigada trucha. .¿tamos?

agrega un comentario


Escrache a Sorans
Por Escrache a Sorans - Sunday, Aug. 02, 2009 at 12:22 PM

No te olvides de tus dientes postizos, que hay sanguchitos.

O mejor no, a ver si te lo afanan.

Yo soy curioso que quiere saber la verdad antes que se mueran todos, cosa que no falta mucho.


Hipólito Irigoyen 1115 - Capital

Sábado 8 de Agosto, a las 16






agrega un comentario


La sinrazón es infinita
Por Lucas - Sunday, Aug. 02, 2009 at 12:29 PM

No se puede creer el grado de autismo de los troskos-morenistas.

Como si los sandinistas hubieran rogado al cielo que Moreno mandara gente.

El FSLN es el resultado de una construcción de décadas que ¿Saben qué?

Tomó el poder!!

Algo que ningún partido trotskista de la IV Internacional logró aunque sí son especialistas en romperse en mil pedasos (MAS = MST, IS, IT, PTS, NMAS, etc etc etc).

Es decir, que desde el punto de vista estratégico fueron mucho más eficientes que los troskos de todo el mundo.

En cuanto a la derrota qué decir, se tuvo que enfrentar a la reacción nicargüense y al ataque directo del imperialismo yanqui (de hecho, los EEUU hasta fueron condenados por Corte Internacional de Justicia y luego Chamorro retiró las denuncias). Si el MAS no pudo resistir la muerte de Moreno (virtual bonaparte al interior del partido) que se rompió en decenas de partidos, qué decir si hubieran tenido que luchar contra el imperialismo en forma aislada como tuvo que hacerlo el pueblo nicaragüense y el FSLN.

Por otro lado, uno más arriba dice que ¿cómo que Moreno no impulsaba la lucha armada si mandó gente a Nicargua? Precisamente por eso, porque era un cagón y un charlatán. En primer lugar, mi observación de que Moreno estaba a favor de la lucha armada pero no la impulsaba se refiere al año 1968 (y no 1979). Por eso menciono la ruptura con el PRT El Combatiente. Ahora bien, es muy fácil impulsar la lucha armada si no estás dispuesto a arriesgar tu propio pellejo o a la organización que te mantiene, tan fácil como mandar un puñado de gente luchadora a otro país. No entiendo cómo pudieron confiar en él después de que dejara en banda compañeros en Perú en la década del 60.

Ah, y no soy perro, soy trosko, pero no soy tan miope como para dejar de darme cuenta que ningún partido trotskista logró dirigir a las masas en un proceso revolucionario y tomar el poder, mientras que otras organizaciones que no eran troskas sí lo lograron. Por algo será.

Las excusas de que querían formar milicias obreras y otras especies son mentiras, la realidad es que se alzaron contra la resolución de una asamblea que votó postergar las expropiaciones de viviendas hasta que se reuniera la Asamblea Nacional de Inquilinos, asamblea en la que participaron todas las organizaciones.

La acusación a los perros es porque a Gorriarán Merlo le habían encargado la organización de la policía del nuevo régimen, pero en rigor no fueron los responsables de la expulsión.

La responsabilidad es únicamente de los morenistas.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


En defensa de la BSB
Por Otro trotskista - Sunday, Aug. 02, 2009 at 6:33 PM

1) Todo revolucionario marxista apoya la "lucha armada" de los trabajadores contra el Estado burgués. Pero eso no significa compartir la estrategia foquista, en la que la "lucha armada" incluye tambien al petardismo de un pequeño grupo que no sabe comprender los ritmos de maduración de la conciencia y el ánimo revolucionario.

2) En Nicaragua, la lucha armada tomaba rasgos de insurreccion popular. Desde el momento en que ya no era unos pocos iluminados combatiendo contra los molinos, sino las masas nicaraguenses organizadas y armadas, eso ya no era foquismo, era la fase militar de la lucha de clases: la guerra civil revolucionaria.

3) Moreno tuvo una adaptación al foquismo cuando no rechazó las tesis mandelistas pro-guerrilla. Sin embargo, si no las aplicó en Argentina, no fue por "cagón", sino porque era claro para cualquier revolucionario con un poco de sensatez, que la estrategia del foco era completamente inviable.
Eso fue un rotundo acierto: de haber aplicado la estrategia foquista, hubiera contribuido a engrosar el desastre del PRT-ERP, y se hubiera debilitado muchísimo la tendencia verdaderamente clasista del movimiento obrero.

Una cosa es ser foquista en países de mayoría campesina, donde ningun gobierno abordó el problema agrario, donde existe un animo combativo y antiimperialista de las masas. En ese caso, se puede discutir estratégicamente, qué tipo de gobiernos y de Estados pueden salir de ese foquismo concreto (es decir, desde mi punto de vista: gobiernos pequeñoburgues o burocráticos, por estar disociados de la clase obrera), pero al menos se puede considerar al foquismo como táctica válida para derrocar al gobierno semicolonial y conquistar el poder. Se puede admitir en esos casos al foquismo desde el punto de vista táctico, e impugnarlo desde el punto de vista estratégico.

Sin embargo, en el caso argentino, el foquismo no tiene sentido ni estratégico ni táctico. El campesinado no era el actor social más dinamico, la cuestión agraria más básica (atraso en las relaciones sociales rurales) afectaba solo a una parte economica y socialmente secundaria del país. Por su parte, las masas obreras ya tenían "su" dirección, que era el peronismo (y no un peronismo abstracto, sino el peronismo concreto de la burocracia sindical y los aparatos), con la que todavía no existían más que algunos desbordes incipientes. El foquismo rural carecía de sentido, y tampoco era posible trasladar el foquismo a las ciudades, porque la dinámica de las masas urbanas es completamente diferente a la del campesinado: no se deja llevar por acciones aisladas, sino que sigue los flujos y reflujos de las propias inciiativas de las masas (lo cual, además, la da a las revoluciones urbanas un sello mucho más democrático en el sentido obrero y socialista, porque hace que la revolución esté verdaderamente enraizada en la conciencia, voluntad y protagonismo de las masas, y no en los aparatos militares o en los lideres carismaticos).

Es decir, en Argentina el foquismo no tenía sentido ni estratégico ni táctico, mientras que en otros países, podía tener sentido táctico, aunque seguía sin tener sentido estratégico.

Moreno erró al no denunciar genéricamente al foquismo como incorrecto estrateficamente, pero acertó al decir que en Argentina era inviable tácticamente. Asi como también acertó en intervenir en la guerra civil nicaraguense, que nada tenía de "foquista" una vez que las masas se habian lanzado al combate.

agrega un comentario


Otra vez sopa
Por Lucas - Sunday, Aug. 02, 2009 at 7:33 PM

Otra vez la misma sopa al estilo PO.

El PRT-ERP no era foquista como no lo eran las estrategias china y vietnamitas.

Lean por favor Guerra de Guerrillas del Che para ver qué se entiende por foco.

El PRT buscó desarrollar frentes de masas en todos los ámbitos, sindicalismo de base, fas, sus principales cuadros estaban en los principales centros del capitalismo argentino, Goyo Flores, el negro Mauro, en Cordoba (SITRAC SITRAM y Kaiser), Urteaga en Ford, Menna en Villa Constitucion, Fernandez y Fote en Tucuman, en la FOTIA, De Santis en Propulsora en zona sur.

En fin, nada del trabajo de construcción partidaria que realizó el PRT tiene que ver con una estrategia foquista sino, en todo caso, de guerra popular y prolongada, que es otra cosa muy distinta. Incluso hasta participaron en elecciones en la década del 60.

El apelativo de foquista lo utiliza la izquierda trotskista para negarse a debatir asuntos correspondientes a la estrategia armada, pensando que una insurrección logrará todo. Ignorando la historia, donde no hay un solo ejemplo en tal sentido. Ignorando que el caso ruso es muy específico porque las masas campesinas estaban armadas por la guerra (pero incluso hubo 6 años de guerra civil luego de esa insurreccion).

También lo hacen para evitar tener que encarar determinadas tareas como ser el apertrechamiento y la recaudación de fondos por vías ilícitas desde el punto de vista de la legalidad burguesa (como el asalto de bancos por ejemplo). Algo que sí hicieron los bolcheviques (ver Guerra de Guerrillas de Lenin, ver biografía de Stalin por Deuscher) con Coba (Stalin) a la cabeza.

Esta cuestión de chicanear a toda estrategia armada como foquismo es una consecuencia de la adaptación a la legalidad burguesa, a no querer arriesgar la organizacion en tareas que son necesarias pero no se deciden a llevar a cabo. Se parecen más a la socialdemocracia en algún punto.

Y che, llegar algunos meses antes de que triunfe la revolucion nicargüense no es ninguna hazaña, los sandinistas hacía décadas que venían construyendo y luchando, por eso se ganaron a las masas. Los farianos también, desde bastante antes.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


que tiene que ver peron con sandino
Por charqueros - Sunday, Aug. 02, 2009 at 7:37 PM

tipicio de estos morenistas... cuando no saben que decir recuren a la receta dogmatica y, para mayor verguenza, tergiversada por su guru. Pero asi son estos embusteros que ademas nos quieren hacer creer (no se venido a cuento de que) que la burocracia sindical peronista es la conduccion natural de la clase obrera argentina, en fin... por donde ibamos? a si: nicaragua.
Pobre pais con 2 millones de habitantes y mas de 100 mil de sus hijos muertos en guerra, 10 años de contras apoyados por el imperialismo que hacian dedicar el 90% del PBI a gastos de defenza y que nos dicen los chantapufes estos? la culpa es de los sandinistas...Por dios!!! si seran desvergonzados!!!
Nadie va a ir a su acto, solo a los jovenes incautos con 0 experiencia militante ustedes pueden embaucar, solo de lugares lejanos ustedes pueden decir que hicieron algo... en contra de cuba, en contra de venezuela, en contra de nicaragua, apoyando "criticamente" a la SRA, a la burocracia sindical, apoyando a la OTAN contra yugoslavia... su "marxismo" es lo mas parecido que conosco con el mas abyecto imperialismo
Proximo paso de este post:
copiar y pegar un extensisimo articulo que muy poco tenga que ver con el hilo original asi por sobre informacion se diluya el hilo original.

agrega un comentario


Algunos datos mas
Por Lucas - Sunday, Aug. 02, 2009 at 7:44 PM

Amplío lo del PRT porque me genera tirria la mentira del trotskismo argentino sobre el tema del foco.

El PRT fue uno de los partidos que desarrolló el clasismo tanto en Tucumán como en Córdoba principalmente. Impulsaron las coordinadoras interfabribles en zona norte (junto con otras organizaciones claro).

En épocas del gobierno de Cámpora El Combatiente tenía una tirada de aprox 25.000 ejemplares semanales y el Estrella Roja de 22.000 quincenales. Tenían un revista quincenal en córdoba y un diario, el mundo. Fabricaban una subametralladora, la JCR1, impulsaron la Junta Coordinadora con MIR Chile, Tupamaron y el ELN boliviano.

¿Qué clase de estrategia foquista tiene todo ese desarrollo?

Saludos

Lucas

agrega un comentario


¿y?
Por Arthur Lemming - Sunday, Aug. 02, 2009 at 7:47 PM

¿Y desde cuándo "foquismo" es sinónimo de "lo-atamo-con-alambre"?

agrega un comentario


Lemming, por favor
Por Lucas - Sunday, Aug. 02, 2009 at 7:54 PM

Si el PRT hubiera sido foquista habría hecho algo parecido a Uturuncos o al EGP, se instalan en el monto y ahí pretenden, al ir tomando contacto con las masas campesinas, ir creciendo y desarrollar nuevos focos. Eso es foquismo. El PRT recién en 1974, 9 años despues de su creación, se instaló en Tucumán con la Compañía de Monte Ramón Rosa Gimenez (y no superaban los 200 combatientes, de aproximadamente 6000 militantes que tenia el PRT).

En vez de repetir boletines internos hay que estudiar un poco de teoría y de historia.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


sigue siendo foquismo
Por Uno del MAS - Sunday, Aug. 02, 2009 at 7:54 PM

Soy el que escribio antes firmando como "un trotskista". Prefiero poner el nombre de la organizacion en que milito para que nadie embarre la cancha acusandonos de "pro sociedad rural" ni ninguna boludez de esas.

La estrategia del PRT-ERP era foquista por la siguiente razón: para ellos el princpal problema era militar (la cuestión de los fierros, la organizacion ilegal, etc.), y por eso ordenaban su política alrededor de "apertrecharse", formar a los cuadros militares, etc. Pero compañeros ¿qué revolución se perdió por falta de armas o de entrenamiento militar del partido revolucionario? no existe ni un solo caso en la historia en que eso haya pasado. Las revoluciones que se pierden es porque la clase obrera no logra independizarse de las direcciones pequeñoburguesas (nacionalistas, "democráticas" o reformistas): la revolución boliviana, la revolución española, la revolucion aleamana, etc.

El gran problema político de la revolución socialista en la independencia de clase. El problema militar es secundario (por más que en el período de la guerra civil pase a primer plano y sea absolutamente detemrinante). Anteponer la construcción del ejército revolucionario al desarrollo de la indepednencia política de los explotados, es poner el carro antes del caballo. Saludos.

agrega un comentario


Cualquiera
Por Lucas - Sunday, Aug. 02, 2009 at 8:02 PM

¿Entonces los vietnamitas eran foquistas, los chinos también?

Foquismo es algo muy específico, que ni siquiera es igual a guerra de guerrillas rural (que puede desarrollarse con independencia de un foco), mucho menos a guerra de guerrillas urbana.

Si lo militar no es importante por qué los revolucionarios rusos se dedicaban a teorizar sobre el tema? ¿Por qué Coba (Stalin) durante mucho tiempo se dedicó a actividades ilícitas para pertrechar al partido bolchevique?

¿Si el PRT priorizaba lo militar por qué sus principales cuadros militaban en las empresas y fábricas más importantes del país, por qué buscaban desarrollar organismos de masas?

La izquierda a chicaneado y calumniado tanto (taras propias del estalinismo) que ya califica con cualquier adjetivo a cualquier cosa. Cualquier cosa es fascista, cualquier cosa es contrarrevolucionario, cualquier cosa es foquista, y asi.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


Veamos...
Por Martin - Sunday, Aug. 02, 2009 at 8:08 PM

Lucas, veo que las criticas al foquismo le das un caracter "estilo PO". Bueno, siendo militante del PO te contesto. El PO ha sido muy critico de la estrategia foquista, y ha marcado tanto en el caso cubano como nicaraguense que no se trato de la victoria del foco, sino de movimiento de masas insurreccionales, donde las organizaciones politicas respectivas lograron ganar su direcciòn. Ahora, la mayorìa de los "guevaristas" o "sandinistas", con las diferencias de tiempo respectivas, tomaron como balance que habia sido una victoria de la lucha armada, como parcialmente concedes vos, cosa que no es así.

En ese sentido, se puede enmarcar la derrota de la guerrilla en Bolivia, donde el Che chocò con LOS campesinos porque no se encontraban en una lucha contra el règimen, sino que eran la base más conservadora. En Bolivia, la lucha de clases eran protagonizada por la clase obrera, principalmente, minera, y el Che al no explotar este elemento (como si sucedio en Cuba con las huelgas azucareras), fue aislado politicamente.

Ahora, volviendo al punto, el PRT efectivamente desarrollo un amplio trabajo sobre la clase obrera argentina, quizas al punto de ser una de las organizaciones mas estructuradas entre los trabajadores. Sin embargo, sus caracterizaciones de la etapa y sus balances especialmente del Cordobazo orientaron su politica hacia la lucha armada, y no a preparar una huelga general de caracteristicas insurreccionales, o ganar la direccion del movimiento obrero. Inclusive, podemos decis que el PRT tuvo una orientación foquista, a falta de una orientación politica correcta.

En cuanto a Nicaragua, si, Moreno era un oportunista, no podemos decir que no, y si se dedico a coquetear con la guerrilla siempre manteniendose como un elemento ambiguo. Sin embargo, cuando se vio obligado a tomar posición, prefirió a Videla antes que al ERP. Para Moreno, el golpe del 76 era el "mas democratcio de America Latina", y era estaba guiado, pura y exlusivamente, con el fin de acabar con los grupos armados. De este modo, Moreno rechazaba la liberación de los presos de Montoneros y el ERP.

La critica "estilo PO", en fin Lucas, no es una chicana, sino un balance concreto. El PRT tenia un gran desarrollo entre la clase obrera, pero no supo direccionar esa influencia hacia una salida obrera y revolucionaria, por lo que fue aislandose en la orientación foquista, y determino o su derrota -que antes que militar fue politica-.

Saludos

agrega un comentario


nadie duda que el prt estuviera en nicaragua
Por es nicaragua y el morenismo el tema - Sunday, Aug. 02, 2009 at 8:14 PM

el capitalismo surgio por la violencia y la guerra solo por esta se mantiene y solo de esta forma sera derrotada.
Mas de una insureccion fracasaron en nicaragua y los sandinistas estuvieron a punto de ser aniquilados y sin condiciones objetivas hubiera sido IMPOSIBLE una revolucion, eso lo sabrian no ya si realmente hubieran estado en el proceso (y aprendido de el) sino tan solo si se hubieran tomado la molestia de aprender de sus experiencias...
Haganos creer que resolver el problema militar es totalmente secundario para derrotar a la burguesia que les creemos, les creemos de la misma forma en que les creemos de su heroica participacion en la revolucion nicaraguense y esa estupies que "se les escapo" sobre el seguidismo sumiso a los gordos, les creemos todos: incluso el que ustedes son marxistas revolucionarios y no un grupo insolente de chantapufes desviacionistas.

agrega un comentario


Y si sumas 2+2...
Por Martin - Sunday, Aug. 02, 2009 at 8:46 PM

Claro que "nicaragua es el tema" pero que implica eso? Una discusión del tipo "quien la tiene mas grande" (si Moreno o los perros, que triste debate!) o una discusion politica? Si vos no entendes porque fracaso su politica, aca o en Nicaragua, es porque te complaces en hacerte la paja, esa que le achacas a los "chantapufetes..." en vez de analizar la realidad que muestra que el seguidismo a la burguesia, que la falta de una orientación politica lleva a la derrota...Peor ciego que el que no quiere ver, no hay

agrega un comentario


el enfermo de de santis anda por indymedia
Por ,mo - Sunday, Aug. 02, 2009 at 8:50 PM

dejate de joder De Santis y dejate de mentir, te supero el morenismo en toda la linea . haganse una autocritica del foco del PRT el combatiente

agrega un comentario


contadora no es traicion, es corelacion de fuerzas
Por al materialismo doialectico, lo conocen? - Sunday, Aug. 02, 2009 at 9:04 PM

es que nadie metio al PRT u otra organizacion argentina salvo que para hablar de la participacion internacionalista argentina en la revolucion nicaraguense o cuando se desvio el tema hacia la cuestio local... nadie duda que remanentes del PRT, de Montoneros, de OCPO e incluso elementos aislados hayan tenido participacion en dicho proceso, o aguien si? tambien se "empieza a descubrir" las implicacias del Estado argentino en dicho proceso, y alguien duda que haya sido a favor de los somosistas y la contra?
Ahora bien, aparece un grupo fantasmagorico, padre de mil traiciones, de mil agachadas y delaciones, golpeandose el pecho y diciendo que ellos participaron en dicho proceso, y que los malos de la pelicula eran..... LOS SANDINISTA???!!! como debe raccionar uno?

Cualquier persona con un minimo de sentimiento internacionalista se da cuenta que esto es cuanto minimo tergiversar la historia de nicaragua... Nicaragua y toda centroamerica estaba agotada y desangrada en 1989, contadora es la paz negociada a la que se llega despues de CASI UN MILLON de muertos en todo centroamerica despues de 20 años de enfrentamientos... sabes cuantos kilos de carne humana es eso?

Morenistas no mientan mas ustedes solo combaten (y de palabra) a la misma izquierda.

agrega un comentario


Para Martín
Por Lucas - Sunday, Aug. 02, 2009 at 9:18 PM

Mi crítica para organizaciones como el PO es que denominan foquista a una experiencia que no lo fue, ocultando (porque no lo ignoran) que el foco es bien específico y que no se compadece con el desarrollo de un partido, ni el intento por crear organismos de masas, ni nada por el estilo.

Hay militantes del PRT que caracterizan que durante algún tiempo tuvieron una desviación militarista, específicamente cuando la dirección estuvo presa en Rawson y Urteaga estaba prácticamente el solo, a cargo del partido y luego con la asunción de Cámpora.

Pero Martín, que tengas errores de caracterizaciones no te transforma en foquista, la estrategia del PRT era la de la guerra popular y prolongada y el foco es otra cosa.

Por ejemplo, todo el mundo conoce que el asalto a Monte Chingolo estaba cantado, incluso la dirección del PRT-ERP lo sabía. Sin embargo, siguieron adelante. Y ello porque no vieron el reflujo de la clase obrera (caracterizaban que el animo de las masas era el mismo de las jornadas de junio-julio). Una operación militar fallida puede ser un triunfo político si hay un auge de masas, el caso de los vietnamitas y la Ofensiva del Tet es muy buen ejemplo de ello, donde los combatientes llegaron a pelear en los jardines de la embajada yanqui pero que militarmente fueron derrotados.

Incluso Política Obrera hace un balance autocrítico a fines del 75. Coggiola lo menciona como al pasar en su historia del trotskismo.

Para Argentina soy partidario de una estrategia insurreccional porque el grueso de la población está en las ciudades, porque la clase obrera es urbana. Pero la insurrección no puede triunfar sin una organización armada y pertrechada para el combate que la apoye y la desarrolle a la vez que la dirige. En el caso ruso la insurrección se organiza luego de que los bolcheviques ganan la mayoría en los soviets y cuentan con el apoyo de los soldados-campesinos armados por la guerra y gracias también a que en ese momento los eseristas de izquierda apoyan al partido de Lenin.

Eso no ocurre en Argentina. Argentina no está en guerra ¿de dónde vamos a sacar las armas si no lo hacemos antes de la insurrección, si no nos preparamos, si no tenemos cuadros preparados para esa tarea, para ese tipo de combate?

Porque pueden suceder algunos casos como en Mosconi en el 99 que las masas insurreccionadas toman la comisaría y se hacen de algunas armas, pero para todo el país esa no puede ser la estrategia. La burguesía y sus aparatos represivos la aplastaría.

Porque hay que comprender que el movimiento insurreccional de las masas no puede ser sostenido sine die, que luego viene el reflujo y la reacción armada y... ¿y las masas desarmadas?

El partido bolchevique desarrolló una estrategia de combinación de trabajo legal y clandestino en la cual algunos de sus principales cuadros se dedicaban a pertrechar el partido con todo tipo de recursos obtenidos por medios ilícitos. Stalin fue uno de los principales en desarrollar este trabajo. Lenin felicitaba al POSDR letón por practicar la guerra de guerrillas y apropiarse de recursos materiales para el partido. ¿Qué parte del Programa Militar esbozado por Lenin siguen las organizaciones revolucionarias argentinas?

Ningún partido trotskista se plantea, siquiera, un debate acerca de esas tareas. O lo considera zanjado cuando no lo está.

Hay que ser muy cuidadoso cómo se utilizan las palabras. Foquista no es cualquiera que adhiera a la lucha armada (porque hay muchos tipos de lucha armada), contrarrevolucionario no es aquel que tiene un programa democratizante sino el que pelea con la reacción contra la revolución, fascista no es cualquier autoritario, el fascismo es un fenómeno de masas bien específico. Y agrego estas cuestiones porque lo leo en las prensas partidarias y en los trabajos teóricos cada tanto.

Es como decir que las FARC son foquistas. He leído sobre la supuesta bancarrota de esa organización que sin embargo supera en cantidad de combatientes (aprox. 13.000) a la cantidad de militantes de todos los partidos trotskistas argentinos, que mantiene 16 frentes, controla partes del territorio colombiano, etc.

A mi me parece que hay un déficit en la izquierda argentina en este aspecto. Y elegí luego centrarme en la crítica al PO porque considero que es el partido mejor rumbeado por estos lares pero me parece que en ese punto la pifia.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


Foquismo
Por --- - Sunday, Aug. 02, 2009 at 10:06 PM

La pretensión de que una definición especial de "foquismo" basta para descartar la caracterización que el PO hizo del PRT (y otros), es un macanazo (una evasiva).

No mejora la cosa señalar que esa definición viene del Ché Guevara (que, precisamente ¡fue foquista!).

El foquismo -como el blanquismo- se caracteriza por la pretensión de que acciones militares de carácter ejemplar -preparadas al margen del movimiento de masas por un "foco" iluminado- pueden substituir el trabajo de masas.

En relación con esto, los que embarran el debate son, precisamente, los foquistas.
Un primer ejemplo de "embarramiento" lo da Lucas, cuando arguye que el PRT hizo trabajo de masas.

Lo cierto es que, en la medida en que el PRT hizo trabajo de masas, no era foquista o sólo lo era parcial o tendencialmente (un matiz ideológico, digamos).

Por ejemplo: Presentarse a elecciones en Tucumán, o impulsar las coordinadoras fabriles no eran en sí mismos rasgo característicos del foquismo.
Aún así, algunas de estas actividades de masas pueden haber estado subordinadas a la estrategia foquista.

En verdad, lo más criticable de la intervención del PRT en las coordinadoras es que se negó a ubicarlas en el terreno de la independencia de clase o, mejor dicho, a proyectarlas al terreno político en tanto experiencia clasista que fueron.
Por eso es que con frecuencia se oye a gente del PO aludir al PRT como "reformismo armado".

Dejando de lado, este punto, y retomando la crítica del foquismo, hay que decir que lamentablemente impulsar las coordinadoras no fue lo único que hizo el PRT (que bien hecho estuvo, por supuesto).
La gente del PO conoce casos, como el de la pinturera Miluz -si me equivoco, que alguno del PO me corrija- donde el PRT efectivamente REEMPLAZÓ el desarrollo de la conciencia y organización dentro de la fábrica -había sido asesinado su delegado general- por una acción armada por fuera de ese proceso -el ajusticiameiento de un directivo- y que en definitiva contribuyó a paralizarlo.

Otro modo de embarrar el debate consiste, como hizo Lucas, en comparar el caso vietnamita, chino o cubano, con el PRT argentino.
Pero, justamente, no hubo el menor parecido.
En Vietnam el pueblo venía luchando ¡desde 1937!contra la ocupación japonesa.
En China lo mismo.
¡En ninguno de estos dos casos hubo un grupo guerrillerista actuando al margen de las masas! La guerra, la acción militar, formaba "naturalmente" parte del contexto, de la situación, de la vida cotidiana de las masas.

El caso cubano debería matizarse.
Por un lado, había un movimiento popular en ascenso, de tendencia revolucionaria, que venía desde hace tiempo.
Por otro lado, en su mayor parte las acciones foquistas -incluído el ataque al cuartel de Moncada- no beneficiaron al movimiento de masas (e incluso lo perjudicaron).

Es más, el foco tuvo una importancia relativamente menor en la lucha revolucionaria en Cuba. En los choques militares dificilmente hayan muerto mucho más de 100 personas, mientras que en las protestas urbanas perecieron muchos más.

Y, encima, el movimiento de Castro estaba dividido en -creo- tres corrientes, y en buena medida el triunfo de la revolución se debe a la más alejada del foquismo.
El gran mérito de la rama militar del movimiento, paradójicamente, se dio en el terreno político-programático y, sobre todo, en el terreno político-táctico (la resistencia a incluir a la burguesía "opositora" en el frente revolucionario, o a negociar una retirada de Batista).

Pero no sólo eso: el castrismo es un buen ejemplo de una conquista del poder que no sabe a dónde va. Sólo un año después de la toma del poder, y a causa de la hostilización imperialista, Castro se orienta francamente hacia el socialismo.
En lo político, no parece un ejemplo a seguir.

El caso del Ché Guevara es más claro aún: el tipo -como señaló Martín- va a Bolivia con un grupo armado -foquismo puro- sin que la conciencia y la organización de las masas lo acompañen (o mejor dicho: sin acompañar la conciencia y la organización de las masas).
Resultado: fracaso rotundo. La experiencia del Ché en Bolivia es el espejo en que deberían mirarse los trasnochados foquistas de todo el mundo.

Dejen de dar vueltas y hagan un verdadero balance, por un lado de su reformismo (hoy todavía dicen cosas como: "a luchar y vencer por Argentina" o "argentinos, tenemos patria", para no mencionar la "unidad del pueblo" y un sinfin de idioteces) y, por otro lado, del foquismo entendido como lo que es: la pretención de que un grupo iluminado prepare acciones al margen del movimiento de masas, con la pretención de sustituirlo o, en el mejor de los casos, "galvanizarlo" con acciones ejemplares.

agrega un comentario


Che, rati morenista, no te vayas por las ramas
Por anti-garcas - Sunday, Aug. 02, 2009 at 10:41 PM

Porque el tema era Nicaragua y tu brigada virtual Jamón Podrido.

Miguel Sorans, felpudo de la rural, refugiado de la CIA, a la legua te saltó la hilacha. Qué es eso de poner "otro troskista" y hablar de "guerra civil" en Nicaragua?. Atrevete a firmar con nombre propio, cagón.
Entraron a Nicaragua con el aval politico del reformista pro-yankee Edén Pastora y los echaron de Nicaragua por cobardes y traidores.
Indefendibles, inpresentables.

agrega un comentario


Po y morenistas siempre juntos
Por su odio al marxismo revolucionario - Sunday, Aug. 02, 2009 at 10:51 PM

resulta que la cosa empieza con el invento de los morenistas de su paricipacion en la revolucion nicaraguense y donde nos encontramos? con que junto con sus hijos bobos, los mercanchifles del PO, nos dan a todos "lecciones" de marxismo y en el banquillo de los acusados terminan los sandinistas, el PRT, Guevara y Fidel... Pero que extrano marxismo practican estos morenistas y los pseudomorenistas que hace 30 años los secundan!!!

agrega un comentario


los sandinistas hicieron el socialismo
Por tronquito - Sunday, Aug. 02, 2009 at 10:57 PM

che, antigarca... parece que los sandinistas hicieron la revolucion en nicaragua no???? construyeron el socialismo con los dolares del capitalismo y los burgueses de chamorro ... seguis defendiendo las traiciones stanlinistas de LAS REVOLUCIONES DE LOS PUEBLO decime quien es mas CIA y mas traidor.....

agrega un comentario


.
Por Uno del MAS - Sunday, Aug. 02, 2009 at 11:47 PM

Hagamos asi: te concedo el dejar de usar el término "foquista", no porque crea que no lo son, sino porque no quiero que se desvie la discusión hacia el término en vez de hacia la estrategia.

Llamemoslo con el mismo nombre que ustedes: "guerra popular prolongada". Que signfiica la GPP en concreto? vos respondiste: desarrollar el trabajo militar preparatorio para la guerra civil, mediante acciones armadas que incluyen asalto a cuarteles, atentados, etc.

En defintiiva, y como bien explicó el compañero del PO: eso significa realizar acciones militares fuera del contexto de la lucha de las masas (y en esto, no tiene nada que ver que "ademas" realizaran trabajo sindical. Para el caso, el MST tambien realiza trabajo sindical, pero su estrategia politica es la subordinacion a cualquier variante patronal que se mueva. Inclusive Montoneros realizaba trabajo sindical antibuocrático, y eso no hacia que dejaran de subordinarse a nacionalismo burgués de Perón.)

Cuando dije que el problema militar es secundario, estaba diciendo que es secundario RESPECTO al problema PRINCIPAL, que es la independencia política de clase. ¿Qué signifca eso? que mientras la clase obrera no consiga independizarse de las direcciones peequeñoburguesas, de nada le sirve tener una, dos o cien millones de armas y de oficiales militares revolucionarios. La clase obrera boliviana en el 52 ya tenía el poder militar en los hechos: era la unica fuerza armada del país, y sin embargo, la revolución fue abortada por la confianza en el MNR. Lo mismo en Cataluña en el '36: los obreros podían gobernar a sus anchas, pero no lo hicieron porque sus dirigentes eran parte del Frente Popular y las llamaban a la calma. Por eso, la principal tarea de la vanguardia revolucionaria, es conquistar a las masas para una política de independencia de clase. Solo en ese marco, cobra importancia el aspecto militar.

No minimizo el problema militar en términos absolutos: sin duda alguna que la vanguardia revolucionaria va a tener que entrenar cuadros militares, conseguir armas, realizar actividades clandestinas de financiamiento, etc. Eso lo va a hacer cuadno tenga sentido político hacerlo, no en cualquier momento, y por diferentes vías. Una parte importante del trabajo militar bolchevique (diría inclusive el más importante de todos), fue el trabajo político adentro del ejército. De esa forma consiguió dos cosas: por un lado, tener un fermento revolucionario adentro de la tropa, y por otro lado, tener cuadros militares entrenados. El problema de la falta de técnicos militares se solucionó inlcusive por otros medios, con la incorporación de viejos oficiales zaristas bajo supervisión de los soviets. Es decir, el problema técnico militar se solucionó con medios políticos: el trabajo político en el seno del ejército, y la reabsorción controlada de los elementos del viejo sistema. Vos mismo, Lucas, diste en el clavo al decir que las masas en combate pueden conseguir armas por sus propios medios. Ese no es el eje del problema (lo cual no significa que sea irrelevante, ni prescindible la preparación militar. Pero si que queda subordinada a otros aspectos)

Por lo tanto, toda estrategia revolucionaria tiene que tener como elemento de primer orden, absolutmante fundametnal, el desarrollo de la independencia política de la clase obrera, y eso no puede hacerse más que orientando todas las fuerzas al trabajo gris y paciente en las fábricas, organizando huelgas, cosntruyendo listas de opocisión a la burocracia, sacandola a las piñas o los tiros cuando es necesario y la conciencia y el animo lo permiten. IMpulsando también la elevacion de esas experinencias a un plano político, mediante la construcción de herramientas políticas de los trabajadores, que segun el contexto pueden tener la forma de frentes electorales, de organismos para el boicot de las elecciones, de movimientos político-sindicales, etc. De esa forma, se reagrupa a la vanguardia revolucionaria ligandola de forma profunda a la vida de las masas obreras, construyendo en ese camino al partido revolucionario y a los organismos de autodeterminación de las masas, los embriones del futuro poder proletario, pilares de la construcción del socialismo internacional.

agrega un comentario


en que quedamos
Por ya estan embretados - Sunday, Aug. 02, 2009 at 11:49 PM

a ver si nos entendemos pedazos de dementes, si los sandinistas no hicieron ninguna revolucion? que carajo es lo que van a celebrarse de hace treinta años y donde y para que es que ustedes dicen haber creado una supuesta BSB dirigida por el morenismo?

Y otra cosa... a no confundirse, es muy poca la gente que los acusa de traidores, los mas los acusamos de contrarevolucionarios, agentes del imperialismo , quinta columna de la oligarquia, buchones pro-videlista, mentirosos, contrabandistas ideologicos, delatores de combatientes, embusteros; los mas benevolos los tienen caracterizados como reformistas, electoraleros, pequeño burgueses, infantilistas, intelectualoides lumpenizados, profesionales de la politiqueria, oportunistas, seguididtas de la burocracia pejotista, etc... pero de traidores, realmente muy poca gente.

agrega un comentario


pobre el que escribe casi toda la pagina
Por mario el alemán - Monday, Aug. 03, 2009 at 7:43 AM

Le tiene tanto odio al revolucionario Nahuel Moreno, que es capaz de llenar toda una pagina con mierdas que inventa.
El morenismo es marxismo revolucionario y no la mierda que escribe este anónimo del morenismo.EN EL FRENTE UNICO DE TIRAR MIERDA SE ANOTA como no puede ser de otra manera EL PO,que tiene como estrategia de construcción partidaria, la eliminación de todo lo que sea morenismo o algo parecido(la razón de vivir que todavia tiene Jorge Altamira).
Yo puedo entender que grupos que fracasaron politicamente en toda la linea como lo son los PRT argentinos, sigan calentitos con el morenismo.Fué Moreno el que les dijo adonde terminarian y así terminaron.Un balance autocrítico objetivo nunca se pudo hacer,porque la mayoria de sus dirigentes fueron asesinados o cayeron combatiendo en combates suicidas.Tambien, no debemos olvidar a los que sobrevivieron y que luego se dedicaron a cosas más "productivas".El morenismo acertó y el PRT-C la recagó.
Esa es la verdad y solo la verdad,que a muchos les duele.La historia de esa etapa la escribiran los socialistas revolucionarios que siguieron la linea politica del PRT-La Verdad,el PST y el MAS.Mientras los nostalgicos guerrilleros seguiran llorando a sus martires y hablando de los grandes combates suicidas a los cuarteles en vez de hacer un balance autocritico de esa etapa a la que llevaron a la muerte suicida a centenares de militantes honestos y revolucionarios.Ese balance de esa politica suicida se debe hacer y así evitar que iluminados PB vuelvan a repetir politicas que llevan al suicidio a generaciones de jovenes politicos inexpertos.
La falta de democracia interna(stalinismo) es lo que lleva a estos grupos al suicidio.También corren este peligro todas las organizaciones que descriminan la discución politica interna ,que oprimen las tendencias y fracciones,que expulsan o que creen en la magia de iluminados dirigentes.

saludos

agrega un comentario


y sus logros?
Por hablando de resultados - Monday, Aug. 03, 2009 at 8:22 AM

habalndo de resultados, el morenismo en sus cuarenta años de existencia que tiene para mostrarnos: UN DIPUTADO, en 40 años solo un diputado!!!!! miles de militantes, millones de horas de esfuerzo individual y ese solo y pauperimo logro... y luego, de agregado, un monton de patrañas o servicios prestados al imperialismo.
Y a ver si entendes algo de historia patria, en los 70 no se suicido una generacion, hubo una decision politica de la burguesia de exterminar a los sectrorees de vanguardia (entre los que ustedes no se incluian) el error de las organizaciones fue dejarse exterminar (no suicidarse) cosa que en nicaragua no sucedio... pero que les digo a ustedes si ustedes son complices de este exterminio, si hasta casi en los 90 ustedes les seguian mandando flores a los milicos...
Pero el tema es NICARAGUA y no el prt, si no tiene puta idea de lo que paso en ese pais, entonces no opinen.

agrega un comentario


La Verdad y solo la Verdad
Por mario el alemán - Monday, Aug. 03, 2009 at 9:35 AM

La decisión de tomar el poder por la via de la lucha armada en esa etapa, no fue la descisión de la burguesia,fué la decisión de un sector del PRT que se fué con Santucho.Moreno no apoyo esa politica y con el PRT-La Verdad se volco al movimiento obrero proletarizando al partido,luego salio a la legalidad,fundando el PST en 1972.El glorioso PST fue atacado por la burocracia sindical,por el gobierno de las tres AAA de Isabel -Lopez Rega y por la disctadura genocida de los generales,brigadieres y almirantes de la "patria".Son más de 100 los cros y cras asesinados y desaparecidos militantes de glorioso PST.
saludos

agrega un comentario


A ver, un taxi para Nicaragua!
Por Para Mario, el tachero de la CIA - Monday, Aug. 03, 2009 at 9:39 AM

cuchame un toque, alemán hediondo, me dijo el diarero de Chacarita que a tu taxi no subian ni las moscas en los 70' porque te cagabas feo en el asiento y enchastrabas todo al primer cliente con cara de guerruco potencial que te abordaba en la parada, jajaja. ¿Es verdad que confundias el brazo en alto con un fierro y salias quemando aceite en vez de parar?
Otro pajarito también me dijo que mandaste al frente a tus propios compañeros de GM cuando la patronal mandó a reprimir dentro de la fábrica. Mientras los "guerrilleros subversivos" se quedaron resistiendo para defender a los trabajadores, a vos se te frunció el orto pero no la lengua, gordito buchón. Las diarreas te salvaron de morir por oclusión anal.
Ya que estas entre alemanes, decile a tu amigo Kermel (el colombo-germano trucho) que devuelva la guita que se afanó por todos lados donde anduvo de servicio “haciendo finanzas” para uso personal. Eso nada más, porque la vergüenza está perdida y no se devuelve.
Pensalo bien en cualquier momento que tengas para hacer un balance minimo del morenismo y de tu propia vida miserable dedicada a luchar contra la izquierda: 50 años al pedo, es terrible. Medio siglo para nada.
Hasta el viejito devaluado Daniel Ortega vuelve al poder con alzhaimer en sillón de ruedas... y ustedes Nietzzzz!!

agrega un comentario


La Verdad y solo la Verdad
Por mario el alemán - Monday, Aug. 03, 2009 at 10:24 AM

Los ataques infundados de anónimos,no reemplazan al pedido del alemán de que el PRT-C, presente un balance autocrítico a los trabajadores argentinos.

Las mentiras y calumnias DE UN ANÓNIMO que se esconde ,a mi persona son infundades y miserables dignas de repudio.

El alemán gano las elecciones en la planta de estampado de San Martín ( GM ) siendo expulsado de la fabrica por un almirante que oficiaba de jefe de personal en complicidad con la Burocracia de SMATA siendo el mismo Klosterman el que avaló la expulsión y cesantia del alemán, porque le habia ganado a la burocracia sindical a la que odiaba por corrupta.
El aleman no era miembro de ningun partido politico en esa epoca,corria el anio 1970. La calentura de este anonimo se puede entender.El grupo de Santucho estaba en puerta de fabrica tratando de acercar al alemán.El aleman se acerco ,pero al partido de Moreno en 1971.

la Verdad y solo la Verdad !!

El local de Chacarita era el lugar donde se reunia el aleman.
Su Taxi era famoso porque militaba todo el dia en las horas que no trabajaba,era un Siam 66 bastante deteriorado el pobre.

la Verdad y solo la Verdad !!

Y AHORA SEGUI MANDANDO MIERDA !!

SALUDOS

agrega un comentario


La verdad y solo la verdad?
Por Nahuel Moreno vigilante - Monday, Aug. 03, 2009 at 11:20 AM

En los 70, los servicios usaban taxis muy pero muy deteriorados y se disfrazaban de tachero simpático recool.
Mario, el gordito germánico, se los conocia a todos.
¡Si habrás sido botón, como todo buen Nahuel "entrista"!

agrega un comentario


y donde está el balance autocrítico del PRT- C
Por del 70 - Monday, Aug. 03, 2009 at 11:51 AM

y el balance autocrítico ?
los servicios queremos saber

agrega un comentario


a Mario el "aleman"
Por un EXPULSADO del PO - Monday, Aug. 03, 2009 at 12:10 PM

Cuando te referis a que algunos Pereteros se dedicaron "a TAREAS más productivas" , te referis a que apoyan y apoyaron al gobierno "popular de los Kirchner" ?

agrega un comentario


aportes
Por mark - Monday, Aug. 03, 2009 at 3:15 PM

El PST en los 70 se negaba a luchar por la libertad de los presos políticos, sólo defendiendo a los no guerrilleros.

El PRT abandonó ámbitos de militancia sindical para pasar al trabajo militar. (para poner un ej. de alguien que todavía permanece en la izquierda, De Santis. Quien además estuvo en banda a nivel partido tanto para una política sindical en momentos claves, como para una política en relación al peronismo.)
Oh, robaron bancos como los bolcheviques QUE GRANDES!!!
Oh, el 90% de las "operaciones armadas" del PRT eran robar un arma a un cana, QUE GRANDES!!!
Luego también recibieron guita del castrismo, que grandes!!!
fabricaron una ametralladora con copyright revolucionario, QUE GRANDES!!
Impulsaron la JCR con organizaciones nacionalistas, QUE GRANDES!!
Te faltó citar al FAS con Alfonsín, otro grande.

"Por ejemplo, todo el mundo conoce que el asalto a Monte Chingolo estaba cantado, incluso la dirección del PRT-ERP lo sabía. Sin embargo, siguieron adelante. Y ello porque no vieron el reflujo de la clase obrera (caracterizaban que el animo de las masas era el mismo de las jornadas de junio-julio). Una operación militar fallida puede ser un triunfo político si hay un auge de masas, el caso de los vietnamitas y la Ofensiva del Tet es muy buen ejemplo de ello, donde los combatientes llegaron a pelear en los jardines de la embajada yanqui pero que militarmente fueron derrotados. "
O sea, nos van a matar seguro pero lo hacemos igual porque seguimos la historia de Vietnam??!! Y después nos acusan de dogmáticos y mecanicistas... (además lo hace este tipo de gente que defiende al PRT, porque supuestamente no ser dogmático es decir tomamos los aportes de Trotsky, Mao, Kim Il Sung, etc... lo que estás siendo es dogmático y ecléctico)

Bueno, la definición de foquismo como la entendemos los trotskistas ya la dijeron...

"Porque pueden suceder algunos casos como en Mosconi en el 99 que las masas insurreccionadas toman la comisaría y se hacen de algunas armas, pero para todo el país esa no puede ser la estrategia. La burguesía y sus aparatos represivos la aplastaría. "
Al contrario, a Mosconi te pueden mandar la yuta y las FFAA de todo el país, en cambio si se hace lo mismo en todo el país no te alcanzan los 250000 de fuerzas de seguridad del Estado (además de considerar quiebres)
En España se hizo así, aunque por los republicanos y el stalinismo, pero en verdad por los anarquistas que llegaron a devolver armas...

"Es como decir que las FARC son foquistas. He leído sobre la supuesta bancarrota de esa organización que sin embargo supera en cantidad de combatientes (aprox. 13.000) a la cantidad de militantes de todos los partidos trotskistas argentinos, que mantiene 16 frentes, controla partes del territorio colombiano, etc. "
En primer lugar llegaron a ser muchos más, ahora son un aparato ligado al tráfico y no mucho más que eso. Podemos discutir si querés en que medida son foquistas y sectarios, pero de lo que no hay duda es que no son revolucionarios. Si la suya fuera GPP, sería GnoPmuyP...

agrega un comentario


sigan discutiendo la mejor manera de dirigir a las masas...
Por proletario sin necesidad de jefes ni caudillo - Monday, Aug. 03, 2009 at 3:31 PM

"Un partido político de la clase obrera es una contradicción en términos - no porque un partido no pueda estar formado por trabajadores, sino porque lo más que ese partido puede hacer es darle a los trabajadores una voz en el terreno político. Le permite a nuestros representantes expresar ideas sobre cómo nuestros jefes deberían dirigir la sociedad: como ellos pueden hacer más dinero y mantenernos bajo control. Ya sea que reclamen la nacionalización o privatización, más seguridad social o más policía (o ambas cosas), los programas de todos los partidos políticos son diferentes estrategias para gestionar el capitalismo.

Desafortunadamente los políticos también existen fuera del gobierno -en grupos guerrilleros que aspiran a ser gobierno, en activistas profesionales o en los sindicatos. Contrariamente a lo que los izquierdistas nos repiten siempre, los sindicatos hoy en día no existen para proteger los intereses de los trabajadores. Su rol es negociar con quienes manejan la economía. Ellos funcionan igual que empresas. La mercancía que venden a los patrones es fuerza de trabajo dispuesta a trabajar. Eso significa que deben dispersarnos cuando empezamos a atacar. Algunas veces logran su objetivo negociando aumentos salariales, otras veces vendiéndonos. Los sindicatos al igual que los políticos, buscan interponerse entre los trabajadores y los jefes y ser los mediadores, los negociadores, el medio de comunicación, los representantes, y finalmente los pacificadores. Los políticos siempre nos llaman a votar, a sentarnos a esperar que la organización negocie, a alinearnos tras los líderes y los especialistas en una especie de participación pasiva. Estos políticos no-gubernamentales ofrecen a los gobiernos una vía para mantener el orden pacíficamente, mientras ellos obtienen trabajos para gestionar nuestra miseria

Los grupos políticos son burocráticos. Ellos tienden a imitar las estructuras del trabajo, donde la actividad está controlada desde afuera. Ellos crean especialistas en política. Se sustentan en una división entre líderes y liderados, entre representantes y representados, entre organizadores y organizados. No se trata simplemente de una mala forma de levantar organizaciones, que se podría remediar con dosis de democracia participativa. Es justamente lo que los grupos políticos intentan hacer: gestionar una parte del capital.

A nosotros lo único que nos interesa de la política es su destrucción.

http://www.prole.info/es/wcpw_espanol.html

agrega un comentario


Lo que faltaba...
Por Martin - Monday, Aug. 03, 2009 at 4:02 PM

Faltaba un anarco perdido que empezara con la tarantela de la reproducción del sistema, de lideres y liderados. En realidad, este debate que se esta desarrollando con todas las limitaciones del caso es seguramente uno de los mejores de Indymedia en el ultimo tiempo, y lo es porque no se basa en la mera charca sino que trata desde cada posicion militante de balancear una etapa histórica fundamental de la lucha de clases, donde los anarquistas no estuvieron ni en figurita, producto de una politica errada durante todo el principio del siglo XX. Entonces, sino tenes nada para aportar excepto una idea abstracta que sacaste de algun librito, mejor llamarse a silencio.

Mario, realmente llama la atención que vos exigas un balance, cuando jamas han hecho uno, inclusivbe en la actualidad, donde proclamas tu apoyo a una corriente (MST) que se derrumba estrepitosamente a cada paso que da, y vos planteas que "va camino a las masas" o algo asi. De hecho, si realizaras un balance pertinenete, en vez de echarle la culpa al PO, te daris cuenta de los errores tacticos y estrategicos que ha llevado adelante en el morenismo durante su historia.

En lo que respecta a Lucas, la respuesta de Rayitas creo que sintetiza mi respuesta. A Rayitas: El delegado de Muniz asesinado era del PO, pero desconozco la acción militar posterior perpetrada por el PRT contra un directivo, si la hubo.

Saludos

agrega un comentario


cuando uno no sabe de que habla
Por empieza a recitar lo aprendido - Monday, Aug. 03, 2009 at 4:30 PM

los anarcos tienen tanto derecho a opinar como los del PO, de hecho los anarquistas tienen mas derecho moral a opinar sobre la lucha del pueblo nicaraguense que los paparulos del PO, por el simple motivo que los primeros tuvieron alguna participacion mientras que los segundos, como en cualquier lucha en cualquier momento y en cualquier rincon del mundo, estuvieron ausentes y repitiendo lo que dicen sus "padres espirituales".
Pero cuentenos de NICARAGUA ya que la conocen tan bien, por haber sido una pieza clave en su revolucion, pongan ejemplos para sus desopilantes analisis llenos de hueridades, contradiucciones y sinsentidos de nicaragua en vez de hablar de la ofensiva del Tet, a la cual ademas tergiversan y se inventar combates en los jardines de la embajada norteamericana (te aclaro que esa vez solo les tiraron granadas), o de repetir como loritos que las FARC se dedican al narcotrafico, o el ERP mataba traicioneramente policias de esquina. Adelante, iluminenos poniendo en sus ejemplos en el tema que hace el hilo del post... y saben por que no pueden? por la sencilla razon que todo esto empieza CON UNA MENTIRA VUESTRA y no la pueden mantener por dos renglones, y solo pueden ponerse a recitar "la revolucion rusa" de trosky, y si quieren dedicarse a tirarle mierda al PRT(no se a cuento de que), que parece ser lo unico que les importa, habran un post para elllo.
Pueden hacerlo?

agrega un comentario


Pobrecito, se puso mal...
Por Martin - Monday, Aug. 03, 2009 at 4:38 PM

Que pasho anarko? ¿Te pusiste mal, que te hacen una critica y respondes enojado? Mira, no sabía que el PO no "habia tenido participación en ninguna lucha en ningun rincon del mundo" pero vos, evidentemente para contestar así, sí. Perdón, te pido mil disculpas. Pero, lo que no entiendo es si vos eras anarquista, porque defendes al PRT? Me parece que no tiene sentido discutir con vos, porque sos un adolescente de secundario que esta recien dado sus primeros pasos y de la peor manera: por indymedia. No se trata de opiniones, sino de posiciones. Dos cosas que parecen lo mismo, pero no lo son. La primera era es para los charqueros, la segunda para los militantes.

Si queres debatir problemas historicos concretos de la lucha de clases, no hay problema.
Saludos

agrega un comentario


para los amigos foquistas
Por estrellita del sur - Monday, Aug. 03, 2009 at 5:29 PM

vean el caso de las milicias obreras y mineras en bolivia el 52 y las acciones de los grupos guevaristas en ese pais posteriormente , nadie habla de la falta de heroismo . errores politicos sobre entregas y traiciones , solo sobre metodos .

agrega un comentario


Las calumnias del trotskismo
Por Lucas - Monday, Aug. 03, 2009 at 5:46 PM

Tengo para mi que la calumnia es una tara propia del estalinismo, heredada, pero que también afecta a los trotskistas.

La acusación de que las FARC son narcotraficantes o que se financian con el dinero del narcotráfico es uno de esos ejemplos. Un ejemplo de organizaciones revolucionarias tomando como ciertas las calumnias de la prensa burguesa y el estado terrorista colombiano y haciéndolas suyas.

De solidaridad nada. De la chicana tampoco estamos exentos. Así si yo digo que las FARC tienen 13.000 combatientes (esos números son siempre aproximados) otro me dice: sí, pero antes eran más!! como si eso fuera síntoma de bancarrota. Con el mismo criterio podría decir que el MAS tenía más militantes que sumados todos los partidos que quedaron de las escisiones o que el PO tenía más militantes en el 2001 que ahora y ¿por eso sostener que están en bancarrota?

(Pero las Farc carecen de apoyo popular!) Se ignora con esa afirmación sin fundamento que en la guerra de contrainsurgencia las fuerzas represivas buscan aislar a la fuerza insurgente de la población. Si las FARC no hubieran ganado a los campesinos éstos revelarían sus posiciones al ejército, a la policía rural o a los paramilitares, en masa, y serían aniquiladas en muy poco tiempo (como pasó con la Compañía de Monte o con el proyecto del Che en Bolivia). Algo que no ocurre.

La acusación de estar con el tráfico de drogas es curioso, porque la misma izquierda dice que el narcotráfico está enquistado en el estado colombiano. ¿O sea, que los narcos combaten desde el estado a sus "socios" de las FARC? A todas luces es insostenible ese argumento pero lo principal es que las organizaciones que hacen suyas esas acusaciones es porque ignoran el proceso colombiano. En aquellos poblados donde el control es de las FARC a los campesinos que cultivan coca se les paga un precio mucho más alto por las cosechas y las FARC exigen un impuesto revolucionario a esos campesinos. Eso es muy distinto. Meterse a combatir el narcotráfico sería plantear un escenario de abierto enfrentamiento con el estado colombiano, algo para lo que, actualmente, no dan las relaciones de fuerza.

Por último, yo ni siquiera sostengo que la estrategia armada o de GPP es la apropiada para la Argentina. Digo que los partidos de izquierda que se reivindican revolucionarios no puede evadir el debate apelando al adjetivo de foquista ante cualquier llamamiento a esa discusión. Que deben tener un programa militar subordinado al programa político de desarrollo de las masas. Que es la política la que debe guiar al fusil y no al revés. Pero también, que no es la adopción de la lucha armada como parte de una estrategia la causa de errores en las caracterizaciones políticas. Una posición frente populista, como podría haber sido la del FAS del PRT no es consecuencia de la estrategia de la GPP, los PCs europeos también tuvieron una posición a favor del Frente Popular y nunca se plantearon la GPP.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


Sobre Mosconi
Por Lucas - Monday, Aug. 03, 2009 at 6:01 PM

El ejemplo de Mosconi lo introduje para mostrar que no ignoro que las masas, durante una insurrección, puede apropiarse de armas de una comisaría, como pasó en la pueblada de 1999. Pero no se puede hacer una estrategia de hechos como ese. Porque la movilización de las masas no es siempre ascendente, pensar que se puede dar un movimiento insurreccional siempre ascedente, sin solución de continuidad, desde masas desarmadas hasta que estas logren armarse no sólo es ignorar la realidad sino las misma dialéctica. La movilización nunca se mantiene en lo alto demasiado tiempo, las masas avanzan y retroceden de acuerdo con las perspectivas de victoria, de acuerdo con las relaciones de fuerza, con la disposición a la lucha, con la evolución de la conciencia, y eso, lejos de ser lineal es, como decía Brecht, sinuoso. Se avanza, se retrocede, se ganan algunas batallas, se pierden otras, las fuerzas revolucionarias toman la ofensiva, luego las de la reacción ante un momentáneo reflujo. El punto es ¿quién se va a hacer cargo de la reacción armada ante un momento de reflujo, de combatir a la reacción, con qué cuadros y materiales lo va a hacer? ¿Cómo se prepara un partido para ese momento?

La chicana sobre la Ofensiva del Tet que me hizo otro usuario (dándole el sentido de mandar a morir a los combatientes para obtener una victoria política) bien puede extenderse a las movilizaciones que impulsan y desarrollan partidos con estrategias insurreccionales en momentos de auge de masas y van sin, por lo menos, comandos de autodefensa, mientras que el estado utiliza servicios de civil, con autos sin identificación, y disparando balas de plomo. Así después hay decenas de muertos como en diciembre de 2001.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


No es lo mismo
Por Martin - Monday, Aug. 03, 2009 at 6:42 PM

Lucas, no podes comparar una ofensiva realizada por un grupo auto-marginado de las masas, que sabe que va hacia el fracaso, con un partido revolucionario que marche junto a las masas al centro del poder politico en un marco de rebelión popular extendida a nivel nacional.

La sola comparación es muestra suficiente de la deficiente caracterización que realizas tanto del trotskismo (y sus distintas variantes) como del foquismo.

Por otra parte, suena dudo que te consideres "trotskista" al titular un post como "la calumnia del trotskismo" o sea, la frase de cabecera del stalinismo. Respecto de las FARC, no podes ignorar su relación con el narcotrafico, no desde la prensa burguesa, sino desde la izquierda y en algunos casos desde miembros de las FARC.

Recientemente el gobierno ecuatoriano (al que me imaginaras no tildaras de imperialista) entrego un "diario" personal de Reyes donde realiza un profundo balance de la organización planteando una serie de cuestiones interesantes: a) el irreversible grado de descomposición politica de los dirigentes de las FARC (textual), b) la consecuente ligazon con el narcotrafico ("distribuimos la droga del narcoestado de Uribe", asegura Reyes para tu traqnuilidad en esa dicotomia "insostenible", y c) la falta de una orientación politica. Respecto de porque a las FARC no las delatan los campesinos, me sorprende tu ingenuidad: las zonas que controlan estan militarizadas, si hablas te bajan. El Che en cambio, no aplicaba el metodo "dominación por miedo" sino que, con todos sus limites, busco ganarse a los campesinos.

No son calumnias, es un analisis concreto: las FARC se encuentran aisladas politicamente, luego de décadas de naufragio e impasse, en un proceso de descomposició politica aguda. Desde el PO no llamamos al desarme de las FARC pues esa es la consigna del imperialismo, pero si creemos necesario realizar una balance y reorientar al activismo colombiano en la estructuración independiente de la clase obrera y los explotados.

agrega un comentario


con estas bandas
Por el pobre lukas quiere discutir - Monday, Aug. 03, 2009 at 7:04 PM

download PDF (507.4 kibibytes)

lukas vos queres discutir de forma honesta con sujetos que tienen una mision totalmente opuesta a lo que seria una "busqueda de la verdad".
Empiezan un post invitando a una charla cuyo real objetivo es criticar a los sandinistas y si les alcanza el tiempo a los salvadoreños y cubanos (a los comunistas claro) para ello se escudan en algo que jamas llego a tener existencia concreta.Pero como habras podido comprobar a lo largo de todo el foro estos revolucionarios de pacotilla se dedicaron todo el tiempo a embarrar la discusion, a tergiversar la historia y, en todo momento, a darle palos a todas las organizaciones que an tenido o tienen una politica de confrontacion armada con la burgesia y el imperialismo... y siempre escudandose en las masas, la democracia y otras volteretas retoricas que cualquiera que se haya acercado minimamente a estos grupejos sabe que son totalmente falsos y le prestan la minima atencion.

Yo lo que te puedo aportar es el siguiente libro que es la autobibliografia de una mujer que pertenecio al PRt y vive en nicaragua, en el texto, sin muchas pretensiones, encontraras referencias al proceso en discusion, y desde una luchgadora honesta , no como los satrapas estos contrarevolucionarios.

agrega un comentario


Sobre el diario
Por Lucas - Monday, Aug. 03, 2009 at 7:08 PM

Si, ese diario debe ser de papel inífugo, ultrarresistente también, como la notebook de Raúl Reyes que resistieron un bombardeo que destruyó todo y dejó unos cráteres de la ostia. Por otro lado el diario no beneficiaría a Correa sino que lo perjudicaría por revelar que una organización "terrorista" financia a políticos. Muy conveniente Reyes haciéndole el juego al imperialismo no?

"Las autoridades ecuatorianas no han revelado cómo obtuvieron el supuesto diario del ex líder guerrillero, pero aseguraron que el propósito de las investigaciones que adelanta la Fiscalía es averiguar si realmente se trata de escritos de Reyes."
http://www.europapress.es/internacional/noticia-diario-raul-reyes-revela-farc-dieron-dinero-financiar-campana-rafael-correa-20090730215507.html

En otra época las cover action de los yanquis eran un tanto más elaboradas, parece que la crisis también golpea a la inteligencia. Lo peor es que haya quien les crea.

agrega un comentario


Sobre el diario
Por Lucas - Monday, Aug. 03, 2009 at 7:09 PM

Si, ese diario debe ser de papel inífugo, ultrarresistente también, como la notebook de Raúl Reyes que resistieron un bombardeo que destruyó todo y dejó unos cráteres de la ostia. Por otro lado el diario no beneficiaría a Correa sino que lo perjudicaría por revelar que una organización "terrorista" financia a políticos. Muy conveniente Reyes haciéndole el juego al imperialismo no?

"Las autoridades ecuatorianas no han revelado cómo obtuvieron el supuesto diario del ex líder guerrillero, pero aseguraron que el propósito de las investigaciones que adelanta la Fiscalía es averiguar si realmente se trata de escritos de Reyes."
http://www.europapress.es/internacional/noticia-diario-raul-reyes-revela-farc-dieron-dinero-financiar-campana-rafael-correa-20090730215507.html

En otra época las cover action de los yanquis eran un tanto más elaboradas, parece que la crisis también golpea a la inteligencia. Lo peor es que haya quien les crea.

agrega un comentario


Para Lucas
Por Martin - Monday, Aug. 03, 2009 at 7:27 PM

Mira, yo te recomiendo leer el "diario" en cuestion. De ninguna manera considero que "le haga el juego al imperialismo", sino por el contrario, establece una critica "por izquierda" a la situación actual de las FARC, por eso lo tomo. Si fuera una denuncia del Polo democratico, claro que no lo tomaría.

Pero ponele que no sea del tipo, lo cual también podría ser (yo lo tomo sobre la base de que lo utiliza Correa, no Uribe), de todas maneras: sinceramente no crees que la critica es correcta? Porque ocultar la bancarrota de una determinada organización? Acaso contribuye en algo el ocultamiento, al desarrollo del movimiento de masas? O en todo caso, decinos vos porque las FARC son una organización que no esta en retroceso. ´

En última instancia, la critica es politica, no se trata de datos periodisticos. En ese marco, ¿como se puede reivindicar una organización que realmente no da ninguna salida salvo un tibio coqueteo de alianza con el imperialista Polo Democratico? Desde ya que toda organización popular atacada por el imperialismo debe ser defendida, y deben ser denunciadas las masacres (como la de Reyes) perpetradas contra ellas. Sin embargo, eso no significa abandonar la delimiutación politica.

Rspecto de los otros puntos: ¿me equivoco sobre tu error de comparación entre Monte Chingolo y el 19 y 20 de 2001?

Por último, ¿desde que lugar te reivindicas trotskista lucas? Porque me daría la impresión de que no defendes ese programa, sino el programa de la "lucha armada", sin entrar en detalles sobre si es foquista o guerra prolongada...

Saludos

agrega un comentario


comicos
Por estudiante ridiculo - Monday, Aug. 03, 2009 at 7:42 PM

critica por izquierda jajaja... anda a estudiar vago, que ya recomenzaron las clases y es la unica obligacion que tenes.

agrega un comentario


Ya estudie, gracias...
Por Martin - Monday, Aug. 03, 2009 at 8:05 PM

Ya estudie, campeon, ahora laburo.

Gracias por el consejo, igual...

agrega un comentario


.
Por Uno del MAS - Monday, Aug. 03, 2009 at 11:40 PM

Che Lucas, no respondiste a lo que escribi yo. E inclusive reconociste que la GPP significa que un grupo minoritario se tiene que encargar de "aguantar los fierros" mientras hay reflujo de masas, lo cual se contradice con otro post de vos mismo, donde llamabas a eso mismo una "desviación militarista" y lo reconocias como una debilidad del PRT.

Yo estoy de acuerdo con el Lucas anti-militarista, contra el Lucas del "bancarse a la reacción militar en el reflujo". Como si la historia del ERP en 1976 no diera ninguna leccion acerca de cuán posible es para un grupo guerrillero resistir militarmente a todo el peso del Estado burgués en un marco de reflujo brutal del movimiento de masas: ¡no duraron ni 3 meses! Y no por falta de heroismo, como decia un compañero. Sin duda alguna los combatientes del ERP eran revolucionarios abnegadísimos, pero eso no indica de por sí que su estrategia fuera correcta. Si hay reflujo de masas, la tarea no es "aguntar los fierros" de forma aislada, sino preparar a las masas para que la retirada sea "en orden", defendiendo la mayor cantidad de pocisiones conquistadas posibles, sentando las bases para una resistencia a largo plazo, que permita un contrataque en toda la línea cuando haya fracturas en el frente reaccionario y se recomponga el animo de las masas.

Saludos.

agrega un comentario


atencion
Por este si que la sabe lunga - Monday, Aug. 03, 2009 at 11:53 PM

"defendiendo posiciones conquistadas", "resistencia a largo plazo", "contrataque en toda la línea", algun responsable del MAS que ponga orden hay, me parece que al comico este se le esta envenenando la sangre con militarismo... quizas de tanto internacionalismo en nicaragua se le contagio el foquismo.

agrega un comentario


.
Por Uno del MAS - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 1:54 AM

Genio, todo el post argumentaba CONTRA el militarismo. Mantener las pocisiones conquistadas es, por ejemplo, cuidar a los cuadros, no mandarlos a morir a acciones petardistas. Con resistencia a largo plazo pensaba en cosas como la resistencia obrera del '55 después del golpe gorila, que cuminó en el ascenso de masas del Cordobazo. Contrataque en toda la línea es eso mismo, levantamiento de masas, que fue posible por lo acumulado durante años de resistencia. Todo lo contrario a las acciones militares aisladas.

agrega un comentario


sobre mandar al muere
Por y la lucha y nicaragua - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 8:26 AM

Lo vuelvo a explicar: los subversivos no eran mandados al muere desde lujosas oficinas de la habana en acciones esteriles o cobardes (como esa que contaron mas arriba de los sangrientos desarmes de policias de esquina) eso es lo que les decia la propaganda de lo milicos, eso es mentira asi que desaprendalo, en realidad eran hombres y mujeres que se tomaban en serio la revolucion, al nivel de empeñar su propia vida y no como ustedes que lo hacen entre copas de vino y desde la comodidad que les da el inocuo morenismo.
Pero mejor te cuento un cuentito
Resulta que en un pais los pejotistas en el gobierno habian decidido acabar con todo lo que supusiera un riesgo para el sistema, como los pejotistas lo que mas saben es robar y muy poco combatir la subversion lo unico que pudieron hacer fue 1-hechar a los montos de la plaza y 2-crear las tres A... pero resulta que habia un grupito tan irresponsable que a los pocos delegados obreros que tenia, mas preocupado en combatir el guerrillerismo, los tenia en la total indefension cuando la polvora se olia por todo el aire... entonces resulta que estos protofachos pejotistas los mataban como moscos, a ellos y a los curas eran los unicos blancos a que podian acceder estos señores, como obviamente ni los curas ni los morenistas eran los causantes de la agitacion tuvieron que venir otros señores mas profesionales y mas malos que los peronchos, y que pasa con nuestro grupito? que deja de ser un blanco para la represion...
En resumidas cuentas la direcion pequeño burguesa se logra salvar, algunos incluso ni necesitan exiliarse, mientras que alguna base obrera que tenian fue aniquilada...
Quien es el irresponsable que manda al muere a sus compañeros? Donde esta la PB radicalizada e irresponsable?
Pero la historia sigue y resulata que nuestro grupo despues de eso,y para terminar de cagarse en sus propios compañeros muertos dedica el resto de sus indignas existenciaa a lamerle el culo a los mismos que armaron las tres A...

Y por ultimo: en NICARAGUA ustedes mienten, nunca combatieron...

agrega un comentario


y ?
Por quién es 666 ? - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 9:22 AM

quién es 666 ? es Nerón ?

agrega un comentario


Me quedó larguísimo, me conformo con que lo lea alguien
Por Lucas - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 5:30 PM

“Lucas, no podes comparar una ofensiva realizada por un grupo auto-marginado de las masas, que sabe que va hacia el fracaso, con un partido revolucionario que marche junto a las masas al centro del poder politico en un marco de rebelión popular extendida a nivel nacional.

La sola comparación es muestra suficiente de la deficiente caracterización que realizas tanto del trotskismo (y sus distintas variantes) como del foquismo.”

Son dos momentos absolutamente distintos, sería un tonto si no lo advirtiera.

Pero no puedo dejar pasar algunas cosas. El PRT no era un “grupo auto-marginado”, era el partido marxista con mayor desarrollo en la Argentina. No era mera pequeña burguesía radicalizada.

Realizar esa acción, en épocas de reflujo, no tiene como consecuencia que ese tipo de acciones sean desechadas de principio. Significa desecharlas si no hay un ascenso revolucionario de la clase obrera.

Pero como te decía, el PRT caracterizaba que había un auge de masas y, en este sentido, no era muy diferente la caracterización de la situación que hacía Política Obrera en su congreso de diciembre del 75, en el que se decía que nos encontrábamos en una situación revolucionaria mientras concluía (luego de haber dejado de lado la consigna de Gobierno Obrero de la CGT) en la consigna “elecciones libres” (La consigna del PRT era Argentinos a las armas y Asamblea Constituyente).

Es decir, que la acción armada estaba basada en una falsa caracterización de la situación y no era la causa de ésta última sino el corolario.

En el 2001 sí había un auge de masas y sin embargo ningún partido se dio tareas para defenderse del enfrentamiento físico planteado por el estado y sus servicios.

Me reivindico trotskista desde el momento en que considero acertada la caracterización hecha por Trotsky en su Resultados y Perspectivas en el sentido de que sólo la clase obrera puede acaudillar a todas las clases explotadas en la liberación y la revolución (y más en Argentina donde casi no hay masas campesinas en relación con la población proletarizada). Que por más que nos encontremos en un país semicolonial la burguesía autóctona no puede cumplir ningún papel progresivo y, por tanto, no hay posibilidad de alianza alguna y todo frente popular es reaccionario.

Pero de esa caracterización más general no saco la conclusión, que saca el trotskismo argentino, de que cualquier tipo de actividad tendiente al apertrechamiento, a la obtención de recursos materiales por vías ilícitas, sea foquismo o que sea una desviación de pequeños burgueses impacientes, radicalizados o aislados de las masas.

Una característica de los marxistas debe ser el de llamar las cosas por su nombre, es decir, en un sentido general, de hacer ciencia. También el de no desechar de principio ningún método de lucha.

Sobre un escrito de Lenin de 1906 (Guerra de Guerrillas)

Lenin escribía en 1906 que “La lucha armada persigue dos fines diferentes, que es preciso distinguir rigurosamente : en primer lugar, esta lucha se propone la ejecución de personas aisladas, de los jefes y subalternos de la policía y del ejército; en segundo lugar, la confiscación de fondos pertenecientes tanto al gobierno como a particulares. Parte de las sumas confiscadas va al partido, PARTE ESTÁ CONSAGRADA ESPECIALMENTE AL ARMAMENTO Y A LA PREPARACIÓN DE LA INSURRECCIÓN, PARTE A LA MANUTENCIÓN DE LOS QUE SOSTIENEN LA LUCHA QUE CARACTERIZAMOS. Las grandes expropiaciones (la del Cáucaso, de más de 200.000 rublos; la de Moscú, de 875.000 rubios) estaban destinadas precisamente a los partidos revolucionarios ante todo; las pequeñas expropiaciones sirven en primer lugar, e incluso a veces enteramente, al sostenimiento de los "expropiadores". Esta forma de lucha ha tomado un amplio desarrollo y extensión, indudablemente, tan sólo en 1906, es decir, después de la insurrección de diciembre. La agudización de la crisis política hasta llegar a la lucha armada y, sobre todo, la agravación de la miseria, del hambre y del paro en las aldeas y en las ciudades han desempeñado un importante papel entre las causas que han originado la lucha de que tratamos.”

Queda claro que esa tarea está planteada para obtener armamento y para preparar la insurrección, es decir, como forma previa a la movilización de las masas o, como cito después, “entre actos insurreccionales”.

Luego agregaba que “EL JUICIO HABITUAL SOBRE LA LUCHA QUE ESTAMOS DESCRIBIENDO, SE REDUCE A LO SIGUIENTE: ESTO ES ANARQUISMO, BLANQUISMO, EL ANTIGUO TERRORISMO, ACTOS DE INDIVIDUOS AISLADOS DE LAS MASAS QUE DESMORALIZAN A LOS OBREROS, QUE APARTAN DE ELLOS A LOS AMPLIOS CÍRCULOS DE LA POBLACIÓN, DESORGANIZAN EL MOVIMIENTO Y PERJUDICAN A LA REVOLUCIÓN” (Agregaría foquismo en el caso de la organizaciones trotskistas). “En los hechos comunicados todos los días por los periódicos se encuentran, sin dificultad, ejemplos para confirmar este juicio.

Pero ¿son convincentes estos ejemplos? Para comprobarlo tomemos el hogar en que esta forma de lucha está más desarrollada: la región de Letonia. He aquí en qué términos se lamenta Nóvoie Vremia3 (del 9 y del 12 de septiembre), de la actividad de la socialdemocracia letona. El Partido Obrero Socialdemócrata Letón (sección del POSDR) publica regularmente 30.000 ejemplares de su periódico; en las columnas de anuncios de éste se publican listas de confidentes cuya supresión constituye un deber para cada hombre honrado; los que ayudan a la policía son declarados "enemigos de la revolución" y deben ser ejecutados, y, además, confiscados sus bienes; se llama a la población a no dar dinero para el Partido Socialdemócrata más que contra recibo sellado; en la última rendición de cuentas del Partido figuran, entre los 48.000 rublos de ingreso del año, 5.600 rublos de la sección de Libava para la compra de armas, procurados mediante expropiaciones. Como es natural, Nóvoie Vremia lanza rayos y centellas contra esta "legislación revolucionaria", contra este "gobierno de terror".

Nadie se atreverá a calificar de anarquismo, de blanquismo, de terrorismo, estas acciones de los socialdemócratas letones. Pero, ¿por qué? Porque EN ESTE CASO ES EVIDENTE LA RELACION DE LA NUEVA FORMA DE LUCHA CON LA INSURRECCIÓN que estalló en diciembre y que madura de nuevo.”

Es claro que Lenin vinculaba en aquélla época el desarrollo de las masas insurreccionadas de diciembre de 1905 con la guerra de guerrillas (no decía guerra de guerrillas siempre ni guerra de guerrillas nunca).

Por eso, hagamos memoria, las acciones guerrilleras comienzan en forma sistemática luego de los dos rosariazos y del cordobazo, como los más importantes, y luego de un montón de azos que hubo en el período 69-71 en todo el país. Es decir, que la lucha armada se daba en un contexto en el que las masas estaban insurreccionadas. Por eso hay compas del PRT que caracterizan como una desviación el haber continuado la lucha armada luego de las elecciones del 73 (incluso habría que ver si eso es cierto porque las masas, luego de las elecciones, protagonizan el devotazo liberando a los presos políticos de ese penal y por otro lado la burguesía plantea el primer escenario de abierto enfrentamiento físico con la masacre de Ezeiza).

Es por eso que Lenin, en el trabajo que cito decía que “El ejemplo de los letones DEMUESTRA PERFECTAMENTE QUE EL MÉTODO, TAN COMÚN ENTRE NOSOTROS, DE ANALIZAR LA GUERRA DE GUERRILLAS AL MARGEN DE LAS CONDICIONES DE UNA INSURRECCIÓN, ES INCORRECTO, ANTICIENTÍFICO Y ANTIHISTÓRICO. Hay que tener en cuenta esta atmósfera insurreccional, REFLEXIONAR SOBRE LAS PARTICULARIDADES DEL PERÍODO TRANSITORIO ENTRE LOS GRANDES ACTOS DE LA INSURRECCIÓN, COMPRENDER QUÉ FORMAS DE LUCHA SURGEN NECESARIAMENTE COMO CONSECUENCIA DE ELLO Y NO SALIR DEL PASO CON UN SURTIDO DE PALABRAS APRENDIDAS DE MEMORIA, que son empleadas lo mismo por los kadetes y por la gente de Nóvoie Vremia : ¡anarquismo, pillaje, rufianismo!”

Habría que resaltar lo que menciona Lenin sobre los períodos transitorios entre los grandes actos de la insurrección. Esos períodos no niegan la guerra civil sino que éste se da mediante otros métodos de lucha, PARA LOS QUE EL PARTIDO DEBE ESTAR PREPARADO.

“… LA INSURRECCIÓN NO PUEDE ADOPTAR LA ANTIGUA FORMA DE ACTOS AISLADOS, LIMITADOS A UN LAPSO DE TIEMPO MUY BREVE Y A UNA ZONA MUY REDUCIDA. ES COMPLETAMENTE NATURAL E INEVITABLE QUE LA INSURRECCIÓN TOME FORMAS MÁS ELEVADAS Y COMPLEJAS DE UNA GUERRA CIVIL PROLONGADA Y QUE ABARCA A TODO EL PAÍS, ES DECIR, DE UNA LUCHA ARMADA ENTRE DOS PARTES DEL PUEBLO. SEMEJANTE GUERRA NO PUEDE CONCEBIRSE MÁS QUE COMO UNA SERIE DE POCAS GRANDES BATALLAS, SEPARADAS UNAS DE OTRAS POR INTERVALOS RELATIVAMENTE CONSIDERABLES Y UNA GRAN CANTIDAD DE PEQUEÑOS ENCUENTROS LIBRADOS DURANTE ESTOS INTERVALOS. Si esto es así -- y lo es sin duda --, LA SOCIALDEMOCRACIA DEBE SIN FALTA PLANTEARSE LA TAREA DE CONSTITUIR ORGANIZACIONES QUE SEAN LO MÁS APTAS POSIBLES PARA DIRIGIR A LAS MASAS EN ESTAS GRANDES BATALLAS Y, EN LO POSIBLE, EN ESTOS PEQUEÑOS ENCUENTROS. La socialdemocracia debe proponerse, en la época en que la lucha de clases se agudiza hasta llegar a la guerra civil, no solamente tomar parte en esta guerra civil, sino también desempeñar la función dirigente en ella.”

Ese escrito de Lenin, Guerra de Guerrillas, no es sólo un escrito para ese momento concreto de Rusia sino que también muestra un método, el de un partido que busca ligarse a las masas y que no rechaza ningún método de lucha sino que los utiliza de acuerdo con cada momento en que se encuentre la lucha de clases.

El trotskismo argentino adjetiva con foquismo a cualquier intento de debate sobre estas cuestiones. Por eso decía que no puede establecerse como estrategia el que las masas insurreccionadas se apropien de las armas del estado. Por eso decía que el partido debe darse una serie de tareas de preparación que hoy nadie plantea.

Por eso reivindico experiencias como la nicaragüense, porque hubo construcción, porque hubo preparación, porque se combatió y se tomó el poder. Qué se hace con el poder es una discusión posterior que hay que dar pero compas, como decía Lenin, FUERA DEL PODER TODO ES ILUSIÓN.

Saludos

Lucas

agrega un comentario


Todo al revés!
Por --- - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 6:09 PM

El texto de Lenin -"La guerra de guerrillas"- que vos citás profusamente, empieza así:

"Comencemos por el principio. ¿Cuáles son las exigencias fundamentales que todo marxista debe presentar para el análisis de la cuestión de las formas de lucha? En primer lugar, el marxismo se distingue de todas las formas primitivas del socialismo pues no liga el movimiento a una sola forma determinada de lucha. El marxismo admite las formas más diversas de lucha; además, no las "inventa", sino que generaliza, organiza y hace conscientes las formas de lucha de las clases revolucionarias que aparecen por sí mismas en el curso del movimiento."

La característica de los grupos que usualmente llamamos foquistas -podríamos llamarlos gerrilleristas, o blanquistas, etc.- son diametralmente opuestas a estas indicaciones preliminares de Lenin.

En primer lugar, los guerrilleristas "se casan" con un método de lucha en particular, que están siempre ansiosos por emplear (vos mismo caés en eso cuando mencionás inadecuadamente el caso del 2001 en Argentina).

Para cualquiera que los haya conocido, es fácil comprender que los del PRT "equivocaron" su caracterización -en el 77- precisamente porque estaban jugados a los métodos militares.

No es que el PRT no estaba casado con el guerrillerismo pero, por haber hecho una caracterización errónea, se mandó a los fierros.

¡Es claro como el agua que no fue así!
Tan claro como que después de marzo del '76 las masas estaban en decidido reflujo.
Justamente, los PRTs no vieron lo evidente porque estaban embretados en un único y exclusivo método de lucha, en detrimento de otros que debían desarrollarse para que las masas superaran la depresión causada por el golpe de Videla.

Tomando otro aspecto de la introducción de Lenin, es evidente que los foquistas argentinos -o guerrilleristas, o blanquistas, etc.- "inventaron" el guerrillerismo por sí mismos, en lugar de seguir el precepto de Lenin de limitarse a generalizar aquellos modos de lucha que surgían espontáneamente entre los trabajadores.

Precisamente por eso es inadecuado -y muestra claramente tu foquismo- el planteo de que habría sido una falta en 2001 no haber preparado organismos y acciones militares: porque eran ajenos a la acción y la conciencia de las masas en ese momento (además de que hubiera servido a la reacción -como dejaron en claro los yutas que ostentaron armas largas y pasamontañas con la sigla MTD- y habría contribuido no a ampliar y profundizar el movimiento, sino a aislarlo).

Lo que vos no podés entender es que un verdadero partido revolucionario no recurre a los métodos militares simplemente porque algún militante asustado teme que los represores lo agarren desarmado, o por temor a que una manifestación popular pueda ser ametrallada.

De hecho, debió ser ametrallada una inmensa manifestación pacífica del pueblo ruso, para que el propio pueblo ruso sentara las premisas de la organización de grupos armados, principalmente defensivos.

En fin, todos los ejemplos que Lenin da de Letonia son de un momento en que ya había tenido lugar la revolución de 1905 (sí, esa que por primera vez en la historia hizo nacer a los "soviets").
Es claro que, en esos casos, las acciones militares no substituían a la insurrección de masas, sino que la acompañaban.

agrega un comentario


No sólo de eso habla
Por Lucas - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 6:34 PM

No sólo de eso habla, habla de armamento del partido, de preparación de la insurrección (lo que supone que ésta no ha ocurrido), de intervención "entre actos insurreccionales", es decir, de lucha contra la reacción en un período en el que no hay insurrección pero luego de esta y antes de la próxima insurrección. Luego de eso preguntémonos cuál era el estado de las masas argentinas a partir del 69 que es cuando se constituyen las principales organizaciones armadas de la Argentina. Por eso sostengo que la continuación de la lucha armada en épocas de reflujo es un error pero que es consecuencia de no ver ese reflujo y no de ser guerrilleristas. En el congreso de Política Obrera del 75 se caracterizaba a la situación como revolucionaria, es decir, de revolución en potencia. O sea que tampoco vio el reflujo producido después de las jornadas de junio-julio. Tres meses después teníamos el golpe de estado más sangriento de nuestra historia. Según PO lo errores del PRT son atribuibles a un supuesto foquismo ¿y los de PO?

agrega un comentario


.
Por Uno del MAS - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 6:48 PM

Coincido en lo que dijo el compañero rayitas y profundizo.

Al igual que Lucas, voy a usar citas del mismo texto de Lenin, que dicen claramente LO CONTRARIO a lo que sostienen los defensores de la "guerra popular prolongada".

"En ciertos períodos de crisis económicas y políticas agudas, la lucha de clases, al desenvolverse, se transforma en guerra civil abierta, es decir, en lucha armada entre dos partes del pueblo. En tales períodos, el marxista está obligado a tomar posición por la guerra civil. Toda condenación moral de ésta es completamente inadmisible desde el punto de vista del marxismo. "

"La socialdemocracia debe proponerse, en la época en que la lucha de clases se agudiza hasta llegar a la guerra civil, no solamente tomar parte en esta guerra civil, sino también desempeñar la función dirigente en ella. "

"La lucha de guerrillas es una forma inevitable de lucha en un momento en que el movimiento de masas ha llegado ya realmente a la insurrección y en que se producen intervalos más o menos considerables entre "grandes batallas" de la guerra civil. "


Vemos que la premisa inicial, es que el movimiento de masas haya llegado ya realmente a la insurección. Lucas cita el Cordobazo como ejemplo de que ya se había llegado a ese punto. Pero comparemos la revolución de 1905 con el cordobazo:

1) En la revolución de 1905, los mismos obreros, de forma espontánea, se levantaron en armas y construyeron las Guardias Rojas (milicias organizadas directamente desde las fábricas). En el Cordobazo, las masas no estaban armadas.

2) En la revolución rusa de 1905, se organizaron soviets, organismos de doble poder que abarcaban a toda la clase obrera. En el cordobazo, la clase obrera no contaba con más organismos que los sindicatos dirigidos por el peronismo, y algunas comisiones internas combativas.

3) La revolución rusa de 1905 fue un proceso nacional prolongado en el tiempo. El cordobazo fue un episodio de algunos dias limitado a una sola ciudad (mas alla de que luego ocurrieran cosas similares en otas ciudades).

En conclusión, la revolucion rusa fue realmente una insurrección armada, nacida de las entrañas de la clase obrera, que reflejaba su nivel de conciencia y de organización alcanzado. El cordobazo fue un levantamiento de masas con aspectos semi-insurreccionales, sin duda alguna el más avanzado desde el surgimiento del peronismo, pero que no llegó a constiuir en sí un acontecimiento revolucioanrio.

1905 en Rusia inauguró el período de la Guerra Civil, por eso se habla de "atmósfera insurreccional". En ella, los obreros y campesinos espontáneamente llevaban adelante acciones armadas: "El viejo terrorismo ruso era obra del intelectual conspirador; ahora, la lucha de guerrillas la mantiene, por regla general, el obrero combatiente o simplemente el obrero sin trabajo." (Lenin, la guerra de guerrillas).

Para Lenin, se trataba de que la socialdemocracia intervinieraa de forma revolucionaria en las acciones armadas que ya estaban tomando las masas, con el objetivo de organizarlas y elevarlas a un plano superior:

"Lo que hemos dicho de la desorganización se aplica también a la desmoralización. No es la guerra de guerrillas lo que desmoraliza, sino el carácter inorganizado, desordenado, sin partido de las acciones de guerrillas. "

"Lo mismo que todo el pueblo se reeduca y se instruye en la lucha en el curso de la guerra civil, nuestras organizaciones deben ser educadas, deben ser reorganizadas sobre la base de lo que enseña la experiencia, a fin de estar a la altura de su misión. "

Para terminar, Lenin concluye que la cuestión no es volcar a la socialdemocracia a los métodos guerrilleros, sino a aprender a incorporarlos como parte del arsenal de actividades de la socialdemocracia EN EL PERIODO DE LA GUERRA CIVIL:

"No tenemos la menor pretensión de imponer a los militantes activos una forma de lucha cualquiera inventada por nosotros, ni siquiera resolver, desde nuestro gabinete, la cuestión del papel que una u otra forma de guerra de guerrillas puede desempeñar en el curso general de la guerra civil en Rusia. Lejos de nosotros la idea de ver en la apreciación concreta hecha de una u otra acción de guerrillas una cuestión de tendencia en la socialdemocracia. Pero consideramos que constituye para nosotros un deber contribuir en la medida de nuestras fuerzas a la justa apreciación teórica de las formas nuevas de lucha que la vida hace aparecer; que debemos combatir sin cuartel la rutina y los prejuicios que impiden a los obreros conscientes plantear como conviene esta nueva y difícil cuestión y abordar como es debido su solución. "

Todo esto va en un solo sentido: la guerra de guerrillas corresponde a un periodo historicamente determinado de la lucha de clases, el de la guerra civil, que se inaugura cuando las masas llegan al nivel de conciencia y organizacion que se corresponde con el choque armado con la burguesía. El rol del partido es intervenir en la guerra de guerrillas DE MASAS una vez que esta estalle, darle una dirección, y adoptarla como método de financiamiento del partido y preparación para la insurección. Todo lo contrario a la estrategia de "guerra popular prolongada", que frente al verdadero leninismo, no deja de ser una reedición del foquismo.

agrega un comentario


...
Por --- - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 7:05 PM

La verdad es que no tengo presente qué resolvió el PO en su congreso del '75.

Pero me parece claro que no es lo mismo caracterizar de revolucionaria -o pre-revolucionaria, no sé- la situación inmediatamente posterior a la huelga de junio-julio (que hicieron huir a Celestino Rodrigo y a López Rega) y caracterizar como revolucionaria la situación reinante seis meses o un año después del golpe de Videla.

Me parece que estás retorciendo las cosas deliberadamente.

Por otra parte, si leés atentamente (y comprensivamente) el texto de Lenin -y no con el fin exclusivo de encontrar justificaciones para tu casamiento con el foquismo- vas a notar: 1) que es de 1906, lo que lo situa en el contexto resultante de la insurrección de 1905 y, 2) que Lenin señala, justamente, que en Letonia -y Polonia, etc.- las acciones militares acompañaban el proceso de masas, la insurrección.

De hecho, no sólo los bolcheviques sino corrientes que luego mostraron no ser revolucionarias -como los mencheviques y eseristas- organizaban acciones militares, "exes", etc.
Sería interesante que leas lo que escribió Trotski -en su "Stalin"- sobre cómo terminó la mayor parte de los grupos que hacían esas acciones (degeneraron en banditas delictivas o semi-delictivas).
Más interesante aún es lo que Trotski dice sobre cómo empezaron las "exes": con el apoyo activo de los trabajadores que estaban a sueldo de los capitalistas expropiados.

Para terminar, quiero agregar que de ningún modo existe un axioma que diga que cuando se caracteriza que se inicia una etapa revolucionaria -o pre-revolucionaria, etc.- corresponda necesariamente ponerse a organizar destacamentos armados.
Como ya señalé, eso depende del contexto, de si la iniciativa despunta entre las propias masas (o no).

Hasta qué punto es desorbitada tu preocupación por la organización y la acción militares, lo señalan hechos como que en Argentina todavía ni siquiera existe un partido que sea suficientemente hegemónico en la izquierda como para servir de referencia política a los trabajadores, prácticamente no se ha conquistado la autonomía de la organización sindical, la votación a la izquierda es aún muy reducida, los medios de difusión de la izquierda (prensa, radio, editoriales, imprentas, etc.) tienen aún un alcance muy limitado.
Es decir que, de conjunto, todos los parámetros indican que la conciencia y la organización de las masas necesitan recorrer tramos que, no necesariamente pero sí con toda probabilidad, preceden las tareas de carácter militar.

En relación a esto, creo que tus respuestas confirman mi caracterización: el enamoramiento con los métodos militares te impide caracterizar objetivamente las condiciones, la situación, etc.

agrega un comentario


no tergiversen
Por G de G hay uno solo y no esta en clave - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 7:48 PM

los morenistas y sus esquejes atrafoidaos del PO (el que me antecede siempre se identifico en indy como del PO) citando la guerra de guerillas, vaya como se actualizan los roformistas... me recuerdan a las Escuelas de las Americas estudiando al Che.
Pero como es logico los neo-mencheviques, jamas podran entender a Lenin... ademas como el articulo en cuetion solo lo leyeron para ver como decia, lo que no decia, que decian decir; lo hojearon muy por arriba, y la prueba es el lumbrera del MAS que de repente lee (muy entre lineas) cosas rarisimas como que, justo en el momento de una insureccion (ustedes la conocen por Masaya o Managua, no?) a un grupo se le ocurra practicar la guerra de guerrillas... es como , poniendo otro ejemplo ilegal, si en un recital de rock uno tratara de ocultarse para fumar marijuana, lo podria hacer, de hecho tendria exito al no ser penalizado por la ley... pero seria totalmente inutil, cuando lenin dice clarisdimamente que este es un metodo intrainsureccional (como les explico lucas, o como lo podria ver cualquiera que leyese el articulo en cuestion sin mala fe o sin buscarle la quinta pata al gato)

Y aka les va otro fragmenteo del mismo articulo, que se me ocurrio al notar la extraña alianza entre Morenistas y PO, alianza solo posible ante un enemigo comun aun mayor y mas peligroso "el enemigo principal" como lo definiera el sr. bresano: "Los enemigos de nuestra revolución son poco numerosos entre el pueblo, pero se organizan más y más a medida que la lucha se agudiza y reciben apoyo de las capas reaccionarias de la burguesía."

y sigue inmediatamente a la cita: " Es, pues, completamente natural e inevitable que en una época semejante, en una época de huelgas políticas en escala nacional, la insurrección no puede adoptar la antigua forma de actos aislados, limitados a un lapso de tiempo muy breve y a una zona muy reducida. Es completamente natural e inevitable que la insurrección tome formas más elevadas y complejas de una guerra civil prolongada y que abarca a todo el país, es decir, de una lucha armada entre dos partes del pueblo. Semejante guerra no puede concebirse más que como una serie de pocas grandes batallas, separadas unas de otras por intervalos relativamente considerables y una gran cantidad de pequeños encuentros librados durante estos intervalos. Si esto es así -- y lo es sin duda --, la socialdemocracia debe sin falta plantearse la tarea de constituir organizaciones que sean lo más aptas posibles para dirigir a las masas en estas grandes batallas y, en lo posible, en estos pequeños encuentros. La socialdemocracia debe proponerse, en la época en que la lucha de clases se agudiza hasta llegar a la guerra civil, no solamente tomar parte en esta guerra civil, sino también desempeñar la función dirigente en ella. La socialdemocracia debe educar y preparar a sus organizaciones para que realmente sean capaces de actuar como una parte beligerante, no dejando pasar ninguna ocasión de asestar un golpe a las fuerzas del adversario."

agrega un comentario


reaccion rapida contra el terrorismo embrionario
Por se me olvidaba - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 7:54 PM

ya sacaron el comunicado condenando el caño a las oficinas de LAPA?... apurense que sino les gana de mano el PC

agrega un comentario


La caracterización del PO
Por Martin - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 8:05 PM

Efectivamente el PO -en ese momento Politica Obrera- a partir del balance de la etapa, modifica su caracterización. Quizás el cambio más sustancial para ver claramente pasar de la consigna "gobierno obrero de la cgt" a "elecciones libres". Sin embargo, Lucas (que muestra un gran conocimiento de la historia del PO, debo reconocer) salta un tramo del analisis del PO. Luego de la huelga general de junio-julio de 1975, el PO caractriza que se esta procesando de manera contundente una ruptura de las masas con el peronismo, es decir, que se abrió una perspectiva de independencia de clase.

Frente a esto, a principios del 76, nadie desconocia que la reacción preparaba un golpe del cual el gobierno de la Triple AAA era complice al no denunciarla, y buscar compromisos con ella, al tiempo por supuesto que aplicaba ese gobierno mismo el terrorismo de estado contra el movimiento obrero.

Sin embargo, la cuestión de la consigna "elecciones libres" es muy interesante. Las interfabriles, y los sectores mas avanzados del activismo, en muchos casos influenciados o siendo cuadros del PRT, tenian la consigna "Ni golpe, ni elección: Insurrección".

El problema de esta consigna, y esto es lo que entiende el PO, es que no estaban dadas las condiciones para la insurección, aunque despuntara una fuerte tendencia de las masas a una intervención independiente. Por ese motivo, frente al golpe en ciernes, la consigna "elecciones libres" permitia una salida al golpe, frente a un gobierno en caída libre, y acompañar el proceso de las masas de agotar las ilusiones democraticas para abrir paso si, a un movimiento insurreccional.

Saludos

agrega un comentario


Me olvidaba
Por Martin - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 8:42 PM

Me olvidaba de explicar para Lucas, que pide el balance del PO sobre su caracterización de la etapa, al reconocer los errores del PRT.

Le señaló que la caraterización del PO se demostró correcta. El PO entendía que el golpe que se venía iba a tener caracteristicas particulares: venía a imponer una derrota histórica de las masas con los metodos cruentos y sangrientos de guerra Civil (ver I Congreso de Politica Obrera).

De ahi que era esencial evitar ese golpe, que las masas aún no estaban en condiciones para resistir, lo que comprueba que tampoco estaban para la insurrección. Faltaba todavía un tramo, donde se consolidara una dirección independiente del movimiento obrero capaz de llevar adelante esas tareas.

Asimismo, cuando tuvo lugar el golpe, el PO rápidamente adopta una politica frente al mismo, y el reflujo en las masas que implicaba, tomando los recaudos necesarios. Los focos que le achacan al PO "haberse ido a Brasil" durante la dictadura son los mismos que no pueden dar cuenta de sus groseros errores politicos y de su responsabilidad en ellos.

Saludos

agrega un comentario


.
Por Uno del MAS - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 8:55 PM

G de G, por favor decime qué elementos había en la coyuntura abierta en el 69 en Argentina para definir la situación como "guerra civil" y "ambiente insurreccional", tal como lo hizo Lenin en Guerra de Guerrillas.

Desde ya anticipo que no es válido como respuesta decir "habia guerra civil porque existian grupos armados". Los grupos armados que habia eran partidos (o grupos de cuadros) que habian optado por la estrategia foquista: desde el foco de Masetti, pasando por las FAR, hasta toda la tanda de Montoneros, ERP, etc. Es decir, no eran grupos de obreros o de campesinos que espontáneamente tomaban las armas en un ambiente insurreccional, sino grupos de vanguardia que copiaban la estrategia que ellos creían haber visto triunfar en la Revolución Cubana.

No debemos confundir la situación de agudización de la lucha de clases mundial que se vivió desde la Revolución Cubana, y sobre todo desde el Mayo Francés, con una "situación insurreccional". Que existía un clima de rebelión antiimperialista y anticapitlista, no existe duda alguna. Que la estrategia foquista tenía muchisimos adeptos, tampoco. Pero no se define a la "guerra civil" por la cantidad de militantes dispuestos a tomar las armas, sino por la dispocisión de la clase obrera en su conjunto a ir al choque armado.

agrega un comentario


Brutus
Por Morenista - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 9:42 PM

Las Azucar Moreno, seran morenistas?

agrega un comentario


Y yo les pido saber:
Por el hombre de palo - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 10:25 PM

¿a qué son atribuibles los errores del Morenismo?
Alguien de los gloriosos reductos subsistentes que conteste por favor. Para cuando una autocritica morenista por tanto despilfarro a cuenta del futuro que jamás supieron construir.
Como supo decir alguien más arriba. Es demasiado tiempo al reverendo pedo hablando de Júpiter, Polonia, Russia y el sindicato papal de lech walesa. Pero hechos concretos, nada y al revés.
Para cuando entonces la autocritica.

agrega un comentario


sobre la guerra y el respeto a la verdad
Por para don MAS - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 10:30 PM

La concepcion marxista y leninista es bastante clara sobre las sociedades capitalista es una sociedad en guerra civil permanente, velada unas veces abierta otras; te podra parecer maniqueista, semilla de la desintegracion social y todo lo que quieras, lo que si no podras negar que esa es la conceccion de esta gente, un ejemplo para tontos? fijate como se prepara constantemente para este enfrentamiento la burguesia, cuantos recursos gasta, como son tratados algunos sectores mas predispuestos al enfrentameinto, etc... no ya en colombia, si no en tu propio pais, tambien desde el marxismo se es claro sobre la opinión que merecen aquellos filisteos y pacifistas que en su “candor” niegan esta desagradable situacion (no pongo citas por que me parece muy basico y por que tardaria mucho).
Ahora bien, se podra decir que esta conceccion dualista es una metáfora romatica propia de los fundadores del mat. Dialectico, asi que seamos mas riguroso en cuanto a lo que es guerra… y aka tenemos que morir en un teorico liberal Clauzewits, y que nos dice este? Que la guerra es la continuación de las politica por otros medios, a saber medios violentos… pero no desaparecen totalmente las relaciones politicas cuando los medios que priman son los militares, ni viceversa, es decir cuando hay relaciones antagonicas (sentimiento hostil como le dice en su idealismo el prusiano) los medios militares no estan profundamente dormidos y olvidados…
Después de este brevisimo y mas que basico introductorio vamos a la pregunta de don MAS, es la sociedad argentina, una sociedad donde existe una guerra civil, velada unas veces y mas abierta otras?… la respuesta tiene que ser rapida por el SI, por que no queremos negar al marxismo, queremos como mucho tergiversarlo, no? Donde podemos encontrar esos picos insurrecciónales?… los podemos encontrar en la semana tragica, en el cordobaza y tambien en diciembre de 2001 (y en algun otro momento, es cuestion de repasar un poco la historia), podrian haber sido mas virulentos? no cabe la menor duda, pero hay ya empiezan a jugar las cuestiones subjetivas, de organización, disposición, y esas cosas…
Ahora bien, esas son las situaciones insurrecciónales, si leistes bien sin saltarte ningun parafo de G de G, habras visto que el metodo satánico entra en juego entre estos picos, es decir que siendo dogmaticos justo ahoras, exactamente entre el diciembre del 2001 y el proximo pico que vendra (y lo de vendra lo sabe cualquiera, asi que cuando venga no quiero a nadie alardeando a lo nostradamus como es costumbre de algunos).

Y entonces, si entendemos que la concepción marxista de sociedad capitalista es de una soc. enfrentada constantemente por sus contradicciones, donde hay picos insurrecciónales (para mas detalles de estos, ver la bancarato… y la cuestion de las condiciones revolucionarias) y teniendo en claro que argentina no ha sido la eseccion, solo nos quedaria ver si existia la voluntad de pelear en la clase para completar el cuadro, no? Condiciones objetivas (existen mas halla de nuestra voluntad) vemos si existen las subjetivas… voy bien?

Estas son las mas difíciles de demostrar, ya que son precisamente subjetivas y si sale un desubicado diciendo que en realidad eran grupos de delicuentes que lo que querian era darse la gran vida , no podemos seguir; entonces, trago saliva, espero que no haya mala fe de enfrente y digo que: si habia guerra civil (guerra civil abierta, claro esta), en principio por que habia grupos armados (y perdon que lo diga, pero no puedo decir que hay guerra si no parto de que hay dos bandos cagandose a tiros), y este punto es velado por el gobierno que quiere vendernos cualquier verdura, es velado por lo organismos de DDHH por otros intereses, y es velado tambien por un monton de farsantes que a traves de ello quieren justificar su inactividad en el momento, estos grupos no eran poquitos, de la misma manera que la junta y com. eran la punta del iceberg de los partidos “democraticos”, los grupos economicos (la burguesía que corta), etc… los grupos subversivos eran la vanguardia de sectores populares mas amplios; un catedratico cordobes del PL lo tiene mas y mejor demostrado este tema de la guerra (amen de ser lo que esgrimen los milicos en su impresentable justificacion) es decir dos sectores mas o menos numerosos de la sociedad enfrentados por el poder politico, no te parece guerra civil? 1100 de un bando y 21 mil del otro fueron los muertos, si bien no es mucho lo es mas si vemos que las bajas eran bastante selectivas en ambos casos (una tipica guerra enmarcada en la guerra fria) por ultimo para ver que en realidad no era un enfrentamiento por futbol, religioso o etnico baste ver que ambos bandos tenian objetivos politicos (nada menos que la toma del poder o mantener el control sobre este) economicos, sociales incluso internacionales, no es valido tampoco decir que no habia unidad, programa comun y eso para decir que no habia bandos definidos, del lado burgues tampoco habia mucha unidad, (videla mas bueno que viola y esas cosas). No se si es satisfactoria la respuesta.. .lo que si no se puede negar (si se dice ser marxista) es que se vive en una sociedad capitalista, que esta sociedad esta en permanente enfrentamiento….y et cetera , es decir que si no existio abiertamente este enfrentamiento en este momento, cuando existio?

Pero en los que s el hilo del post, nicaragua, donde si es claro que existio una guerra civil abierta, el conflicto existente en argentina se traspòlo en su teritorio siendo de 400 asesores argentinos para la contra y 100 para los sandinistas, todos en bloque pero transportados a como 7 mil kilómetros, los de un bando en el mismo bando los del otro en el mismo, este solo dato daria a entender por transposición que existio guerra abierta en argentina, aunque si se quiere encapsulada “aparato contra aparato”…
Y siguendo la BSB morensta fue un camelo que jamas existio en la realidad, exactamente igual a como habia pasado en la (pequeña) guerra civil abierta que se desarollo en argentina unos pocos años antes.

agrega un comentario


.
Por Uno del MAS - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 11:06 PM

Dice el compañero foquista: "La concepcion marxista y leninista es bastante clara sobre las sociedades capitalista es una sociedad en guerra civil permanente"

En cambio, dice Lenin: "En ciertos períodos de crisis económicas y políticas agudas, la lucha de clases, al desenvolverse, se transforma en guerra civil abierta, es decir, en lucha armada entre dos partes del pueblo."

y también dice, con mucha claridad: "La socialdemocracia debe proponerse, en la época en que la lucha de clases se agudiza hasta llegar a la guerra civil, no solamente tomar parte en esta guerra civil, sino también desempeñar la función dirigente en ella"

Cuando Lenin dice "en ciertos periodos", esta diciendo que no lo es en todos. Eso es logica basica (sea dialectica o formal, con cualquiera de ambas se llega a la conclusión de que cuando alguien dice "en determinadas circusntancias", esta diciendo claramente algo distinto a "en todas las circustancias"). O sea, Lenin es muy claro: la sociedad capitalista NO ES una guerra civil permanente. ¿Hace falta una definición más clara? "en la época en que la lucha de clases se agudiza hasta llegar a la guerra civil..." O sea, si la lucha de clases se "agudiza" hasta llegar a la guerra civil, significa que no siempre la lucha de clases es lo suficinetemente "aguda" como para ser guerra civil.

En fin, foquistas, está claro que ustedes no parten de una premisa para llegar a uan conclusión, sino que parten de un precepto sagrado ("el que no toma los fierros es un cagon") para justificar todo un seudo razonamiento que, en los hechos y en la historia, es y fue siemrpe funcional a la contrarrevolucion.

Sobre el morenismo, fracasó por su concepción de las "revoluciones socialistas objetivas", su teoría de los "estados obreros deformados", su teoría de las "revolucion democrticas" como preludio mecanico de las "revoluciones socialistas", etc. Por eso hace más de diez años que abandonamos el morenismo. Sin embargo, la BSB es algo que deben reivindicar, no los morenisstas, sino cualqueir revolucionario internacionalista que exista sobre la faz de la tierra. Saludos.

agrega un comentario


.
Por Uno del MAS - Tuesday, Aug. 04, 2009 at 11:10 PM

Ah, y me olvidaba de la joyita del razonamiento circular: "despues del cordobazo habia que hacer grupos armados porque existia una guerra civil. ¿Por que existia una guerra civil? porque habia grupos armados. ¿Cuales eran esos grupos armados? Eran los grupos que se habian formado porque habia una guerra civil..."

agrega un comentario


para que me gasto escribiendo?
Por para don MAS - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 12:45 AM

Perdon por sobreestimarlo y hacerle las cosas compicadas, compañero del MAS, tratare de ser mas claro ya que veo, que las palabras dificiles y los pensamientos no mantricos mas que otro cosa nublan su vista, embotan su cerebro, tonandolo todo de un color gris plomizo…
Que facil fuera todo si no deberiamos buscar el paralelo exacto rusia 1905 - argentina 1969 pero bueno, todo sea por cobatir la farza.

En la sociedad capitalista existen unos señores malos que son los burgueses, estos suelen ser gordos, con levita y sombrero de copa y suele ser como cerdos, estos señores tienen todos y para que otros, los proletarios, no se lo saquen, lo mantienen con unos señores que ellos le pagan y le ponen uniforme y los llaman fuerzas represivas, ya que su funcion es precisamente la reprimenda y tambien con leyes, leguleyos y diciendo la mentira que somos todos amigos, que si trabajas mucho vas a ser rico y otras ideas tontas como que los que llaman fuerzas represivas son invencibles (por que tienen uniforme) estos señores (que en realidad son muchos de cada uno) estan peleandose siempre.
“… empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta…” (Manifisto 1:2)
en realidad, la palabra de marx fue revelada en Aleman, el idioma de papa y mama marx, y dice:
“…führten einen ununterbrochenen, bald versteckten, bald offenen Kampf, einen Kampf …” literalmente batalla (Kampf), y en aleman, tan preciso, cuando se dice vamos a la Kampf se refiere a no otra cosa que la Kampf de la Kriege.
“Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.” (Manifiesto 1:5)
Como podemos ver desde que Marx nos dio la luz estos dos grupos sociales no se quieren, se odian. Y lo dice claramente “enemigos” y nos enseña que tambien es ya enemistad es “ininterumpida” esto es que no se interumpe, que es permanente. Podremos decir que en Argentina en “nuestra época” son tambien enemigos y que estan en lucha ininterumpida?
Y asi siguen todos los discipulos hablandonos de guerras, enfrentamientos, conflictos, odio, resentimiento… el MAS deberia decir menos palabras y leer mas la palabra.

Y ya en otra tonica que es esto de: “Por eso hace más de diez años que abandonamos el morenismo”?

agrega un comentario


piedra libre para lucas malaspina
Por tia maria - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 12:50 AM

piedra libre para lucas malaspina, critico, como quien todavia procesa la cosa, del po, apologista del prt-erp y las farc. Se nota que aramste una ruptrita proguerillera en los secundarios del po, pero todavia estas guitarreando para inventarte un programa. Que suerte te sacamos de encima lacra desequilibrada

agrega un comentario


siguen fracasando
Por La Unidad - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 2:23 AM

todos aqui hablan de fracaso, y acusan a unos y otros de que fracasaron en nicaragua y en otros lados. pero alguien aqui en Argentina (se entiende Bs As y Chajari,La Quiaca etc) a cosechado algun exito?. desde los ´40 a esta parte. y los 40 no es por aludir a los años de rotundos fracasos del PO sino de la decada en que empezo a incursionar el toscozismo en latinoamerica.

agrega un comentario


Por una alternativa revolucionaria concreta!!
Por La Unidad - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 2:30 AM

alguna vez tuvieron serias aspiraciones de asaltar el poder!!! Pregunto. como puede entenderse que Latinoamerica este a punto de consumirse en llamas. y la izquierda mas vanguardista ni siquiera logra proyectar una alternativa politica en su propio tierra.

agrega un comentario


para el genio foquista
Por Uno del MAS - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 4:44 AM

Genio, lucha de clases hay siempre, guerra civil hay a veces. Es tan simple como eso.

agrega un comentario


.
Por LT - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 6:06 AM

Escuchen a Leon Trotsky, uno de los planificadores de la victoria de Octubre de 1917, fundador del Ejército Rojo, la mente militar más brillante de la revolución proletaria.

Los problemas de la guerra civil

http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=1288&Itemid=129

"Algunos camaradas, dicen, plantearon objeciones por este tema y daba la impresión de que confundían la guerra civil con la lucha de clases y la insurrección con la guerra civil. La verdad es que la guerra civil constituye una etapa determinada de la lucha de clases, cuando ésta, rompiendo los marcos de la legalidad, viene a ubicarse en el plano de un enfrentamiento público y en cierta medida físico, de las fuerzas enfrentadas. Concebida de este modo, la guerra civil abarca las insurrecciones espontáneas, determinadas por causas locales, las intervenciones sanguinarias de las hordas contrarrevolucionarias, la huelga general revolucionaria, la insurrección para la toma del poder y el período de liquidación de los intentos de levantamientos contrarrevolucionarios. Todo esto entra en el marco de la noción de la guerra civil, todo esto es más amplio que la insurrección, y al mismo tiempo, infinitamente más estrecho que la noción de la lucha de clases que transcurre a través de toda la historia de la Humanidad. Si hablamos de la insurrección como de una tarea a realizar, hay que encauzarla correctamente y no deformarla como ocurre a veces, confundiéndola con la revolución. Debemos liberar a los otros de esta confusión y empezar por desembarazarnos de ella nosotros mismos."

"Si tomamos las tres etapas que distinguimos en la guerra civil, nos damos cuenta de que el trabajo militar del partido revolucionario reviste, en cada uno de los tres períodos, un carácter particular. En el período de la preparación revolucionaria nos chocaremos forzosamente con las fuerzas (policía, ejército) de la clase dominante. Las nueve décimas partes del trabajo militar del partido consisten, en ese momento, en disgregar el ejército enemigo, dislocarlo desde adentro, y solamente un décimo a concentrar y preparar las fuerzas revolucionarias."

agrega un comentario


marxismo asceptico
Por viva la paz y la concordia - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 8:11 AM

me parece que algunos aprendieron marxismo con portantiero... asi con esa concepcion de guerra civil de a veces, donde esas veces pasan a ser esepciones historicas y nunca cerca nuestro.
El marxismo que predican algunos encontrara eco mas bien en un buena discusion por algun ateneo con teragño, matizada por unos buenos vinos mejor.
pacifistas!!! ven por que se los acusa de contrabandistas ideologicos?

agrega un comentario


porque no te vas con Bin Laden ?
Por acción,acción,acción - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 11:02 AM

guerra a vivir en paz,acción y metrayeta para el de arriba.
Matate boludo y vas al paradiso con 20 minas rubias y alguna colorada.Yo te apoyo,te vendo el arma para el suicidio.

agrega un comentario


Con los focos es al pedo discutir
Por --- - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 2:45 PM

Habrán notado cómo, a diferencia del compañero Lucas, el forista que primero firmó "G de G", además de pretender que usa alguna clase de argumentos o razonamientos -cuando no lo hace- condimenta sus posts con una pedantería hiperbólica que, desde luego, no tiene con qué sostener.

Sus posts están llenos de frases: frases cancheras, frases peyorativas, frases "de ingenio", frases de efecto, y hasta alguna que otra cita fuera de contexto y sin digerir, sólo para tapar que no es capaz de razonar ni, tampoco, de entender -y mucho menos responder- cabalmente los argumentos que se le dirigen.

Yo diría que es bastante típico, por no decir pintoresco.
Como la mayor parte de los focos, el tipo asume una impenitente -e impertinente- actitud de compadrito, y trata de acomodar la fraseología que maneja -ya que no ideas, argumentos o teoría- a esa actitud asumnida de antemano, en la que se siente tan cómodo.

A salames como éste hay que dejarlos que se cocinen en su propia salsa. No hay mezclarse con ellos ni con sus enredos de cuarta y, caso que alguno se quiera venir al humo, ponerlo en su logar con un par de cachetazos.
No dan para más.

agrega un comentario


mientras los "Von Klausewitz" de la izquierda siguen discutiendo como dirigirnos
Por las famosas masas proletarias - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 3:17 PM

les recordamos algunas palabras olvidadas de un viejo "anarco":

"Al ser fundada la Internacional, formulamos con toda claridad su grito de guerra: la emancipación de la clase obrera debe ser obra de los obreros mismos. No podemos, por consiguiente, marchar con unos hombres que declaran abiertamente que los obreros son demasiado incultos para emanciparse ellos mismos, por lo que tienen que ser liberados desde arriba."

agrega un comentario


vayan a postear a clarin
Por ridiculos - Wednesday, Aug. 05, 2009 at 9:51 PM

Todo el hilo de este post se ha caracterizado por los delirios de las bandas morenistas y sus esquejes peosianos... como entrada fue la historia de esta supuesta compañia de combatientes internacionalistas morenistas. Como primer plato tenemos a estos mismos inmorales intentando "criticar por izquierda" al PRT y a otros grupos revolucionarios. Como si no alcanzara y como segundo plato estos engendro, subproductos pasivos de la lucha de clases, nos vienen a querer dar clases de marxismo y de filosofia a todos los foristas, como si fuera un secreto guardado bajo siete llaves el hecho que estas cosas jamas entendieron la esencia de esta y solo se dedican a repetir como loritos recetas memoriozadas, llegando al punto de no comprender un texto tan basico como el manifiesto comunista.
Y para rematar, y como postre, aparecen las masas proletarias morenizadas, posteadoras de la hora de la siesta, a amenazarnos con darnos cachetadas, jajajaja... sera que tendremos que andar con ojos en la espalda por que al primer descuido un eunuco anteojudo, fiel militante del PO, me dara mi merecida golpiza?

agrega un comentario


para ridiculo...
Por nanonauta - Friday, Aug. 07, 2009 at 11:20 PM

El marxismo es muy sencillo ...... existe la burguesia y el proletariado .... la brigada fue expulsada por querer impulsar la revolucion socialista SIN BURGUESIA contrario a lo que hicieron el sandinismo, fidel castro, el prt, etc mira que sencillo que es la receta marxista o impulsas la revolucion mediante los organismos de las masas o haces un gobierno con la burguesia reconstruyendo el sistema capitalista facil

agrega un comentario


enanonauta
Por Brutus - Saturday, Aug. 08, 2009 at 12:08 AM

A falta de conocimientos y lecturas más profundas que el Patoruzito, olvidaste mencionar que para el Marxismo (bien interpretado) también existen las clases medias, la dominación ideológica, las contradicciones principales y secundarias, y toda esa gama de grises entre el blanco y el negro.
Además, cuando Marx hablaba de proletariado, delimitando así el campo de clase, se refería al conjunto de la fuerza (asalariada) productora de bienes.
Porque si las cosas fuesen tan claras y fáciles para el común de los explotados y oprimidos, digamos para la consciencia obrera ¿cómo es posible que en más de 40 años tu gran partido Morenista no haya tomado el poder?
Ahh, también dentro del Marxismo (tendencia Groucho) existen las sectas prole-otarias interpretativas (Morenistas, PTS, PCR, Lambertistas, Posadistas, Masistas, Popómiristas, bahh).
Haciendo cuentas, fijate vos que en 80 años de Troskismo, tu corriente no fue capaz de convencer a más de 10.000 nabos en todo el mundo, y más de la mitad se pasaron "illico presto" al campo de la burguesía para no terminar sus dias como cualquier pobre otario como buenos hijos de papá y mamá
Ahh, también dentro del Marxismo (tendencia Groucho) existen las sectas prole-otarias interpretativas.

¡Bruto Balance!
Pero de construir dinámicas colectivas, de masa... eso ni hablar. Luchar sin vanguardia es grasa. Los pobres y la humillación de cada dia, que se caguen.... Estariamos entrando en el campo del "populismo social chavista". jajaja. Asi que mientras tanto, la gente que reviente, no?

agrega un comentario


insisten
Por que son duros - Saturday, Aug. 08, 2009 at 12:59 AM

insisten! son duros, he! la constancia hay que reconocerselas, la seriedad, no tanto; pero donde realmente hacen agua es en la sinceridad...
Es mucho mas facil demostrar la existencia de algo, que su no existencia, por ejemplo, si yo digo que nahuel moreno es un agente de la cia, si soy serio deberia demostrarlo con documentos, o somplemente decirlo "por que lo se", esto es mucho mas sencillo que demostrar que NO era agente, (particularmente no creo que fuera agente de ninguna agencia sino simplemente un oportunista) por la razon de que no existe algo que demuestre la no-pertenencia... pese a ello y por que creo que hay gente que de forma sincera ha sido embaucada, intentare hacerlo.

Y me encuentro con tres preguntas que no puedo responder.
1-Por que no hay documentos solidos
las dos o tres fotos que muestran "cheles", en ningun caso pertenecen a un argentino identificable. la bibliografia existente es en todos los escasisimos casos bibliografia propia y en forma de cuadernillos propagandisticos y por ultimo no existe documentacion externa, sea neutral, o no, que los mencione.
Nicaragua es un pais pequeño y poco habitado, 40-50 personas foraneas no pasan desapercibidas, ni siquiera en Managua (no estamos hablando de Paris en temporada alta), la revolucion sandinista quedo marcada en la memoria de la gente, todo recuerdan esas epocas, muchos la memorizan (tanto dentro como fuera de nicaragua) es decir existe mucha documentacion "sociologica", ademas; luego de 30 años se an descalificado muchos documentos de las fuerzas beligerantes, no solo de los sandinistas,los cuales despues de varias fracturas internas descuidaron "sus papeles", sino tambien los que quedaron del lado de la contra o de los que descalificaron los yanquis o incluso los de novedosa aparicion desde el plan condor y con implicancia del estado argentino (quien como es logico hacia particular seguimiento de sus compatriotas) pero en estos tampoco encontramos participacion morenista. Si encontramos referencias a argentinos (el centenar que participo) pero nada de quienes dicen haber sido 1/3 del total de conacionales y la primera fuerza en terminos cuantitativos

2-Por que su participacion paso desapercibida?
Pero, ustedes deberian saber, por su experiencia en la lucha contra Somosa, que la fraternidad fraguada en el combate es mas fuerte y duradera que las decisiones tomadas por unos capitostes burocratizados, por que entonces no les quedaron contactos entre la base de los combatientes antisomosistas?

3-Por que no tomaron medidas posteriormente?
Otra cosa que me resulta sospechosa, es que parece ser que los que sufren la humillacion de la tortura quedan un poco resentidos con sus verdugos, por que alguno de los 40 o 50 "martires" morenistas no presento la correspondiente denuncia (siguiendo el ejemplo de centenares de ex-detenidos) no ya contra el gobierno sandinista en san jose de costarica, sino sobre alguien tan despreciable como para llegar a practicar tormentos sobre alguien reducido y que para colmo pertenece a un espacio mas o menos semejante, como es el antisomosismo argentino? (les recuerdo que su leyenda incluye a gorriaran merlo torturandolos en persona)

Se me ocurre pensar que:
En Nicaragua en las primeras epocas del proceso (del 81 en adelante) estuvieron presentes varios argentinos, incluso personajes artisticos reconocidos como les lutiers o Mercedes Sosa, en ese periodo, si llegaron gentes de la izquierda argentina, no a combatir, a participar, a colaborar en tareas civiles, de solidaridad, etc... visa turistica que en dependencia del pais vence a los 3 meses ademas de que hay que "volver a la rutina", quizas esto es lo que algunos hayan convertido, con el paso de los años, en heroica participacion en los combates. De aqui quizas tambien que algunos de los supuestos lideres, siquiera pueden "demostrar" exilio.

En definitiva: la partizipacion de casi medio centenar de morenistas en los combates contra somosa, durante la revolucion nicaraguenze de 1979, es un GRAN CAMELO y jamas existio.

agrega un comentario


Porqué no te callas Buchón !!!!
Por BRUTUS BUCHÓN !!!! - Saturday, Aug. 08, 2009 at 4:04 AM



B U C H Ó N Y M A N T E N I D O P O R E L G O B I E R N O D E L O S K !!!!

agrega un comentario


"buchon y mantenido".
Por Brutus - Saturday, Aug. 08, 2009 at 5:45 PM

las dos palabritas mágicas, intimas partidariamente se diria, por acto fallido del morenismo. cua-cua-cua-cuacua-cua-pi-pi-pi-ri-pi!
Que le vamo'a'acer, el alto precio de la bruta culpabilidad mal asumida que nunca terminarán de pagar.
Es verdad que Nicaragua, sin la brigada policial de Nahuel Moreno, jamás hubiera sido noticia en los medios burgueses

agrega un comentario


pobre enfermo e insecto este muchacho forro de Po
Por pobre insecto brutus - Saturday, Aug. 08, 2009 at 7:09 PM

no podes ser tan animal y tan forro de po , brutus sos de bajo nivel y estudias poco , te llamo a la reflexion y a que estudies e investigues un poco mas en profundidad,y con veracidad no con mentiras,, vos serias como un STALIN en medio de los revolucionarios como trotsky y lenin un rata hija de puta que solo te tenemos que cagar a palos ,

eso es lo que sos medio peroncho, burocrata y pequeño burgues y sos de baja estofa y claro de quien ibas a ser amigo ¡del Po! , solo para enfrentar a los revolucionarios y trotskistas argentinos que su mayoria estan en el morenismo ,

pobre e ilusa ganas de poder ganar en esa lucha faccional que te enfrascas aqui en indymedia, porque solo sos eso un pobre marginal indymediero, seras un eterno derrotado que por donde caigas te la veras con los morenistas, segui en tu frente unico con el Po solo la hecatombe se te aproxima

agrega un comentario


juaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!
Por Chespirito - Sunday, Aug. 09, 2009 at 3:03 AM

leyendo medio por arriba llegué a la frase donde el iluminadísimo "Alemán" dice: "La verdad es que el morenismo acertó y el PRT la cagó"

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡AH BUEEEEEEEEEEEEENOOOOOOO!!!!!!!!!!!

¿y en qué exactamente, mi iluminadísimo amigo, el morenismo acertó? ¿en los apoyos a milicos, oligarcas, covanis, oligarcas, burócratas, oligarcas, "ruralistas" y oligarcas? ¡en su avance incontenible ahcia la revolución?¿en las masas votando a los partidos de la "izquierda mogólica"? ¿Exactamente en qué? Con todos los errores del PRT, hay que admitir que metió miedo a la burguesía y a los milicos y a los oligarcas, mientras que el morenismo... LOS AYUDA!!!!!!!

¡¡¡¡¡MAJESTUOSO!!!!

Como siempre, Indymedia es el reino de la pavada, y los morenistas los payasos de este circo


¡¡¡QUE SIGAN LOS ÉXITOS!!!!

PD: no vale decir que los aciertos de Moreno son los que llevaron a que un partido de la izquierda mogólica tenga un barcito en la facu, para eso no hacía falta Moreno ni el morenismo

PD2: ¡¡¡QUE SIGAN LOS ÉXITOS!!!!

agrega un comentario


pobre el PRTel combatiente, solo puede hablar de fracasos
Por el PRT es morenista tambien - Sunday, Aug. 09, 2009 at 1:54 PM

el PRT no es de Uds ( del combatiente) el PRT es tambien de los morenistas y su tactica del foco guerrillero fracaso , lo dice toda la izquierda latinoamericana, trotskista y no trotskista,guevarista y no guevarista
no lo quieren aceptar, siguen con el metodo stalinista para descalificar los debates abiertos en el propio PRT sobre aquella etapa

agrega un comentario


otra vez sopa!!
Por y la charla? - Sunday, Aug. 09, 2009 at 2:05 PM

bueno... pasadas como 24 horas de la supouesta "charla" ya deberian estar en condiciones de poder contar algo de nicaragua.
Pero no!, siguen con la misma cantinela, y saben por que?
Por que no tienen nada para decir, por una sola y sencilla raon: les MINTIERON..
la supuesta BSB morenista jamas existio combatiendo en nicaragua (por lo que se ve de los testimonios de los post, en colombia se disfumina su existencia)

agrega un comentario


brutus derrotero
Por nanonauta - Sunday, Aug. 09, 2009 at 2:19 PM

seguro brutus que existen matices grises etc... pero en un proceso revolucionario estos grises se van polarizando .....el problema es NO HACER EL PAPEL MENCHEVIQUE, ETAPISTA en el proceso revolucionario.... y extrangular la revolucion como paso en nicaragua

agrega un comentario


uy qué loco
Por googleador - Sunday, Aug. 09, 2009 at 11:42 PM

Busco y busco en páginas nicaraguenses alguna mención a la "brigada fantasma" y finalmente la encuentro: una sola mención de alguien que estuvo y cuenta una historia bastante diferente, además de admitir que llegaron unos pocos días antes:

FSLN brigada simón bolivar site:.ni http://www.google.com.ar/search?as_q=brigada+sim%C3%B3n+bolivar&hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&hs=Sld&num=10&btnG=Buscar+con+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=.ni&as_rights=&safe=off

(el único resultado es el primero)

buscando bluefields brigada simón bolivar site:.ni

http://www.google.com.ar/search?hl=es&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&hs=8ld&as_qdr=all&q=bluefields+brigada+sim%C3%B3n+bolivar+site%3A.ni&btnG=Buscar&meta=

y no aparece nada!!

que desgraciados estos nicas, como se atreven a desconocer "la verdad"!!!!

Estoy seguro que los morenistas van a tener gran cantidad de fotos, documentos, artículos periodísticos, etc que demuestren que todo este "ocultamiento" no es más que una maniobra del imperialismo!!!!

agrega un comentario


Acerca del "militarismo"
Por Jack Celliers - Friday, Aug. 14, 2009 at 10:27 AM

Interesantes los debates de Lucas con rayitas y Martin acerca del foquismo y el militarismo. Lo que me gustaría es que alguien me explicara esto: En 1974 el PRT era la organización marxista con más presencia en la clase obrera, habiendo empezado -curiosamente- como un grupo bastante reducido de militantes hacía pocos años. Al mismo tiempo competía con un peronismo (que estaba en plena forma y ofrecía un sinfín de cancioncitas del mejor Nac&Pop revolucionario), y soportaba una intensa presión represiva. ¿Que cometió errores? Seguro que los cometió. Señalarlos es importante, aunque no estaría mal hacerlo con un poquitín de respeto y entendiendo que en esa situación ES MUY DIFICIL no cometerlos. Patear al revolucionario caído desde la suficiencia es ejercicio de progres miserables que valen cero. Lo que me pregunto es: el MAS, el PO, y las quichicientasmil corrientes trotskistas que vienen actuando en Argentina desde 1983, bajo una legalidad democrática que garantiza ciertamente la apertura de espacios de expresión que el PRT jamás tuvo, ¿Cuánto han avanzado? A mi me parece que el PRT tenía algo que estos partidos no tienen, y es una política de toma del poder definida. Esta frase que acusa a Lucas de "preocupación desorbitada por lo militar" es significativa: Hasta qué punto es desorbitada tu preocupación por la organización y la acción militares, lo señalan hechos como que en Argentina todavía ni siquiera existe un partido que sea suficientemente hegemónico en la izquierda como para servir de referencia política a los trabajadores, prácticamente no se ha conquistado la autonomía de la organización sindical, la votación a la izquierda es aún muy reducida, los medios de difusión de la izquierda (prensa, radio, editoriales, imprentas, etc.) tienen aún un alcance muy limitado. Es decir que, de conjunto, todos los parámetros indican que la conciencia y la organización de las masas necesitan recorrer tramos que, no necesariamente pero sí con toda probabilidad, preceden las tareas de carácter militar. Al parecer la conciencia de la clase y las masas "tienen que recorrer" un camino tan largo que de momento la preocupación por cómo resistir el aparato militar de la burguesía es secundaria. Sin embargo, a mí este planteo me parece un poco esquemático: 1) Las masas recorren el camino y alcanzan la conciencia y 2) Ahi entramos nosotros y ya pensaremos qué hacer cuando la burguesía intente apastarnos. Me atrevo a sugerir que eso es ver a la propia organización política como independiente del proceso de toma de conciencia por parte de la clase, como si fuera una especie de mero termómetro esperando que la temperatura llegue a su punto justo. Y me parece que no es así: la organización política de la clase es un catalizador para que la clase alcance la conciencia, tiene que hacer un trabajo de concientización -que sin duda es gris, paciente y tenaz-. Para que ese trabajo sea efectivo tiene que ofrecer salidas a la clase, proponer caminos. No señalarlos como iluminados ("el camino es por acá") sino acercar temas de debate, proponer la relflexión lúcida sobre las salidas posibles. Y en esa reflexión me parece lógico incluir la forma como se toma el poder, ergo: la forma como se piensa resistir a un aparato militar, económico y mediático que obviamente no se va a quedar quieto. No se trata de "preocupación desorbitada por lo militar" sino de entender de qué manera se va a combatir, derrotar y resistir el poder burgués. Yo creo que muchos trabajadores deben pensar en tomar el poder, pero se deben desalentar al ver que no tienen la fuerza para hacerlo. Y lo que parece que falta es un debate acerca de las fortalezas y debilidades de la clase frente al enemigo de clase. Parece que el sólo hecho de PLANTEAR el debate ya es "foquismo", "militarismo", bla bla. Parece que lo mejor es no discutir el tema "hasta que la clase alcance la conciencia"... Pero ¿cómo va a alcanzar ninguna conciencia si no hay debate? ¿Conciencia de qué? Al parecer la insurrección lo resuelve todo, un dia los trabajadores se insurreccionan, toman las fábricas, y... ¿Y? Yo creo que cualquier obrero diría algo muy simple: "Bueno, tomamos las fábricas, ¿y cuando nos manden a la cana qué hacemos?" Si no hay una respuesta a eso, si creemos que todo se resuelve en una insurrección que la burguesía va a mirar azorada y babeando, me parece que se está eludiendo el debate. Mientras este debate está plenamente ausente en espera de que las masas alcancen la conciencia por arte de magia, los partidos trotskistas no se privan de hacer una furiosa propaganda cada vez que hay elecciones. Ah, porque eso si: las elecciones no son una "preocupación desorbitada" sino una tarea importantísima para luego contar cinco votos en una circunscripción, ocho votos en otra y declarar que "hemos crecido porque tenemos siete votos más que los del MAS, que tienen nueve y están en bancarrota". Esos análisis ocupan enormes espacios en las respectivas prensas partidarias. El mensaje es claro: ¿debatir cómo derrotar al poder burgués? Nah, eso se resuelve con una insurrección, lo importante es que votes a Altamira (o Ripoll, o Ciapponi, o Mongo) diputado. Parece que "la insurrección" ocurrirá de un día para otro, que no habrá casi lucha, que tomaremos a la burguesía desprevenida durmiendo la siesta. Yo no me lo creo, y me parece que los trabajadores tampoco lo creen. Por eso no deben estar muy preocupados por votar al PO, o al MAS, o al PTS. Porque ninguno de esos partidos parece querer decir exactamente qué se va a hacer para que la clase tome el poder, y porque siquiera plantearlo es condenado como "foquismo". Me parece que eso es subestimar a los trabajadores, pensar que son unos nabos que "no están preparados" para ver la situación de manera realista. Y creo que esta caracterización es un disfraz que usan estos partidos para esquivar una y otra vez el bulto, olvidar completamente el debate -que me parece más que importante- de cómo se tomará el poder. Prefieren concentrarse en las elecciones y decirle a los trabajadores: "Votame y listo". Precisamente esto es lo que se da de cabeza con la independencia política de la clase, aspecto que un compañero señaló acertadamente. La independencia política de la clase es obviamente mucho más importante que conseguir unos fierros, pero para alcanzar esa independencia política me parece importante plantear dentro de la clase las diversas formas de lucha y debatir cuándo y cómo se deben aplicar. Repito: hablo de DEBATIR, no de señalar iluminadamente, o decir "el camino es por acá". Pero debatir hay que debatir todo. Si cada vez que alguien pregunta: - OK, tomamos varias fábricas en el país.... ¿y después? se le va a contestar - Foquista! Foquista! no vamos a llegar a ningún lado nunca. OK, foquismo no entonces? Una buena insurrección alcanza? No hay contragolpe de la burguesía? ¿De qué poder estamos hablando? Saluditos.

agrega un comentario


Acerca del "militarismo"
Por Jack Celliers - Friday, Aug. 14, 2009 at 10:27 AM

Interesantes los debates de Lucas con rayitas y Martin acerca del foquismo y el militarismo. Lo que me gustaría es que alguien me explicara esto: En 1974 el PRT era la organización marxista con más presencia en la clase obrera, habiendo empezado -curiosamente- como un grupo bastante reducido de militantes hacía pocos años. Al mismo tiempo competía con un peronismo (que estaba en plena forma y ofrecía un sinfín de cancioncitas del mejor Nac&Pop revolucionario), y soportaba una intensa presión represiva. ¿Que cometió errores? Seguro que los cometió. Señalarlos es importante, aunque no estaría mal hacerlo con un poquitín de respeto y entendiendo que en esa situación ES MUY DIFICIL no cometerlos. Patear al revolucionario caído desde la suficiencia es ejercicio de progres miserables que valen cero. Lo que me pregunto es: el MAS, el PO, y las quichicientasmil corrientes trotskistas que vienen actuando en Argentina desde 1983, bajo una legalidad democrática que garantiza ciertamente la apertura de espacios de expresión que el PRT jamás tuvo, ¿Cuánto han avanzado? A mi me parece que el PRT tenía algo que estos partidos no tienen, y es una política de toma del poder definida. Esta frase que acusa a Lucas de "preocupación desorbitada por lo militar" es significativa: Hasta qué punto es desorbitada tu preocupación por la organización y la acción militares, lo señalan hechos como que en Argentina todavía ni siquiera existe un partido que sea suficientemente hegemónico en la izquierda como para servir de referencia política a los trabajadores, prácticamente no se ha conquistado la autonomía de la organización sindical, la votación a la izquierda es aún muy reducida, los medios de difusión de la izquierda (prensa, radio, editoriales, imprentas, etc.) tienen aún un alcance muy limitado. Es decir que, de conjunto, todos los parámetros indican que la conciencia y la organización de las masas necesitan recorrer tramos que, no necesariamente pero sí con toda probabilidad, preceden las tareas de carácter militar. Al parecer la conciencia de la clase y las masas "tienen que recorrer" un camino tan largo que de momento la preocupación por cómo resistir el aparato militar de la burguesía es secundaria. Sin embargo, a mí este planteo me parece un poco esquemático: 1) Las masas recorren el camino y alcanzan la conciencia y 2) Ahi entramos nosotros y ya pensaremos qué hacer cuando la burguesía intente apastarnos. Me atrevo a sugerir que eso es ver a la propia organización política como independiente del proceso de toma de conciencia por parte de la clase, como si fuera una especie de mero termómetro esperando que la temperatura llegue a su punto justo. Y me parece que no es así: la organización política de la clase es un catalizador para que la clase alcance la conciencia, tiene que hacer un trabajo de concientización -que sin duda es gris, paciente y tenaz-. Para que ese trabajo sea efectivo tiene que ofrecer salidas a la clase, proponer caminos. No señalarlos como iluminados ("el camino es por acá") sino acercar temas de debate, proponer la relflexión lúcida sobre las salidas posibles. Y en esa reflexión me parece lógico incluir la forma como se toma el poder, ergo: la forma como se piensa resistir a un aparato militar, económico y mediático que obviamente no se va a quedar quieto. No se trata de "preocupación desorbitada por lo militar" sino de entender de qué manera se va a combatir, derrotar y resistir el poder burgués. Yo creo que muchos trabajadores deben pensar en tomar el poder, pero se deben desalentar al ver que no tienen la fuerza para hacerlo. Y lo que parece que falta es un debate acerca de las fortalezas y debilidades de la clase frente al enemigo de clase. Parece que el sólo hecho de PLANTEAR el debate ya es "foquismo", "militarismo", bla bla. Parece que lo mejor es no discutir el tema "hasta que la clase alcance la conciencia"... Pero ¿cómo va a alcanzar ninguna conciencia si no hay debate? ¿Conciencia de qué? Al parecer la insurrección lo resuelve todo, un dia los trabajadores se insurreccionan, toman las fábricas, y... ¿Y? Yo creo que cualquier obrero diría algo muy simple: "Bueno, tomamos las fábricas, ¿y cuando nos manden a la cana qué hacemos?" Si no hay una respuesta a eso, si creemos que todo se resuelve en una insurrección que la burguesía va a mirar azorada y babeando, me parece que se está eludiendo el debate. Mientras este debate está plenamente ausente en espera de que las masas alcancen la conciencia por arte de magia, los partidos trotskistas no se privan de hacer una furiosa propaganda cada vez que hay elecciones. Ah, porque eso si: las elecciones no son una "preocupación desorbitada" sino una tarea importantísima para luego contar cinco votos en una circunscripción, ocho votos en otra y declarar que "hemos crecido porque tenemos siete votos más que los del MAS, que tienen nueve y están en bancarrota". Esos análisis ocupan enormes espacios en las respectivas prensas partidarias. El mensaje es claro: ¿debatir cómo derrotar al poder burgués? Nah, eso se resuelve con una insurrección, lo importante es que votes a Altamira (o Ripoll, o Ciapponi, o Mongo) diputado. Parece que "la insurrección" ocurrirá de un día para otro, que no habrá casi lucha, que tomaremos a la burguesía desprevenida durmiendo la siesta. Yo no me lo creo, y me parece que los trabajadores tampoco lo creen. Por eso no deben estar muy preocupados por votar al PO, o al MAS, o al PTS. Porque ninguno de esos partidos parece querer decir exactamente qué se va a hacer para que la clase tome el poder, y porque siquiera plantearlo es condenado como "foquismo". Me parece que eso es subestimar a los trabajadores, pensar que son unos nabos que "no están preparados" para ver la situación de manera realista. Y creo que esta caracterización es un disfraz que usan estos partidos para esquivar una y otra vez el bulto, olvidar completamente el debate -que me parece más que importante- de cómo se tomará el poder. Prefieren concentrarse en las elecciones y decirle a los trabajadores: "Votame y listo". Precisamente esto es lo que se da de cabeza con la independencia política de la clase, aspecto que un compañero señaló acertadamente. La independencia política de la clase es obviamente mucho más importante que conseguir unos fierros, pero para alcanzar esa independencia política me parece importante plantear dentro de la clase las diversas formas de lucha y debatir cuándo y cómo se deben aplicar. Repito: hablo de DEBATIR, no de señalar iluminadamente, o decir "el camino es por acá". Pero debatir hay que debatir todo. Si cada vez que alguien pregunta: - OK, tomamos varias fábricas en el país.... ¿y después? se le va a contestar - Foquista! Foquista! no vamos a llegar a ningún lado nunca. OK, foquismo no entonces? Una buena insurrección alcanza? No hay contragolpe de la burguesía? ¿De qué poder estamos hablando? Saluditos.

agrega un comentario


Acerca del "militarismo"
Por Jack Celliers - Friday, Aug. 14, 2009 at 10:37 AM

Interesantes los debates de Lucas con rayitas y Martin acerca del foquismo y el militarismo. Lo que me gustaría es que alguien me explicara esto: En 1974 el PRT era la organización marxista con más presencia en la clase obrera, habiendo empezado -curiosamente- como un grupo bastante reducido de militantes hacía pocos años. Al mismo tiempo competía con un peronismo (que estaba en plena forma y ofrecía un sinfín de cancioncitas del mejor Nac&Pop revolucionario), y soportaba una intensa presión represiva. ¿Que cometió errores? Seguro que los cometió. Señalarlos es importante, aunque no estaría mal hacerlo con un poquitín de respeto y entendiendo que en esa situación ES MUY DIFICIL no cometerlos. Patear al revolucionario caído desde la suficiencia es ejercicio de progres miserables que valen cero. Lo que me pregunto es: el MAS, el PO, y las quichicientasmil corrientes trotskistas que vienen actuando en Argentina desde 1983, bajo una legalidad democrática que garantiza ciertamente la apertura de espacios de expresión que el PRT jamás tuvo, ¿Cuánto han avanzado? A mi me parece que el PRT tenía algo que estos partidos no tienen, y es una política de toma del poder definida. Esta frase que acusa a Lucas de "preocupación desorbitada por lo militar" es significativa: Hasta qué punto es desorbitada tu preocupación por la organización y la acción militares, lo señalan hechos como que en Argentina todavía ni siquiera existe un partido que sea suficientemente hegemónico en la izquierda como para servir de referencia política a los trabajadores, prácticamente no se ha conquistado la autonomía de la organización sindical, la votación a la izquierda es aún muy reducida, los medios de difusión de la izquierda (prensa, radio, editoriales, imprentas, etc.) tienen aún un alcance muy limitado. Es decir que, de conjunto, todos los parámetros indican que la conciencia y la organización de las masas necesitan recorrer tramos que, no necesariamente pero sí con toda probabilidad, preceden las tareas de carácter militar. Al parecer la conciencia de la clase y las masas "tienen que recorrer" un camino tan largo que de momento la preocupación por cómo resistir el aparato militar de la burguesía es secundaria. Sin embargo, a mí este planteo me parece un poco esquemático: 1) Las masas recorren el camino y alcanzan la conciencia y 2) Ahi entramos nosotros y ya pensaremos qué hacer cuando la burguesía intente apastarnos. Me atrevo a sugerir que eso es ver a la propia organización política como independiente del proceso de toma de conciencia por parte de la clase, como si fuera una especie de mero termómetro esperando que la temperatura llegue a su punto justo. Y me parece que no es así: la organización política de la clase es un catalizador para que la clase alcance la conciencia, tiene que hacer un trabajo de concientización -que sin duda es gris, paciente y tenaz-. Para que ese trabajo sea efectivo tiene que ofrecer salidas a la clase, proponer caminos. No señalarlos como iluminados ("el camino es por acá") sino acercar temas de debate, proponer la relflexión lúcida sobre las salidas posibles. Y en esa reflexión me parece lógico incluir la forma como se toma el poder, ergo: la forma como se piensa resistir a un aparato militar, económico y mediático que obviamente no se va a quedar quieto. No se trata de "preocupación desorbitada por lo militar" sino de entender de qué manera se va a combatir, derrotar y resistir el poder burgués. Yo creo que muchos trabajadores deben pensar en tomar el poder, pero se deben desalentar al ver que no tienen la fuerza para hacerlo. Y lo que parece que falta es un debate acerca de las fortalezas y debilidades de la clase frente al enemigo de clase. Parece que el sólo hecho de PLANTEAR el debate ya es "foquismo", "militarismo", bla bla. Parece que lo mejor es no discutir el tema "hasta que la clase alcance la conciencia"... Pero ¿cómo va a alcanzar ninguna conciencia si no hay debate? ¿Conciencia de qué? Al parecer la insurrección lo resuelve todo, un dia los trabajadores se insurreccionan, toman las fábricas, y... ¿Y? Yo creo que cualquier obrero diría algo muy simple: "Bueno, tomamos las fábricas, ¿y cuando nos manden a la cana qué hacemos?" Si no hay una respuesta a eso, si creemos que todo se resuelve en una insurrección que la burguesía va a mirar azorada y babeando, me parece que se está eludiendo el debate. Mientras este debate está plenamente ausente en espera de que las masas alcancen la conciencia por arte de magia, los partidos trotskistas no se privan de hacer una furiosa propaganda cada vez que hay elecciones. Ah, porque eso si: las elecciones no son una "preocupación desorbitada" sino una tarea importantísima para luego contar cinco votos en una circunscripción, ocho votos en otra y declarar que "hemos crecido porque tenemos siete votos más que los del MAS, que tienen nueve y están en bancarrota". Esos análisis ocupan enormes espacios en las respectivas prensas partidarias. El mensaje es claro: ¿debatir cómo derrotar al poder burgués? Nah, eso se resuelve con una insurrección, lo importante es que votes a Altamira (o Ripoll, o Ciapponi, o Mongo) diputado. Parece que "la insurrección" ocurrirá de un día para otro, que no habrá casi lucha, que tomaremos a la burguesía desprevenida durmiendo la siesta. Yo no me lo creo, y me parece que los trabajadores tampoco lo creen. Por eso no deben estar muy preocupados por votar al PO, o al MAS, o al PTS. Porque ninguno de esos partidos parece querer decir exactamente qué se va a hacer para que la clase tome el poder, y porque siquiera plantearlo es condenado como "foquismo". Me parece que eso es subestimar a los trabajadores, pensar que son unos nabos que "no están preparados" para ver la situación de manera realista. Y creo que esta caracterización es un disfraz que usan estos partidos para esquivar una y otra vez el bulto, olvidar completamente el debate -que me parece más que importante- de cómo se tomará el poder. Prefieren concentrarse en las elecciones y decirle a los trabajadores: "Votame y listo". Precisamente esto es lo que se da de cabeza con la independencia política de la clase, aspecto que un compañero señaló acertadamente. La independencia política de la clase es obviamente mucho más importante que conseguir unos fierros, pero para alcanzar esa independencia política me parece importante plantear dentro de la clase las diversas formas de lucha y debatir cuándo y cómo se deben aplicar. Repito: hablo de DEBATIR, no de señalar iluminadamente, o decir "el camino es por acá". Pero debatir hay que debatir todo. Si cada vez que alguien pregunta: - OK, tomamos varias fábricas en el país.... ¿y después? se le va a contestar - Foquista! Foquista! no vamos a llegar a ningún lado nunca. OK, foquismo no entonces? Una buena insurrección alcanza? No hay contragolpe de la burguesía? ¿De qué poder estamos hablando? Saluditos.

agrega un comentario


Acerca del "militarismo"
Por Jack Celliers - Friday, Aug. 14, 2009 at 10:40 AM

Interesantes los debates de Lucas con rayitas y Martin acerca del foquismo y el militarismo. Lo que me gustaría es que alguien me explicara esto: En 1974 el PRT era la organización marxista con más presencia en la clase obrera, habiendo empezado -curiosamente- como un grupo bastante reducido de militantes hacía pocos años. Al mismo tiempo competía con un peronismo (que estaba en plena forma y ofrecía un sinfín de cancioncitas del mejor Nac&Pop revolucionario), y soportaba una intensa presión represiva. ¿Que cometió errores? Seguro que los cometió. Señalarlos es importante, aunque no estaría mal hacerlo con un poquitín de respeto y entendiendo que en esa situación ES MUY DIFICIL no cometerlos. Patear al revolucionario caído desde la suficiencia es ejercicio de progres miserables que valen cero. Lo que me pregunto es: el MAS, el PO, y las quichicientasmil corrientes trotskistas que vienen actuando en Argentina desde 1983, bajo una legalidad democrática que garantiza ciertamente la apertura de espacios de expresión que el PRT jamás tuvo, ¿Cuánto han avanzado? A mi me parece que el PRT tenía algo que estos partidos no tienen, y es una política de toma del poder definida. Esta frase que acusa a Lucas de "preocupación desorbitada por lo militar" es significativa: Hasta qué punto es desorbitada tu preocupación por la organización y la acción militares, lo señalan hechos como que en Argentina todavía ni siquiera existe un partido que sea suficientemente hegemónico en la izquierda como para servir de referencia política a los trabajadores, prácticamente no se ha conquistado la autonomía de la organización sindical, la votación a la izquierda es aún muy reducida, los medios de difusión de la izquierda (prensa, radio, editoriales, imprentas, etc.) tienen aún un alcance muy limitado. Es decir que, de conjunto, todos los parámetros indican que la conciencia y la organización de las masas necesitan recorrer tramos que, no necesariamente pero sí con toda probabilidad, preceden las tareas de carácter militar. Al parecer la conciencia de la clase y las masas "tienen que recorrer" un camino tan largo que de momento la preocupación por cómo resistir el aparato militar de la burguesía es secundaria. Sin embargo, a mí este planteo me parece un poco esquemático: 1) Las masas recorren el camino y alcanzan la conciencia y 2) Ahi entramos nosotros y ya pensaremos qué hacer cuando la burguesía intente apastarnos. Me atrevo a sugerir que eso es ver a la propia organización política como independiente del proceso de toma de conciencia por parte de la clase, como si fuera una especie de mero termómetro esperando que la temperatura llegue a su punto justo. Y me parece que no es así: la organización política de la clase es un catalizador para que la clase alcance la conciencia, tiene que hacer un trabajo de concientización -que sin duda es gris, paciente y tenaz-. Para que ese trabajo sea efectivo tiene que ofrecer salidas a la clase, proponer caminos. No señalarlos como iluminados ("el camino es por acá") sino acercar temas de debate, proponer la relflexión lúcida sobre las salidas posibles. Y en esa reflexión me parece lógico incluir la forma como se toma el poder, ergo: la forma como se piensa resistir a un aparato militar, económico y mediático que obviamente no se va a quedar quieto. No se trata de "preocupación desorbitada por lo militar" sino de entender de qué manera se va a combatir, derrotar y resistir el poder burgués. Yo creo que muchos trabajadores deben pensar en tomar el poder, pero se deben desalentar al ver que no tienen la fuerza para hacerlo. Y lo que parece que falta es un debate acerca de las fortalezas y debilidades de la clase frente al enemigo de clase. Parece que el sólo hecho de PLANTEAR el debate ya es "foquismo", "militarismo", bla bla. Parece que lo mejor es no discutir el tema "hasta que la clase alcance la conciencia"... Pero ¿cómo va a alcanzar ninguna conciencia si no hay debate? ¿Conciencia de qué? Al parecer la insurrección lo resuelve todo, un dia los trabajadores se insurreccionan, toman las fábricas, y... ¿Y? Yo creo que cualquier obrero diría algo muy simple: "Bueno, tomamos las fábricas, ¿y cuando nos manden a la cana qué hacemos?" Si no hay una respuesta a eso, si creemos que todo se resuelve en una insurrección que la burguesía va a mirar azorada y babeando, me parece que se está eludiendo el debate. Mientras este debate está plenamente ausente en espera de que las masas alcancen la conciencia por arte de magia, los partidos trotskistas no se privan de hacer una furiosa propaganda cada vez que hay elecciones. Ah, porque eso si: las elecciones no son una "preocupación desorbitada" sino una tarea importantísima para luego contar cinco votos en una circunscripción, ocho votos en otra y declarar que "hemos crecido porque tenemos siete votos más que los del MAS, que tienen nueve y están en bancarrota". Esos análisis ocupan enormes espacios en las respectivas prensas partidarias. El mensaje es claro: ¿debatir cómo derrotar al poder burgués? Nah, eso se resuelve con una insurrección, lo importante es que votes a Altamira (o Ripoll, o Ciapponi, o Mongo) diputado. Parece que "la insurrección" ocurrirá de un día para otro, que no habrá casi lucha, que tomaremos a la burguesía desprevenida durmiendo la siesta. Yo no me lo creo, y me parece que los trabajadores tampoco lo creen. Por eso no deben estar muy preocupados por votar al PO, o al MAS, o al PTS. Porque ninguno de esos partidos parece querer decir exactamente qué se va a hacer para que la clase tome el poder, y porque siquiera plantearlo es condenado como "foquismo". Me parece que eso es subestimar a los trabajadores, pensar que son unos nabos que "no están preparados" para ver la situación de manera realista. Y creo que esta caracterización es un disfraz que usan estos partidos para esquivar una y otra vez el bulto, olvidar completamente el debate -que me parece más que importante- de cómo se tomará el poder. Prefieren concentrarse en las elecciones y decirle a los trabajadores: "Votame y listo". Precisamente esto es lo que se da de cabeza con la independencia política de la clase, aspecto que un compañero señaló acertadamente. La independencia política de la clase es obviamente mucho más importante que conseguir unos fierros, pero para alcanzar esa independencia política me parece importante plantear dentro de la clase las diversas formas de lucha y debatir cuándo y cómo se deben aplicar. Repito: hablo de DEBATIR, no de señalar iluminadamente, o decir "el camino es por acá". Pero debatir hay que debatir todo. Si cada vez que alguien pregunta: - OK, tomamos varias fábricas en el país.... ¿y después? se le va a contestar - Foquista! Foquista! no vamos a llegar a ningún lado nunca. OK, foquismo no entonces? Una buena insurrección alcanza? No hay contragolpe de la burguesía? ¿De qué poder estamos hablando? Saluditos.

agrega un comentario


Na
Por --- - Friday, Aug. 14, 2009 at 12:56 PM

La primera de tus afirmaciones ya es falsa: que el PRT fuera la organización marxista con más presencia en la clase obrera en 1974 (uno de los típicos globos inflados a partir de los cuales empiezan sus "razonamientos" los perreteros nostálgicos).

Para esos tiempos, el PRT disputaba la influencia en la vanguardia obrera con el PC (y sus aliados), corrientes peronistas "de izquierda", el PCR y el PST.

Aún si eso fuera cierto -se puede admitir que el PRT fue una corriente influyente- la primera pregunta que debería hacerse nuestro inflador de globos es por qué una corriente tan influyente se desinfló definitivamente (y no cuánto avanzaron -o no- los demás).

De hecho, las más influyentes corrientes marxistas de los '70 fueron decayendo, al tiempo que una de las más pequeñas en aquella década -el PO- viene creciendo.
No es necesaria una explicación especial para la decadencia del PRT: Si lo consideramos en un lapso amplio de tiempo -y no para una mera coyuntura- todas las corrientes que han retrocedido lo han hecho a causa de sus errores, y las que han avanzado lo han hecho a causa de sus aciertos.

Es costumbre de los perreteros atribuir su desaparición política a la "derrota" militar y no a su propia política.
Como toda verdad a medias, ésta es una falsedad: la derrota militar del PRT fue resultado de su política de volcar todos sus recursos a la lucha militar y, encima, hacerlo en condiciones que a un verdadero partido revolucionario le hubieran aconsejado cambiar de terreno.
Pero el PRT, además de que tenía una orientación confusa y reformista en muchos aspectos -más o menos directamente iba a la cola de la izquierda peronista y del stalinismo, lo que los llevó a justificar la renuncia de Tosco a presentar una candidatura clasista-, carecía de todo rigor teórico/científico
Si no, ¿de qué otro modo entender su caracterización de que, en el 77, había aquí una situación revolucionaria?
Peetardistas, militaristas y, para colmo, reformistas: Cuando llega la apertura democrática, estos mismos que veían una situación revolucionaria en el 77, en lugar de defender una orientación clasista (la construcción, por ejemplo, de un partido de los trabajadores) se incorporan masivamente ...al Partido Intransigente de Oscar Alende (una fracción de la UCR -como antes el Frondicismo- sostenida por el aparato del PC).

Por supuesto que a cada una de las corrientes que eran influyentes en los '70, a todas ellas, les caben críticas correspondientes, justamente, a las causas endógenas que los llevaron a decaer, y no sólo al PRT (que directamente dejó de existir durante dos décadas).
El PST, luego Mas, hoy ya está en estertores de muerte. El PCR no es la sombra de la que fue y su aventura campestre -junto a los vástagos del PST- explican la fase actual, acentuada, de su debacle.
Del PC, en fin, ya no es necesario decir nada.
Y de la izquierda peronista... bueh, lo dejamos para otro día pero es claro que su "autonomía de vuelo" no llega al 10% de la ya escasa que tenía en los '70.

El que quiera hacer un balance serio, que se ponga los pantalones largos.

En fin, a los largos dislates de Cellier, solamente cabe responder que la conciencia que hay que crear entre los trabajadores -o, mejor, que estos deben desarrollar por vía de su experiencia en el curso la crisis capitalista- no es la de si se necesitan o no fusiles (esto para Celliers parece ser el "gran debate").

La conciencia que debe surgir -y que el PRT jamás construyó- es la de la necesidad de que la clase obrera, en su conjunto, se estructure como partido, nacional e internacionalmente, con total independencia de cualquier fracción de la burguesía y con sus propios objetivos político-estratégticos.
La discusión sobre los fierros es totalmente secundaria y, en verdad, su oportunidad sólo puede ser dictada por la circunstancia. Es claro que la actual no es esa circunstancia.

En todo caso, no es necesario dar vueltas y vueltas alrededor de cuál o cuándo será la circunstancia para discutir el paso a la lucha armada, las masas mismas van a hacérselo saber a Cellier, si es que alguna vez en su vida se le ocurre acercarse a ella con algo que tenga que ver, siquiera lejanamente, con una política de clase, de independencia de clase.

Es inflantil la típica oposición maniquea -por no decir descerebrada- que hacen los perreteros entre "votar o luchar" (para ellos luchar es exclusivamente alguna clase de ejercicio de la violencia física, no una huelga, una movilización, un corte de ruta o todas y cada una de las fases preparatorias de cualquiera de esas medidas, no).

Claro que la cuestión del poder se resuelve por la insurrección, pero una insurrección sólo puede derribar al poder de la burguesía e imponer el de la clase obrera cuando está orientado, precisamente, por un partido obrero y de masas, y no por una bandita de reformistas armados (que nada pueden orientar, de todos modos, porque políticamente son furgón de cola de una u otra variante burguesa).

La hora y día de la insurrección no se determina en discusiones ni charlas, ni tampoco la determina el privilegiar los métodos militares o la preocupación por su ejercicio.
Mucho en una insurrección, especialmente su parte "violenta" suele contar con un fuerte elemento espontáneo, impredecible (por eso suele hablarse de "estallido").
El elemento que no es espontáneo, del que dependen todos los demás para que la insurrección se convierta en revolución, es el nivel político de la conciencia de los explotados. Eso es lo que hay que preparar con tiempo.
Y es eso, precisamente, la tarea que los querrilleristas propenden a evitar.
Construir un partido revolucionario no es algo que se hace de un día para otro, ni sobre bases políticas y teóricas endebles. Es una labor mucho más ardua y paciente que la que se plantean los foquistas normalmente, gente por un lado impaciente y, por otro lado, políticamente confusa.

El definitivo jalón que convierte al partido revolucionario en embrión en una organización de masas (que recién entonces puede plantearse la cuestión de la lucha armada, o de la toma violenta del poder) es el ritmo de desenvolvimiento de la crisis capitalista.

Estos últimos comentarios los hago porque ya estoy podrido de preguntas idiotas como cuánto avanzó tal o cual corriente de izquierda, como si la construcción de un partido revolucionario de masas pudiera, por un lado, prescindir de la claridad porgramática y, por otro lado, pudiera prescindir de las condiciones objetivas, como si las masas pudieran volverse revolucionarias mientras el capitalismo mantiene alguna capacidad para seguir reproduciéndose exitosamente.

Basta de cháchara foquista, y a construir la alternativa política de los trabajadores, y desarrollarla hasta que pueda plantearse prácticamente -y no histéricamente, como hacen los foquistas- la conquista directa del poder.

agrega un comentario


En conclusión
Por Lector emocionado - Friday, Aug. 14, 2009 at 1:32 PM

y esa alternativa política de los trabajadores, señores, es EL PARTIDO OBRERO!!

El que en 30 años creció 0,7% en cantidad de votantes. Así, en unos 200 años más, capaz ganan la intendencia de un pueblo del interior.

Es increíble como estos pibes repiten el mismo verso de Altamira, autoproclamatorio a más no poder, y se ciegan a ver la realidad.

La posta es que hoy Macri y Scioli están desalojando las recuperadas, y ninguno de los partidos trostkistas plantea una autodefensa seria, a pesar de que tanto los obreros de las fábricas como los cartoneros de Almagro tienen intenciones (y en almagro lo hicieron) de enfrentar a la policía.

Quizás les convendría aprender un poco más del guevarismo, no del foquismo, pero si de la gimnasia revolucionaria y sobre todo, la inserción y proletarización de los cuadros, que salgan de una vez de la FUBA y vayan con la fracción de clase que dicen representar en su bandera roja y amarilla.

agrega un comentario


?
Por --- - Friday, Aug. 14, 2009 at 1:50 PM

Todo bien con la organización de autodefensas.
Cualquier iniciativa de los explotados en ese u otro sentido, debe ser considerado seria y respetuosamente.
Pero un caso aislado -muy probablemente fogoneado por vos mismo- no es expresivo de las masas, ni siquiera de la masa del activismo obrero combativo.

Como sea, desde ya te aseguro que con pequeños grupos que se "autodefienden" no vas a parar los desalojos de Macri.
Para eso la única alternativa es masificar la lucha, unificar las luchas en un movimiento de conjunto, algo bastante alejado de pequeños grupos -con programa incierto- que se "autodefienden".

Cualquier planteo en términos militares que no esté integrado a un desarrollo político de masas, está condenado al fracaso: la confrontación de aparato contra aparato, siempre tiene que ser favorable al estado capitalista, cuyo aparato por definición es el más poderoso.

Lo único más poderoso que el más poderoso de los aparatos de estado, son las masas.
Buen ejemplo lo dio la revolución rusa -o, más cercanamente, la boliviana del 54- donde el ejército del estado burgués fue corroído por el trabajo político en su base social (y por la crisis objetiva del campitalismo y de su régimen político).

El tuyo es el típico pelotudeo foquista: te colgás de alguna posibilidad que alguna cirunstancia te brinde para plantear -a escala menos que modesta y siempre confusa políticamente- la necesidad de la lucha armada" (la "luchita armadita", más bien).
Más digo: habría que ver cuánto del "hecho" que pretendés estar relatando no es producto de tu propia iniciativa (si no de tu fantasía).

En cuanto a eso de no querer ver la verdad, si alguien no quiere ver la verdad ni en figuritas, son los nostálgicos del foquismo.
Vos ironizá todo lo que quieras sobre el PO, pero la verdad que te negás a ver es que ustedes no existen fuera de internet.

agrega un comentario


jua jua juaaaaaaaaaa!!!!!
Por La Troskomedia - Friday, Aug. 14, 2009 at 5:43 PM

Entre los mamertos morenistas y troskomicos del PO como el inefable Rayitas la izquierda mogólica está a full!!!

A ver Rayitas, que siempre fuiste un imbécil con mucha lectura pero un imbécil al fin, te voy a dar un par de datos de la realidad (eso que sucede mientras estás leyendo):
a) el PRT no creció más por el simple hecho de que... HACE MÁS DE 30 AÑOS QUE NO EXISTE!!!
b) el PRT bajó su caudal de militantes porque... MÁS DEL 80% ESTÁN DESAPARECIDOS!!! (evidentemente te olvidaste de leer esta parte de la historia. Y bueh... a cualquiera NO le pasa)
c) el PRT tuvo EN SU MOMENTO una línea de confluir (en forma muy limitada y con candidatos clasistas como un tal Tosco y un tal Jaime, quizás los hayas sentido nombrar) con partidos burgueses para tomar el poder (eso de lo cual no tenés ni la puta idea, ni siquiera como abstracción) y luego para parar un golpe genocida. Ay, que reformistas estos que luchan por el poder cuando es más piola luchar por la fotocopiadora junto a... JUAN PABLO II y BLUMBERG!!!!!
d) el PCR y el PST cercanos a la cantidad de militantes del PRT, y además en las fábricas???!?!?!?!? QUÉEEEEÉ?!?!??! Hoy (más de 30 años después) quizás el PCR se esté acercando a la cantidad de militantes del PRT y sus organizaciones satélites (MSB y FAS principalmente). Lo del PST es tragicómico, con muchísima suerte podemos hablar, no sé, de un 1% con respecto al PRT-MSB-FAS? de un 0,5%? Puedo admitir el PC y su influencia entre los trabajadores urbanos, pero... en las fábricas??? Escuchaste hablar de Tosco, el Negro Mauro, el Negrito Fernández, Fote (primer diputado clasista de izquierda en la Argentina, quizás el único hasta ahora), etc? No, qué vas a escuchar vos....
e) el PRT se oponía a las elecciones pero tuvo diputados y hasta intentó conformar fórmulas clasistas de oposición al peronismo? Cómo lo explicás salamín? O será que al final de todo lo que leés no entendiste nada?
f) el PRT furgón de cola del peronismo? En serio, te pregunto: alguna vez leíste aunque más no sea por encima lo que el PRT pensaba del peronismo? digo, así nomás, un par de cositas, ni siquiera digo TODO lo que se escribió. Qué se yo.... Azul te suena? Tosco-Jaime para oponerse a Perón? La descripción de Perón como bonapartista y fiel representante de su clase que al día de hoy toda la izquierda (incluso la mogólica) usa? Por nombrar algunas de las más conocidas. En serio: tenés alguna ligera idea de lo que estás hablando o la baranda de las medias de Altamira te marea?
g) Buenísima tu "revolución de fotocopiadora", seguí así. Te aclaro por las dudas: cuando el FRIP se presentó a elecciones sacó bastante más votos que los que saca HOY el PO con su "imparable crecimiento" (juaaaaa!!!!). Nada mal para un partido "que está en contra de las elecciones" (????)
h) seguís siendo un salame
i) QUE SIGAN LOS ÉXITOS!!!!

agrega un comentario


y a vos cómo te dicen en ucrania?
Por --- - Friday, Aug. 14, 2009 at 6:11 PM

Mirá, viejito pelotudo...

Sé bien que no sólo el FRIP sino también el PRT llegaron a tener buenas perfomances electorales. ¿Cómo las aprovecharon? No lo hicieron, simplemente dilapidaron todo lo que de bueno habían llegado a construir en la clase.
Contame algo que no sepa, y tratá de hacerlo bien.

Desde luego, tus "números" sobre la influencia del PRT en relación con otras corrientes de izquierda, es un globo inflado que no tiene sentido discutir porque los únicos que se lo creen son los idiotas inútiles como vos.

Sé que el PRT impulsó en principio la conformación de candidaturas obreras, las de Tosco y Jaime.
Jaime estaba con el PC, y Tosco rechazó liderar una lista clasista porque no contó con la adhesión de la izquierda peronista.

Esto es, literalmente, seguidismo no del peronismo en general -como tegiversás vos- sino de la izquierda peronista -que es exactamente lo que yo escribí-.

Pero dos más dos son cuatro: la izquierda peronista a su vez hacía seguidismo del peronismo, de Perón.
En consecuencia, atar la conformación de una alternativa política de clase a quienes por principio hacen seguidismo del nacionalismo burgués, indica una limitación muy rotunda.

Y el PRT encontró que la renuencia de Tosco merecía no crítica sino justificación. ¿Cómo llamás a eso?

En fin, lo de que el 80% de los militantes del PRT está desaparecido y por eso el PRT se extinguió, fue definitvamente contestado en mi post.
Será cuestión de que lo leas bien (aunque se que tu pelotudez intrínseca te lo dificulta).

El PRT perdió la cantidad de gente que perdió a causa de su casamiento con los métodos foquistas, que lo llevaron a caracterizaciones absurdas que, a su vez, lo condujeron a acciones que costaron la vida de mucha gente. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, el exterminio de un gran número de militantes no explica la desaparición de una corriente política y de eso también hablé: de hecho, todos los cuadros supervivientes del PRT al producirse la retirada de la dictadura adoptaron orientaciones políticas de mierda, que no eran otra cosa que el resultado del reformismo armado que habían sostenido la década anterior.

Que el ser dizmado no necesariamente conduce a la muerte política, sino que ésta sólo puede deberse a causas políticas, lo ejemplifica claramente lo que pasó con los hombres que desembarcaron del Gramma: de 80 quedaron apenas 12.
Y sin embargo vencieron.

Estudiá la historia de todos los grandes movimientos armados (por ejemplo en China, por ejemplo en Vietnam) y vas a ver que tuvieron muchas bajas pero, en la medida en que su lucha estaba ligada a la vida de las masas, eso no los extinguió.

Viejo charlatán y pelotudo, andá a darle "lecciones" a Magoya.
Infeliz.

agrega un comentario


Excelente ---
Por mark - Friday, Aug. 14, 2009 at 9:52 PM

No podía dejar de señalar que tu comentario fue excelente, y además señalo un par de cosas, para ver la incosistencia de los planteos de "LaFocotragedia":
*El PST-morenismo tiene alrededor de 200 desaparecidos, si eran el 1% del PRT y agregasemos imaginariamente que sólo sobrevivieron Moreno y 9 más, el PRT tenía 21 mil militantes. Si el 80% fue desaparecido, 17 mil desaparecidos son del PRT. Y si pensamos exageramente que los desaparecidos del PST eran la mitad de sus militantes...
*"quizás el PCR se esté acercando a la cantidad de militantes del PRT"... si consideramos que según las estadísticas propias "y por lo tanto muy confiables" del PCR, ante las últimas elecciones repartieron nada más ni nada menos que... ¡¡650 mil volantes!! (2,5% de la población adulta). Si el PCR tuviese 2 mil militantes hubiese significado un arduo reparto de 325 volantes x militantes, todo un esfuerzo revolucionario.

PD: este tipo es taaaan boludo. Sale con la fotito que se compró sobre el PRT y no puede dar un paso para adelante. Para dar un ejemplo, ¿acaso se dijo que el PRT "le tiró besos" durante años a Perón? Lo cierto es que la foto de este boludo con lo que se puede haber escrito en cierto momento, ignora la película tal cual pasó y está bien documentado.

agrega un comentario


opinion
Por ricardo - Saturday, Aug. 15, 2009 at 10:40 AM

Jack Celiers, aunque desde una posición bolchevique, puso acertadamente el dedo en la llaga en este debate. si la izquierda socialdemócrata está tan interesada en amalgamar con el foquismo a las posiciones de izquierda que plantean la toma del poder en términos prácticos (lo que involucra, por supuesto, la lucha armada), es porque quiere ocultar vergonzosamente su propia carencia de perspectiva práctica en ese sentido.

el troskismo argentino no se plantea seriamente el problema de la toma del poder, por más que reivindique de manera ortodoxa el modelo de la insurrección de masas característica de la revolución rusa. pero no por una cuestión de "etapas". sino por una cuestión de principios. hay que juzgar al troskismo y a cualquier otra corriente política por lo que es, y no por lo que dice o piensa que es. este troskismo no es la continuación del bolchevismo, sino los restos desperdigados de la socialdemocracia con fraseología y simbología leninista.

con la excusa de que "primero hay que construir el partido" justifican el democratismo, el sindicalismo y el electoralismo permanentemente. como si fuera una cuestión de diferencia estratégica (que gente como Jack Celiers no podría percibir, por su fanatismo perretero) y no una cuestión de principios.

la cuestión de no plantear la autodefensa en casos aislados, incluso cuando existen las condiciones subjetivas para ello en ese sector, parte además de una visión esquemática y antidialéctica del desarrollo de la consciencia proletaria. es que es difícil que una intelectualidad autoproclamada revolucionaria que mira a la clase proletaria desde las alturas lo vea de otro modo. es cómodo justificar el propio conservadurismo o inacción con la supuesta falta de consciencia de los demás.

o sea, primero es necesario que el partido se gane a las masas agitando las elecciones y las asambleas constituyentes y, cuando las masas estén en el partido, por medio del boletín interno, se les inyectará la consciencia de la necesidad de la autodefensa.

según estos "marxistas" que hacen gala de dialéctica, sólo la cantidad se transforma en calidad y no al revés. por lo tanto, interpretan que será la acumulación de luchas reformistas (y encima reformistas dentro de los límites del movimiento obrero tradicional) lo que permitirá el salto a la lucha revolucionaria.

con esta forma de razonar, llevada al plano internacional, debio haberse condenado como izquierdista a la Comuna de París y cualquier otra insurrección proletaria que no trascendió un ámbito local. cuando la Comuna, que fue aplastada, sentó un nuevo precedente cualitativo para todas las insurecciones proletarias posteriores.

es que la revolución es condenadamente izquierdista, mal que le pese a los "revolucionarios profesionales".

desde su posición de intelectuales ven todo al revés. se complican con lo simple y quieren simplificar lo que es complejo. según su "dialéctica anti-dialéctica", para que un sector de la clase utilice métodos de autodefensa, primero es necesario que gran parte de las masas tenga la conciencia de la necesidad de la autodefensa... ¡que estupidez! primero la teoría, después la práctica. primero el pensamiento, después la acción. primero la consciencia, después la experiencia. primero la idea, después la realidad. todo al revés, igual que el viejo Hegel.

pero el ser humano toma consciencia mediante la praxis, no mediante la propaganda de ideas. la propaganda de ideas sólo sirve para clarificar teóricamente lo que ya se ha percibido en la experiencia. por lo tanto, la consciencia no puede ser inyectada desde afuera, por otro. la consciencia es una autoconstrucción del individuo mediante su experiencia y la reflexión sobre esa experiencia.

la teoría revolucionaria sólo cumple su papel cuando aporta herramientas intelectuales útiles para esa reflexión. y los individuos y grupos comunistas sólo contribuyen de manera efectivamente revolucionaria cuando trabajan, como uno más, junto a la masa, aplicando la amplitud de miras superior del pensamiento revolucionario a los problemas actuales del desarrollo del proletariado como sujeto revolucionario, no cuando forman partido aparte y pretenden amoldar el movimiento a principios especiales.

esta última es la cosmovisión socialdemócrata de la revolución, que tomó a la cosmovisión revolucionaria burguesa, la pintó de rojo y la adornó con fraseología marxista. el único aditamento de Lenin a esta cosmovisión fue su radicalización en un sentido jacobino. pero los actuales herederos oficiales de Lenin son girondinos, y por eso quienes verdaderamente incorporaron el espíritu jacobino leninista en latinoamérica, que han sido las corrientes que podríamos llamar "guevaristas" (aunque no sería del todo exacto), siempre los corren y los van a correr por izquierda a los troskos, que sólo hablan de la toma del poder en términos historiográficos y nunca en términos políticos.

lo más gracioso es cuando los troskos, para hinchar el pecho con su consecuencia política, citan como evidencia el devenir reformista o derechista de varios de los sobrevivientes del PRT. pero lo hacen desde una socialdemocracia girondina que jamás contribuyó a ningún proceso revolucionario concreto! definitivamente, el muerto se ríe del degollado.

agrega un comentario


Un ejemplo
Por Lucas - Saturday, Aug. 15, 2009 at 12:13 PM

Sobre errores de caracterización política

1975

Un ejemplo de la línea política histórica del Partido Obrero, tendiente a desplazar la cuestión del poder para más adelante, encontrando siempre tareas intermedias que jamás desafían el núcleo de la legalidad burguesa (el derecho de propiedad y la toma del poder del estado) está por ejemplo dado por las conclusiones del Congreso de diciembre de 1975.

En estos momentos no tengo el libro de Coggiola (Historia del Trotskismo -"según el PO"-) pero en ese Congreso se concluía que estábamos en una situación revolucionaria donde las masas tendían a la huelga política.

Eso de por sí ya era un error, porque no había tal situación revolucionaria sino un claro reflujo de la clase obrera (bueno, no fue tan claro ya que ninguna organización revolucionaria pudo verlo). Lo grave, era la consigna práctica que proponían: "Elecciones libres".

Esa consigna práctica revela el déficit teórico de esa organización "en ese momento".

Cuando hay una situación revolucionaria en el que las masas se mueven hacia la huelga política, NUNCA, pero NUNCA DE LOS NUNCA JAMASES, hay que llamar a elecciones. Si las masas están movilizadas hay que atizar esa disposición y no llamar a la desmovilización que provocan las elecciones. La burguesía tradicionalmente ha utilizado esa herramienta para la desmovilización. Tenemos el ejemplo francés que después del mayo De Gaulle ganó las elecciones.

Desarrollo en las masas

A 45 años de su creación PO tiene 2000 militantes aproximadamente. Esto no significaría nada en sí mismo si no fuera porque el mismo PO suele sacar como positivo la incorporación de compañeros luego de experiencias de lucha que fracasan o de elecciones que arrojan resultados no esperados.

La cantidad de militantes que tenía el PRT en aquella época, el desarrollo que tenía en las fábricas, está documentado en decenas de libros que lo han estudiado. No es humo. Y era muy superior a cualquier otro partido político marxista en este país.

No sólo en cantidad sino en calidad. Para ser militante del PRT había que contar con entre 3 a 5 periféricos. Es decir, que de los 6000 militantes que tenía el PRT hay que contar además a entre 20000 y 30000 periféricos que colaboraban con el partido pero que no eran militantes.

Entre El Combatiente y la Estrella Roja se tiraban casi 40.000 ejemplares semanales (Estrella Roja era quincenal si no me equivoco). Tenían el diario El Mundo, la revista Nuevo Hombre. Organizaron Movimiento Sindical de Base, FAS, Junta Coordinadora Revolucionaria. Se habían dado una serie de tareas que nada tienen que ver con el foco.

Comparemos desarrollo PRT vs. desarrollo PO en el período 1964-1976. ¿Quién había sido más eficiente en la construcción de un partido?

Affaire Tosco

En el "affaire" Tosco, Coggiola-PO le asigna responsabilidad al PRT por la no concreción de la candidatura Tosco - Jaime y luego Tosco - Frondizi. Habiendo leído las cartas de Tosco a Susana Funes (su compañera), que están publicadas en un libro de Silvina Licht y el libro "Lecciones de Batalla" de Goyo Flores (candidato a presidente por PO en 1983), llego a la conclusión de que la acusación de Coggiola - PO es MENTIRA. Lisa y llamanemente una CALUMNIA.

Sobre la relación PRT-Peronismo-Izquierda peronista

La acusación que hace el PO acerca de que el PRT claudicó ante el peronismo es otra de esas calumnias. Hay varios artículos de esa época (1971 aprox) del PRT que caracterizaban a los dos primeros gobiernos peronistas como bonapartistas. En esa caracterización coincidían con Silvio Frondizi y el Grupo Praxis, de donde tambien salieron los fundadores de Política Obrera.

A la izquierda peronista le hizo decenas de llamados fraternales para que rompieran con Perón (y a las FAR para que no se fusionaran en Montoneros).

Eso no es claudicar, es reconocer, sin sectarismos, la valía de otras organizaciones y militantes aún cuando estén políticamente equivocados. Algo muy diferente al entrismo morenista.

Si eso fuera claudicar también lo haría PO cuando llama a la CGT y a la CTA a lanzar un plan nacional de lucha que nunca lanzarán.

La función de ese tipo de llamamientos es doble, claro, agrupar a la vanguardia que está en otras organizaciones y demostrar la inutilidad y el peligro de seguir de esas otras direcciones burocráticas, podridas o burguesas.

Otra vez sobre el foquismo

La caracterización de foquismo viene de Guillermo Lora y tiene el defecto de equiparar experiencias como la del Che en Bolivia con la del PRT en Argentina que no tienen puntos de contacto ni siquiera en la cuestión de la lucha armada.

Además de tener ese defecto, de equiparar toda experiencia de lucha armada, como si todo fuera lo mismo, lo más importante es que tiene la función de acallar todo debate relativo a tareas vinculadas con el apertrechamiento y el armamento.

Sobre la influencia del partido y el desarrollo de la conciencia de las masas.

¿Cuál era la influencia del partido bolchevique en febrero de 1917? 5% de representación en los soviets obreros, nada. Y estamos hablando encima de un país en que la clase obrera no había tenido experiencia con el reformismo como en la Argentina y era minoritaria en relación con el campesinado.

¿Cuál era la influencia del partido bolchevique entre 1903 y 1917?

Menor aún. Sin embargo, los bolcheviques, no esperaron a que las masas los siguieran para realizar una serie de tareas que hoy serían catalogadas como foquistas (como las expropiaciones, para la obtención de recursos materiales para el partido). Stalin (Coba) era uno de los encargados de esa tarea.

El planteo del trotskismo en Argentina es que las masas insurreccionadas se armen con las armas de los arsenales del régimen burgués. Es decir, hacen de hechos puntuales (como la toma de una comisaría en Mosconi en el 99) una estrategia general para la toma del poder.

Luego, el trotskismo también mezcla los tantos. Del hecho de que el PRT se dio tareas propias de la lucha armada, sacan como conclusión que toda la línea política (que según ellos era errónea) era consecuencia de elegir la lucha armada y que la política estaba subordinada a ésta. Se puede tener una estrategia errónea sin recurrir a la lucha armada (como los PCs europeos de la década de 30 con el frente popular) y una correcta recurriendo a ella (como la maoísta para China).

¿Si la política estaba subordinada a la lucha armada, como se explica todo el desarrollo político que tuvo el PRT? ¿Cómo se explica además la falta de desarrollo del PO, en comparación con el PRT, en el mismo lapso de tiempo, y en la misma época?

A ver, déjenme adivinar la respuesta PO: Las masas no habían alcanzado todavía la conciencia necesaria para comprender que PO era EL Partido Revolucionario.

Saludos

agrega un comentario


Luquitas malaspina o quedar dolido
Por Uno del PO - Sunday, Aug. 16, 2009 at 3:01 PM

Lucas, que no es otro que Malaspina, sangra por la herida...No le basto con sus predicas de "disciplina y tabicamiento" que ahora se hizo confeso militante del PRT, y anti PO. Sin embargo, asi como cuando estuvo adentro, tampoco afuera puede argumentar mas que desde la bilis misma del pequebu que quiere ser reconocido como "el mas pulenta".

Nos dice que "en el jamas de los jamases" un revolucionario llamaria a participar de elecciones en una situacion revolucionaria. Digo yo, la imbecilidad es gratis, no? ¿Acaso Lenin y el Partido Bolchevique no participaron de las elecciones para la Asamblea Constituyente en 1917?¿y acaso, inclusive, no perdieron las mismas?

El problema del foquismo no es solmanete su militarismo, es tambien su esquematismo. Buscan recetas en el "jamas de los jamases del revolucionario", pero no pueden analizar la realidad que tiene frente a tus narices.

Le dice al PO, como se lo dijo entonces, que le tiene miedo a enfrentarse a la legalidad burguesa. Pero claro Lucas, asi fue en las luchas contra la dictadura, o durante el movimiento piquetero, o en el Santiagueñazo, o en la pueblada del 97 en Nequen...Falatabas vos para que dieramos ese pasito.

En cambio, nuestro revolucionario sin cuartel se fue a los montes del Colegio Nacional Buenos Aires desde donde enfrentó la represión burguesa con 20 amonestaciones. Desde ya que Lucas es quien le explicará al PO como enfrentar los problemas de la revolución...

Además, no ha perdido el metodo de charquero. Tal como hizo en su momento, cuando se le plantea un debate (en este caso la consgina "Elecciones Libres") ignora olimpicamente las posturas planteadas y elige divagar sobre su ombligo, y sobre lo que el cree que debe hacer un "revolucionario".

Anda a jugar al cowboy, total vivis de mama y papa...

Saludos...

agrega un comentario


Para uno del PO
Por Lucas - Sunday, Aug. 16, 2009 at 6:34 PM

Uno del PO:

Decir las cosas que decís en este sitio son gratuitas. ¿Qué es lo que hacés? Atacás utilizando una falacia, Lucas es Malaspina, Malaspina es un pelotudo, entonces lo que diga Lucas son pelotudeces.

Ni se te ocurre pensar que los nombres que se ponen en este sitio nada tienen que ver con los nombres reales. Pensás que los únicos que pueden opinar lo que opino son Malaspina y los otros tres separados. No se te ocurre que para algunos ni el partido es la iglesia ni su secretario el Papa y nos vale mierda quién diga algo porque no somos católicos, aceptamos la autoridad de la verdad pero no la verdad de la autoridad.

Hasta ahora nadie pudo contestar por qué el PRT contruyó mucho más que el PO en la misma época y en el mismo período de tiempo. Y hago también hincapié en esto porque según el trotskismo los foquistas tienden a separarse de las masas. Y también porque es común escuchar en la militancia del PO que este partido construye mientras que otros como el PTS no lo hacen.

Lo de 1917 es más que gracioso. Los bolcheviques no propusieron la asamblea constituyente y de hecho terminaron suprimiéndola luego de tomar el poder. Incluso, antes de la insurrección de octubre llamaron a boicotear el preparlamento. En cambio el PO llamó a elecciones en una situación que caracterizaba como revolucionaria (y no lo era) donde, según las conclusiones de ese Congreso de diciembre de 1975, las masas tendían hacia la huelga política. Agarrá el libro de Coggiola que no muerde, ahí están las conclusiones de ese congreso.

agrega un comentario


Ok, nos hacemos los boludos
Por Uno del PO - Sunday, Aug. 16, 2009 at 7:41 PM

Lucas, esquivas el bulto, porque esperaba que este debate se diera en un marco de sinceridad. Veo que eso aca tampoco es posible, dado que decidis ocultarte, como lo hiciste antes. Se ve que se te hizo tradición ya la deshonestidad.

De todas maneras, evitaste las respuestas que se te dieron antes (Martin y Rayitas), como las respuestas que te di yo, aun identificandote como Malaspina, que no es ningun problema, es simplemente para identificar desde que lugar se posiciona aquel con el que se debate.

Desde ya que conozco el libro de Coggiola y lo he leido, pero ese no es el problema. Dicho sea de paso, es muy propio del pequeño burgues mandar a leer un libro a una persona con la que se debate. En última instancia, tenes la capacidad cognitiva como para explicarlo con tus palabras, ya que lo leiste.

Sin embargo, se ve que no leiste "Izquierdismo: Enfermedad Infantil del Comunismo" dado que ahi Lenin explica claramente porque SI intervinieron en las elecciones de la Asamblea Constituyente. Explica que desde ese lugar, a los bolcheviques se les facilito la tarea de agotar las ilusiones democraticas de las masas. (Si, aunque no lo creas, en una etapa revolucionaria).

Lucas, vos sos un fiel seguidor del esquema, del aparto, de las categorias fijas. Quizas sea por eso que no captas que la lucha de clases es dinamica, y quedarse atado a uno de tus "jamas de los jamases" lleva a la derrota, como sucedio con el PRT.

Tu infantilismo respecto de porque el PRT crecia y porque el PO no, es quizas la expresion mas acaba de tu tosudez analitica. El PRT tuvo desvios politicos, no solo en el militarismo, sino en su estrategia "politica". El FAS, por ejemplo, era un planteo de tinte nacionalista-oportunista (Algo asi como un "Frenrte Unico contra el FMI", ¿entendes?). Sin embargo, vos no lo ves. Tampoco argumentas lo contrario. La Junta Coordinadora vos decis que no era un planteo "foco", ¿pero a quienes reagrupaba? A los grupos focos de America Latina...Entonces, el PRT crecia, sobre que base hay que preguntarse, y a que sirvio ese ulterior desarrollo.

Lucas, haces gala de tu conocimiento, pero no aplicas un apice de ese conocimiento al analisis. ¿De que sirvio tanto crecimiento? De nada, porque un aparato sin politica, en definitiva, es una estructura fosilizada incapaz de enfrentar los acontecimientos de la lucha de clases. El PRT pensó que con un aparatito militar iba a enfrentar a la contrarrevolución del Estado burgues. Mira como salio eso...

El PO, con sus limites - seguramente-, busco darse una politica para desarrollar una corriente de independencia politica en la clase obrera. Es decir, no busco posicionarse como un aparato sino intervenir con una perspectiva concreta según las tareas de la etapa.

No se trata de aparatos, sino de politica. No se trata de esquemas, sino de programas. No se trata de ser "el mas poronga" que enfrente "la legalidad burguesa", sino de crear las condiciones para la toma del poder por parte de la clase obrera.

Saludos...

agrega un comentario


Más tonterías que palabras!
Por --- - Sunday, Aug. 16, 2009 at 8:06 PM

Simplemente, el PRT no “construyó más” que el PO, salvo que vos pienses que construir más es tener más militantes o apertrecharse (justamente, el tipo de boludeces que enumeraste).

Pero si es por tener más militantes, no sólo el PRT no fue el único partido que tuvo más militantes que el PO (también los tuvieron el PC, el PST-Mas, el PCR, etc. etc.), sino que vos mismo descalificaste ese criterio cuando dijiste -aunque erróneamente- que los bolcheviques al inaugurarse los soviets en 1917 tenían apenas al 5% de los delegados (en realidad, arañaban el 15%).

¿Y dónde están hoy el PC o el morenismo que “habían construído” tanto “más que el PO”, que eran tres, diez veces más grandes que el PO?
Justamente, lo que hay que explicar no es la magnitud de aquellas construcciones, sino la dilapidación de energías revolucionarias y de clase, el derrumbe de aquellas construcciones.

Si el PRT o cualquier otra corriente de izquierda hubieran construido más que el PO, en Argentina hoy los cuadros de esa corriente estarían liderando un partido revolucionario, y además de masas. Pero, precisamente, no es eso lo que sucede. La construcción de los perreteros -y las de otras corrientes, por otros motivos- fue efímera porque fue políticamente endeble, por motivos que ya fueron ampliamente desarrollados en posts anteriores.

En verdad, no estoy bien al tanto del congreso del PO del 75, pero sí sé cómo era la situación.
La caracterización de la potencialidad revolucionaria de la situación era correcta: una huelga general había hecho saltar por el aire a Lopez Rega y a Celestino Rodrigo.

¡ESA fue la forma que efectivamente se dio el proletariado de encarar la cuestión del poder: lanzando contra sus enemigos más conspicuos dentro del gobierno los cañones de la huelga político-reivindicativa, no haciendo superfluos grupos de autodefensa!
¡No fueron los grupos de autodefensa los que rajaron a Lopez Rega -jefe de la AAA- sino la huelga general de junio-julio! ¡Aprendé de la clase!
Claramente, era certera la caracterización de una tendencia de características revolucionarias hacia la huelga política.

Ahora bien, una situación revolucionaria se define por dos rasgos fundamentales: los de arriba no pueden seguir gobernando como lo venían haciendo (y así era) y los de abajo no están dispuestos a dejarse gobernar como se venía haciendo (¡y así era!).
Por otra parte, una situación revolucionaria puede ser resuelta no solamente por el desencadenamiento de la revolución y la insurrección, sino también por el de una contrarrevolución.

Sólo es posible una contrarrevolución cuando está objetivamente planteada la eventualidad de una revolución, cuando hay un ascenso revolucionario de las masas. Y eso es lo que hubo en junio-julio del 75, de ninguna manera un “reflujo de masas”, como dijiste vos. ¡De ninguna manera!

Astutamente, y aprovechando la crisis del régimen constitucional, la burguesía preparó un golpe preventivo, aprovechando justamente LA FALTA DE PERSPECTIVA POLÍTICA de la huelga obrera de junio-julio.
Una vez más, la realidad confirma la tesis que estoy defendiendo: lo que faltaba no eran grupos armados, sino programa político, orientación política, perspectiva política.

Precisamente, porque la burguesía era conciente de que, dado el ingreso a una situación de características revolucionarias, ya no podían seguir gobernando como lo venían haciendo, se planteó el cambio de régimen político, el golpe militar.
Pero lo importante acá es señalar que no fueron los métodos guerilleristas los que agotaron, junto con el régimen constitucional las posibilidades de las bandas fascistas, sino que fue la huelga general política la que lo hizo.
Por lo demás, ningún grupo armado hubiera podido enfrentar militarmente el golpe (y de hecho, los grupos armados fueron derrotados por el golpe, confirmando así también otra de las tesis que vengo defendiendo: la ineficacia de los métodos militares en aquellas circunstancias).

En realidad, lo único que hubiera bloqueado la posibilidad del golpe hubiera sido que los trabajadores no hubieran aflojado la presión huelguística durante las vacaciones.
Pero para ello hubiera hecho falta que la clase hubiera estado armada, no tanto con fusiles como con un programa político revolucionario, un objetivo estratégico propio. Algo que el PRT no construyó y que el PO sí construye, en la medida de sus posibilidades y capacidades (que, seguramente, no son las mejores imaginables).

Resueltos estos aspectos esenciales del debate, te corrijo un error: que el PRT se haya acogido a las razones que dio Tosco para renunciar a presentar candidaturas clasistas, no hace falta leerlo en el libro de Coggiola -ciertamente, no tengo presente los párrafos que comentaste-, es algo que admiten los propios admiradores o viejos militantes o simpatizantes del PRT (y algunos de ellos incluso lo han hecho aquí mismo, en indymedia).

De todos modos, el reformismo del PRT, su nacional-populismo y su limitación en lo relativo al clasismo, no dependen de ese solo hecho. ¿De qué otro modo explicar su incorporación masiva al partido intransigente en el 83? ¿De qué otro modo explicar slogans como “avompla” (“a vencer o morir por… Argentina!”), “patria o muerte”, “argentino tenemos patria” o sus farfulleos sobre la unidad del pueblo?

Tampoco es verdad que la experiencia del PRT no sea comparable a la del Ché en Bolivia. Claro que lo es, y lo de Monte Chingolo lo confirma mil veces: la acción militar disociada de la situación y de la conciencia y la acción de las masas explotadas.
La comparación que no es válida -y ya expliqué por qué- es la que hiciste vos entre el PRT y Ho Chi Mihn en Vietnam o Mao Tse Tung en China.

Eso de que en una situación revolucionaria o pre-revolucionaria no cabe plantear elecciones, no pasa de ser un dogma abstracto.
Lo primero que hay que ver es para dónde van las cosas, cómo está concretamente planteada la situación, cuál es el grado de conciencia política y organización de las masas.

Sin estar bien al tanto -insisto- de lo resuelto por el congreso del PO en el 75, puedo afirmar que en aquél momento la burguesía NO quería elecciones, sino golpe. Y, desde el punto de vista constitucional, tampoco correspondían elecciones, sino la continuidad de Isabel (golpeada mortalmente por la crisis política, que la burguesía buscaba resolver por derecha).

Unas elecciones sin Perón -y contra Isabel y el peronismo definitivamente derechizado-, habrían dado ocasión a presentar candidaturas clasistas, agitar el programa revolucionario y dimensionar el grado de adhesión política que éstos podían cosechar entre las masas obreras y populares.
Obviamente, este planteo sólo podía sostenerse sobre la continuidad de la presión huelguística de masas, que podría eventualmente habilitado un salto en las consignas transicionales, pero a mí me parece que no estaba mal enfrentar el golpe con la huelga y la exigencia de elecciones.

Naturalmente, se puede discutir estas apreciaciones -¡siempre es difícil encontrar “LA línea”!- pero no en base a dogmas “siempre verdaderos” ni a histerias militaristas que, en aquella circunstancia, demostraron sus limitaciones -por decir lo menos- en la práctica.

agrega un comentario


volvistes
Por en que quedamos - Monday, Aug. 17, 2009 at 9:55 AM

vaya, asi que tras una semana as vuelto a escribir tus sinsentidos de lunatico, es que no habias dicho la semana pasada que era al pedo discutir con los focos?... tan labil es tu palabra? tan poco te respetas a ti mismo?
Muchacho, estas escribiendo montañas de cosas la mitad de las cuales son demostrablemente falsas, con errores historicos de personajes , fechas y sucesos, garafales errores conceptuals y mucho, pero mucho, contrabando...
espero que hayas leido, esta vez entendiendolo, al manifiesto comunista, sino es imposible avanza en la discusion

agrega un comentario


Un consejo
Por trosco - Monday, Aug. 17, 2009 at 10:49 AM

Lo de ustedes es muy confuso y esquematico.
Antes de caracterizar una situación de revolucionaria hay que ser objetivo y dejar BIEN DE LADO el impresionismo PB,como las ganas que tenemos TODOS de ver revoluciones o una revolución.
Ahora si queremos seguir con la mentira para que los militantes esten motivados,sigan mintiendoce y mintiendo a esos heroicos militantes.Esto vale para todos los partidos de la izquierda revolucionaria.

agrega un comentario


Pantalones largos
Por Jack Celliers - Monday, Aug. 17, 2009 at 2:40 PM

Ignorando los insultitos y las apreciaciones personales, me centro en el meollo:

"La primera de tus afirmaciones ya es falsa: que el PRT fuera la organización marxista con más presencia en la clase obrera en 1974 (uno de los típicos globos inflados a partir de los cuales empiezan sus "razonamientos" los perreteros nostálgicos)."

No es falsa: la presencia del PRT en los sindicatos excedía largamente la del PCR y mucho más la del PC. No la de la izquierda peronista, claro, por eso hablo de "organizaciones marxistas" ¿Si? Gracias.

"...la primera pregunta que debería hacerse nuestro inflador de globos es por qué una corriente tan influyente se desinfló definitivamente..."

Es una respuesta al alcance de cualquier inflador de globos: el PRT fue declarado enemigo nro. 1 por la propia burguesía, que dedicó por lo tanto el grueso de su esfuerzo militar, económico y mediático a exterminarlo -junto con todo atisbo de resistencia social a su política-. Es significativo incluso que la dictadura clasificara en primer lugar al PRT-ERP por sobre Montoneros, a pesar de su menor número de militantes. De manera que el PRT-ERP era el principal enemigo de la burguesía, caracterizado por la propia burguesía -que de sus propios intereses sabe bastante-.

"No es necesaria una explicación especial para la decadencia del PRT: Si lo consideramos en un lapso amplio de tiempo -y no para una mera coyuntura- todas las corrientes que han retrocedido lo han hecho a causa de sus errores, y las que han avanzado lo han hecho a causa de sus aciertos."

Notable explicación de corte un poco escolar, pero al alcance de cualquier inteligencia. Toda organización comete errores y aciertos que la harán avanzar o retroceder... brillante! Sin embargo la política no es un certamen deportivo sino algo mucho más complejo. No se trata de ocultar los errores del PRT-ERP (o de cualquier corriente) sino de determinarlos claramente.

Suponer que la ingente cantidad de recursos que puso la burguesia para aniquilar al PRT-ERP es algo que no tiene nada que ver con su derrota es un razonamiento tan débil que ni merece respuesta. Las sesudas apreciaciones de los "revolucionarios verdaderos" acerca de que el PRT tenía que haber hecho esto o lo otro chocan con el lamentable hecho de que los famosos "revolucionarios verdaderos" no lograron siquiera que la burguesía notara su presencia.

Siguiendo el razonamiento de Guioncitos el PC "avanzó" mucho más que el PRT, hecho incontestable, y podemos cifrar los "aciertos" que permitieron su supervivencia, como haber pactado con Videla, por ejemplo.

Lo que para Guioncitos no parece quedar claro es que los "aciertos" o "errores" de un partido revolucionario no son aquellos que permiten su mera existencia, ni siquiera su crecimiento sino aquellas acciones que le permiten mantenerse fieles a los intereses de la clase. Y estas acciones normalmente están en directa contradicción con la supervivencia del partido revolucionario en la sociedad burguesa que combate. De manera que un partido revolucionario se convierte en blanco de una acción destinada a aniquilarlo PRECISAMENTE por sus aciertos.

No entender esto y pretender "ponerse los pantalones largos" desembocará inevitablemente en que los pantalones quedarán muy grandes.

Respecto de las ríticas ideológicas al PRT: es verdad que la amalgama ideológica del PRT era curiosa, y que no dejaba de tener notables fallas. Pero la ideología de un partido revolucionario no es estática sino dinámica, y no está hecha de ideas solamente sino también de acciones concretas.

Organizaciones políticas cuya ideología no es químicamente pura pueden transformarse en enemigas del orden burgués y evolucionar hacia el marxismo. El 26 de Julio cubano es un excelente ejemplo. Montoneros es otro (aunque se trate de una evolución obviamente interrumpida). Es posible incluso que la praxis de un partido contradiga sus postulados ideológicos en cualquier sentido (revolucionario o contrarrevolucionario). Y es posible que varias fracciones trotskistas minúsculas hagan gala de una formación marxista muy enjundiosa, y que para la burguesía no representen más que un simpático espectáculo de diversión cuando llegan al parlamento burgués. Ejemplos los hay, por favor no me hagan mencionarlos, que es patético.

Como decía Trotsky, que al contrario de los trotskistas era un tipo eminentemente práctico, "A veces es mejor un buen demócrata que un mal revolucionario". Que dentro del PRT existían corrientes de pensamiento confusamente populistas, que no llegó a cuajar definitivamente una propuesta estratégica para la clase, eso nadie quiere ocultarlo. Pero para ejercer la crítica hay que poderar todo: aciertos y errores. Y uno de los aciertos del PRT -precisamente lo que lo hacía peligroso- era la adecuada caracterización del enemigo de la clase como un enemigo implacable, que no va a ceder sus posiciones fácilmente con un simple golpe de mano. Esto - estimado Guioncitos - es mero sentido común y tener que explicarlo me parece ocioso y hasta estúpido.

Las críticas suficientes, pedantes y burlonas al PRT-ERP denuncian precisamente a quien es incapaz de una crítica fundamentada. El PRT fue masacrado precisamente a causa de sus virtudes, porque -vamos nuevamente a explicar lo evidente- la lucha de clases es un CONFLICTO.

Ese conflicto tiene múltiples formas. Vos reducís todo mi planteo a "fusiles sí, fusiles no", lo cual quiero creer es una provocación más bien pava (para no pensar que es deficiente comprensión de textos). Lo que estoy planteando es que reducir todo el conflicto con la burguesía a "se resuelve con una insiurrección" me parece básico, primario, irreal, en suma: ridículo. Creo que analizar las posibilidades reales que tiene la clase obrera de derrocar a la burguesía, los medios para lograrlo (que no son exclusivamente "los fusiles", como para que no insistas con la chicanita estúpida) y la política correcta para prevenir el advenimiento de ese conflito son parte fundamental de la toma de conciencia, y que mientras todo se reduzca a "vota a Altamira diputado" ni el PO ni ninguno de los variopintos sellos de goma llegará a ningún lado.

Y por supuesto: no sufrirán la represión que sufrió el PRT, lo que les dará chapa para seguir parloteando.

agrega un comentario


Tanto tiempo...
Por Martin - Monday, Aug. 17, 2009 at 4:33 PM

Hola, hacia tiempo que no pasaba y me encuentro que este debate sigue. Bueno, bastante interesante por cierto. Considero que lo dicho por Rayitas (ahora tambien "Guiones") es acertado, y eso se demuestra claramente en que "Jack" hace mucha alharaca pero no contesta el planteo mas contudente de Rayitas sobre el devenir del PRT. Esto es: ¿que paso con los cuadros sobrevivientes - muchos de los cuales no eran para nada menores, como Gorriaran Merlo-? Hicieron entrismo en el PI y formaron el MTP, con los resultados ya conocidos.

Por otra parte, Jack en su argumentación hace una concesión brutal a la burguesia. ¡Afirma que el PRT dejó de existir porque fue exterminado por el Estado burgues! Pero esto no es así. Si bien el terrorismo estatal masacró a muchos de sus militantes, como dijimos antes, al PRT le quedaron cuadros bien preparados tanto que hasta formaron dos partidos: uno el V Congreso, y el otro el VI. Ni él mismo se da cuenta de lo derrotado que está al punto de "asesinar" a cuadros que post-dictadura siguieron vivos. También tendría que saber Jack que esos cuadros perretianos fueron una de las primeras lineas defensoras de la democracia burguesa alfosinista.

agrega un comentario


Más pantalones largos
Por Jack Celliers - Monday, Aug. 17, 2009 at 6:18 PM

"Jack hace mucha alharaca pero no contesta el planteo mas contudente de Rayitas sobre el devenir del PRT. Esto es: ¿que paso con los cuadros sobrevivientes - muchos de los cuales no eran para nada menores, como Gorriaran Merlo-? Hicieron entrismo en el PI y formaron el MTP, con los resultados ya conocidos."

La entrada de cuadros del PRT al PI formó parte de una estrategia de supervivencia y preservación más que política, problemas que jamás tuvieron que enfrentar quienes tiraban flores a Videla, o quienes mandaban cartas de condolencia a miembros de las ffaa.

La acción suicida del MTP es -y es importante reconocerlo- una repetición maniática y tardía de uno de los errores más serios del PRT-ERP: atacar al enemigo en sus bases, en contra de todas y cada una de las recomendaciones de cualquier estrategia de GPP.

Nadie intenta ocultar nada de esto, ni minimizarlo. El error más grave del PRT-ERP no fue "el militarismo" -acusación tan facilonga como imprecisa- sino la autonomización de la actividad militar de la política. El PRT-ERP llegó a creer que podía dar vuelta la relación de fuerzas entre las clases a través de aciones armadas, toma de cuarteles, etc. olvidando el axioma: "la política guía la mira del fusil". Esto es un serio error que descalabró toda su estrategia y permitió justamente que se encumbraran tipos como Gorriarán.

Martín me acusa de hacer una "concesión brutal" a la burguesía y de no darme cuenta de lo derrotado que estoy (supongo que en contraposición con lo victorioso que está el, qué se yo). La derrota, estimado Martin, no es personal, es de una clase.

Suponer que los golpes que asesta la burguesía a una organización revolucionaria son indiferentes en tanto queden cuadros es un poquitín ingenuo. La represión sobre el PRT-ERP apuntó precisamente a cortar la correa de transmisión entre el PRT y la clase obrera, vínculo de notable grado de desarrollo para una organización revolucionaria tan joven (al contrario de otras organizaciones como el PC, que tenían presencia sindical desde hacía mucho tiempo). No se trata solamente de la muerte de cuadros sino del efecto que tiene la actividad terrorista del estado burgués sobre la clase, su psicología, su disposición a la lucha, etc.

La represión asimismo degrada la calidad general de los cuadros de cualquier organización revolucionaria y su vínculo con las masas. Los cuadros de un partido -me parece ocioso tener que aclararlo- no son intercambiables e indiferentes, el PRT sin Santucho ya no era el mismo, si al POSDR le hubieran matado a Lenin antes de 1917, no es estúpido suponer que su evolución no hubiera sido la misma. La historia no depende exclusivamente de personalidades, pero es idiota suponer que las personalidades no existen ni tienen la menor influencia.

En definitiva: la evolución posterior de los militantes del PRT derrotado no es el punto de discusión sino un intento chicanero de echar tierra sobre el PRT histórico y lo que hizo bien, que ya se ha señalado. Y este intento de echar tierra está vinculado con la absoluta falta de voluntad por parte de los partidos de la izquierda trotskista argentina de plantear claramente cómo es que piensan derrocar a la burguesía. Todo se reduce a una insurrección que llegará un día de estos y dejará a la burguesía tan azorada que no atinará a mover ni un dedo.

¿Qué quieren que les diga? Me parece que ni el que lo afirma se lo cree. El PO es un partido cuyos análisis económicos son interesantes y en muchos casos bien fundamentados, pero no tiene la menor intención de llevar a la clase a ninguna lucha por el poder. Simplemente se ofrece en el mercado de partidos para captar votos descontentos y poder meter gente en el parlamento.

El PRT cometió muchos errores, sin duda. Pero estaba sinceramente preocupado por el problema del poder. El PO no. La diferencia es esa.

agrega un comentario


¿Y la Brigada Simón Rebolúbar qué?
Por Antares - Monday, Aug. 17, 2009 at 6:26 PM

Argentinos cayeron muchos (perretistas, montoneros, independientes) combatiendo junto al Frente Sandinista y el heroico pueblo Nica. ¿Pero adonde están, quienes y cuantos fueron los combatientes morenistas caidos en Nicaragua durante las dos semanas de turismo politico que pasaron en la la costa atlántica bebiendo Guaro con los miskitos?.

agrega un comentario


Jack recula y no se da cuenta
Por Martin - Monday, Aug. 17, 2009 at 6:44 PM

Jack, como es eso de que "la politica guia al fusil". Como es este asunto de que hubo una "autonomización de las acciones militares"?. Pero entonces, después de desvariar y dar vueltas, reconoces que el PRT tuvo una desviación militarista. O sea, lo que nosotros venimos sosteniendo desde que comenzo el debate. ¡Aleluya! -si se permite-.

Despues te indignas porque decis que la entrada en el PI fue por superviviencia, que no basta con tener cuadros, que se rompieron los lazos con la clase obrera. Y te enojas porque digo que vos estas derrotado (en terminos de conciencia politica).

Pero acaso que tipo de organización "gloriosa" no tiene cuadros que puedan reestablecer los lazos con la clase obrera?. El problema, y por el cual vos te pones a la defensiva, es que tenes que volver a reconocer la falta de una orientación politica acertada para la etapa. Un error que los "perros" repiten una y otra vez.

Dicho sea de paso, te recomiendo que estudies un poco mas porque mientras el PC y el morenismo mandaban flores a los milicos y llamaban terroristas a quienes vos reivindicas, el PO denunciaba la masacre y marchaba con las madres repudiando el accionar asesino y brutal del Estado burgues. Mira que adaptado que esta el PO a la legalidad burguesa, que fue la unica organizacion politica que defendio a tus compañeros cuando fue la tablada.

El PO no es "el mas poronga", es una organización politica revolucionaria de la clase obrera que aspira a constituirse como una alternativa de poder. Cuando las masas llevan adelante una rebelión popular, vas a encontrar al PO impulsandola desde la primera fila, al igual que las huelgas. ¿Donde estaba el PO cuando hubo que marchar a la Plaza el 20 de diciembre?¿Que rol jugo el PO cuando se hicieron las ANT y los planes de lucha, entre los cuales se cuenta el de Puente Pueyrredo donde la policia mato a Maxi y Dario?

Ahora, eso si, nunca vas a encontrar al PO solo tirando petardos con la mueca de hacerse el malo, porque para eso ya estas vos.

agrega un comentario


Más tonterías que palabras II
Por --- - Monday, Aug. 17, 2009 at 6:55 PM

Tengo poco tiempo, así que voy a responder uno solo de los dislates de Celliers (al menos por ahora, después veré si el tiempo y la paciencia me permiten responder puntualmente cada uno de sus disparates).

Nuestro charlatán impenitente escribió: "La entrada de cuadros del PRT al PI formó parte de una estrategia de supervivencia y preservación más que política, problemas que jamás tuvieron que enfrentar quienes tiraban flores a Videla, o quienes mandaban cartas de condolencia a miembros de las ffaa".

Más allá de que ninguna manera yo me identifico con quienes "tiraban flores a Videla, o quienes mandaban cartas de condolencia a miembros de las ffaa" -al contrario, esa corriente (el morenismo) se extinguió por la misma causa general que llevó al PRT a extinguirse: sus errores -u horrores- políticos-, no tiene el menor sentido plantear que ¡en la apertura democrática! el ingreso en masa de los militantes y cuadros del PRT al PI respondió a una "estrategia de superviviencia"!

Eso sería como decir que, por ejemplo, la integración de los bolcheviques con los social patriotas (caso hipotético) o la integración del PC chino al Kuomintang de izquierda de Van Tin Vei (caso real) fue -o hubiera sido, en el caso hipotético- una estrategia de superviviencia, cuando se trata -o se trataría- de un caso claro de una "estrategia" de LIQUIDACIÓN.

Es no cómico sino ridículo, absurdo y vergonzoso que quienes emprendieron el asalto suicida a Monte Chingolo -en circunstancias en las que sí hubiera tenido sentido usar una "estrategia de supervivencia"-, en condiciones de apertura democrática y efervescencia popular, con la dictadura en desbarranque, quieran presentar la integración a un partido burgués reaccionario -en lugar siquiera a un partido de izquierda socialista, aún si tuviera defectos- como ...una "estrategia de supervivencia"!!

Para presentar la disolución de una organización que se reivindica obrera, socialista y revolucionaria como su "supervivencia" hay que estar descerebrado.
¿Cómo volver de semejante ridículo? ¡Imposible!

agrega un comentario


jua jua juaaaaaaaaaa!!!!!
Por La Troskomedia - Monday, Aug. 17, 2009 at 8:43 PM

con la habilidad que le caracteriza el inefable Rayitas deduce 2 cosas de mi persona: a) soy un viejo o de edad avanzada y b) eso es un defecto. (entonces que opinión tendrá de Altamira...)

Después de este análisis brillante como todos aquellos a que nos tiene acostumbrados el opa este, digo en general, porque la verdad no pienso perder el tiempo en contestarle personalmente a un pobre diablo que busca que alguien le dé bola.

a) El PRT-ERP tuvo desviaciones militaristas, lo cual no es un descubrimiento del PO, sino que el mismo Santucho lo reconoce y de hecho escribe un editorial el 9/7/76 (días antes de morir) al respecto, con el reconocimiento de varios errores, incluyendo el militarismo. Para alguien del PO, que un revolucionario reconozca sus errores es algo insólito. En primer lugar, porque el PO jamás reconoció un sólo error (tan es así que en esta misma página se habla de los innumerables aciertos del PO que lo llevaron a.... sobrevivir (??????) ). Si esa es la medida de los aciertos, entonces el PC, el PCR, la UCR, el PJ, el sistema capitalista, la iglesia y el verdulero de la esquina de mi casa no tienen errores porque.... existen. Brillante!!!

b) Tnato el subnormal de rayitas como alguno más sostiene que si el PRT desapareció es (y aquí queda muy confuso dado que ni se ponen de acuerdo y ellos mismos se contradicen) por los "incontables errores", porque se pasaron em masa al PI, porque había cuarto menguante o qué se yo qué. Y hasta citan el VI congreso con la presencia de 17 (diecisiete) personas como una medida de la gran cantidad de sobrevivientes del PRT-ERP (????). Lo que parecen ignorar es que buena parte de militantes del PRT (de los pocos que sobrevivieron) simplemente tuvieron una experiencia como nadie tuvo en este país, donde el proyecto político estuvo (está) encadenado al terror más abyecto. Como rayitas y sus amigos distan de tener el más mínimo análisis (y, sin chicanas, difícil que un trotskista pueda saber del nivel de terror que estamos hablando, especialmente los del PO), no pueden ni siquiera avisorar la situación objetiva de que el enemigo también pelea. Y claro está, las diferencias personales, los análisis de una derrota dolorosa que se pagó con mucha sangre... en fin, hay que haber luchado alguna vez para saber de qué estoy hablando. O por lo menos tener la honestidad intelectual para poder ponerse en ese lugar

c) si la línea política "correcta" era (y es) la del PO (que al día de hoy sigue refritando lo que elaboró el PRT en su momento y que no pueden entender que no aplica en todos los contextos y circunstancias), entonces... ¿por qué el PO está en la situación OBJETIVA en que está?

d) con respecto a los números, no me gusta discutir con sangre sobre la mesa, simplemente expongo las estadísticas elaboradas por el EAAF (Equipo Argentino de Antropología Forense), máxima autoridad en la materia, y el informe del Gringo Menna el 29/3/76 en la Quinta de Moreno donde se detallan 5970 militantes plenos (post Monte Chingolo) y un crecimiento de más de 1000 militantes "plenos" en un año, lo cual también llevaría a un error de apreciación. Vale aclarar que absolutamente nadie vio el reflujo hasta ese momento, y de la misma manera no lo vio el PRT hasta julio del 76, cuando ya era muy tarde. Lo cual no quita que el error no haya existido (y los revolucionarios RECONOCEMOS LOS ERRORES).

e) lo de junio-julio del 75 el PRT-ERP lo sabe mejor que nadie, dado que fue protagonista principal tanto en Villa Constitución como en Córdoba, Rosario y La Plata (incluyendo la toma de General Bavio por trabajadores de Siderúrgica Del Plata). Y sin embargo, no sólo que no se avanzó, sino que, años después cualquiera historiador serio, cualquier analista político, cualquier protagonista de la época puede identificar como el momento exacto en que comenzó el "reflujo" (debido al mismo terror que rayitas y sus amigos no pueden ni comprender). Aún así, es la primera noticia que tengo de que el PO tuvo alguna injerencia en ese proceso, todos los días se aprende algo nuevo

f) como puede verse, a pesar de todos los errores del PRT (para lo cual la maquinaria entera del imperio se puso en marcha, para cabar con "cuatro loquitos" confundidos. La mierda que se gastaron recursos para tan poca cosa....) el trotskismo sigue desesperado y sin rumbo y atacando a un partido y a un grupo de revolucionarios (que, equivocados o no, dieron su vida por sus ideales) que no existe hace más de 30 años en vez de seguir adelante con su bagaje de "innumerables aciertos". Como puede verse en esta misma página donde no se discutía nada del PRT y sin embargo morenistas y troskómicos del PO sienten la necesidad de seguir atacando una experiencia que, sí, lamentablemente, fue derrotada. Al igual que todos los procesos revolucionarios clasistas del país.

g) si el imperio puso tanto (además de los milicos, Escuela de las Américas, Plan Cóndor, CIA, entrenamiento militar en Vietnam, instructores de la OAS) para acabar con tantos "confundidos", me permito preguntar: ¿no será que los que sobrevivieron es porque jamás le hicieron daño ni se lo van a hacer? Simplemente pregunto, porque Moreno organizaba peñas en forma pública en 1979/80 mientras lso revolucionarios desaparecían. Me llama la atención que con tanto despliegue del imperialismo y sus cachorros haya sobrevivido gente tan fácil de encontrar (y digo: enhorabuena que hayan sobrevivido. No le deseo a nadie el terror que los del PO no pueden ni imaginar ni reconocer)

h) no deja de ser curioso como la llamada "izquierda mogólica" sólo pide pases de cuentas, autocríticas y flagelaciones para un partido que no existe y hasta trata de justificarse con lo hecho en otro siglo en otro contienete en una situación social, económica, global y tecnológica diaemtralmente opuesta. Mientras que jamás han puesto la misma energía para exigir lo mismo a... no sé, digamos, el sistema? el estado burgués? la actualidad de lo que es HOY y existe HOY?

i) dado que el PRT cometió tantos errores, de los cuales el mismo PRT hizo autocrítica incluso en vida del Roby, y el trotskismo avanzó tanto gracias a su acertada visión política, yo honestamente reconozco mis carencias intelectuales (otro error más y van...), admito mi ignorancia y pregunto humildemente a los compañeros trotskistas de todas las tendencias: ¿cuáles serían dichos aciertos y avances? Pregunto en serio y espero respuestas, no creo que les sea tan difícil dado que el trotskismo sólo ha tenido aciertos y avances a lo largo de su historia y jamás un error, así que seguro que yo no lo veo por ignorante.

j) que sigan los éxitos!!!

agrega un comentario


Mercedes Petit petit petit, muy "petit"
Por Carlos Fonseca Amador - Monday, Aug. 17, 2009 at 10:51 PM

Decime adonde luchaste, cuando, por donde entraste a Nicaragua, que sindicato formaste en 15 dias, por donde pasaron que no los vi, porque yo estaba ahi y ni me enteré, debias ser tan "pequeñita" como tu apellido para que nadie te vea.
Algún "combatiente" turistico morenista que responda con datos, por favor.

agrega un comentario


Martin avanza dos casilleros
Por Jack Celliers - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 5:00 AM

Martín dice que yo reculo sin darme cuenta porque reconozco que el PRT cometió errores y -luego de chicanear con que "desvarío y doy vueltas" grita ¡Aleluya!

Como señala la Troskomedia, nadie intenta ocultar esos errores que el propio PRT expuso. Pero "actividad militar" no significa automáticamente "desviación militarista", son cosas distintas y si no sabés interpretar correctamente un texto, no es culpa mía.

Sabemos perfectamente que quien nunca comete errores es el PO, que su línea política es tan certera que parece trazada con una regla.

Ahora bien, mientras el PRT cometía errores, los antecedentes políticos del PO no cometían ninguno, permaneciendo en la más estricta corrección. Mientras los ineptos del PRT-ERP se buscaban problemas y soportaban el embate represivo del estado burgués, Política Obrera se mantenía en una pureza ideológica cercana al Nirvana sin cometer el más mínimo error que podamos recordar.

No voy a preguntar qué influencia tenían los infalibles antecedentes políticos del PO en esa época en la clase obrera o la vida política ¿Para qué? Les basta con señalar al PRT derrotado para -con una sonrisa de satisfacción- señalar lo "acertado" de su propia política.

Guioncitos me llama "charlatán impenitente" y dice que "no puedo volver de semejante ridículo", todo porque digo que la entrada de cuadros del PRT al PI formó parte de una estrategia de supervivencia. Con el dedito en alto y mayestáticas mayúsculas escribe "LIQUIDACION".

La revolución -lo sabemos o al menos deberíamos saberlo- no es un fácil ejercicio. Se trata de arrancarle a una clase muy poderosa nada menos que aquello que la define como clase: los medios de producción. La historia muestra que las revoluciones derrotadas son más numerosas que las victoriosas, y que la derrota lleva a los revolucionarios -Trotsky lo recordaba- a un "cruel aislamiento".

Y en este aislamiento juegan un rol no menor los doctos charlatanes que se dedican a decir ridiculeces como las que hay que leer: LIQUIDACION ¡Oh! ¡Cómo se atreven! Es cómico, ridículo, descerebrado, bla bla bla.

Si me permitís, Guioncitos, a mi lo tuyo ya me parece un poquito desvergonzado. Los cuadros y militantes del PRT que quedaron vivos tenían perfecto derecho a intentar permanecer vivos, derecho que vos -no sé con la autoridad de quién- pretendés negarles. En medio de una represión desatada y feroz, los cuadros y militantes del PRT que quedaban en el país intentaron una forma de cobertura que les permitiera seguir con contacto con la política, quedar encuadrados en una estructura de partido pero relativamente a cubierto de la oleada represiva. Se trataba -vos lo ignorás seguramente pero no te vendría mal leer un poco de historia- de un partido revolucionario derrotado intentando simplemente preservar lo que quedara de sus cuadros y militantes SIN que por eso tuvieran que abandonar toda actividad política. En suma: una estrategia de urgencia en una situación desesperada que segaba vidas todos los días.

Pero claro ¿qué importa nada de esto? ¡Se integraron en un partido reaccionario! ¡Qué vergüenza! Seguramente vos tenés toda la autoridad del mundo para decir esto ya que sos capaz de -en medio de una derrota revolucionaria- seguir presentándote al enemigo con toda la jeta. La definición de "charlatán" es precisamente la de alguien que habla de una situación jodida que jamás tuvo que enfrentar como si la tuviera clarísima. Y después me llamás "charlatán impenitente" ¡Paaaaaaaaajarito! ¡Lo que hay que leer!

Lo curioso de todo esto es que siguen siendo fintas y más fintas para no atacar lo que debería ser el meollo del momento presente, a saber: ¿Cuál se supone es la estrategia general para derrotar al estado burgués, ya que como sabemos lo que hizo el PRT no son más que huevadas? Yo aceptaré la docta crítica, y no tendré problemas en admitir que cualquier organización lo hizo mejor que el PRT... en tanto demuestre que puede hacerlo mejor, lo cual me parece mero sentido común ¿no?

Así que por favor, ya que hablamos de historia, hablemos también del momento presente: ¿Todo se resolverá con una afortunada insurrección que tendrá lugar un día de estos?

Yo estoy plenamente de acuerdo con que la independencia política de la clase obrera y la constitución de un partido de la clase son indispensables. De lo que no estoy tan seguro es de que baste con eso, de que la independencia política de la clase se funde sobre la creación de un partido político más en el mosaico de partidos que compiten por llegar al parlamento burgués y la presidencia. No lo creo yo, no me parece que lo crea ningún marxista. No creo que baste siquiera con ganar un día las elecciones (objetivo del que el PO está de todas formas más que lejos).

Tampoco creo que el proceso de toma de conciencia por parte de la clase sea un proceso abstracto y previo al de la toma del poder por parte de la clase sino que lo que forja la conciencia es la teoría unida a la praxis; que para convencer a la clase hay que presentar -y poner en práctica- un plan creíble que inevitablemente tiene que desbordar los límites del estado burgués de alguna manera. Y que hay que decirlo claramente: la lucha de clases es un conflicto serio, no es un juego de boletas electorales.

Esto no es -frenemos a los dibujantes de caricaturas fáciles- un llamamiento a agarrar fusil alguno. Estoy simplemente PREGUNTANDO (y todavía los doctos no son capaces de responder esto) cómo es que se piensa que la burguesía cederá los medios de producción a la clase obrera, y dudando seriamente de que baste con que Altamira llegue a la presidencia en unas elecciones.

Si por esto soy un perretero, militarista y bla bla... De acuerdo: no lo quieren discutir porque no tienen la menor idea. Ahorrémonos chicanas estúpidas.

agrega un comentario


un error del PST
Por mario el alemán - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 8:17 AM

Fue: ir al velorio y entierro de O.P. sabiendo que iria el PRT-ERP.
Fué una estupides sentimental y P.B. del cro Moreno.
Decenas de cros y cras fueron asesinados en los dias posteriores.

agrega un comentario


No tienen cura (ni medio dedo de frente)
Por --- - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 11:04 AM

Bueno, los focos nos atiborran de frases, frasecitas, etc., pero ni una idea se les cae.

Ahora nuestro foconovelero nos dice (aunque, como buen charlatán gratuito que es, sin señalar cómo ni por qué) que “el punto exacto donde comenzó el reflujo de masas” si sitúa justo tras la huelga general de junio-julio del ‘75, y eso “según cualquier historiador serio” (aunque no menciona ninguno, como buen charlatán gratuito que es).

Y eso, “aclara” el foconovelero, porque ahí empezó “el terror”.
¡Esto sí que es "serio"!

Para este mamarracho el terror no empieza, por ejemplo, cuando Perón y López Rega organizan el Colmando Libertadores de América, luego las AAA, etc., sino... cuando las masas rajan a patadas a López Rega y a Celestino Rodrigo!

Tampoco se entiende, si el terror y el reflujo se iniciaron en, digamos, agosto del ’75, para qué habría sido necesario un golpe militar sangriento en... marzo del ’76!

En realidad, el relato del foconovelero es el reflejo invertido del hecho de que las que había sido derrotadas, militarmente, ANTES de marzo del ’76, fueron las organizaciones foquistas.

Justamente, el hecho de que la burguesía necesitara un golpe militar en regla para proceder al exterminio de la vanguardia obrera y popular, indica a las claras que no era el foquismo el “enemigo principal”, sino lo que Balbín llamó “la guerrilla urbana”: el activismo sindical clasista y combativo.

(Dicho sea de paso, en algún post más arriba, alguno discutió la importancia del PCR en aquellos tiempos, y se jactó de la incomparable presencia sindical del PRT... yo querría saber qué figura tuvo el PRT equivalente a René Salamanca, de Smata córdoba, secuestrado en la madrugada del golpe del 76).

Naturalmente, Política Obrera sufrió el terror de la misma manera que lo hicieron todos los que militaron -e incluso los que no- durante la dictadura militar (experiencia que, por cierto, yo viví).

PO tuvo mártires, tanto del lopezreguismo como de la dictadura, a pesar de que era una organización pequeña.
Si no tuvo más bajas fue, justamente, porque caracterizó acertadamente lo que se venía y retiró a sus militantes marcados de los frentes donde podían ser encontrados por la represión.

En cuanto al PST, aunque es verdad que llevó adelante actividades públicas en los inicios de la dictadura, es un infundio lo que dice el foconovelero de que “no le pasó nada” cuando las hizo.
Al contrario, a este gran desacierto se debe su desproporcionado número de desaparecidos, especialmente entre la juventud.

Lo de la extinción de las corrientes políticas en virtud de sus errores es una verdad general que cabe al PRT tanto como al PST y al PCR.
¡El primero extinto, el segundo en agonía y el tercero en franca decadencia (después de su aventura campestre)!
¿Y el PC, que era el partido más grande de la izquierda y hoy es el más chico, si es que puede decirse que existe como algo más que una ficción jurídica?

Respecto del post de Celliers: el tipo da vueltas para acá y para allá, enojadísimo porque se le señala que la disolución de un partido de izquierda en un partido de burgués no puede ser llamado “supervivencia” sino liquidación (LIQUIDACIÓN), pero no consigue articular ni un puto argumento para explicar por qué dice lo que dice.
Y bueh...

Para colmo, habla de que se habría tratado de eludir la represión feroz bla bla bla.
¡Pero en el 82 los militares estaban en franco desbarranque!
¿De qué represión había que protegerse disolviéndose en un partido burgués?
¡Este tipo no es capaz de hacer la “O” con un canuto!

agrega un comentario


y al final...
Por ricardo - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 11:21 AM

como es que planea tomar el poder el famoso "partido revolucionario" del troskismo?

porque le vienen esquivando el culo a la jeringa desde el principio del tópico, respondiendo como bestias arrinconadas y lanzando maldiciones a "los focos" pero sin levantar el guante a esa simple pregunta.

Pero bueno, sigamos con la política revolucionaria:

Fuera K! Asamblea Constituyente! Vote luchadores!

agrega un comentario


J.C.
Por mario el alemán - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 12:07 PM

Pareces un jeton, que fué también responzable de la muerte inutil de miles de jovenes inexpertos.
Sinó construis un partido obrero revolucionario con gran influencia en las masas argentinas no podremos derrotar a la burguesia argentina y tomar el poder.Si seguis con la misma,te pica el culo PB y estas desesperado porque las masas no te siguen, te recomiendo antes de suicidarte y llevar al suicidio a sectores juveniles que te vayas a Pakistan y tomes contacto con Bin ,que seguramente te dara las medallas por los servicios prestados.
saludos

agrega un comentario


les firmaste la corona de flores a los milicos de la tablada?
Por ricardo - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 12:14 PM

"partido obrero revolucionario de masas". ajá...

ponele que la política electoralista/democratista/sindicalista de la que sos partidario tiene éxito, que luego de años lográs construir ese partido con una gran influencia política e ideológica (como la tenía la socialdemocracia alemana).

y después?

agrega un comentario


Explicaciones al alcance de cualquier niño
Por Jack Celliers - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 12:16 PM

"Si no tuvo más bajas fue, justamente, porque caracterizó acertadamente lo que se venía y retiró a sus militantes marcados de los frentes donde podían ser encontrados por la represión."

Bellísimo. Según el diccionario de Guioncitos, si PO preserva a sus militantes se trata de "Acertada caracterización de lo que se viene", si lo hace el PRT es "Liquidación".

Por otra parte, en el año 1982 también hubo desapareciods, Guioncitos. Ricardo Haydar fue uno de ellos, leé un poquito de historia antes de gastar signos de admiración.

Ahora bien, el PRT ha hecho una autocrítica, ha debatido mucho internamente, se han escrito muchos libros -desde fuera y desde dentro- acerca del fenómeno del PRT, por la sencilla razón de que ganó en muy poco tiempo un gran peso político en nuestra historia.

Es decir que el PRT, siendo infinitamente más importante y representativo de la lucha contra el poder burgués de lo que fue Política Obrera, ha hecho una autocrítica.

¿Y el PO? ¿Alguna autocrítica sobre lo hecho por aquellos tiempos? La menor. Su línea política fue tan acertada que -es verdad- no podemos recordar ningún error que haya cometido.

Y como dice ricardo, aquí no se hace otra cosa que esquivar el culo a la jeringa. Para criticar hay que al menos demostrar que se lo puede hacer mejor. En los tiempos de los que hablamos el antecedente político del PO era una fracción cuyo peso político debía ser medido con una microbalanza de precisión.

¿Y hoy día? Bueno, al parecer el PO es perfecto ya que TODOS están en decadencia / bancarrota / extinción... menos el PO, que guía a las masas hacia la revolución con la consigna "vote luchadores" y es incapaz de explicar cómo pretende arrancar los medios de producción de manos de la clase que los posee, cuestión que se ha planteado infinitas veces en este post, y es (no) contestada con histéricos grititos contra el "foquismo".

Esta bien, muchachos, el foquismo es feo malo y caca. Ahora ¿podrían explicar algo conceptualmente tan estúpido y sencillo? Porque si nuevamente van a empezar con "Foquista! Foquista!" voy a terminar pensando que el PO no pretende otra cosa que lo que cualquier partido burgués: llegar al parlamento, cobrar guita y repartírsela mientras vende a mucha gente (y a muchos militantes honestos, que obviamente los tiene) una toma del poder lejana e indolora.

Como los sueños.

agrega un comentario


Mario Dummkopf
Por Jack Celliers - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 12:22 PM

Si, Mario, soy jetón y rezponzavle de la muerte de miles y miles. Y además me contrató Bin Laden y me dio una medalla porque mandé a la muerte a muchísimos y me reí satánicamente así: JA JA JA! ¡Cómo mueren! ¡Qué jetón que soy!

Marito, te contesto porque me parecés un pobre pibe necesitado de charla, pero no esperes que te dé mucha pelota hasta que no aprendas por lo menos a escribir mejor.

Saluditos.

agrega un comentario


Como para centrar la cuestión
Por Jack Celliers - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 12:41 PM

El que escribe -a pesar de los calificativos personales- no es de ninguna manera un amante de la violencia. Si hubiera un modo de acabar con el poder burgués sin derramar una gota de sangre yo estaría encantado, como creo lo estaría cualquier persona con sentido común.

Más aún: si EXISTE una forma de arrancar los medios de producción a la burguesía sin necesidad de violencia, o al menos con poca violencia, entonces no estaría de más conocerla y debatirla.

Al parecer se habla mucho de "crear primero un gran partido" de la clase, con gran influencia en las masas. Y yo no dudo de que esto es deseable y necesario, pero para que un trabajador se integre a un partido político es necesario que ese partido explique claramente lo que propone. No tiene sentido decir: "Vos integrate que cuando seamos muchos... ya vas a ver". Esos muchos tienen que SABER qué es lo que están haciendo. Se habla mucho de "conciencia", pero si no se sabe lo que se hace y por qué, entonces no puede haber conciencia alguna.

La mera presencia de un gran partido de la clase obrera no creo que sea suficiente para que la burguesía se rinda mansamente, no creo que NADIE en sus cabales lo crea, ni siquiera Altamira, ni Guioncitos. Se limitan a decir: "Primero el gran partido" ¿Y después?

Lo curioso es que el gran partido no llega, y yo creo que no llegará precisamente porque la pregunta del "¿Y después?" no está contestada. Nadie puede confiar en un partido político que no explica claramente lo que piensa hacer a las masas. Y ni siquiera pido que el PO lo sepa, sólo propongo debatirlo, e inmediatamente surgen los gritos: "Foquista!".

Ante esta reacción, no queda mucho por deducir: evidentemente les importa un bledo porque no tienen la menor intención de arrancarle nada a nadie. La sola mención del asunto los hace brotar y lanzar diatribas contra los guerrilleros sanguinarios.

Y bueno muchachos, está bien. Sólo que espero sepan lo que hacen porque la burguesía no es una clase con muchos miramientos a la hora de defender sus intereses. Por el contrario: es una clase ferozmente convencida de su rol, internacionalista a más no poder y fundamentalmente inescrupulosa. Y dentro del PO -como en toda la izquierda- hay militantes honestos, sacrificados y laburantes que obviamente cuentan con mi simpatía. Guioncitos también, aunque no lo crea.

agrega un comentario


jack celliers, Du Achloch !
Por mario el alemán - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 12:53 PM

Du bis,nur ein kleinen Achloch ! está bien así ?
No te gusta Pakistan o Paquistan ? PODES DESARROLLAR TODOS TUS TALENTOS REVOLUCIONARIOS.
Seguro que sos uno de los pelotudos que escondio las pistolas en los buses.Sos un heroe, te vamos a dar otra medalla,así podes salir los domingos con la chaqueta de general.




agrega un comentario


este es el que trabajaba para Torrijos?
Por Trotzky - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 1:01 PM

estos son los "heroes" del PRT-ERP que le pegaban a morenistas de la Brigada Simon Bolivar expulsados de Nicaragua por el gobierno burgues.Estaban en Panamá, exilados y chupandole el culo a Torrijos.

agrega un comentario


snif snif... alguien se cagó?
Por ricardo - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 1:15 PM

siguen sin responder la pregunta.

después de que el "partido obrero revolucionario de masas" esté construido, qué?

agrega un comentario


Más tonterías que palabras III
Por --- - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 2:46 PM

Celliers… ¿en serio no podés darte cuenta de que cuando la dictadura se inicia y está en pleno vigor es una caracterización correcta la de replegarse y proteger la vida de los militantes -aunque NO la disolución del partido!- y que, en cambio, cuando la dictadura está en desbarranque y se retira al galope la caracterización correcta es la que indica que hay que avanzar, en lugar de retroceder (hasta el punto de disolver al partido)??

Si sos incapaz de entender distinciones tan elementales que cualquier que haya vivido aquellas circunstancias pudo entender sin la menor dificultad (y las masas las entendieron, tanto al deprimir su actividad cuando vino el golpe como al incrementarla cuando la dictadura entró en crisis), no veo la razón para que te pongas en maestro ciruela de nadie.

Con respecto a la conquista del poder, lo único que se puede afirmar con relativa seguridad son generalidades. Nadie necesita eso, salvo los petardos ansiosos como vos, o antibolcheviques estériles como ricardo (cuyas intervenciones ni siquiera leo).

Lo importante es entender que la dinámica de la lucha por el poder, de su conquista (ya que estamos: ¿conquista por parte de quién? Porque ÉSE es el punto clave) no puede considerarse seriamente con independencia de la crisis del régimen de poder vigente, error que, justamente, cometen los focoides en general y vos venís cometiendo desde tu primer post y, en especial, cuando insistís en una pregunta abstracta sobre la conquista el poder.

Un buen ejemplo lo tenés en 2001, donde el poder político cae por la irrupción de las masas -¡sin armas! ¡sin "plan" militar!-, sin que las masas contaran con una alternativa política propia, ni siquiera al más elemental de los niveles.

Este ejemplo, sencillo y cercano en el tiempo, demuestra dos cosas: 1) que hacer caer el poder del estado capitalista no depende del apertrechamiento militar, ni tampoco necesariamente depende de premeditados planes militares, y 2) la importancia de que exista una alternativa política socialista y revolucionaria, capaz de hegemonizar políticamente el movimiento de las masas (algo que no se logra de un día para el otro, y mucho menos si no se trabaja sistemáticamente en ello).

Casi todos los ejemplos -hay algunas excepciones- donde la conquista del poder dependió crucialmente de acciones militares, se dieron en circunstancias donde la guerra ya formaba parte de la vida cotidiana de las masas, incluso desde hacía décadas.

Incluso, en el caso de Rusia en 1917, el contexto de guerra no condujo a la caída del zar por medio de una confrontación militar (y en Octubre el aspecto militar estuvo subordinado a un largo trabajo político previo de propaganda, por decir lo menos).

El caso Boliviano del '52 también muestra cómo las armas pasaron de los soldados al pueblo, cuando este mostró una masiva voluntad política de resistir la represión y promover un cambio político de características revolucionarias.
¡Compará esto con la intervención del Ché en Bolivia!
Los caminos concretos hacia la conquista del poder no se pueden inventar y no tiene caso discutirlos en abstracto.

Claro que no se va a conquistar el poder sin sacrificios, sin una cuota más o menos importante de violencia (violencia que, además, puede asumir formas que no sean militares propiamente hablando), pero no tiene ningún sentido especular gratuitamente sobre eso, y mucho menos en primerísimo primer plano, y mucho menos si se lo hace para relegar lo que verdaderamente importa: la política y el partido.

Acotaciones finales: Es del todo improbable que la clase obrera conquiste el poder por vía electoral, lo cual no signifique que la lucha electoral no forme parte de la lucha por el poder.

Parece mentira que existan ridículos que no se dan cuenta de que la izquierda ni siquiera obtiene resultados electorales medianamente respetables, carece de todo sentido preocuparse por los eventuales aspectos militares de la conquista del poder.

La toma del poder depende siempre de la movilización de masas y de su organización política independiente. El punto concreto del armamento de las masas sólo debe plantearse cuando las circunstancias lo exijan práctica, objetivamente (y nunca antes o al margen de ello).

En cuanto a la “pregunta” absurda: “¿y después de el partido obrero de masas, qué?”.
¡Todo lo que denota semejante “pregunta” es la tontería de quiénes la hacen!

Es imposible que se desarrolle la construcción de un partido obrero -socialista, revolucionario- de masas sin un proceso de luchas en incremento y sin un correlativo desmoronamiento del régimen existente. ¡No es que una cosa es independiente de la otra! ¡Eso no tiene sentido!

En consecuencia, un partido como el PO -del que nunca dije que jamás haya cometido errores o que sea perfecto- lucha en todos los terrenos donde los explotados se ven efectivamente llevados a la lucha.

Es en virtud de esta intervención en la lucha que el partido se construye y busca erigirse como una alternativa política de masas, capaz de lanzarse a la conquista del poder cuando esta eventualidad esté planteada no en los papeles sino en los hechos, cuando esté planteada no para un grupito iluminado sino para las masas mismas.

agrega un comentario


más olor a mierda
Por ricardo - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 4:30 PM

para colmo la humorada de que en diciembre del 2001 se cayó el poder político de la burguesía, cuando en todo caso lo que se cayó fue un gobierno, y no sólo por repudio popular sino por falta de apoyo (como mínimo) del aparato peronista...

esa caracterización de la crisis del 2001 hace confesar a este sujeto más de lo que él quisiera.

cuestiones prácticas de mínima como qué hacemos para que la milicada no nos haga mierda, qué hacer con la producción, con los supermercados, etc., ni figuran.

todo se reduce a radicalizar la crisis política del régimen de turno para que, si viene el estallido (por izquierda o por derecha, como la última "pueblada" de la clase media porteña en el conflicto del campo), que se arme todo el quilombo posible para que se arme la constituyente donde el PO se gane a las masas y Altamira termine de presidente...

en fin, no hay que escuchar a estos focos, hay que continuar construyendo el partido revolú:

Fuera K! Asamblea Constituyente! Vote luchadores!

agrega un comentario


el colmo de la humorada
Por error de ricardo!!! - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 5:37 PM

el colmo de la humorada no es que se cayó el poder político de la burguesía, sino el analisis brotado de la cabeza del mismisimo altamira, y resumido por el mismo como: "espontaneos las pelotas"
asi que rayitas otro error como ese de decir que en el 2001 no habia ni plan ni direccion y el lider te bajara el pulgar.

estos tipo no son serios... saltan a defender a sus padre espirituiales los morenistas y ahora nos quieren hacer creer que ellos fueron inpulsores de lo de mosconi, lo del puente pueyredon.
Es que este loco se cree que esta hablando con los mogolicos del PO con los que suele hablar?

agrega un comentario


Un poco de didáctica
Por --- - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 6:18 PM

En diciembre de 2001 no cayó simplemente un gobierno: en breve lapso, cayeron tres presidentes, a causa de la movilización popular.
Es evidente la inestabilidad extrema de las estructura políticas de la burguesía en aquél momento.

Claro que, en esas circunstancias -y en las circunstancias inmediatamente previas- TODAS las fracciones capitalistas complotaron contra De la Rua, pero el resultado no fue el que ellos esperaban, justamente, a causa de la irrupción de las masas en escena.

. . . . . . . . . . . . . .

Por si alguno no lo sabe, cuando en febrero de 1917 las masas rusas hicieron huir al zar (en esos tiempos no había helicópteros, tengo entendido), también complotaban TODAS las facciones de la burguesía, e incluso de la nobleza.

A este y otros respectos, recomiendo enfáticamente la lectura de la "Historia de la revolución rusa" de León Trotski, especialmente en lo referente al modo en que las masas rusas -con frecuencia mujeres desarmadas- superaron la represión de los jinetes cosacos -y otras bestias por el estilo- a causa, precisamente, de la profunidad de la crisis política que atravesaba el zarismo.

Y ahí cabe el mismo señalamiento que hice antes: el resultado del complot de todas las facciones del establishment ruso no fue el que ellos hubieran deseado, precisamente, a causa de la movilización de las masas rusas que, en aquel caso, tenían un grado de conciencia y organización políticas inmensamente superiores al de las masas argentinas en 2001.

. . . . . . . . . . . . .

Naturalmente, el estado capitalista NO se desvanece porque el régimen político colapse y la crisis política se arrastre a lo largo de un lapso más o menos largo (en el caso ruso, fueron unos ocho meses, hasta que los bolcheviques conquistaron todo el poder para los soviets, en el caso argentino la crisis política también duró unos meses, pero no fue resuelta a favor de las masas sino del capital, no tanto por la consistencia o la fuerza del frente capitalista sino por la debilidad política de las masas).

De acuerdo al de arriba, pareciera que -por ejemplo- como en la Rusia de 1905 no sólo no se derrumbó el régimen político sino que incluso se mantuvo el zar, la famosa revolución de 1905 no existió, no fue tal.
Y bueh…

El estado capitalista sólo desaparece cuando se procede activamente a su destrucción.
Esto último no sucedió en el 2001, pero no por falta de pertrechos o planes militares, sino por falta de programa y organización políticos que expresaran los intereses históricos de los explotados.

. . . . . . . . . . . . .

La cuestión de la conquista del poder no es “qué hacemos para que la milicada no nos haga mierda”.
Ya dije hace unos cuantos posts que esa preocupación es típica de militantes asustados, que ven en el recurso a los fierros una solución para su propio terror a que los represores los sorprendan indefensos.

En cuanto a qué hacemos con la producción y los supermercados, eso se planteó no especulativamente sino en cada caso en que los trabajadores -alguna fracción de ellos- se enfrentaba prácticamente a ese tipo de problemas, como fue el caso de las fábricas tomadas y gestionadas por sus trabajadores.

Qué hacer con la producción, los supermercados, etc. es algo que los socialistas por sí mismos ya tienen pensado, pero lo que importa realmente es que las masas se vean concretamente llevadas a deliberar sobre ello, en organismos de poder obreros y/o populares.

La verdadera preocupación de la izquierda debía ser, en consecuencia, contribuir a que las masas se dieran ese tipo y ese nivel de organización.

En mi opinión, las asambleas piqueteras -y sus planes de lucha, etc.- representaron los pasos que la izquierda pudo dar en ese sentido.

En aquellas circunstancias, el PO jugó un importante papel que yo, sin ser del PO, reivindico en un 100%. Los foquistas, focoides o exfoquistas, por su parte, en aquellos importante jalones de la movilización, la militancia y la conciencia popular, fueron la quinta rueda del carro.

. . . . . . . . . . . . .

De hecho, fue De la Rua -y fueron los capitalistas en general- los que tenían miedo de que "la milicada hiciera mierda", de uno modo masivo, a decenas de miles de personas, sobre todo jóvenes, que se movilizaron contra el gobierno durante dos días enteros.
De la Rua y la burguesía en general temían, precisamente, que una acción de esa naturaleza radicalizara -como dice el bobo de arriba, sin saber de qué habla- “la crisis política”.
Las consideraciones militares, también para la burguesía, quedan supeditadas a consideraciones políticas.

Conviene recordar, en relación con esto, que en la Rusia de 1905 lo que convirtió la formación de grupos armados en un problema de las masas explotadas y no solamente de algún foco de iluminados -que los había, y en abundancia- fue, justamente, que "la milicada" zarista "hizo mierda" a cientos o quizás miles de manifestantes pacíficos.

La burguesía argentina pasó meses buscando la oportunidad de orquestar una represión sin que esto le dividiera el frente y radicalizara a las masas.
El 26 de junio creyó que había encontrado la oportunidad.
El verdadero resultado fue que el presidente Duhalde tuvo que anunciar el adelantamiento de su partida.

. . . . . . . . . . . . .

Tal fue la magnitud de la crisis del régimen político durante aquél período, que la asamblea legislativa no lograba nombrar un presidente, y que la única figura que podía -por los pelos- hacerse cargo de la presidencia –me refiero a Duhalde- se mantuvo renuente a aceptar el nombramiento hasta que consiguió un apoyo consistente de la mayoría de las facciones capitalistas (lo cual tardó en suceder!).

No sólo eso: Duhalde amenazó con su renuncia cada vez que la crisis política -o la movilización de masas- amenazaban con hacerle pagar en persona el precio de la bancarrota del régimen político.
El propio Duhalde, durante su gobierno y después de él, hizo declaraciones explícitas en el sentido de que los piqueteros no lo dejaron gobernar (que es la forma que la burguesía tiene de hacer referencia a las masas: siempre se trata de un grupo malevolente de agitadores bla bla bla).

. . . . . . . . . . . . .

Y, como corolario, la prueba de que la burguesía en su conjunto comprendió que no podía seguir gobernando como antes -una de los rasgos de las situaciones revolucionarias- fue la emergencia -la invención- del kirchnerismo (pueden trazarse unas cuantas analogías con el período ruso de 1905-1908).

. . . . . . . . . . . . .

Eso de que “todo se reduce a radicalizar la crisis política” es un desvarío.
La crisis política en sí está motorizada por las contradicciones del régimen.
Lo que la izquierda puede, mediante su intervención, contribuir a radicalizar -y en ese caso, naturalmente, crecerá no simplemente la crisis política capitalista sino la posibilidad de que sea resuelta a favor de las masas- es la acción y la conciencia política de la movilización obrera y popular.

. . . . . . . . . . . . .

La consigna de asamblea constituyente puede no haber sido quizás la más feliz -por mi parte, estoy abierto a sugerencias- pero no es a causa de esa consigna -que, por lo demás, el PO jamás trató de imponer en las asambleas piqueteras- que la movilización de masas se estancó y la burguesía logró rearmar su frente.

. . . . . . . . . . . . .

Como sea, las chicanas del de arriba -que básicamente son una oportunidad para hacer didáctica a propósito de una situación revolucionaria concreta y conocida por todos nosotros- sobre la constituyente y el electoralismo no sólo contienen una total mala fe hacia el PO -que nunca abandonó otros métodos de lucha política y social para embretarse en las elecciones, sino que fue incluso el último en enfrentar la lucha electoral- sino que también refuerzan algo que ya señalé: que todos estos charlatanes focoides o anarcoides se cagan olímpicamente en el desafío de lograr la adhesión masiva de los trabajadores al programa y el partido revolucionarios.

. . . . . . . . . . . . .

Y sí que hay olor a mierda: olor a pequeñoburgueses que quieren hacer política tomando como eje principal su miedo a que “la militada los haga mierda”.
¡Qué va! ¡Si ya se hicieron mierda …encima!

agrega un comentario


Para mi ya esta
Por Martin - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 6:21 PM

Para mi este debate esta K.O para los focos. Desde hace rato se dieron cuenta que perdieron la discusión, y empezaron a cambiar el eje en tirarle mierda al PO.

Muchachos, se planteo un debate sobre las posiciones politica en los 70, particularmente la del PRT. Primero, arrancaron dicien mas o menos que el PRT era grlorioso e infalible, mientras que el resto de las organizaciones estaban adaptadas a la legalidad burguesa.

Ahora con la cola entre las patas, se enojan y escupen para arriba pensando que atacan al PO. Y ni siquiera entienden que al PO no le interesa "pegarle" al PRT, sino marcar sus limitaciones. Por eso en La Tablada, el Partido Obrero se la jugo muy claramente, y estuvo del lado de los ex PRT masacrados. En última instancia, son estos nenes de pecho seguidores del PRT los que se llevan el titulo de charlatanes que no tienen ni idea de lo que es "adaptarse a la legalidad burguesa". Dicho sea de paso, fue el morenismo - con quienes fundaron el PRT- el que mando condolencias a los milicos, y llamo a repudiar al MTP.

Por otra parte, Jack a esta altura no argumenta. Llora. Pero victimizarse no resuelve los problemas politicos planteados. No se trata de que "pobrecito al PRT le mataron mucha gente". A mucha gente le mataron mucha gente durante la dictadura, valga la redundancia. Es como si no se pudiera criticar a Montoneros, o al PST, porque tiene "determinada cantidad de muertos". El PO tambien tiene desparecidos, acribillados por la Triple A, y fijate que loco que no hace eje en su quincho, sino en el debate politico entre las organizaciones revolucionarias.

Respecto de la estrategia para tomar el poder, los argumentos de rayitas fueron mas que contundentes. Mientras los focos ponian bombas, lo que se llevo puesyo a Lopez Rega fue la huelga del 75, es decir, la accion de las masas. En el 2001, tambien fue la accion de la masas la que tiro abajo un gobierno. Por supuesto que habia crisis politicas, fracturas entre la burguesia, eso es siempre necesario para que pueda darse un escenario de esas caracteristicas. Entonces, ¿que tiene que hacer el PO, jugar a los cowboys o prepararse para dirigir al movimiento de masas?

En definitiva, eso es lo que deja en limpio el debate: cuales son las tareas para un partido que se considera revolucionario. Tratar de plantearse la estrategia militar, cuando las reacciones de la clase obrera frente a la crisis capitalista son aún aisladas, es definitivamente una imbecilidad. A su vez, es un recurso para una persona que se quedo sin argumentos.

A mi amigo rayitas, Guiones o como se quiera le digo que si quiere siga debatiendo, pero para mi, en este debate, los focos estan en retirada.

agrega un comentario


Para mi ya esta
Por Martin - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 6:21 PM

Para mi este debate esta K.O para los focos. Desde hace rato se dieron cuenta que perdieron la discusión, y empezaron a cambiar el eje en tirarle mierda al PO.

Muchachos, se planteo un debate sobre las posiciones politica en los 70, particularmente la del PRT. Primero, arrancaron dicien mas o menos que el PRT era grlorioso e infalible, mientras que el resto de las organizaciones estaban adaptadas a la legalidad burguesa.

Ahora con la cola entre las patas, se enojan y escupen para arriba pensando que atacan al PO. Y ni siquiera entienden que al PO no le interesa "pegarle" al PRT, sino marcar sus limitaciones. Por eso en La Tablada, el Partido Obrero se la jugo muy claramente, y estuvo del lado de los ex PRT masacrados. En última instancia, son estos nenes de pecho seguidores del PRT los que se llevan el titulo de charlatanes que no tienen ni idea de lo que es "adaptarse a la legalidad burguesa". Dicho sea de paso, fue el morenismo - con quienes fundaron el PRT- el que mando condolencias a los milicos, y llamo a repudiar al MTP.

Por otra parte, Jack a esta altura no argumenta. Llora. Pero victimizarse no resuelve los problemas politicos planteados. No se trata de que "pobrecito al PRT le mataron mucha gente". A mucha gente le mataron mucha gente durante la dictadura, valga la redundancia. Es como si no se pudiera criticar a Montoneros, o al PST, porque tiene "determinada cantidad de muertos". El PO tambien tiene desparecidos, acribillados por la Triple A, y fijate que loco que no hace eje en su quincho, sino en el debate politico entre las organizaciones revolucionarias.

Respecto de la estrategia para tomar el poder, los argumentos de rayitas fueron mas que contundentes. Mientras los focos ponian bombas, lo que se llevo puesyo a Lopez Rega fue la huelga del 75, es decir, la accion de las masas. En el 2001, tambien fue la accion de la masas la que tiro abajo un gobierno. Por supuesto que habia crisis politicas, fracturas entre la burguesia, eso es siempre necesario para que pueda darse un escenario de esas caracteristicas. Entonces, ¿que tiene que hacer el PO, jugar a los cowboys o prepararse para dirigir al movimiento de masas?

En definitiva, eso es lo que deja en limpio el debate: cuales son las tareas para un partido que se considera revolucionario. Tratar de plantearse la estrategia militar, cuando las reacciones de la clase obrera frente a la crisis capitalista son aún aisladas, es definitivamente una imbecilidad. A su vez, es un recurso para una persona que se quedo sin argumentos.

A mi amigo rayitas, Guiones o como se quiera le digo que si quiere siga debatiendo, pero para mi, en este debate, los focos estan en retirada.

agrega un comentario


Construyendo el partido revolucionario de Videla y la CIA...
Por Comandante Brutus - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 6:25 PM

Miren como terminó "Mario, el Aleman"... haciendo entrismo de aguatero suplente y salchichero Morenista para el cuadrito de tercera division de San Pauli, en Hamburgo, muy lejos de cualquier revolucion.

Ché Mario ¿Cuando te ponés a escribir la historia de tanto Simon Bolazo? ya que estas al pedo y rentado en Alemania de vago y parásito para denunciar siempre a la izquierda... Por lo menos que el subsidio estatal te sirva para contar la verdad. Mirá que si no, te vas morir viejo, como un perro, solo y mortificado por tanta mentira que nunca te perdonaremos.
Bueno, ya sabés, si querés debatir Brutamente con la verdad revolucionaria y el debido respeto por los Nicaraguenses, soy todo oidos.
Estuve informándome esta semana con algunos cumpas Nicas y activistas del PRT-ERP, que si la vivieron "in live", y tengo mucho para decirte, jajaja.

Saludos a tu compinche "alemán" de la brigada trucha, el delincuente policiaco Jorge kermel.

agrega un comentario


si el Po gano
Por entonces se puede seguir - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 6:51 PM

El PO se declara ganador... perfecto!!!
Entonces se puede seguir en lo que estabamos antes de que el Po nos aclarara como eran las cosas, listo!!!

A ver Brutus, cuentanos las informacion que recopilastes, yo lo que se de estos morenistas en nicaragua es lo que postee con la firma de "que son duros "...
Tambien esta el libro que añadi en un Pdf y la 3ra parte de la pelicula "gaviotas blindadas".
pero la leyenda morenista, de donde sale?

agrega un comentario


Como vino la mano
Por Comandante Brutus - Tuesday, Aug. 18, 2009 at 11:34 PM

La leyenda de la presunta brigada morenista viene de la misma minoria morenista que -infiltrandose desde Colombia en la junta promotora con su tipica técnica entrista- intentó copar la dirección de la brigada latinoamericana, sin éxito finalmente ya que buena parte de sus integrantes decidieron romper con Kemel, quedarse en Nicaragua e integrarse a las fuerzas sandinistas, mientras que la reducida pandilla de adictos a Nahuel Moreno era expulsada gentilmente de Nicaragua (como vulgares agentes al servicio de los medios imperialistas) por "maniobras y métodos contrarrevolucionarias ajenos a la fraternidad latinoamericana y el campo popular", en palabras de un ex-comandante Nica con quién un dialogo al respecto hace unas pocas semanas.
Lo demas vino por efecto "boomergang" de los medios informativos internacionales pro-yankees y pro-somocistas afines a la CIA que intentaban demostrar al mundo "el caracter represivo y totalitario " del nuevo gobierno popular incluso para con sus propios "colaboradores solidarios" como la banda de Nahuel Besano Moreno.
Además, tendrian que explicar como hicieron para organizar más de 100 sindicatos en menos de 15 dias apenas llegar a un pais del que desconocian todo (segun dicen ellos mismos) y en una región donde la mayoria de la gente casi ni habla castellano.
Al que me hace la pregunta. Ya le contaré con más detalle

¡In Mens Sana, Brutus Parla Sana!

agrega un comentario


che, si se cagan al menos limpiensé
Por Fuera K! Asamblea Constituyente! - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 10:23 AM

cuando no este carcamán intelectualoide realizando, para darse aires de erudición, paralelismos con lo que pasó en Rusia hace como cien años.

este tipo quiere hacer política partiendo de la historiografía... (encima de la historiografía bolche, que tiene el rigor científico de los libros de "autoayuda para fachos" de Marcos Aguinis).

pero bueno, allá él. lo real es que los troskos no dan respuesta a la pregunta de qué estrategia de toma de poder son partidarios y cómo se podría realizar en Argentina. parece que el que se atreva a responder esa pregunta es automáticamente "un foco".

estoy segurísimo que si un trosko se pone a abordar ese tema sinceramente desde un punto de vista práctico (en vez de recurrir cobardemente al paralelismo bolchevique cada vez que se ve arrinconado), los demás lo van a retar y después lo van a acusar de "desesperación pequeñoburguesa"... por eso ninguno se anima, y por eso el olor a caca sigue apestando en este tópico.

agrega un comentario


creo que es necesario discutir el porque
Por mario el aleman - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 10:45 AM

las masas obreras y populares argentinas siguen al populismo peronista, en todas sus variantes.
Por un lado los trabajadores argentinos tienen una gran conciencia de clase,lo demuestran las batallas ganadas contra las burguesia y sus gobiernos durante los ultimos 60 anios.
Por el otro lado su atraso politico al seguir al populismo bugues.
Los intentos de los revolucionarios de que la clase rompa con el peronismo fué hasta ahora un rotundo fracaso.Una y otra vez se acercaba la hora y al poco tiempo se desvanecian las esperanzas.Esto es lo que provoca la crisis por la que atraviesa la izquierda revolucionaria que no logra tener influencia de masas y dejar de ser marginal.Creo que hay acumulada bastante experiencia para que se de una discusión franca y honesta,fraternal y autocrítica sobre esta cuestión fundamental que nos tienen a los maxistas revolucionarios sin dormir.
Yo estoy de acuerdo con rayitas (aunque no lo crean) en la cuestion del foco,creo que es una desviación PB ,desesperada, descolgada de las masas y de su conciencia politica,que termino como bién el cro Hugo se los dijo y como tambien en asperas discuciones se lo dijo a Ernst, que apoyo esta estupides,cuando dejo de hacerlo ya era tarde.
Tenemos también la experiencia del PO que cree que el camino es esperar no hacer mucho ,no arriesgar demasiado y juntar cuadros.Esto lo hacen muchos grupos troscos en el planeta,lamentablemente no avansan lo suficiente para ser una alternativa.Los cros que provienen del PST y luego del MAS han pasado por varias crisis y rupturas,que por cierto tampoco han sido positivas.Todos buscamos lo mismo,que las masas rompan con el peronismo burgues y eleven su nivel politico, tomando un programa obrero y revolucionario.
La crisis terminal del stalinismo es positiva,pues era un chaleco de fuerza para muchos millones de trabajadores en el mundo.Ahora solo quedamos los trosquistas y los populistas de izquierda, que al poco tiempo terminan claudicando a gobiernos "progresistas" burgueses.
Sigo de cerca la construcción del partido de masas en Venezuela,creo que es una experiencia extraordinaria la que estan haciendo los trabajadores venezolanos.
saludos

agrega un comentario


Escabulléndose por las ramas no sirve
Por hablemos de la brigada Nahuel Bolaso - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 11:09 AM

Si queremos ser coherentes con el hilo del debate abierto.
De eso y nada más, eh Mario!.
Hacer mula no vale. Mirá que conocemos bien tus mañas,
gordito bocón.

agrega un comentario


por ultima vez te voy aclarar,no te lo merces,solo lo hago por los Indymedieros
Por mario el alemán - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 11:30 AM

Todo lo que se publico de parte del morenismo sobre estos acontecimientos es cierto.Yo participé en una reunión en un pais donde estaba CASI toda la dirección de la BSB, donde se discutio TODO lo que paso y las responzabilidades,solo puedo decir, que todo lo que se publico es verdad.Si queres saber más sobre el tema tendras que preguntar a los cros.Pero como sos un provocador,no creo que te den bola.
En la presidencia de mesa estaba yo,Petroni y Hugo.
saludos


agrega un comentario


Si eso te deja tranquilo
Por Lucas - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 11:55 AM

Es como decía, la adjetivación "foquista" sirve para acallar un debate. Es así que el trotskismo argentino no tiene como tarea, ni siquiera, debatir el problema militar. No digo ya el apertrechamiento en los hechos. No, discutirlo al menos. Pero no ocurre, se zanja la discusión con un grito histérico: Foquista! Foquista!. Como hay otras tareas más importantes, lo reconozco, de eso no se habla.

Con ganamos, el foquismo está en retirada, se terminó la cuestión.

La verdad es que yo me quedo con las experiencias pasadas que triunfaron y con las que no. Los bolcheviques se dieron tareas de ese tipo (expropiaciones por ejemplo), los chinos, los vietnamitas, los cubanos, los nicaragüenses. Todos tomaron el poder. En los últimos dos casos dándose una combinación de lucha armada y huelgas en las ciudades. Claro que no tomaron el poder por darse tareas de lucha armada y apertrechamiento sino por la política que desarrollaron, "que incluía esas tareas".

Pero no sólo se dieron esas tareas sino que también teorizaron. Engels, en 1895, en épocas que muchos pensaban que el partido socialdemócrata alemán llegaría al poder mediante elecciones, escribía sobre la actualidad de la barricada en la insurrección (¡¡Qué horror gastar tinta en algo tan pedestre como la barricada!!). Ver el prefacio de esa fecha a la Lucha de Clases en Francia de Marx.

Lenin mismo escribió sobre estos temas (guerra de guerrillas por ejemplo), dirigente para quien incluso la revolución proletaria tiene un Programa Militar (mon dieu!!), para quien "Una clase oprimida que no aspirase a aprender el manejo de las armas, a tener armas, esa clase oprimida sólo merecería que se la tratara como a los esclavos.", para quien la consigna era "armar al proletariado" (y no esperar a que éste se arme por las suyas). Es decir, tener una política respecto de esta cuestión.

Por lo pronto, no considero que esté en retirada (porque no me considero foquista).

En primer lugar porque desde el principio dije que para la Argentina la estrategia más eficaz es la insurreccional. Por tanto, era para mí fue un error del PRT el adoptar la estrategia de la guerra popular y prolongada (que supone la creación de un ejército popular que, eventualmente, deberá enfrentarse al ejército burgués).

Pero mi diferencia en este punto con los troskos es clara. Eso no es foco y el PRT no estaba aislado de las masas (De los partidos marxistas argentinos era el que tenía más inserción en la clase obrera.).

Mi otra diferencia es que, por sostener que para la Argentina la estrategia es insurreccional, no deduzco la innecesariedad de estudiar el problema militar y de prepararse en ese terreno. Porque el partido revolucionario debe estar preparado en todos los terrenos, en el de la lucha económica, política, ideológica-cultural, y, también, militar.

Y la preparación en el problema militar requiere, como primera medida, pensarlo, discutirlo y no desecharlo con adjetivaciones. Aun, cuando lo reconozco, puede haber cuestiones más importantes.

Hoy la clase obrera no está a la ofensiva, se manifiesta en luchas aisladas, quien tiene la iniciativa es la burguesía. "Por otro argentinazo" es una pelotudez mayúscula.

Pero reitero, que haya tareas más importantes no quiere decir que hay que desechar de plano otras que es necesario, como mínimo, discutir y empezar a desarrollar.

La burguesía, que sí tiene conciencia de clase, ha estudiado todas las estrategias para combatir los diferentes métodos de lucha de los explotados (Por ejemplo, los documentos Santa Fe de la década del 80, la guerra moderna de Trinquier, los manuales de acción psicológica tanto para tiempos de paz como de guerra). No sólo estudia ese problema sino que tiene cuerpos armados especializados, que se entrenan todos los días, para realizar esa tarea. Sabe cómo luchar ante una estrategia de guerrilla rural, ante una de guerrilla urbana, sabe qué tiene que hacer para aislar a la insurgencia de las masas en las que se apoyan (Al insurgente aislado de las masas se lo derrota fácilmente).

Mientras la burguesía se dedica a esa cuestión, aunque no sea la más importante, aunque hoy la preocupen más otras cuestiones, las organizaciones que se dicen revolucionarias las desechan.

Sobre los errores pasados

El error de PO, al decir que estábamos en una situación revolucionaria, EN DICIEMBRE DE 1975, no sólo consistió en llamar a elecciones libres.

El error principal fue que caracterizó ese período basándose en las jornadas de junio-julio.

Guiones comete el mismo error, dice, pero ¡cómo que no había una situación revolucionaria sin en junio julio las masas voltean a Rodrigo y a Lopez Rega!.

Pues bien, en junio julio sí, no en diciembre. Las cosas habían cambiado y había un reflujo. La realidad es cambiante, es una película, las caracterizaciones son una foto. Hay diferencias entre una y otra por más correcta que sea la caracterización.

Ahora bien, mi señalamiento fue que ese error del PO no fue sólo del PO, fue de todas las organizaciones revolucionarias en esa etapa (PRT incluido claro). No vieron el cambio que se produjo en esos pocos meses. ¡Hoy se puede ver recién, luego de que han salido innumerable cantidad de estudios sobre el tema!

Con respecto al tema de pequeño burgueses asustados por la represión, etc etc. Debo decir que en mi caso necesito vender mi fuerza de trabajo en el mercado para sobrevivir, no tengo capital para explotar fuerza de trabajo, por tanto, en todo caso soy un proletario. Aun cuando mis conocimientos me permitieran explotar fuerza de trabajo mi falta de capital me lo impide. O sea, por el momento no soy un pequeño burgués.

Por otro lado, es curioso que se nos acuse de miedosos a quienes parece que estamos ansiosos por "salir de fierros". Es curioso que digan que nos asusta la represión cuando uno de los tantos argumentos de los trotskistas argentinos para desechar del debate la cuestión militar es sostener que si se llevaran a cabo determinadas actividades se atraería innecesariamente la represión sobre las organizaciones (¡Cómo si por el momento hubiera que tener alguna confianza en la democracia burguesa!).

Sobre el miedo. Que le voy a hacer, capaz que soy muy cagón pero a mi la violencia me asusta, la verdad es que no tengo ganas de morirme pero reconozco que hay formas y formas de morir y que no hay forma mejor que peleando. Por eso, al decidirme por militar he aceptado ese riesgo. Si toca, toca, que le vamos a hacer. Distinto es aquél que minimiza o niega eso que básicamente es instinto de conservación, eso es ser temerario y no valiente. Curioso que venga de alguien que nos acusa de creernos los más porongas, o, como dirían los redondos, "los más prontuariados".

Así como la quimioterapia es una de las formas conocidas más eficaces de combatir el cáncer, la violencia es la única forma conocida para cambiar las bases de la sociedad. Las dos cosas me dan miedo pero si toca hay que enfrentar ese miedo y no negarlo.

La falta de discusión sobre cómo se prepara y se organiza la violencia es un defecto, no una virtud.

Si gana esa falta gana el defecto.

Como decía el mentado León, la crisis de la humanidad es la de su dirección revolucionaria.

agrega un comentario


...
Por jua! - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 12:33 PM

Disciplina! Tabicamiento!

agrega un comentario


No entendés una poronga
Por --- - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 1:25 PM

Todo en la vida social se desenvuelve por fluctuaciones, por ondas, y no de modo lineal e ininterrumpido.

Lo ilustro con una analogía natural: Una ola sube y después baja ¡pero eso no equivale al paso de la alta marea a la marea baja!

Si estudiás la revolución rusa -una vez más te invito a hacerlo- vas a ver que durante los ocho meses que van de febrero a octubre hubo considerables fluctuaciones, pero propiamente no puede hablarse de un cambio de situación.

Para eso se hubiera necesitado un evento más decisivo que cualquiera de los que tuvieron lugar.
Por ejemplo: que un golpe militar reventara a los soviets o, por el contrario, que los soviets tomaran el poder (que fue lo que finalmente sucedió).

En Argentina, durante junio-julio se produjo la huelga -o la oleada de huelgas- que echó a Rodrigo y López Rega.
Después de vencidos aquellos que los trabajadores veían como sus enemigos directos -y AHÍ está la limitación, y es política- los trabajadores terminaron con la huelga y se fueron a sus casas.

Otra cosa muy diferente es la valoración egocéntrica de los foquistas, que caracterizan que la situación entró en reflujo (es decir: pasó de revolucionaria o pre-revolucionaria a contra-revolucionaria) en virtud de sus fracasos particulares, en virtud de haber sido militarmente derrotados ANTES del golpe de Videla.

Como es obvio, si la guerrilla hubiera sido realmente el principal enemigo de la burguesía, el golpe militar habría sido superfluo, ya que bajo la presidencia de Isabel Martínez de Perón el ejército fue comisionado para derrotar militarmente a la guerrilla y alcanzó rápidamente el éxito.

Retomando la idea: La natural fluctuación en la movilización de las masas no representa un cambio de situación.
Si querés hablar de “reflujo” podés hacerlo, siempre que no lo tomes como un cambio decisivo de la situación, porque no lo fue.

¡El golpe militar era el evento decisivo que habría de determinar el cambio de situación!
¡Si la situación hubiera podido ser modificada sin un golpe militar, la burguesía se lo habría ahorrado!

Por el contrario, aprovechando la bajada natural de la ola de huelgas -y las fiestas, y las vacaciones, etc.- la burguesía empezó a organizar su contraofensiva, orquestando cambios en la cúpula militar, y estructurando un frente pan-empresarial para persuadir a los milicos, aún renuentes, de que debían dar el golpe.

Como último dato, te recuerdo que hubo un fallido golpe en febrero -el de Capellini- que falló, justamente, porque la burguesía no lo consideraba oportuno aún, y lo aisló.

. . . . . . . . . .

Prácticamente todos los demás puntos ya fueron ampliamente discutidos -aunque vos sigas diciendo que no, incluso en el caso alevoso de “La guerra de guerrillas de Lenin”, que fue comentada ya en varios posts!- y no hacés más que dar vueltas en círculo, así que en eso no voy a seguirte.

Todo esa cháchara de si el foco, la “estrategia” insurreccional o la GPP… es pura jerga foquista, que jamás podría ser tomada en serio fuera de los círculos foquistas.

. . . . . . . . . .

En fin, veo que acerté, además, en el perfil psicológico: no son pocos los que se interesan por los fierros por temor a que la represión los sorprenda indefensos (es mejor morir combatiendo -Lucas dixit- que en una sala de torturas ¿no?).

agrega un comentario


[insertar frase agresiva a lo groncho]
Por --- - Wednesday, Aug. 19, 2009 at 1:49 PM

[insertar hartante mamotreto donde se combinan referencias a la revolución rusa con más insultos pero "finos"]

agrega un comentario


Menos malll
Por Lucas - Thursday, Aug. 20, 2009 at 11:02 AM

Menos mal que la cuestión es que no entiendo una poronga.

Yo por mi parte también doy por cerrado el debate luego de hacer algunas últimas apreciaciones.

Un aspecto gnoseológico y no tanto: Es curioso cómo el trotskismo a la PO hace distinciones sobre el más mínimo detalle cuando quiere y cuando no quiere, pues no lo hace y listo. Bah, entonces la cuestión no es gnoseológica sino en todo caso política-gnoseológica.

Es así que PO suele distinguir por ejemplo entre nacionalismo burgués, bonapartismo ¡semibonapartismo!, situación revolucionaria, pre-rrevolucionaria, etc etc, pero mete dentro de foquismo cualquier cosa que tenga algún tufillo militar. Eso ha quedado claro en las exposiciones precedentes. Que eso cumple una función política también.

Así, la desmovilización de las masas con posterioridad a las jornadas de junio julio del 75 no signifió la desaparición de la situación revolucionaria, !las masas que volvieron a sus casas, por sus limitaciones, luego de voltear a Rodrigo y a Lopez Rega, seguían movilizadas y con tendencia a la huelga política! Claro, así era en diciembre de 1975!! Que si lo dijo PO debe haber sido asi!!

Guiones, quien está interesado en sacar el "perfil psicológico de un foquista" (¡qué buen nombre para un libro!) tiene tan metido en su cabeza (y su corazón) el Canon PO-Lora que piensa que morir combatiendo es morir con un arma en la mano. A él le dijeron que así son los foquistas y entonces escucha la palabra combate y piensa en un tipo tirando tiros.

Gramsci murió combatiendo al fascimo en sus mazmorras.

Fucik murió combatiendo a los nazis en las cárceles de la Gestapo (Cuando hablaste de tortura Guiones me acordé de la frase de Julius Fucik, "Cuando la cabeza no quiere ni el culo ni la boca hablan")

Domingo Menna murió combatiendo a los milicos en Campo de Mayo, salvajemente torturado durante meses.

Los Perros tomaban a la prisión como un lugar más de lucha.

Jan Valtín, un comunista alemán quebrado decía que un bolchevique debería seguir siendolo aun en el infierno (en "La noche quedó atrás").

"Pero qué va, qué voy a andar nombrando a esos luchadores si al final fueron derrotados, ¡si tenían tantos errores políticos que no valían ni un poco!
Gramsci estaba loco, Fucik era un estalinista y Menna un foquista. A Valtín no lo conozco pero qué importa."

Con ese desprecio podría contestarme cualquier trosko-típico-argentino para quien la palabra fraternidad carece por completo de significado.

En psicología hay término que se llama "proyección" que consiste asignarle a otro las cosas nuestras que nos molestan.

Pensalo Guiones, estás luchando contra una imagen, si eso te hace feliz ... nos vemos cuando el PO dirija a las masas hacia la toma del poder (bueno, si ya no estamos quizás se puedan ver nuestros tataranietos)

Saludos

Lucas

agrega un comentario


qué pelotudo
Por mark - Thursday, Aug. 20, 2009 at 12:30 PM

Mirá que ya no le queda nada que decir, que empieza a recitar mártires. Digamos entonces que los 30000 desaparecidos son compañeros y un ejemplo de lucha, la mayoría de los desaparecidos son peronistas, síntesis: tenemos que ser peronistas ¡¡no osemos criticar al peronismo, oh no!!
El primer acto de gobierno de Lucas sería poner estatuas en todas las esquinas de quien sea, y si el PRT decía que había que seguir las enseñanzas revolucionarias de Kim Il Sung, sinceramente me quedo con hacer estatuas de Sun Tzu. Y si quiero criticar a Gramsci lo hago cuanto se me canten las pelotas, allá vos hacéle un santuario con velitas de colores.
Mirá que la insurrucción es una forma de toma del poder pacífica, vamos todos de las manos, decimos permiso y le ponemos flores en los caños y pasamos a la Rosada sin problema. Mirá si serás pelotudo, queda claro quién es el que en este debate lee lo que quiere leer y se hace el idiota con lo demás. Si serás un pendejo pelotudo con frases al estilo "A él le dijeron que así son los foquistas".
Lo que ha estado cerrado en este debate desde un primer momento es la capacidad de pensamiento de ciertas personas, asociada al ocultamiento de lo que realmente se quiere -deslizado en el anteúltimo comentario de Lucas ¿así que es HOY necesario que en los frentes de militancia se DISCUTA cómo actuar militarmente en una insurrección o cuando empezar una GPP? ¿y porqué no cómo actuar en medio de un segundo plan quinquenal? ¿porqué no cómo actuar militarmente en distintos escenarios, conviviendo una revolución triunfante junto con con un gobierno republicano en EEUU, o uno demócrata, con un gobierno chavista en Venezuela, o uno gusano, con... etc., etc., etc.?
Y si lo discutimos seguro concluímos con que "No dejés para mañana el comité de defensa que puedas armar hoy"

agrega un comentario


que olor a caca tiene tu mensaje, mark
Por ricardo - Thursday, Aug. 20, 2009 at 1:29 PM

el mismo Lucas dijo que hoy, en las luchas actuales, hay cosas mucho más importantes que discutir que "la insurrección como arte". la discusión él la propone de cara a quienes se consideran militantes revolucionarios.

y el hecho de que ningunees esa discusión con calumnias y llantitos de indignación es toda una confesión de tu parte. pero tranquilo que no sos el único (lo cual para vos es un consuelo).

agrega un comentario


Didáctica?
Por Jack Celliers - Thursday, Aug. 20, 2009 at 1:49 PM

Guiones:

"Con respecto a la conquista del poder, lo único que se puede afirmar con relativa seguridad son generalidades. Nadie necesita eso, salvo los petardos ansiosos como vos, o antibolcheviques estériles como ricardo (cuyas intervenciones ni siquiera leo)."

Perdoname, pero este es precisamente el punto: para vos hay que mantener el tema en la "generalidad", y querer debatirlo y hacerlo concreto es de "petardo ansioso" (te olvidaste de repetir: foquista).

Sin embargo, si alguien se suma a un proyecto político cuya misión es nada menos que arrancarle los medios de producción a la burguesía, me parece que el tema de las consecuencias no pueden ser "generalidades", como si se tratara de una boludez que ya veremos cómo va. Suponer eso es suponer que no peleas contra nadie.

Y para demostrarlo escribís a continuación:

"Un buen ejemplo lo tenés en 2001, donde el poder político cae por la irrupción de las masas -¡sin armas! ¡sin "plan" militar!-, sin que las masas contaran con una alternativa política propia, ni siquiera al más elemental de los niveles."

Perdón, yo estoy hablando de una clase quitándole el poder a otra. En 2001 no hubo ni sombra de eso. Estás poniendo en el mismo nivel una crisis política del régimen burgués totalmente transitoria, en la que NADIE planteó ni la expropiación de una maceta (en otras palabras: una situación en la que la propiedad de los medios de producción no estuvo en ningún momento en juego) con la revolución.

Por más que luego aclares que "cayeron tres presidentes": Ooohhhhh!! La burguesía estaba preocupadísssssima porque no sabía a qué pelele poner al frente de este despelote. Obviamente: fue un momento de inestablidad para la burguesía, y la movilización (mayoritariamente de la llamada "clase media") enturbió el tablero político, pero en ningún momento el poder burgués fue puesto en entredicho. Y si me permitís un dato de la realidad: por ESO SOLAMENTE, por esa movilización clasemediera cuyo motor principal era la restitución de sus ahorros bancarios la represión se cobró varios muertos.

Pregunto: ¿Cómo no será cuando lo que se cuestione no sea un presidente sino la propiedad de los medios de producción? ¿Qué reacción esperar?

Solución: declaramos la cuestión "abstracta", "impaciencia de petardistas". Ah! me olvidaba: "Foco! Foco!". Ya está.

"Este ejemplo, sencillo y cercano en el tiempo, demuestra dos cosas: 1) que hacer caer el poder del estado capitalista no depende del apertrechamiento militar, ni tampoco necesariamente depende de premeditados planes militares"

Claro, sólo si para vos en 2001 "cayó el poder del estado capitalista"; para mí no, y creo que para ninguna persona con sentido común. Eso no ocurrió, ni de lejos. Tu aclaración posterior y tu mención de la revolución de 1905 no resuelven la cuestión: la revolución de 1905 no logró su cometido, por eso fue necesaria la del '17, y por eso hubo que combatir a Kerensky. Y en el 2001 no hubo siquiera una revolución fracasada, sólo una crisis política estrictamente dentro del marco del poder burgués. Suponer que una revolución tendrá siquiera algo de parecido es de una ingenuidad tal que con todo gusto me colgaré el cartel de "FOQUISTA" antes de caer en ella.

Por otra parte nadie está hablando de "apertrechamiento militar", no es ESE el punto. El punto es qué clase de resistencia se planteará a la burguesía, qué formas de lucha (porque es una lucha ¿no?), cuáles son las fortalezas y las debilidades de la clase en esa lucha, en fin: todas estas cuestiones abstractas que sólo preocupan a los desesperados que no ven lo fácil que es el asunto. Ah: desesperados y foquistas.

Por supuesto que las formas de violencia no tienen por qué ser propiamente militares, hay miles de formas de lucha. Lo que no concibo es que alguien diga que se trata de "abstracciones", "generalidades" y "especulación gratuita". Se trata de algo llamado "lucha de clases", si en una lucha preguntar sobre la forma de luchar, de atacar y de defenderse en la conquista del poder "no es importante" y es "cosa de petardistas" (y foquistas), permitime que dude acerca de lo seriamente que se considera el asunto. Más aún si el tiempo que se dedica a discutir candidaturas, listas, representaciones y lugarcitos es muchísimo mayor, como si esas fueran cosas concretísimas en las que sí se jugara el destino de la clase.

"Es imposible que se desarrolle la construcción de un partido obrero -socialista, revolucionario- de masas sin un proceso de luchas en incremento y sin un correlativo desmoronamiento del régimen existente. ¡No es que una cosa es independiente de la otra! ¡Eso no tiene sentido! "

Esto es una verdad a medias: el correlativo desmoronamiento del régimen existente no redunda automáticamente en la construcción del partido revolucionario de masas. Para que esta construcción tenga éxito es necesario que se le explique a los trabajadores qué es lo que el partido propone a la hora de enfrentar al enemigo de clase. No, no, no quiere decir "fusiles", tratá de superar el reflejo condicionado: quiere decir que el peso de la lucha, sus etapas, su costo humano, etc. TIENEN QUE SER TENIDOS EN CUENTA y por lo tanto debatidos, porque no se trata de ninguna "abstracción", se trata de vidas humanas concretas y de la materialización y defensa de un poder revolucionario que sin duda enfrenta intereses muy fuertes.

No se trata de "cómo actuar militarmente", se trata sencillamente de "cómo actuar". Cómo enfrentar un aparato militar, económico y mediático que parece está ahí de adorno.

Esto es muy gracioso:

"En fin, veo que acerté, además, en el perfil psicológico: no son pocos los que se interesan por los fierros por temor a que la represión los sorprenda indefensos"

Pero qué pelotudos, ¿no? ¡Hay que ser muy tontito para temer que la represión te sorprenda indefenso! Cuando la burguesía mande a sus esbirros Guioncitos -fino psicólogo- no necesitará ni de una gomera: les recitará el último discurso de Altamira hasta que se rajen despavoridos.

Creer que la burguesía se dejará mansamente arrancar el poder de las manos es ingenuo, vender esa idea a las masas es irresponsable, promover la imagen del 2001 como si eso tuviera algo que ver con la revolución es sencillamente un disparate.

Y repetir el obsesivo mantra "foco, foco, foco, están en retirada!" frente a cualquiera que plantee el asunto señala de antemano a quien no tiene el menor argumento.

agrega un comentario


Es así
Por (A) - Thursday, Aug. 20, 2009 at 2:04 PM

A los troscos les da miedo tirar una piedra (sean PO, PTS o MST, no importa) y no se juegan ni para defender la ocupación de una fábrica frente a la policía, el mayor momento de ofensiva que tiene hoy la clase obrera. Pero eso si, para frenar los palazos tienen siempre listo el número de Crónica y las banderitas partidarias para agitarlas frente a las cámaras.

agrega un comentario


Hacete el tonto (que te sale bien)
Por --- - Thursday, Aug. 20, 2009 at 2:53 PM

Lo que yo señalé es que una discusión en abstracto sobre la manera en que se conquistará efectivamente el poder no sirve para nada.
¡Hay demasiadas incógnitas y demasiados imponderables, para que sea una discusión fructífera!

Como mínimo sería una paja.
Pero en realidad es peor: Se trata de un planteo distraccionista que, en realidad, encubre otras desviaciones políticas (cada post de los foquistas o focoides va poniendo esto cada vez más de relieve).

El punto no está a la orden del día, y lejos está de ello.
Y no es que por discutir un tema abstracto -abstraído de las circunstancias y abstraído sobre todo de la conciencia y la organización de las masas- se va a volver “concreto”.

En realidad, esa es tu pretensión, y es nociva (por decirlo menos).
Tu planteo, bien leído, es forzar una discusión sobre la manera de tomar el poder, las acciones militares …para pasar a ellas "en concreto"!!!
Es decir: discutir lo que no hay que discutir y menos aún hacer, para después... ¡hacerlo!
¡Cada vez la cagás peor!

. . . . . . . . . . .

Si para juzgar un acontecimiento político de características convulsivas lo único que importa, a tu criterio, es si el poder pasó de manos de una clase a la de otra, estás en un gran aprieto.
¡Porque eso no depende de que se discutan las acciones militares, ni de que se adopten métodos militares!

De hecho, el "topic" de este foro hace referencia a la revolución nicaragüense, que aunque fue protagonizada por una organización guerrillera ¡no quitó el poder a la burguesía!

En el mismo sentido, en Argentina tenemos el ejemplo de Montoneros, que siempre se mantuvieron dentro del respeto por las relaciones sociales capitalistas (del servilismo hacia Perón).

Por lo demás, yo veo bastante discutible que el PRT realmente ofreciera garantías políticas de que se orientaba a arrebatarle el poder a la burguesía e instalar la dictadura del proletariado.
Eran -como dije antes- reformistas armados, confusos e inconsecuentes en el terreno político (y sobre eso creo que ya se aportó bastante).

. . . . . . . . . . . .

Mezclás todos los asuntos de un modo arbitrario pero, sobre todo, ininteligible. ¡Hacés un enredo!

¡Ahora minimizás el derrumbe del régimen político de la burguesía argentina en diciembre de 2001!
Pero lo cierto es que jamás el PRT y sus métodos condujeron a ningún hecho de envergadura semejante.

De hecho, una crisis parecida -la retirada de los militares y el llamado a elecciones del 73- se produjo del mismo modo que la caída de De la Rúa, y no por las acciones armadas de los grupos foquistas o focoides que venían actuando hacía varios años ya.
Así que si querés minimizar algo, empezá por ahí.

El paso de manos del poder, de una clase a otra, constituye una revolución en el sentido histórico -estructural- y no en el sociológico.

Desde un punto de vista sociológico, el derrocamiento del zar de Rusia en frebrero de 1917, o el de Somoza por los sandinistas, fueron revoluciones, aunque el poder no pasó de las manos de una clase a las de otra.

Pero acá no estábamos hablando de una revolución, sino de una situación revolucionaria o cosas por el estilo.
Estábamos hablando del desmoronamiento de un régimen político -sin fusiles, en estos casos- y de cómo ése desmoronamiento no condujo al socialismo -la revolución-, a causa de la debilidad política -y no militar- de las masas, a pesar de la crisis imparable del frente burgués, del bloque dominante, etc.

Esto lo que prueba es que lo que hay que discutir y construir, YA, desde hace décadas, no es el apertrechamiento o la acción militares, sino el partido obrero, su desarrollo, su implantación, etc.

. . . . . . . . . . . .

Confundís, además, al estado capitalista, su régimen político, etc., con las relaciones sociales capitalistas.

En 2001 fue el estado capitalista, su régimen de dominación política, el que entró en crisis.
Pero sin revolución socialista -e incluso con ella, ya que siempre hay un período más o menos extenso de transición- no cambian las relaciones sociales, o no lo hacen sino parcialmente.

Concretamente, no fue por falta de armas sino de programa -de partido- que las masas que forzaron la caída del régimen -que estaba brutalmente corroído por las contradicciones internas del bloque dominante-, no forzaron el paso del poder de manos de los explotadores a manos de los explotados.
Si este programa se hubiera encarnado en las masas movilizadas, habría estado a la orden del día la discusión de acciones militares -o armadas- y, puedo asegurártelo, armas no habrían faltado.

Como en política el vacío no existe, el lugar que las masas no fueron capaces de ocupar, lo retomó no sin trabajo y sin tropiezos, la burguesía, tan poco segura de sí misma como para “inventar” al kirchnerismo (que, dicho sea de paso, apenas obtuvo un 24% de los votos nacionales!).

. . . . . . . . . . . . . . . .

No sé qué pasa en tu cabeza, pero es malo: Que yo haya dicho (contestando una pregunta formulada en términos de ¿qué pasa después de lograr un partido de masas?) que no puede pensarse en un partido revolucionario de masas si no es en correlación con un auge de masas y una crisis del régimen capitalista, no equivale a la afirmación recíproca (como vos estúpidamente planteás): que toda crisis del régimen político y todo auge de masas se correlacionan con la aparición de un partido revolucionario de masas.
¡Ya no sé si sos idiota o pérfido!

Precisamente, porque las crisis del capitalismo, políticas y económicas, constituyen las condiciones objetivas o provienen de las contradicciones intrínsecas del capitalismo, es que la construcción del partido -el factor subjetivo- no depende de ellas sino que es una tarea que debe ser deliberadamente emprendida por los cuadros revolucionarios.

Eso lo que estoy diciendo desde siempre: Que lo que hay que poner por delante de todo es el programa y el partido, y que las (muchísimas) cuestiones particulares sólo deben ser discutidas cuando aparecen planteadas en la realidad y de cara a las masas.
Lo único que no puede dejarse librado a las circunstancias es la construcción del partido.

. . . . . . . . . . . . . .

En lo que hace al perfil psicológico, cada cosa que dicen confirma mi apreciación: están demasiado centrados en qué va a pasarles -a ustedes en particular- cuando los alcance la represión.
No estoy abriendo un juicio moral sobre ello, sino señalando la raíz de ciertas ansiedades que buscan presentarse como si fueran debates políticos.

. . . . . . . . . . . . . .

Y ya que hablás de irresponsabilidad política: difícil que en lo que hace a irresponsabilidad política alguien supere a los foquistas o focoides argentinos.

agrega un comentario


guarda che, que ahora dice "focoides"
Por ricardo - Thursday, Aug. 20, 2009 at 3:11 PM

si le siguen dando lata al carcamán sus insultos van a ir incrementándose...

agrega un comentario


perdón que me meta en este discusión de mierda
Por Carlos - Thursday, Aug. 20, 2009 at 3:55 PM

Después de leer bastante por arriba esta discusión bizantina sobre el PRT-ERP en un tema de la Brigada Simón Bolívar, hacia el final noto que un individuo con un claro perfil psicópata y con obvias afinidades con la derecha y los milicos critica no sólo el hecho de que haya camaradas que hayan sobrevivido, sino que además define cómo debieron haber muerto.

Lo que no entiendo es por qué hay gente que se molesta en discutirle cuando ya con esos dichos es más que obvio que es un facho que está entrando a provocar, yo no creo que un camarada del PO ni de cualquier otro partido de izquierda pueda desearle la muerte a otros camaradas y hasta definir la manera correcta en que deben ser asesinados

Camaradas, no le den más bola, dejen que "gane" y a otra cosa, discutir en internet es como una carrera de tarados, por más que ganes seguis siendo un tarado

agrega un comentario


Callate Mark!!
Por Lucas - Thursday, Aug. 20, 2009 at 4:10 PM

Es una canción de Sumo dirigida a Mark Chapman asesino de J. Lennon

Saludos

agrega un comentario


Otra canción
Por :D - Thursday, Aug. 20, 2009 at 4:17 PM

Disciplina y tabicamiento!

agrega un comentario


De una puta vez
Por RAE - Thursday, Aug. 20, 2009 at 4:49 PM

Que alguien diga que mierda quiere decir "tabicamiento", porque no creo que sea la tortura usada por la represión.

Los troscos ya inventan su propio lenguaje, lo único que les faltaba para ser de otro planeta.

agrega un comentario


Sobre tabicamiento
Por Martin - Thursday, Aug. 20, 2009 at 5:26 PM

Tabicamiento, era cuando a un militante antes de ir a una reunión se le vendaban los ojos para que no supiera donde era. Creo que eso era...por supuesto, tambien estaba el sentido que le daban los milicos. Igual, habria que preguntarle al autor de la gloriosa frase "discplina y tabicamiento" a que queria referirse el ...

agrega un comentario


Tabicamiento
Por Lucas - Thursday, Aug. 20, 2009 at 6:00 PM

Como dice Martín, eso implica el tabicamiento aunque ir a una reunión con la cara cubierta es una de las formas en que se expresa. Tabicamiento es poner un tabique en un espacio para que no se vea lo que hay más allá. Ese criterio aplicado a una organización implica que hay aspectos de ésta que no pueden ser conocidos por todos sus integrantes. De todos modos, se supone que el estado mayor de la organización conoce todo (al menos así debería ser). Este tipo de conceptos son más propios de las organizaciones clandestinas y guerrilleras, rurales o urbanas, aunque nunca viene mal que todas las organizaciones tengan algún grado de tabicamiento. El mail de Malaspina, que fue publicado en indymedia, al que se hace referencia con disciplina, tabicamiento, no al liberalismo, que el liberalismo es el huevo de la serpiente, destila maoísmo, jeje.

agrega un comentario


Uf
Por --- - Thursday, Aug. 20, 2009 at 6:01 PM

¡No es una palabra "trotskista"!
Y sí, el que dio Martín es un ejemplo de "tabicamiento".

Es uno de los métodos usados en tiempos de clandestinidad para mantener la seguridad, que consiste por ejemplo en que los integrantes de una reunión desconozcan el lugar donde ésta se hace -vendándoles los ojos, dando vueltas en un choche, o de otras maneras- lo mismo que los domicilios particulares, etc., o, por ejemplo el uso de pseudónimos y afines para que cada militante o simpatizante desconociera datos personales de todos los demás.

Es una matáfora que tiene que ver con mantener el aislamiento informativo entre los compañeros que están comprometidos en una acción común (y más aún entre compañeros dedicados a otras acciones), como si cada uno estuviera separado del de al lado por un "tabique".

En aquellos tiempos, en cada actividad política -por rutinaria que fuera- se usaban procedimientos antiseguimiento para ir o venir; los lugares de reunión los avisaba el responsable con poca anticipación (era el único que podía localizar a los demás); y había reglas estrictas en cuanto a la puntualidad y la asistencia (si faltaba alguno -por ahí se había quedado dormido!- se disolvía velozmente la reunión y se ponían en marcha mecanismos precautorios).

Las prensas en aquellos tiempos se imprimían en formatos menores, y se pasaban dentro de atados de cigarrilos y, luego, dentro de paquetes de bolsas para residuos.

agrega un comentario


Foquistas o Focoides o Focaultianos
Por Jack Celliers - Thursday, Aug. 20, 2009 at 6:31 PM

"Tu planteo, bien leído, es forzar una discusión sobre la manera de tomar el poder, las acciones militares …para pasar a ellas "en concreto"!!!
Es decir: discutir lo que no hay que discutir y menos aún hacer, para después... ¡hacerlo!
¡Cada vez la cagás peor! "

"Forzar una discusión sobre la manera de tomar el poder" parece ser una "pretensión nociva". Nociva porque es "discutir lo que no hay que discutir" y "menos hacer".

O sea que no hay que discutir la manera de tomar el poder, entre otras cosas porque "¡Hay demasiadas incógnitas y demasiados imponderables, para que sea una discusión fructífera!"

Es curioso: en buena lógica yo pensaba que un tema hay que debatirlo justamente cuando hay demasiados imponderables y demasiadas incógnitas, precisamente para que haya menos. A menos que quitarle el poder a la clase dominante no sea importante. Y parece que no lo es ya que:

"Si para juzgar un acontecimiento político de características convulsivas lo único que importa, a tu criterio, es si el poder pasó de manos de una clase a la de otra, estás en un gran aprieto."

Perdón, ¿estoy discutiendo con un marxista? Porque que un marxista me diga que no es importante si el poder pasa de manos de una clase a otra me sorprende. Si eso no es lo importante ¿qué es entonces lo importante? ¿Que de la Rua sea reemplazado por Duhalde / Kirchner / Mongo?

Nadie duda de que el partido revolucionario de la clase trabajadora tiene que estar atento a los conflictos en el seno del frente burgués, y que debe actuar políticamente aprovechando cualquier resquicio. Tampoco se me escapa que los cambios que la burguesía efectúa en su forma de representar el poder político tienen una significación. Pero si el poder no pasa de una clase a otra, entonces sencillamente la tarea del partido de la clase no está ni siquiera empezada.

A menos claro, que el partido no se proponga el traspaso del poder de una clase a otra, en cuyo caso ni merece el nombre de marxista.

"¡Ahora minimizás el derrumbe del régimen político de la burguesía argentina en diciembre de 2001! "

No lo minimzo, simplemente señalo que no podés equiparar eso a una revolución, que en el 2001 el poder político de la clase dominante no estuvo en peligro. Coincido con vos en que si hubiera habido un partido revolucionario de la clase, habría sido capaz de aprovechar esa coyuntura. Pero lo que señalo es que EN ESE CASO la burguesía hubiera visto efectivamente en peligro su poder, y habría actuado sin duda con mucha más energia contra las masas. No me parece un razonamiento fuera del alcance de nadie.

"Concretamente, no fue por falta de armas sino de programa -de partido- que las masas que forzaron la caída del régimen -que estaba brutalmente corroído por las contradicciones internas del bloque dominante-, no forzaron el paso del poder de manos de los explotadores a manos de los explotados."

Por falta de programa y de partido, sin duda. Ahora bien, de tener ambos ¿La burguesía qué hubiera dicho? "Ah bien, muchachos; vemos que tienen un partido de masas y un programa. Les dejamos el poder, nos jubilamos"

"En lo que hace al perfil psicológico, cada cosa que dicen confirma mi apreciación: están demasiado centrados en qué va a pasarles -a ustedes en particular- cuando los alcance la represión.
No estoy abriendo un juicio moral sobre ello, sino señalando la raíz de ciertas ansiedades que buscan presentarse como si fueran debates políticos."

Inferencia gratuita. Yo podría contestarte que la puntual elusión que hacés vos y las fracciones de izquierda respecto de la lucha por el poder responde precisamente al mismo cagazo. No lo hago porque no me gusta hacer inferencias personales... pero me tengo que bancar que lo hagas vos.

Alguien plantea el problema del poder, de cómo obtenerlo y cómo defenderlo de una clase armada hasta los dientes y a vos no se te ocurre ninguna otra cosa que acusar a quien lo hace de preocuparse por su seguridad personal... ¡Y esto después de lo que ha pasado! No fueron precisamente los despreciables focopetardistas los que se preocuparon mucho por su seguridad personal. Tu acusación amén de gratuita es bastante irrespetuosa.

Al parecer el diccionario se ha ampliado:

1) Foquista: partidario de crear un foco guerrillero.
2) Focoide: Extensión plástica del término anterior que sirve para englobar a cualquiera que plantee un problema tan abstracto, ideal y petardista como el modo de conquistar el poder y mantenerlo frente a una clase social que ha dado sobradas muestras históricas de su voluntad de masacrar a quien pretenda hacerlo.

Si enfrentar el poder de la clase dominante te parece un tema secundario y de innecesaria (y hasta nociva!) discusión, es porque o bien creés que la burguesía se caerá a pedazos sola, o bien porque no tenés en realidad la menor intención de arrebatarle poder alguno.

Y en ese caso tenés toda la razón: es ocioso debatir aquello que no se piensa hacer.

Una apreciación final: que centres obsesivamente todo el asunto en las armas (¡parecés un militarista!) es significativo. De lo que yo hablo es de cómo se enfrenta el poder de una clase y cómo se defiende el poder obtenido frente a esa clase. El poder militar ES un problema, precisamente por eso existen las armas desde siempre, pero no es el único. Formas de lucha hay muchas, pero parece que querés meterlas a todas en la bolsa de los fierros y tirarlas en un rincón porque "no es importante / es abstracto / solo querés salvarte vos cuando te vengan a buscar".

El partido no es una entelequia. Es una organización con un fin, un programa y uan forma de llevarlo adelante a través de acciones concretas. El programa de un partido revolucionario no es como el de un partido burgués, al que le basta estar escrito en un papel; se trata de un programe que -a ver si explicado así se entiende- generará fortísimas resistencias. Decir que se socializarán los medios de producción es facilísimo, lograrlo es un poquito más complicado. Y yo creo -porque no subestimo a los trabajadores- que muchos acordarían plenamente -en teoría- con un gobierno de los trabajadores. Lo que nadie ve tan claro es cómo enfrentar y derrotar un poder que sin duda no se quedará quietito, y es precisamente eso lo que paraliza la inciativa de los trabajadores en el frente político.

agrega un comentario


completamente nauseabundo
Por mark - Thursday, Aug. 20, 2009 at 7:08 PM

Parece que internet inhibe la capacidad de entendimiento de ironías por parte de aquellos que demuestran fielmente su capacidad de "hacer como que no leí" lo que no les gusta (para muestra, después de ochocientos comentarios, el militante del PRT nos muestra una supuesta definición de "foquista" que tendrían sus críticos, alejada completamente de lo que se ha escrito explícita y repetidamente).
El antiblochevique, el anarquista, el indefinido Lucas y el militante del PRT modelo 2009, unidos en la militancia cybernética en la busqueda de todo aquello tangencial para huír de toda crítica concreta -pues lo lamento Ricardo si te interrumpo y estás ocupado en este momento haciendo comentarios inútiles en otro foro, pero veo que el que encontro consuelo en esta alianza de boludos sos vos. Falta que se sume uno del PCR, ya que los del PRT están "convencidos de que los ganadores en estas elecciones -y van ya varias elecciones- han sido los que no han ido a votar."

agrega un comentario


En serio que te sale bien
Por --- - Thursday, Aug. 20, 2009 at 8:19 PM

Primero dijiste algo así como que no es que haya que tomar las armas ahora, pero discutámoslo ya.
Yo te contesté, justamente, que si no está a la orden del día, es una discusión gratuita (y señalé que, además, encubre desviaciones políticas decisivas).

Pero vos después dijiste que hay que discutir -el uso de las armas- para luego concretarlo.
La urgencia en discutirlo tendría que ver, entonces, con la urgencia de hacerlo ...al margen de las condiciones, la oportunidad, etc. (sobre las que, precisamente, señalé que son incógnitas).
¡Pero esto último es, justamente, lo que se te viene criticando desde el principio!

Entonces, en primer lugar, te tenés que poner de acuerdo con vos mismo: ¿Hay que discutir el armamento para proceder armarse, o hay que discutirlo por razones académicas cuya oportunidad no se sabe cuándo va a darse (además de por ansidedades particulares tuyas)?

. . . . . . . . . . .

Como sea, hace ya muchos posts que se les explicó bien claramente que ustedes confunden la lucha de clases y la guerra civil (cuando la segunda es nada más que una fase determinada de la primera, y no lo mismo que la primera).
Sin embargo, seguís sin entenderlo.

Respecto de la cuestión del poder, todo lo que un comunista necesita saber es 1) que hay que destruir el estado capitalista, y 2) que en su lugar hay que instaurar la dictadura del proletariado.

Eso es lo que hay que saber en principio, desde el vamos (porque, precisamente, no es dependiente del contexto ni de la oportunidad -si lo fuera, estaríamos en un caso de “oportunismo”-), y no todo lo referente a cómo hay que tomar el poder, por qué camino concreto, particular, etc.
Esto último depende de circunstancias desconocidas y, en todo caso, no es un problema que ningún grupo de iluminados pueda plantearse al margen de si las masas se lo plantean o no, de cómo se lo plantean, en qué condiciones, etc.

En cambio, lo más frecuente entre los foquistas es que decidan de antemano que al poder se llegará -o, más frecuentemente, que al régimen existente se lo derribará- de tal y tal manera (que si el foco, la GPP, tales o tales otras determinaciones militares, bla bla bla) sin tener claro, sin embargo, ni la naturaleza social del enemigo ni la del poder que se pretende instalar.

Por ejemplo, la guerrilla peronista quería el retorno de Perón, los sandinistas venían en Somoza al enemigo, y del PRT ya se dijo bastante al respecto.

Es decir que querían definir hasta el último detalle aspectos tácticos -métodos de lucha- sin tener en claro los únicos puntos que se puede tener en claro de antemano, los estratégicos.

. . . . . . . . . . .

Pareciera que te jactaras de tu propia soncera: yo no dije que “no importa” el pasaje del poder de manos de una clase a otra, sino que para analizar determinados hechos no es eso lo que importa, no es lo específico.
No podés ser tan boludo como para creer que lo único que importa del Cordobazo -o del Argentinazo- es que “el poder finalmente quedó en manos de la burguesía”.

¡Hay mil situaciones bien diferentes y que deben ser comprendidas y distinguidas, aún si en todas ellas la burguesía continúa en el poder!
¿O da lo mismo que domine monolíticamente el zar a que una insurrección semi-expontánea lo haya tirado abajo aunque no haya expropiado a la burguesía?
¿No representa este pequeño detalle, esta insignificancia -la caída del centenario zarismo- un aspecto crucial para entender la situación y darse una perspectiva?

Algún salame por ahí dijo que yo pretendía hacer política sobre bases historiográficas.
En lo referente a mí, se trataba simplemente de una chicana. Pero en tu caso es recontracierto: usás el criterio del hecho consumado, de cómo terminaron las cosas -o de cómo se supo después que habían sido-, en vez de analizar los hechos como alguien que interviene en ellos para orientarlos en un determinado sentido.
Ya lo hizo algún congénere tuyo a propósito de la caracterización general de la situación a fines de 1975, y ahora vos lo querés hacer con el Argentinazo (falta que lo intenten con el Cordobazo, pero ya llegarán a eso).

Bien de foco es lo tuyo: no conceder importancia a si las masas acaban de tirar a un presidente burgués -¡ni a tres!- o a si es la burguesía la que asestó un golpe a las masas, etc.
¡Es que estás muy ocupado discutiendo si el foco, la GPP o la pindonga armada!

De hecho, y como ya dije, son los foquistas los que minimizan la cuestión estratégica, la naturaleza del poder por el que se lucha (y la naturaleza de clase, precisa, del enemigo que se combate).

. . . . . . . . . . .

No es simplemente que “el partido revolucionario de la clase trabajadora tiene que estar atento a los conflictos en el seno del frente burgués, y que debe actuar políticamente aprovechando cualquier resquicio”.

No se trata de una mera habilidad táctica, se trata fundamentalmente de comprender las condiciones objetivas.
Al régimen capitalista puede derribárselo no sólo porque seamos astutos y atendemos a sus conflictos para aprovecharlos, sino porque se trata de un régimen que se desarrolla por medio de contradicciones, de crisis y que, en determinadas fases, tiende al colapso, al derrumbe, y plantea de modo objetivo la necesidad de su reemplazo por un régimen superior.

Tampoco se trata de lo que habría hecho o dicho la burguesía si el programa revolucionario se hubiera encarnado en las masas.
¡Se trata de lo que las masas habrían hecho, de lo que habían sido capaces de hacer!

Las masas fueron incapaces de parar el golpe no porque no tuvieran grupos armados -¡que tampoco habrían servido para eso, como ya estaba mostrando la experiencia!- sino porque no tenían una perspectiva estratégica propia: no identificaban al enemigo con la clase capitalista, ni se identificaban ellos mismos como alternativa de poder.

Si lo hubieran hecho, quizás habrían emprendido alguna acción armada y entonces sí el armamento y la preparación militar se habrían puesto a la orden del día, ya no como tema de discusión sino como tarea práctica, no de un pequeño grupo sino del conjunto de la vanguardia obrera y popular.

No obstante, a mí me parece que lo más probable es que si las masas hubieran adoptado en ese entonces el programa revolucionario, habrían apelado a la huelga política -acompañada de medidas violentas en la medida en que la experiencia indicara su conveniencia- antes que a acciones militares propiamente dichas, por una cuestión relativa a las fases graduales de la experiencia, pero también porque hubiera sido más eficaz.
Vos mismo -o alguno de tus congéneres- señaló justamente que el golpe pudo ser posible porque la huelga terminó -exitosamente- y las masas abandonaron la calle.

. . . . . . . . . . .

El verdadero problema de la vanguardia obrera argentina fue que un montón de militantes que se creían y decían marxistas y revolucionarios carecían de una perspectiva política correcta, que señalara los puntos estratégicos que indiqué antes.
Por eso no hay que tener la menor caridad con ellos a la hora de criticarlos, justamente, por sus errores (no por su voluntad revolucionaria, que es el único aspecto en que siempre debe defendérselos).

Basta enumerar: El PC coqueteaba con el golpismo, el PST estaba embarcado en un electoralismo socialdemocratizante y confiaba blandamente en la vocación democrática de quienes se disponían a dar el golpe, los Montos no sacaban los pies del nacionalismo burgués, los chinos llamaban a defender y sostener a Isabel, y los Perros gastaron sus últimos cartuchos jugando a los cowboys, después de haber extraviado la perspectiva política (como muchos de sus propios sobrevivientes reconoce y como ya se señaló abundantemente en este foro).

¡Ese fue el drama de la vanguardia obrera en el 75/76!: Que había demasiados pelotudos queriendo discutir si el foco o la GPP, y pensando en apertrechamiento, organización militar y uniformes verde oliva, en vez de ofrecer a la clase una orientación política consistente, señalando que: 1) el enemigo era una clase social, no los milicos en especial y, en consecuencia 2) sólo podía detenerse el golpe con métodos de clase y no con acciones militares, y 3) la necesidad de sostener y desarrollar la independencia política de la clase obrera.

La única corriente que estaba más o menos bien orientada era Política Obrera -con todas las insuficiencias propias de una organización demasiado joven-, pero era pequeña y, sobre todo, el obstáculo que representaban en conjunto las corrientes de izquierda desviadas impedía su desarrollo en aquella etapa.
Ojalá no hubiera sido así. A las masas argentinas eso les costó muy caro.

. . . . . . . . . . .

Y sí, estás discutiendo con un marxista.
El que no está discutiendo con un marxista soy yo. De todos modos, para discutir con alguien a mí me basta con que tenga un mínimo de racionalidad y de honestidad, que no parece que sea el caso tuyo.

La verdad que no sé si tiene sentido que discute y dé tantas explicaciones serias y amenas a alguien que parece incapaz de entenderlas, quizás por obcecación.

agrega un comentario


y vos?
Por Lucas - Thursday, Aug. 20, 2009 at 8:25 PM

Mark, no te vi contestar ningún punto, sí insultar mucho al pedo. En mi barrio ese tipo de gente tiene un nombre: energúmeno.

agrega un comentario


No jodás, Lucas
Por --- - Thursday, Aug. 20, 2009 at 8:35 PM

Lo que dijo Mark es que a ustedes ya se les contestó un montón de veces y, sin embargo, hacen como que no escuchan, recortando y tergiversando las respuestas -yo diría que honestas y laboriosas, además de claras y explicativas- que se les viene dando.

Y respecto de "ricardo" -el "comunista antibolchevique"- a mi juicio Mark le contestó a la altura exacta de sus posts -los del "olor a caca"- y diría que certeramente: en su esterilidad e impotencia, el tipo se arrima a cualquier fueguito si lo alimentan enemigos del PO, del leninismo, etc.

agrega un comentario


Bingo Carlos
Por la troskomedia - Thursday, Aug. 20, 2009 at 8:47 PM

Toda la razón del mundo. El individuo este vive 24 horas los 7 días de la semana pegado a INdymedia, curioso ¿no? No es la primera vez que pone el grito en el cielo porque no aniquilaron a todos los compañeros, de hecho es lo habitual. Y clama ser un convencido de la corrección de la polìtica del PO y la construcción del partido... pero aclaro mil veces que él no milita. Extraño como mínimo. De mínima, como piso de discusión, un psicótico esquizofrénico. Yo no creo que sea servicio, nada más que un pequebú con un firme pensamiento de derecha enraízado (y no muy profundamente que digamos, lo tiene bien a flor de piel) y que desea desesperadamente llamar la atención.

Igual yo sigo preguntando, para mí el PO y sus amiguitos ganaron hace rato la discusión, y hace como 100 mensajes atrás pregunté y nadie me respondió, por lo que vuelvo a preguntar humildemente: ¿cuáles son los innumerables aciertos del PO? Si son tan innumerables, debe ser muy fácil decir al menos 2 o 3. Quéw digo, no menos de 20, pero me conformo con 2 o 3. Pa' aprender, vea...

agrega un comentario


Dale!
Por :D - Thursday, Aug. 20, 2009 at 8:53 PM

Así después postea otro rebolú acusándolos de autobombo!!!

agrega un comentario


ehmm...
Por :( - Thursday, Aug. 20, 2009 at 8:55 PM

Y como para refrescar la memoria... ¿cuáles habían sido los más resonantes éxitos del PRT?

agrega un comentario


no a la desmaniconizacion
Por a no dejarse provocar - Thursday, Aug. 20, 2009 at 8:59 PM

atencion que este es el mismo loco propagandista de derecha que firma como tres rayitas.
El que se enganche en discutir con el, sera tratado como un PO mas.

agrega un comentario


jua jua juaaaaaaaa!!!!
Por la troskomedia - Thursday, Aug. 20, 2009 at 9:02 PM

Yo ya lo admití, el PRT sólo cometió errores. Y como ustedes dicen, la discusión la ganó el PO porque su línea fue siempre correcta y gracias a sus innumerables aciertos. Entonces ahora no vale callarse con la excusa de que "si los decimos nos acusan de autobombo".

Por otra lado, me extraña que "el partido revolucionario y bla bla bla " se resista a mostrar su línea, que, según ustedes, debería ser pública y notoria. Como los pobres ignorantes no nos damos cuenta, repito: ¿cuáles son los innumerables aciertos del PO? y en caso de ser un secreto, ¿por qué es un secreto?

agrega un comentario


Te contesto
Por Martin - Thursday, Aug. 20, 2009 at 9:35 PM

El acierto mas grande del Po es que no milite en sus filas un pelotudo como vos...

agrega un comentario


vamos con la dialéctica
Por o sea... - Thursday, Aug. 20, 2009 at 10:20 PM

¿o sea que si alguien pregunta la línea del partido revolucionario de la clase vos le respondés "si preguntás eso sos un pelotudo"? No extraña que les vaya como les va

agrega un comentario


Tu barrio me parece que es Country Saraza-saraza
Por mark - Thursday, Aug. 20, 2009 at 10:36 PM

Hice varios posts y me metí con lo que creí necesario, puesto que no hace falta que argumente lo que ya se argumentó, ni voy a contestar idioteces que no valen la pena a gente que manipula citas y da vueltas cuando se le responde algo planteando otra cosa, y cuando se le responde eso vuelve a lo primero como si nunca hubiese sido respondido, etc. ¿Se supone que gente con este nivel de jardín de infantes es de izquierda? Ahora vuelve al "debate" el focotrágico sin haber respondido ni una de las cosas que se le criticó. ¿Querés que te regalemos un chupete, nene? Entonces no le queda otra que salir con eso de los aciertos del PO.
Te tiro un par: se metió a organizar a los movimientos de desocupados desde 1995, en 1999 la declaración del Congreso plantea claramente el papel de De la Rúa y el de Duhalde, prefigurando su actuación futura, el PO percibe la crisis de poder que se abre en Argentina en 2000, ya en marzo de 2001 marcha planteando Fuera De la Rúa-Cavallo, siendo una minoría en la AP lleva adelante una posición consecuente y atraviesa el período del Argentinazo quintuplicando su militancia.

Por cierto, la consigna del congreso de Política Obrera no es "elecciones libres" sino "Fuera Isabel, Terminemos con el gobierno antiobrero, Abajo el golpe, Por elecciones generales inmediatas, Construyamos el Partido Obrero Independiente". Pero, con el nivel de tus citas ha de ser seguro lo mismo.

agrega un comentario


Exacto:
Por morenismo = CIA - Thursday, Aug. 20, 2009 at 10:54 PM

O sea que... si alguien pregunta por la brigada Salmón Boleta, los Morenistas cambian de pescado tirándonos bagre podrido.
Ni siquiera hay "testigos" directos para corroborar con datos contundentes la existencia real de la brigada trucha

agrega un comentario


favor de explicar mejor
Por para el psteador mario el aleman - Thursday, Aug. 20, 2009 at 11:12 PM

parece que el que firma como mario el aleman fue testigo de una reunion, o de algo asi, sobre esta supuesta fuerza internacionalista, pero en Europa, o algun pais "donde se encontraba". Si esta persona fuera un poco mas explicita, nos ayudaria a develar un poco este misterio,
Esto seria muy util para todos, ya que los posteadores originales se borraron dejandolos a los pobrcitos del Po para que los defendieran, incluso despues de que se realizara la charla (por lo que se puede inducir que esta fue un fracado) y asi aclarar, al menos desde lo historiografico, cual fue el rol de los revolucionarios argentinos en el proceso nicaraguense.

agrega un comentario


ya te dijo, lo que queres saber
Por Leo - Friday, Aug. 21, 2009 at 5:47 AM

En las publicaciones sobre Nicaragua y la BSB,que podes encontrar en todas las librerias partidarias, (que son varias) hay nombres de militantes,con los que podes comunicarte y hacer una entrevista.Nadie de estos cros y cras se van a negara darte los datos que necesitas para tus investigaciones.

agrega un comentario


si vendo pañales para adultos me hago rico
Por ricardo - Friday, Aug. 21, 2009 at 10:29 AM

todos los "troskoides" jajajaja llenan líneas y líneas insultando, calumniando, hablando de rusia de 1917, de argentina de 1975, pero ante la simple pregunta de cómo se podría tomar el poder político siguen abonando el suelo con su bosta.

agrega un comentario


Una pregunta sincera
Por mario el alemán - Friday, Aug. 21, 2009 at 11:01 AM

Lo concreto es que el peronismo en casi todas sus corrientes estuvo en el poder.Cuando escuchamos estos dias a los proceres peronistas hablando, es para desertar de la politica revolucuionaria y probar suerte siendo peronista.Lo concreto es que estos personajes tienen poder y nosotros que nos la sabemos todas todavia no acertamos en ser una alternativa de poder.Ricardo es honesto en esta pregunta y creo que tienen en parte razón cuando critica a la izquierda que se la pasa hablando de la rev. rusa en la argentina,como si los trabajadores de este pais deben estudiar a troski y a Lénin para obtener el DNI de revolucionarios.Con esto solo quiero decir,que no hay que olvidarce que estamos en la "republica" Argentina.El que quiere copiar, es un demente y no entendio nada de nada.Aprender de las revoluciones que asombraron el mundo es un deber de cada militante pero querer trasladar esas experiencias e imponerlas en la argentina nos puede llevar al delirio.Yo aconsejaria estudiar MÁS la historia del movimiento obrero en Argentina y latinoamerica y no pasarce toda la vida discutiendo, que si lo que dijo troski es lo que digo yo o lo que decis vos.Muchos creen que deternerce a discutir sobre el fenomeno del populismo es ser mediocre,pero que importante es entender este fenomeno.
saludos

agrega un comentario


Bah
Por --- - Friday, Aug. 21, 2009 at 11:28 AM

La Revolución Rusa -como antes de ella la gran Revolución Francesa o la Comuna de París- es un modelo que debe ser estudiado, no necesariamente para imitarlo en sus aspectos anecdóticos pero sí como una referencia crucial, precisamente porque ilustra como ningún otro ejemplo -y por eso es un modelo- las cuestiones estratégicas de la revolución proletaria.

No hay motivo para oponer el estudio de ejemplos históricos cruiales y el estudio de la historia nacional u otras.

De hecho, aquí se ha hablado -al mismo tiempo que de la revolución rusa, y la china, y la cubana, y la vietnamita, y la boliviana- del importantes eventos históricos argentinos, incluso en sus detalles. Los enumero de atrás para adelante en el sentido cronológico: La invención del kirchnerismo, el Argentinazo, el movimiento piquetero, la retirada de la dictadura, el golpe del 76, la crisis política del 75, el retorno de Perón en el 73, la oleada de "azos" -especialmente el Cordobazo- que terminó con Onganía y condujo al retorno de Perón (y, en general, se hizo un paneo por las orientaciones de las principales corrientes de izquierda, desde los '70 hasta la actualidad).

No tiene nada de malo -¡todo lo contrario!- considerar todos estos eventos -y otros- en referencia a grandes debates estratégico-políticos del movimiento comunista internacional.
De hecho, éste es el método que caracteriza al internacionalismo proletario marxista.

Por otra parte, si algo caracterizó y aún caracteriza a los foquistas o guerrilleristas argentinos es que, en lugar de considerar la situación concreta y los sujetos concretos del lugar donde se desenvuelven, se inspiran -de un modo fantasioso- en ejemplos extranjeros: China, Vietnam, Cuba (y hasta Corea!).

O sea, pará un poco con la charlatanería gratuita, Mario.

agrega un comentario


Te lo explico yo en pocas palabras
Por Brutus - Friday, Aug. 21, 2009 at 6:10 PM

Mario el Alemán fue "testigo" de una reunión con 4 troskos de "todo el mundo" (lo que se llama una Internacional Morenista de Cuarta) que tuvo lugar en Alemania a finales de los 70'.
Los temas principales de aquel cónclave interno fueron:
1. Decretar la muerte por omisión de los 30.000 detenidos-desaparecidos.
2. Denunciar "las exageraciones" por violación de derechos humanos.
3. Denunciar a la guerrilla Colombiana como lo hcieron antes con la guerrilla Argentina.
4. Arrogarse falsamente la conducción de la Brigada Latinoamericana Simón Bolivar.
5. Denunciar "ante el mundo" a la IV Internacional de Ernest Mandel y su secretariado unificado por apoyar el proceso revolucionario en Nicaragua y a su vanguardia, el FSLN
6. ir preparando las condiciones de un "debate con otras fuerzas" para organizar una campaña por la aministia en Argentina.

¡Bruto Temario!

Me gustaría saber al respecto que informaciones y documentos maneja Mario el tachero rati, ya que los troskos tienen por costumbre el escribir y guardar todo.
Lo desafio a publicar aquelllos informes, con mayor razón si como lo afirma en comentarios anteriores, él mismo presidió dicha tertulia con Nahuel Moreno y sus secuaces.

¡Salutem Eructus Brutus!

agrega un comentario


no encuentro datos
Por para Leo - Friday, Aug. 21, 2009 at 6:29 PM

resulta que en las bibliotecas de los grupos desprendidos del morenismo no existen tales datos, salvo vagas referencias, como las que aqui se an echos. La unica "bibliografia" corresponde a un librito bastante pobre en informacion publicado por, si no recuerdo mal la fraccion, el MST.
Hace bastante tiempo tuve trato con un ex-MAS, bastante defraudado y critico con la direccion, el cual habia participado en una brigada de ayuda a Nicaragua, resulta que este sujeto participo en ella siendo bastante joven y la integraban con otros miembros de la izquierda argentina, principalmente del MAS y del PC, pero de lo que estamos hablando eran de brigadas de no combatientes sino de solidaridad (escuche que les decian brigadas cafeteras) y ademas que esto ocurrio post triunfo de la revolucion sandinista, en medio de la lucha contra los contras.

agrega un comentario


John Joebee
Por Tim Giangiobbe - Sunday, Feb. 28, 2010 at 6:11 PM
TimGiangiobbe@cheerful.com 415-252-4788 1060 Howard SF

I was in Nicaragua in the 70s.I was first in Panama then we went to Puerto Limon then Tegugigalpa then we went Above Managua by the lake in a remote area of Nicaragua.We were there to teach the Guard who we called Regulars to use a Redeye which was becoming obsolete in USA because of Stinger,The surplus Redeyes somehow found there way there even after Carter supossedly stopped the Israelis,I still wonder which Rogue officer I was working for.The conservative faction of forces took Somozas side it was a Westpoint and Monroe Doctrine kind of thing.The phonomenon is still believed yet hard to substantiate.I lived it.GOD BLESS ALL

agrega un comentario


John Joebee
Por Tim Giangiobbe - Sunday, Feb. 28, 2010 at 6:16 PM
TimGiangiobbe@cheerful.com 415-252-4788 1060 Howard SF

I was in Nicaragua in the 70s.I was first in Panama then we went to Puerto Limon then Tegugigalpa then we went Above Managua by the lake in a remote area of Nicaragua.We were there to teach the Guard who we called Regulars to use a Redeye which was becoming obsolete in USA because of Stinger,The surplus Redeyes somehow found there way there even after Carter supossedly stopped the Israelis,I still wonder which Rogue officer I was working for.The conservative faction of forces took Somozas side it was a Westpoint and Monroe Doctrine kind of thing.The phonomenon is still believed yet hard to substantiate.I lived it.GOD BLESS ALL

agrega un comentario


question
Por poor english - Monday, Jun. 07, 2010 at 10:25 PM

REDEYE for the arrival of mi?

agrega un comentario


Yo te aconsejaria...
Por Comandante Brutus - Tuesday, Jun. 08, 2010 at 12:24 AM
brutuspresidente@protocolo.zzn.com

preguntarle a los Sorans, Petit, Ripoll, Zamora, Putroni, Beicaca, Tarifeños de profesion, donde estan la guita y las alhajas que le afanaron a los Colombianos despojados en Bogota para (diz que) "ir a luchar a Nicaragua".

Bruta Pregunta

agrega un comentario


todavia no se cansaron lacras morenistas
Por esto sigue? - Tuesday, Jun. 08, 2010 at 3:46 PM

y morenistas, se canzaron de defender el honor manchillado de los morenistas caidos en combate contra el imperialismo y el somosismo en nicaragua?
cuentenos como los torturaban en las mazmoras los sadicos sandinistas, apoyados por goriaran y asesores estalinistas cubanos?
Vamos, payasos, no se queden callados... a que le tienen miedo? si ustedes no estan mintiendo!!!
No econtraron alguna prueba, o testimonio, o cualquier cosa que avale su fantasia en el año que transcurio desde que, creyendose impunes, habrieron el hilo (que dicho sea de paso se los termino defendiendo el miserable PO)

agrega un comentario


apoyo lo que dices
Por Comandante Karla Altamirano - Tuesday, Oct. 12, 2010 at 12:09 PM
zuzu_lala@hotmail.com 613-891-5879

Esa seudo Brigada Simon bolivar no fue mas que uninsulto a la memoria de tan noble militar y libertador. Ellos entraron a robar, violar y asesinar, usando la post guerra como instrumento para sus fechorias. Los echaron como perros porque eso eran y crearon una mala imagen entre el Frente y los Brigadistas de la Victoriano Lorenzo que si combatieron y no andaban pidiendo dinero porque eran voluntarios. Este tipo que organizo la Simon bolivar robo descaradamente y trato de sublevar a los compas en Nicaragua..por eso es un ser indeseable y basura como todos los de su brigada.

agrega un comentario


torturados???
Por Cmd. Karla Altamirano - Tuesday, Oct. 12, 2010 at 12:23 PM
zuzu_lala@hotmail.com 613-5892187

Ojala los hubieran torturado para que pagaran por las muertes que causaron dejando en mal el nombre del internacionalismo. Ojala los hubieran torturado para que no hablan mierdas despues, para que no robaran y para que no dañaran la imagen del sandinismo. Para que abrieran los milpas y asesinaran como lo hicieron. Para que no estuvieran diciendo mentiras y apoyando la contrarevolucion...por eso los botaron que humillante, el Che los hubiera mandado a fusilar ...cuna de rateros

agrega un comentario


se disfraso brutus?
Por brutus cada vez más loco - Tuesday, Oct. 12, 2010 at 12:52 PM


no te dan bola ni las moscas

agrega un comentario


Nunca existio
Por Bergada Simon Bolaso - Tuesday, Oct. 12, 2010 at 1:34 PM

Paren de chupar alcohol berreta. Llegaron a Nicaragua con el mismo discurso de la CIA , denunciando la revolucion, y el gobierno Sandinista los llevo de la oreja hasta el aeropuerto antes de que salgan a volantear el primer panfleto de nahuel moreno, jaja
Ciapponi, Ripoll, devuelvan la guita que se afanaron en Colombia para fines personales
Nahuel Bolasooooooo, sos la mentira "mas democratica de latinoamerica"

agrega un comentario


mentirosos
Por descarados - Tuesday, Oct. 12, 2010 at 6:15 PM

si serán inmorales!!!! que siguen con esta farsa!!! es que no pueden conseguir cualquier documento, por mas dudoso que sea, para callarnos las bocas a todos los que dudamos?
Tenga respeto por la verdad, por los argentinos que SI cayeron luchando por el pueblo nicaragüense, y por vosotros mismos: CARETONES!!!

agrega un comentario


SHH
Por AGUANTE MORENO - Tuesday, Oct. 12, 2010 at 7:34 PM

SHH...
por_siempre_morenojpg.jpg, image/jpeg, 320x400

MORENO VIVE EN EL CORAZON DE TODOS LOS REVOLUCIONARIOS,GRACIAS NAHUEL.

M
V

agrega un comentario


polemica
Por mas de lo mismo - Tuesday, Oct. 12, 2010 at 8:22 PM

me lei casi completo esta debate por supuesto salteandome rigurosamente las intervenciones de viejos conocidos como Martin,rayitas,Mark (linea popo repugnante) de quienes no puede proceder nada positivos por supuesto.

Me resulto muy edificante y positivo leer a JC de quien habia leido comentarios aislados.(muy buena defensa del glorioso PRT entre otras cosas)
Ahora debo ser totalmente sincero con JC y con Lucas .
No se gasten con debatir con el po o con cualquier otra rata que sea dirigente del trotkysmo.

Aqui va la respuesta a su tan repetida pregunta.
A los dirigentes troskos, representantes de la PB de las grandes ciudades , le importa muy poco hacer una revolucion.
Su preocupacion pasa por camuflarse adecuadamente de super-revolucionarios y taimar a las masas jovenes desprevenidas aislandolas de los grupos verdaderamente revolucionarios .

Ya que este debate estuvo plagado de sonoras frases ahi va mi dicho muy conocido pero que sigue siendo muy adecuado para esta ocasion.

NO SE LE PUEDE PEDIR PERAS AL OLMO

Bolcheviq

agrega un comentario


CMI Network: www.indymedia.org Africa: ambazonia canarias estrecho kenya nigeria áfrica del sur Canada: london, ontario maritimes montreal ontario ottawa quebec thunder bay vancouver victoria windsor Asia del Este: burma jakarta japón korea manila qc saint-petersburg Europa: abruzzo alacant andorra anveres armenia atenas austria barcelona belarus bélgica belgrado bristol brussels bulgaria calabria croacia chipre emilia-romagna estrecho euskal herria galiza alemania grenoble hungría irlanda estanbul italia la plana liege liguria lille linksunten lombardia londres madrid malta marseille nantes napoli holanda niza northern england noruega nottingham oost-vlaanderen c.m.i. indymedia paris/Île-de-france patras piemonte polonia portugal roma romania rusia cerdeña escocia suecia suiza torun toscana toulouse ukraine gran bretaña valencia America Latina: argentina bolivia chiapas chile chile sur brasil sucre colombia ecuador méxico peru puerto rico qollasuyu rosario santiago tijuana uruguay valparaiso venezuela Oceania: aotearoa brisbane burma darwin jakarta manila melbourne perth qc sydney Asia del Sur: india mumbai Estados Unidos: arizona arkansas asheville atlanta austin austin baltimore big muddy binghamton boston bufalo charlottesville chicago cleveland colorado columbus washington, dc hawaii houston ny capital ciudad de kansas los ángeles madison maine miami michigan milwaukee minneapolis/st. paul new hampshire nueva jersey nuevo méxico nueva orleans north carolina north texas nyc oklahoma filadelfia pittsburgh portland richmond rochester rogue valley st louis san diego san francisco bahía de san francisco santa barbara santa cruz, ca sarasota seattle tampa bay tennessee urbana-champaign vermont western mass worcester Asia del Oeste: armenia beirut israel palestina proceso: fbi/legal al día listas de correo documentación técnico voluntarios proyectos: impresos radio tv satelital video regiones: estados unidos temas: biotech

Copyleft © 2001-2014 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente https://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad