Julio López
está desaparecido
hace 6441 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

MdP: Anarquistas y Ricardo Fort
Por Un asco - Thursday, Dec. 31, 2009 at 5:51 PM

Los anarquistas en Mar del Plata le alquilaron su Teatro Diagonal a Ricardo Fort por la temporada. Lean las declaraciones justificando esto y vean como los "democráticos y horizontales anarquistas" toman las decisiones(dicen que sienten asco pero acatan las decisiones y las justifican). Un asco, anarcos vendidos al capital, burocráticos y transeros. Ah, y no nos olvidemos que ese mismo tratro ya los anarquistas lo alquilaban... ¡¡¡al Gobierno Provincial para los Juegos Evita!!!. No tienen moral...

"Desde el grupo de autogestión del teatro Diagonal manifiestan sentir “asco" por el arribo de Fort

Trabajadores del teatro Diagonal manifestaron sentir “asco” y “rabia” ante la llegada del mediático Ricardo Fort para realizar cuatro presentaciones semanales en una sala que siempre estuvo ligada a espectáculos independientes y a ideales libertarios. “Es un exponente del capitalismo en su peor etapa de decadencia PERO LA REALIDAD SE TERMINÓ IMPONIENDO DESDE LA FRIALDAD DE LOS NUMEROS”, advirtieron.

En declaraciones a FM 99.1, Alejandro Polinori, miembro del grupo de autogestión de la sala, señaló al referirse al arribo del mediático y millonario Ricardo Fort al espacio, que “la realidad se terminó imponiendo desde la frialdad de los números”.

“La llegada de Fort es una responsabilidad absoluta de la Comisión Administrativa de la biblioteca Juventud Moderna y no del grupo de autogestión del teatro; nosotros somos los que estamos atajando los penales e, incluso, la mitad de la Comisión del teatro, renunció y hay otra gente que está muy enojada”, aclaró.

En ese sentido, aseguró que “muchas personas vinculadas a la institución estamos en contra de esta decisión QUE TENEMOS QUE ACATAR POR UNA CUESTION INSTITUCIONAL”, y subrayó que su postura adversa radica en que “se había pensado en la recuperación de este espacio pero no para alquilárselo a una persona que representa todo lo contrario a los valores ideológicos y éticos que sostenemos desde este espacio desde hace 100 años”. “La biblioteca Juventud Moderna fue hecha por obreros anarquistas a principio de siglo pasado y estuvo siempre ligada a las ideas libertarias”, remarcó.

Asimismo, Polinori indicó que no lo sorprendió la propuesta del multimillonario “porque la cultura comercial no distingue entre un teatro que hicieron los anarquistas y uno que hicieron empresarios”.

“La recuperación del teatro estuvo muy solitaria durante un montón de tiempo, POR ESO CELEBRO QUE HAYA UN DEBATE SOBRE LA CULTURA Y EL COMERCIO, aunque no voy a negar que mi primera reacción fue de furia”, deslizó.

En tanto, al hacer referencia al momento de conocer la determinación de aceptar la presentación de Fort en la sala, señaló que “lo supimos de inmediato, aunque LA FORMALIDAD DE LA COMISION DIRECTIVA FUE MUY DESPROLIJA PORQUE TENDRÍA QUE HABER TENIDO EN CUENTA EL HECHO DE HACER POR LO MENOS UNA CONSULTA Y EXPLICARLE A LA GENTE LO QUE SE IBA A HACER porque, por ejemplo, hay que cambiar el ascensor, el techo de la biblioteca filtra la lluvia que pone en riesgo un lugar centenario”.

En ese contexto, recalcó LA DECISIÓN DE LA COMISION “TIENE SUS RAZONES PORQUE ESTAMOS HABLANDO DE UN MONTO DE CINCO CIFRAS que va a solucionar los problemas de infraestructura de la biblioteca y va a dejar el teatro como nuevo. Hasta donde sé, el arreglo es bastante conveniente en el sentido de que va a restaurarse todas las instalaciones”.

“Si miles de personas que ahora se escandaliza con la llegada de Fort, se hubieran hecho socias de la biblioteca, este verano sería como los anteriores, con una programación independiente de grupos pequeños de teatro, de música, etcétera”, reflejó.

A su vez, destacó que “no estoy defendiendo a Fort porque a él no le importa nada de esto, solamente le da publicidad”, al tiempo que exhortó a “no hacer ‘fortismo’ de izquierda”. “Aparte, Fort tiene cuatro días a la semana, por lo tanto, el grupo de gestión sigue funcionando lunes, martes y miércoles, con producciones locales e independientes”.

“Es un exponente del capitalismo en su peor etapa de decadencia, aunque la decadencia puede durar cien años. No se puede negar que es un personaje popular y algo debe estar pasando en parte de la sociedad para que se sostenga a un personaje tan patético que manifiesta un desprecio o desinterés por la realidad de millones de personas. Comparto el asco y la rabia ante la llegada de este sujeto, pero la realidad nos impuso esto: PODEMOS TENER IDEOLOGIAS LIBERTARIAS PERO NO ESTAMOS EN UNA ISLA, PORQUE EL SISTEMA GOLPEÓ LA PUERTA Y ENTRÓ O YA ESTABA DENTRO”, admitió por último."

Sin palabras, no están en ninguna lucha obrera, pero le alquilan su teatro a un explotador de obreros. Esa es la moral de los anarquista de Mar del Plata

agrega un comentario


.. . ..
Por (A) - Thursday, Dec. 31, 2009 at 6:10 PM

Primero, compa no se gana nada con reproducir tu bronca en armar puterio en indy, bien si sos de MdP podes decircelos a estos, en la cara. Es mas tambien si el asco es tal se les puede romper...

En fin tal vez sea tiempo de ser mas selectos con quien se organizan y no solo por el espacio en comun.

agrega un comentario


Respuesta al compañero anarquista
Por El que siente asco - Thursday, Dec. 31, 2009 at 6:27 PM

Compañero:

¿Esa es toda tu respuesta?, ¿un mero ataque ad hominem buscando descalificar a quien posteó el texto con declaraciones públicas de un anarquista?

¿No te produce un poquito de asco a vos también que compañeros tuyos anarquistas se vendan tan descaradamente al capital, al que dicen combatir? ¿Te lo imaginas a Severino Di Giovanni con una remera de Coca Cola de auspicio para permitirle de esa manera tener plata para hacer volantes denunciando al capital?, ¿No sería un poquito contradictorio? (perdón por la disgresión histórica, es tan ridícula como esto de los anarquistas acá)

Y por otro lado, ¿para qué se los voy a decir en la cara si nunca se los ve en ningún lado? Viven recluidos en la biblioteca Juventud Moderna y en su teatro rebautizado ahora "Ricky Fort". Lo que pasa es que me enteré de esto y me pareció tan indignante que lo subí no para crear puterio (como decís vos) sino para todos supieran que hacen los anarquistas con su teatro, ¿o acaso lo tenía que ocultar?.

Saludos

agrega un comentario


Permitanme un comentario
Por Bacunin de trapo - Thursday, Dec. 31, 2009 at 7:17 PM

No creo que discutir sobre esto sea puterio ¿Acaso esto solo es para un grupo selecto y los demas "no entienden"?? Otra cosa: el tema del teatro salio en una nota de la Revista Noticias, asi que si alguien queria ocultarlo, ya fue.
Obviamente que no hace falta ser anarquista para pegarle a Fort pero tambien me parece contradictorio que muchos critiquen pero no ayuden en nada en sostener estos espacios y actividades.
Propongo lo siguiente: alquilenle el teatro a ese payaso, pidanle la plata por adelantado..... y despues quemen el teatro con él adentro.

agrega un comentario


No es tan facil
Por beto - Saturday, Jan. 02, 2010 at 10:20 PM

No creo que sea tan simple apuntar y juzgar tan simplemente. A mi también me da asco y bronca que esas tablas donde hubo grandes bandas y obras libertarias sean pisadas por lo peor de la farandula mediatica y del capitalismo.
Sin embargo, también hay que pensar que tener el teatro en condiciones requiere de mucho dinero, que los espectáculos que allí se realizan no son necesariamente beneficiosos económicamente y que el grupo que sostiene ese emprendimiento no recibe ayuda externa.
Tengan en cuenta aquellos que vienen de afuera a putear sin ton ni son (y que evidentemente pertenece a algun partido), que los compañeros que mantienen el teatro no utilizan dinero de planes sociales, ni del robo de las fotocopiadoras y federaciones universitarias, ni de fondos de recuperadas y aportes sindicales. Tampoco utilizan compulsivamente a los compañeros en campañas financieras destinadas a mantener un aparato espurio y burocrático que vive del trabajo de sus militantes.
¿Es una mierda que Fort utilice el teatro? Si, lo es, pero como dicen más arriba, habría que ver si todos los que critican colaboraron para que el teatro pueda mantenerse impoluto.

agrega un comentario


Hablar y escribir anonimamente, es tan facil!
Por Normika - Sunday, Jan. 03, 2010 at 2:12 PM

Compañeros,
opino como Beto y apoyo sus palabras. Es fácil criticar, desconociendo el tiempo que los compañeros libertarios de Mar del Plata, vienen peleandola sin recursos, para tratar de sostener el teatro en condiciones.

Lo bueno sería pensar qué otras alternativas hubieron para no alquilarselo a Fort. Y también en qué pudimos apoyar o aportar como integrantes de una Red (si es que la tenemos) para evitarlo... o si lo intentamos.

Me parece muy injusto y esteril, este pataleo "virtual" desde un teclado. Compañeros, seamos un poquito más serios...

Salud!

agrega un comentario


Fort es Libertad
Por Anarki$mo Rebolucionari@ - Sunday, Jan. 03, 2010 at 7:29 PM

Ricardo Fort es la revolución personificada. No hay que olvidarse que en lo de Tinelli cantó vestido del Che Guevara. Compañer@s, entre la doctrina y la guita, gana la guita.

Aguante el Anarki$$$smo!!!! Hoy somos todos CerealFort!!!!

agrega un comentario


increible
Por jose - Monday, Jan. 04, 2010 at 7:23 AM

es increible que haya algunos que intenten justificar tal claudicacion,se perdio la etica la moral los principios,si la gente no colaboraba no es justificativo para alquilarle un teatro a lo mas repugnante de la cultura capitalista,si la gente no colabora es porque ustedes no saben llegarle,podrian haber usado mas la imaginacion y no hacer semejante papelon.

agrega un comentario


Posta
Por Hate - Monday, Jan. 04, 2010 at 7:30 PM

(A)narko-Fort!!!

agrega un comentario


kontratutti
Por uno mas - Thursday, Jan. 14, 2010 at 2:45 AM

acuerdese compañero del post q no todos estan en la misma bolsa, d hecho funciona otro espacio anarquista hace bastante (el ateneo) en el cual se practica el ideal libertario no como en juventud que desde hace años que perdio la brujula

agrega un comentario


jijijijiji
Por El Oligarca - Thursday, Jan. 14, 2010 at 12:22 PM

nace el nuevo anarco-narcicismo de FORT???

agrega un comentario


me parece bien
Por san hector valdivieso - Thursday, Jan. 14, 2010 at 6:35 PM

Me parece bien que los ANARQUISTAS le alquilen el teatro a un joven revelde que no trabaja para ningun patron, ejerce su derecho a la pereza, no le interesa la politica y esta mas alla del bien y del mal, y no acata ordenes.
Nada de alquilar el teatro a adoradores de namucura, Peronchistas, Stalinistas y algun patron o milico nacinal como Chavez Eso es una autentica moral

agrega un comentario


Los Asesinos nos critican
Por Ch@rli - Friday, Jan. 22, 2010 at 4:25 PM
ppuse@hotmail.com 02223 4812312 Ssan martin 2234

No es algo muy feliz alquilar el Teatro a semejante sujeto...pero no es feliz tener que "alquilar" o "vender" una mercancia en la sociedad capitalista.

Es peor, vivir de arriba siin laburar, pero tambien es peor, vivir del Estado como viven los partiditos politicos de la "izquierda", que se indignan con los anarquistas.

Ademas tambien es peor fusilar obreros, como hiciieron Trosky y Lenin y cia en el Golpe de Estado de 1917, que llaman "revolucion".

Trosky=Fort=Lenin... VIVIDORES del Estado "burgues"

JA JA JA

agrega un comentario


chArlAtAn
Por l51 - Friday, Jan. 22, 2010 at 11:00 PM

che...a Fort lo subsidiaba Scioli....asi q no vengas a dar clases de moral .............................

agrega un comentario


che pero...
Por un trosko - Monday, Jan. 25, 2010 at 3:23 AM

uds los narcos se quejan de lo de kronstadt pero vienen demostrando que la verdad no solamente no estuvo mal... Lenin y Trotsky se quedaron cortos! No debería haber quedado ni uno!!

agrega un comentario


cobarde
Por acrata - Wednesday, Jan. 27, 2010 at 1:51 AM

uf trosco facho, q desubiacdo tu comentario. cuando van a empezar a decir estas cosas en la cara cagones?

agrega un comentario


nunca
Por uno - Wednesday, Jan. 27, 2010 at 7:53 PM

por definición de trosko.

agrega un comentario


uf
Por trosko - Friday, Jan. 29, 2010 at 3:09 PM

Y cuándo van a salir de sus teatros y centros culturales y van a aparecer en la lucha de clases?
Porque me parece que lo que uds llamaban "lugar recuperado" o "alternativo" no era tal.
Y el movimiento obrero? Ahí está, quitándole el sueño a la burguesía. Y el trotskismo? en el movimiento obrero. Y los anarcos? Sin poder dormir porque se dieron cuenta que su lugar recuperado era un quiosquito.

agrega un comentario


sin dirigente yo no opino.
Por fiel al estilo trosko - Friday, Jan. 29, 2010 at 7:56 PM

chicana de trosko...al cuadrado...

Estamos en todas la luchas salamin con papafritas, es me mientras ustedes se pelean a las piñas con el mst, nosotros ideamos la autodefensa sin banderas, ni platillos de parasitos burgueses de universidad como ustedes.

agrega un comentario


ah si?
Por el mismo trosko - Friday, Jan. 29, 2010 at 8:56 PM

Decime UNA lucha obrera en la que ustedes estuvieron y tuvieron influencia. UNA

agrega un comentario


ah si?
Por el mismo trosko - Friday, Jan. 29, 2010 at 9:15 PM

Decime UNA lucha obrera en la que ustedes estuvieron y tuvieron influencia. UNA

agrega un comentario


Me acuerdo una
Por Memorioso - Friday, Jan. 29, 2010 at 11:21 PM

¿ La última no fue cuando carnerearon la huelga de la construción en el 36? Igual los aanarcos actuales son una verguenza para lo que fue el anarquismo como una de las corrientes fundadoras del movimiento obrero argentino. Borrense anarquitos de papel y pasen por caja que ricardito paga jaja!

agrega un comentario


Un poco más de fosfovita
Por Memoriosa - Saturday, Jan. 30, 2010 at 2:09 AM

No se si sabías que la huelga más larga del siglo, y que además se sostuvo frente a la revolución fusiladora y ante los carnereos de la burocracia, estuvo protagonizada por los anarquistas de navales. En 1956, la FOCN, peleó, entre otras cosas, por las 6 horas, plantando un hito en la lucha obrera argentina.

Acá Bayer te cuenta un poco más:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-27360-2003-10-27.html

Y si, el anarquismo estuvo borrado del mapa mucho tiempo, los ultimos chispazos fueron los caños que pusieron en los 70 los compañeros del sindicato de plomeros, y los laburos sindicales (junto a OCPO y sectores del PB) de Resistencia Libertaria. Pero el anarquismo empieza a levantar cabeza, de a poco vamos sumando (en todas las tendencias) y fogueandonos nuevamente en la lucha. Pero quietos no nos quedamos jamás, que no hagamso propaganda (para no quemarnos y no quemar a los compañeros, ni a los laburantes) no quiere decir que no estemos.

agrega un comentario


al trosko imbecil
Por anarquista - Saturday, Jan. 30, 2010 at 12:42 PM

decime un partido trotskista a nivel mundial (cualquier país) que tenga los cien mil afiliados de la CGT Anarco-sindicalista española, los siete mil afiliados de la CNT anarco-sindicalista española o los dos de Solidaridad Obrera (la tercer central anarco-sindicalista española), y son organizaciones obreras, todos trabajan, ni lumpenes ni estudiantes como en tu partidos.. dale trosko imbecil, nombrá una, UNA que supere eso.. que me importa la argentina, nuestar visión es global, somos internacionalistas... tenes dos militantes en un astillero que son delegados de un sindicato patronal y burocratico y venis a hablar del movimiento obrero? en España la CGT tiene secciones enteras dentro de Ford, Seat, Volkswagen y Fiat, y vos me venis a hablar de tu delegado fantasma, pedazo de pancho!! Cuando hechan a un delegado trotskista de su fábrica cuando vuelve es por orden de un juez (justicia burguesa) o las obreras de Pepsico pararon por Katy? ni en pedo, dos años sin hacer nada, volvio gracias a la orden del juez.. y Federico Iglesias en Autopsitas del Sol? transando con Moyano hijo.. y asi miles de casos.. te queda grande el movimiento obrero paparulo, queres financiar luchas pasando alcancías por las facus, perdés las luchas por falta de fondo, nosotros sostuvimos las huelgas con expropiación pero a vos esa palabra te queda todavía mas grande que "movimiento obrero", como dijo Pipo Cipolatti "estudiantes estudiantes, a estudiar".
PANCHO, eso es lo que sos.. hasta el propio Trotsky explica que la noción de "entrismo" es una noción ESTRATÉGICA (osea estructural) y no TÁCTICA dentro del trotksismo.. nunca van a dejar de ser una corriente dentro de la burguesía, jamas van a llegarle a los talones al anarquismo, nacieron muertos

agrega un comentario


al trosko imbecil
Por anarquista - Saturday, Jan. 30, 2010 at 12:42 PM

decime un partido trotskista a nivel mundial (cualquier país) que tenga los cien mil afiliados de la CGT Anarco-sindicalista española, los siete mil afiliados de la CNT anarco-sindicalista española o los dos de Solidaridad Obrera (la tercer central anarco-sindicalista española), y son organizaciones obreras, todos trabajan, ni lumpenes ni estudiantes como en tu partidos.. dale trosko imbecil, nombrá una, UNA que supere eso.. que me importa la argentina, nuestar visión es global, somos internacionalistas... tenes dos militantes en un astillero que son delegados de un sindicato patronal y burocratico y venis a hablar del movimiento obrero? en España la CGT tiene secciones enteras dentro de Ford, Seat, Volkswagen y Fiat, y vos me venis a hablar de tu delegado fantasma, pedazo de pancho!! Cuando hechan a un delegado trotskista de su fábrica cuando vuelve es por orden de un juez (justicia burguesa) o las obreras de Pepsico pararon por Katy? ni en pedo, dos años sin hacer nada, volvio gracias a la orden del juez.. y Federico Iglesias en Autopsitas del Sol? transando con Moyano hijo.. y asi miles de casos.. te queda grande el movimiento obrero paparulo, queres financiar luchas pasando alcancías por las facus, perdés las luchas por falta de fondo, nosotros sostuvimos las huelgas con expropiación pero a vos esa palabra te queda todavía mas grande que "movimiento obrero", como dijo Pipo Cipolatti "estudiantes estudiantes, a estudiar".
PANCHO, eso es lo que sos.. hasta el propio Trotsky explica que la noción de "entrismo" es una noción ESTRATÉGICA (osea estructural) y no TÁCTICA dentro del trotksismo.. nunca van a dejar de ser una corriente dentro de la burguesía, jamas van a llegarle a los talones al anarquismo, nacieron muertos

agrega un comentario


un siglo despues
Por uno - Saturday, Jan. 30, 2010 at 1:47 PM

los anaquistas no existen mas los anarquistas verdaderos eran los de principio del siglo xx que hacian resistencias obreras,etc.Ustedes son unos payasos que nunca hicieron un carajo si Severino o Simon los cagarian a golpes

agrega un comentario


Ladran sancho....
Por (A) - Saturday, Jan. 30, 2010 at 5:24 PM

Mira uno, sos un cobarde !

agrega un comentario


Che...
Por Martin - Sunday, Jan. 31, 2010 at 7:42 PM

Si la CGT española es tan grosa, o mejor dicho, si los anarco-sindicalistas son tantos en España, o al menos, suficientes como para que vos te referencies en ellos, en contra de la "marginalidad" trotskista y su apelación a la "justicia burguesa"...entonces ¿donde estuvo la huelga general en España para enfrentar los despidos? Porque hubo tantos despidos y poco y nada de los anarcos.

Ojo, yo la verdad no conozco la influencia del anarco-sindicalismo en España, pero se desprende de lo que decis, varias posibilidades: o mentis, lisa y llanamente, o te escondes detrás de un aparato que no tiene en realidad influencia sobre el movimiento obrero.

La tercera es que haya habido una huelga general en España y ninguno de nosotros se entero. Decime, cual de las tres es?

agrega un comentario


ni un poquito
Por Solidario - Sunday, Jan. 31, 2010 at 8:33 PM

Ni un poquito nos gastamos en leer, no?

CGT tiene entre 60 y 90 mil trabajadores afiliados, y es la tercer central sindical del país, pero CCOO y UGT(el equivalente a CGT de acá y CTA) tienen millones. Como toda burocracia, son carneras y traidoras, y le están escapando a la Huelga General que busca CGT desde hace un año.

Pero, por ej, noticias de hoy a la tarde, de una de las secciones:

La plenaria de Sindicatos de la Fed. Provincial de Málaga acordó el día 29 un calendario de movilizaciones para los meses de febrero y marzo que vaya animando a los trabajadores/as a luchar contra el paro y la crisis del capital, hasta alcanzar la HUELGA GENERAL en primavera, para lo que hemos creado el Comité Prohuelga General de CGT Málaga, que estará integrado por el SP y un miembro de cada uno de los 7 Sindicatos constituidos.

http://www.rojoynegro.info/2004/spip.php?article29341

Y si tenés ganas de leer, el Instituto de Ciencias Económicas y de la Autogestión redactó este documento sobre la crisis y en el que plantean toda una batería de medidas y reivindicaciones de distinto alcance para la luchas obreras en estos tiempos convulsos. Con el importante valor añadido de ser además un texto extremadamente claro en su exposición, comprensible en sus argumentos, bien documentado y abierto al debate propositivo desde el punto de vista de las clases trabajadoras.

http://www.cgt.org.es/IMG/pdf/cuadernoicea1.pdf



agrega un comentario


la pija mas grande sigue siendo la del anarquismo
Por y bien enterrada en el culo del trotskismo - Sunday, Jan. 31, 2010 at 9:14 PM

Me ganaron de mano, pero igual te digo: la respuesta es una cuarta posibilidad, que, al tener vos tanta mala leche en tu respuesta, ni siquiera consideraste, o la habrás pensado pero no la redactaste, y es justamente la que dijo alguien arriba: el anarco-sindicalismo en España (hablo de España xq es el caso donde se da la organización mas grande, las federaciones anarcosindicalistas de Italia, Alemania y otros paises también son grandes), en España, decía, el anarco-sindicalismo sigue siendo un movimiento de masas, pero no tiene el tamaño de las organizaciones oficiales: UGT y Comisiones Obreras, que son centrales patronales. CGT, CNT y Solidaridad Obrera hacen todo lo posible desde su lugar (hace rato) para que la Huelga General en españa sea realidad y no solo una consigna.
Pero el eje del debate no era si el anarco-sindicalismo era mas groso que la burguesía o que su defensora en el plano gremial, la burocracia (a lo cual te respondo obviamente que no, porque sino ya no habria capitalismo) sino si a nivel mundial era mas groso que el trotskismo, a lo cual te respondo que sí, ya que no hay un solo partido trotskista en el mundo que llegue ni a la mitad de eso, sea en cantidad, radicalidad o fuerza (factores que van de la mano).
Uno de los partidos trotskistas mas grandes del mundo es el PO de la Argentina, y ni por asomo llega a los 5 mil afiliados. En su seno hay muchísimos pequeño burgueses, rentados y sectores ultra marginales y lúmpenes que viven del Estado.
Nombré lo de los astilleros porque pensé en los tres delegados que tiene el PTS en Río Santiago, en contraposición a la gran cantidad de militantes anarcos y radicalidad de las luchas que hay en España en los astilleros de allá..
Eso por no mencionar que lucha que agarra el trotskismo es lucha que se pierde (Casino, Terrabusi, Jabon Federal, Lavadero Virasoro, por hablar de casos resonantes), en parte por falta de fuerza e incidencia, en parte por el reformismo de sus métodos y concepción.






agrega un comentario


como los troskos
Por F - Monday, Feb. 01, 2010 at 8:28 AM

Che tanto que critican a los troscos pero en españa por lo que dicen hay 3 centrales anarco sindicalistas, que pasa con la unidad de la clase trabajadora? eso no es dividir la lucha?
Dejen de joder antes de criticar la lucha de terrabusi

agrega un comentario


No hace falta la histeria
Por Martin - Monday, Feb. 01, 2010 at 4:40 PM

Como se nota que hay mucha bravuconeria dentro del anarquismo local. Digamos, simplemente, que tuvieron que recular y reconocer que lo que "vendian" como una tendencia anarquista imparable en España en realidad, es una corriente -minoritaria- en el movimiento obrero.

Peor aún, con una de las peores crisis capitalistas de la historia, una central obrera con ¡90 mil militantes! no pudo crear las condiciones de la huelga general, habria que hacer un balance critico, ¿no les parece?

Respecto de las chicanas a los partidos que se reivindican trotkistas, creo que no hay que dar mucha bola. O sea, te callas respecto de que la central anarco-sindicalista en España con -supuestamente- 90 mil militantes no puede realizar una huelga general frente a despidos a mansalva, pero atacas a la izquierda argentina por sufrir derrotas en un puñado particular de empresas, que salieron a luchar en condiciones de aislamiento producto del frente entre la patronal, la burocracia sindical y el Estado.

La verdad, la premisa básica de un militante revolucionario es la honestidad. Ustedes, priorizan un debate de aparatos para ocultar su nula influencia en la lucha de clases de este país. Es decir, reivindican la peor tradición de algunas corrientes de izquierda en este país...

agrega un comentario


Datos
Por (A) - Monday, Feb. 01, 2010 at 5:07 PM

Primero, el número de afiliados de CGT ronda en 60.000, con lo que si sumamos CNT y SO nos dan un total de 70/80 mil trabajadores afiliados.
Eso quiere decir que hay 80 mil anarquistas encuadrados en España? No, porque justamente el declararse anarquista no forma parte de los requisitos de afiliación, sino acordar con los métodos y principios de lucha, que incluso varían entre CNT y CGT (de allí la separación entre ambas centrales). Pero bueno, digamos que hay 80.000.
Por otro lado, entre CCOO y UGT suman 2.100.000 afiliados. Si, CGT es la tercer central sindical, como se dijo antes (y supera ampliamente cualquier construcción del trostkismo en todo el mundo, hasta sindicatos como FAU de Alemania o SAC de suecia lo hacen), aunque la distancia con las principales sea bastante grande.
Es tan fácil para 80 mil, hacerle torcer el brazo a una burocracia con más de 2 millones? Si creemos que si, y que es solo declarar la huelga general, o hacerla solos, no entendemos nada. Cuando, por otro lado, la campaña por la HG se viene realizando con éxito, con manifestaciones, movilizaciones y conflictos activos.

Y no escondemos nada de nuestra marginalidad actual (en un panorama en que la izquierda también es marginal), sino que el aire de superados de los troscos tiene que bajarse un poquito y dejar de denigrar al anarquismo. Que, a diferencia de ustedes, no es solo un fenómeno que existe en un país, sino en todo el mundo, y cobra cada vez más fuerza.

agrega un comentario


Qué nardos!
Por Bleeerrgg - Monday, Feb. 01, 2010 at 5:18 PM

Seguro que el PO, que es un partido revolucionario y no una organización sindical (a la que puede afiliarse, en principio, cualquier trabajador que lo desee) no cuenta, ni de lejos, con 80.000 afiliados.

No obstante, y dejando de lado la contabilidad burguesa de afiliados, se puede señalar que el movimiento piquetero -del que el PO ha formado parte fundamental- ha llegado a movilizar, varias veces, 100.000 personas en Bs As y GBA, y quizás otro tanto en el resto del país.
Eso sucedió no en los papeles, sino en las calles.

Yo creo que los anarquistas -cuya acción e ideas son por demás dudosas- harían mejor en dejar de competir por mostrar que la tienen más larga (en Japón, como dijo alguno) y ponerse a militar y construir (organización y conciencia de clase), a ver si superan por fin el estadio del diletantismo adolescente pequeñoburgués.

agrega un comentario


Curioso
Por Curioso - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 10:20 AM

Me llama la atención como se menciona al movimiento piquetero (y al hacer mención al PO, por elevación se llega al Polo Obrero) como ejemplo. Me resulta curioso porque es ahí donde el trabajo de organización anarquista ha sido más fructífero, y son varias y diversas las federaciones y mtds que están orientadas por anarquistas. No cometen el suicidio político de embanderarse, pero si llevan a cabo los métodos libertarios, que es a fin de cuentas lo que importa. Y no es una táctica nueva, ya lo usaron los hermanos Flores Magón en la Revolución Mexicana, con su anárquico Partido Liberal.
Es sorprendente la cantidad de veces que estas organizaciones de desocupados coincidieron en la lucha con el Polo. Y aunque no me parece correcto quemar organizaciones, hay presencia importante en Buenos Aires (capital y provincia), el sur, Rosario, Chaco y el litoral, por mencionar los casos más firmes y concretos.
Es claro, sin embargo, que no hay incidencia fuerte en el movimiento obrero, más allá de pequeñas organizaciones que aportan sobre todo solidaridad en los conflictos. Se debe a tradiciones de lucha diferentes a las de Europa, donde la llama del anarcosindicalismo se mantuvo pese a las represiones y los exilios. En nuestro caso, el sindicalismo anarquista del tipo FORA fue duramente reprimido y perdió progresivamente su influencia en los trabajadores. Sin embargo, como se comentó en otro momento, sobrevivieron organizaciones como la Federación Obrera de Constructores Navales, que en el año 56 protagonizaron la huelga más larga del siglo en lucha por, entre otras cosas, las 6 horas por trabajo insalubre, un precedente importantísimo para hoy en día. En los 70 hubo acciones importantes sobre todo en Córdoba y La Plata, con militantes como los hermanos Tello y Rafael Flores, secretario general del Sindicato de Trabajadores del Caucho. (sobre este tema: http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/a/2006/10/09/p2158).
En Chile, por ejemplo, hubo destacada participación en la fundación de la CUT en el 53, siendo Clotario Best, un anarquista, el primer secretario general de la central obrera chilena. En Uruguay, por citar otro caso, el mismo proceso se dio en la conformación de la CNT de los 60, con militancia de la FAU (Federación Anarquista Uruguaya) implicados, e incluso la formación de la ROE (Resistencia Obrero Estudiantil), importante órgano de coordinación de la época. Sin embargo nuevas represiones se llevaron puesto a ese anarquismo, que no fue de masas como el anterior, pero si de importancia decisiva y notorio en un mundo totalmente polarizado; y esa experiencia no pude acumularse.
Es así como, a través de las organizaciones específicas anarquistas (como la FAU), diferentes del sindicato anarquista o la sociedad de resistencia (como la FORA), fue resurgiendo desde los 90, con especial énfasis en las cuestiones territoriales y de desocupados. Así aparecieron estos movimientos de desocupados acá, y los asentamientos y tomas de barrios (que sobrevivieron a las específicas que fueron mutando o desapareciendo), lo mismo que en Chile, Uruguay y sobre todo Brasil, donde el trabajo con el Movimiento Sin Tierra es muy fuerte, al punto que la Federación Anarquista Gaúcha fue allanada hace poco, con secuestro de material y detenciones incluidas, por organizar junto a los más pobres la lucha contra la gobernadora.
Yo entiendo que esa orientación, si bien era coyunturalmente acertada, perdió la orientación de largo plazo para con el sujeto de la revolución, y debido al crecimiento del empleo (industrial sobre todo) de los últimos años, se está cambiando el perfil de la militancia.

agrega un comentario


Tristes ejemplos
Por bueh - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 10:52 AM

Mala suerte la de los anarquistas -o afines- que, cada vez que señalan algún ejemplo de su intervención concreta en la lucha de clases, se embarran hasta la nuca.

Como al anarquista se le señaló que el ejemplo estrambótico que importó caprichosamente de España ni siquiera está a la altura del movimiento piquetero argentino, dentro del cual el PO jugó un papel fundamental durante el proceso que condujo a la pueblada de 2001 y en los episodios que la sucedieron, el anarquista del caso contesta identificándose con... los MTDs!

Para su desgracia, los MTDs han sido un ejemplo craso de adaptación al régimen capitalista, o cuando menos a una u otra variante del progresismo (esto último sólo en el mejor de los casos, el del FPDS), y en eso contrastan (muy desventajosamente) con el Polo Obrero.

¿Los MTDs? Baste señalar en el bochornoso final del MTD Solano (sí, el del curita y la socióloga) pionero en la movida "autonomista" (o sea: antipartidos de izquierda), o el del MTD Matanza (cuyo referente principal milita en la ARI (!) y organiza "cooperativas de trabajo" de neto perfil capitalista), para no mencionar al kirchnerista Dafunccio (u otras corrientes kirchnerizantes como el anraco-peronista MUP).

La más "radical" de las organizaciones autonomistas, el FPDS, lleva años desojando la margarita para determinar en qué medida y hasta qué punto debe apoyar "críticamente" al gobierno "nacional y popular"...

En 2002 y años sucesivos, en cambio, el Polo Obrero tuvo la iniciativa de impulsar el frente de organizaciones piqueteras más numeroso y amplio y, a la vez, más decidido en el terreno político: el Bloque Piquetero Nacional que, precisamente, convocó a jornadas nacionales de lucha y movilización y, siempre que se pudo, en unidad con otras corrientes piqueteras y de izquierda.

Al final, cada "aclaración" de los anarquistas -dejando de lado los "tours" por el Japón y la Cochinchina- los deja peor parados que si no hubieran "aclarado" nada.

agrega un comentario


Incomprensión de textos
Por Curioso - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 11:23 AM

Me sigue llamando la atención el pobre nivel de comprensión de textos de este trostkista, creo que el partido debería darte una beca rentada de un par de años para que vuelvas a la primaria.

¿En que momento hice mención del MTD de Solano, o alguna organización autonomista? El MUP nunca fue anarquista, aunque estuvo orientado por anarquistas que dieron un giro y renegaron del movimiento. El FPDS tiene anarquistas en sus filas, pero no mantienen esa orientación, se revitalizó su variante peronista no alineada con K. Pero hay otras organizaciones, e incluso algunos MTDs, que continuan en la lucha, acá y en el resto del país. Y que, curiosamente, COMPARTEN MOVILIZACIONES CON EL POLO OBRERO, por los planes de Argentina Trabaja, por ej, o las Cooperativas sin punteros. Me parece que el propio accionar de tu organización de desocupados contradice tu desdén y altanería, ya que están junto a las organizaciones libertarias en la lucha. Y SON TUS PROPIOS COMPAÑEROS, por lo que algo en tu análisis falla, o evidentemente te falta calle y militancia.

Igualmente lo más gracioso es que se arrogan para el Polo la autoría de las movilizaciones más masivas, en un momento de auge -que ya pasó- del movimiento piquetero. Se ignoran así las decenas de organizaciones que participaban, entre las que el Polo era una más, e incluso superada ampliamente por Barrios de Pie, FTV y sobre todo la CCC, que los supera en número y accionar en todos sus frentes.

Y no hay ningún "tour por japón", se está trayendo a colación un ejemplo de organización libertaria que, por otro lado, es bastante cercana a esta región. Parece que el pe-o(¿tudo?) olvida el torrente inmigratorio español a la argentina, la relación e importancia de la Guerra Civil y la Revolución Española (que otro partido, como el PTS, vive levantando). Eso, evidentemente, es evidencia de la falta de referentes internacionales claros, porque el trostkismo nunca se desarrolló en ninguna parte del mundo, a excepción de este país, y nunca ha llegado a dirigir (porque para ellos de eso se trata todo, cuantos marchan abajo de nuestra bandera y aportan para mantener a Altamira) organizaciones importantes, ni siquiera cuando tuvieron el partido trostkista más grande de la historia, el PST. Si, morenista, pero también trostkista. Será quizás por el fracaso de la IV este resentimiento a las referencias internacionalistas, o estaremos frente a un nuevo giro del altamirismo vernáculo, un extraño chauvinismo delirante.cliu

agrega un comentario


No sos suficientemente curioso
Por bueh - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 12:13 PM

"...es ahí donde el trabajo de organización anarquista ha sido más fructífero, y son varias y diversas las federaciones y MTDs que están orientadas por anarquistas..."

Después de esa frase dejás claro que, de los MTDs, valorás sus "métodos", que -decís- son "lo único que importa". y juzgás meritoria su negativa a "embanderarse políticamente".

Precisamente, son los métodos de los MTDs y su negativa a embanderarse políticamente lo que los condujo prácticamente a todos ellos -a algunos más acentuadamente que a otros- a adaptarse al régimen capitalista.

Creo que sos vos el que necesita profundizar no sólo en la interpretación de textos sino, sobre todo, en comprensión política.

No tiene la menor importancia que hayas o no mencionado a uno u otro MTD en particular, los mencionaste globalmente (lo cual significa que están incluidos todos, aclaro por si tu "interpretación de textos" vuelve a claudicar).
Pero lo fundamental es que la movida de los MTDs tuvo en el de Solano su punto de partida histórico, y fue allí donde despuntaron ¡oh! sus "métodos" (que corresponden aunque tácitamente a un embanderamiento político, siquiera de modo negativo).

A este mismo propósito -el de mejorar tu perfomance "interpretativa de textos"- puedo comentar lo que escribiste sobre el caso del MUP.

Primero valoraste que algunos MTDs estuvieran liderados por anarquistas pero -como reconocés luego- el liderazgo anarquista no fue óbice, en el caso del MUP, para que esta organización terminara adaptándose al régimen capitalista, precisamente a causa de sus negativa a embanderarse políticamente, y de su doctrinarismo metodológico anarquizante, que en realidad es un subterfugio para esconder la existencia de reales liderazgos y jerarquías.

A pesar de tu autoproclamada capacidad para interpretar textos, tu capacidad para interpretar los hechos es algo menos que nula.

Explicás lo que sucedió con el MUP como un caso de "traición", gente que "renegó" de sus principios, bla bla bla.

¡Pero toda la historia del anarquismo -o afines- es la historia de cómo sus principios fueron "traicionados"!
Por derecha en la mayoría de los casos (adaptación sindicalista al régimen capitalista) o por izquierda (hacia métodos bolcheviques de organización y lucha) en los casos en que se produjeron reales intentos de superación del estancamiento político al que invariablemente conducen los "métodos" anarquistas.

En cuanto a lo que puede arrogarse el Polo Obrero (que, efectivamente, era una de las organizaciones piqueteras más nutridas) no es haber sido el más grande de todos, sino haber jugado un papel político fundamental, en materia de orientacíón política y unitarismo táctico.

Evidentemente, tu "interpretación de textos" no te permite comprender que varias de las organizaciones que pretendés comparar -por sus dimensiones- con el Polo Obrero, se borraron con frecuencia de movilizaciones fundamentales del período (o sea que de ninguna manera son comparables!).
Por ejemplo, la CCC no sólo renunció a mantener las asambleas piqueteras a partir del 2002, ni siquiera estuvo en Puente Pueyrredón el 26 de julio.

Esta actitud le costó a la CCC una merma de sus filas durante el período de mayor efervescencia mientras el MTL, que temporariamente alteró el rumbo que le venía imprimiendo su dirección stalinista, creció muchísimo.

La FTV y Barrios de Pie -que vos mencionaste-rápidamente se adaptaron al gobierno kirchnerista, lo que las convirtió en expresiones punteriles y no piqueteras (y esta misma caracterización, ya en pleno período K, se aplica también a la CCC, al menos en muchas de sus regionales, lo que invalida tu comparación cuantitativa con el Polo ya que buena parte de las personas que agrupa son resultado del intercambio de favores con intendentes, gobernadores, etc., además de que -ellos mismos los reconocen- el 90% de ellos son... peronistas).

He sido extremadamente sintético (sobre todo al obviar los antecedentes claros que mostraron en 2002 la FTV, la CCC y B de P de la política de adaptación que adoptarían uno o dos años después), pero aún así te señalo que desconocer todas estas cosas indican que si a alguien le falta calle -además de política- es a vos (en realidad parecés un propagandista libresco o periodístico, con la cabeza llena de siglas y cifras insignificantes, pero poca cosa más).

Es un macanazo eso de que "el troskismo no se desarrolló en ningun lado a excepción de este país" (parece que ni siquiera estás enterado de los resultados electorales franceses de la última década, para citar sólo un caso extremadamente conocido).

En realidad es al revés: lamentablemente fue puntualmente España quizás el más sonado de los fracasos de inserción del trotskismo, lo que explica que todavía hoy exista espacio político para la proliferación de inconsistencias anarquizantes, como alternativa (imaginaria más que nada) a la socialdemocracia y el stalinismo.

Como sea, no es cierto que Argentina sea un país donde el trotskismo es una fuerza particularmente importante por su extensión o su número.
Nada de eso.

Si querés ejemplos, tomá el de Chile, donde la mayoría del PC se pasó del lado de Trotski, o tomá la historia de la izquierda cubana en los años '30, o el caso del POR boliviano, que son mejores ejemplos de desarrollos significativos de movimientos que se reclamaban trotskistas.

agrega un comentario


quedaron calentitos
Por Anarquista - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 2:38 PM


LA CGT será un sindicato (de paso les comento que no tiene 60.000 afiliados, eso dice wikipedia, los últimos relevos, que se hacen con controles de afuera (CGT es un sindicato con personería) dan casi 100.000 afiliados, donde, hay que decirlo, una gran porción son militantes anarquistas. CNT lo último que sabia es 7000 afiliados, aunque se dice que creció. Solidaridad Obrera andaba en los 2000.
La CGT tiene finalidad anarquista y eso todos los afiliados lo saben. Su bandera es Roja y Negra, su prensa se llama "Rojo y Negro", sus Juventudes (oficiales, orgánicas), se llaman "Juventudes Anarco-Sindicalistas"; en su prensa hay notas sobre anarquismo todo el tiempo; venden libros de anarquismo como CGT, dan charlas de anarquismo... y no paran de crecer... Lo mismo puede decirse de las otras dos centrales, que también crecen (ojalá pueda darse una unificación en algún momento).
Con respecto al Polo Obrero, es un movimiento 90% de desocupados, no es por despreciar viste, pero yo te hablé antes de secciones anarco-sindicalistas (construidas desde cero por anarquistas) en Fiat, VW, Ford, Seat, astilleros, gráficos y espectáculos, fundiciones, textil, no es por despreciar pero tu Polo de desocupados me importa un choto (que al parecer ahora lo dirige un universitario?), el Polo ni se compara en número con ninguna de las 3 centrales A de España, no llega a los 2000 afiliados de Solidaridad Obrera, y son trabajadores ocupados y afiliados conscientes, no son sectores marginales que marchan x el pancho y la coca (posta, no les podes preguntar adonde marchan porque no saben). Lo que haya hecho el anarquismo o el trotskismo en el movimiento piquetero me chupa un huevo, porque el movimiento piquetero en sí -desde mi visión- es una aberración. He visto a pibes del Polo aspirando poxirán en la Plaza de los dos Congresos, y a sus dirigentes cagándolos a pedos para que vuelvan a la columnita. He visto otras cosas nefastas en construcciones piqueteras anarquistas o ligadas al anarquismo (no solo el MUP).
Ademas me hablas del movimiento piquetero pero los caídos en lucha del mismo responden a otras ideologias: Dario Santillan (peronista de base), Maxi Kosteki (anarquista), Petete Almirón (guevarista), etc. Los troskos? pegando carteles electorales..
Por último le respondo al nabo (seguramente algun universitario plataformista) que dijo que embanderar a un sindicato en una ideología es un suicidio político ¿Porque entonces CGT, CNT y Solidaridad Obrera tienen decenas miles de afiliados, al punto de llegar las tres aprox a las cien mil o mas (afilados con carnet, a los cuales se les explica la finalidad anarquista de las 3 organizaciones) y en cambio el grupo piquetero ligado al anarquismo especifista mas grande de Argentina (la fob) moviliza unas 600 personas no mas, y muy pocas veces al año (y sus militantes full tiem son muchisimos menos)? (por no mencionar que son sectores marginales, ultra desocupados y con un nivel de conciencia en general pobre). Los demás MTDs de la Argentina ligados ala anqruismo tienen unas 15 personas, incluyendo a los militantes (bien el especifismo!). En lo sindical el especifismo A, menos veinte (los obreros anarquistas que hay en Argentina, muchos de los cuales son activistas de base -otros hacen cosas por afuera- ninguno es especifista ni plataformista.
Y la construccion social de la FAG brasilera? es miles de veces menor al anarco-sindicalismo, compartida con grupos stalinos y troskos y hasta con lineas gubernamentales (lo mismo el Sindicato de Cartoneros de la FAU uruguaya, donde el frenteamplismo tiene mucho peso). Ah, y en lo sindical cero (yo en lo particular no creo en los frentes, lo unico que existe es movimiento obrero, pero bueh, matense por ver que columna lumpen esta mas buena).
Los supuestos "suicidas sectarios" (anarco-sindicalistas) afilian y movilizan masas, tienene secciones enteras en petroleros, astilleros, graficos, automotrices y demas (donde los que las organizan y levantan de cero, obviamente, son anarquistas) y el especifismo padece una lánguida realidad estudiantil y pobre numéricamente hablando.
Y en realidad la critica solo va al especifismo (linea de FAU) porque hasta la Plataforma de Arshinov habla dos veces de sindicalismo revolucionario, y la única critica que realiza al anarco-sindicalismo es que es supuestamente "sectariamente industrial" (cuando la CNT de esa epoca tenia una Federacion de Trabajadores del Campo re zarpada); la otra critica que hacia era que no veia la necesidad de una organizacion especifica, pero fue refutado un año despues cuando, de la propia CNT, nace la FAI (y no al revés, captan, estudiantillos?), la CNT finalista pare a la FAI, y no al revés. La FAI como especifica participaba de una confederacion obrera finalista (comunismo libertario), la CNT, declarado mucho antes que el surgimiento de FAI.
Y al paparulo que habló de que citamos casos de Japón o la Indochina, mentira, citamos casos de España, QUE TIENE LA IZQUIERDA MAS GRANDE DEL MUNDO, cosa sabida. En el mundo se va a hacer la revolución y acá vamos a seguir cantando la marcha peronista, ustedes van a seguir tragándose las "s" y diciendo "eh amego" a ver si pinta algún entrismo en el movimiento de masas.
Y de la Revolución Boliviana ni hablés, el POR (partido trosko que la dirigió), fue expulsado de la Cuarta Internacional por las traiciones en que cayó. Pidieron a gritos un co-gobierno con el MNR burgues y le entregaron una revolucion mas que interesante al Imperialismo Yankee. Su única intervencion historica fue un desasrte.
El anarquismo en Grecia protagonizó una insurrección de la concha su madre. Hay presos anarquistas en todas partes del mundo. Otras organizaciones anarco-sindicales de otros países también crecen. El anarquismo crece en el mundo y eso es evidente..



agrega un comentario


Haceme reír
Por Juaaa! - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 3:30 PM

Calentitos están ustedes, que para tapar su inexistencia en Argentina necesitan hacer tours por el extranjero (donde también son minoritarios y, además, mantienen orientaciones tan dudosas como en todas partes).

¿Que el Polo no llega a los 2000 afiliados de SO?
Sería lógico, ya que se trata de una organización partidaria (esto es: de una corriente gremial partidista, y no de un sindicato o una federación sindical), pero en todo caso no lo daría por cierto.
Solamente para los planes Argentina Trabaja, el Polo presentó 14.000 empadronados.

¿Que el Polo está compuesto en un 90% por desocupados?

Eso no lo sé -no lo creo-, aunque sí sé que los desocupados tienen un peso muy grande, reflejando el peso real que esta fracción de la clase -que tanto despreciás, mostrando la hilacha pequebú- tuvo en las luchas sociales de los últimos 10 años, en comparación con otras fracciones de la clase obrera, hegemonizadas principalmente por burocracias sindicales de sesgo peronista o centroizquierdizante, y que recién en los últimos años empiezan por fin a levantar cabeza.

No obstante es importante aclarar que, desde sus orígenes -y esto me consta- el Polo Obrero reúne al conjunto de las agrupaciones y los militantes sindicales del Partido Obrero, que recientemente convocó a una conferencia sindical cuya concurrencia, por lo que sé, fue más nutrida que la que haya reunido cualquier otro partido de izquierda (al menos, hasta el momento).

En cuanto a la conciencia política anarquista que, según vos, existe en la base de los sindicatos birmanos (digo, españoles) liderados por anarquistas... dudo que entre todos superen en número a la militancia y periferia del PO que es solamente un partido de la izquierda que se reclama marxista, entre muchos otros!

El PO todo el tiempo edita y vende literatura revolucionaria, y semanalmente vende miles de prensas (hace no mucho tiempo orilló los 10.000 ejemplares, no sé cómo andará ahora).
Así que no veo qué puede tener el PO que envidiar a los anarquistas.

Que consideres "una aberración" al movimiento piquetero (que protagonizó acciones durante estos últimos años que difícilmente esté en condiciones de emular ninguna expresión anarquista o anarquizante) lo único que indica es hasta qué punto estás anclado en los límites del sindicalismo, es decir en una perspectiva de adaptación al capitalismo anexada a un discurso doctrinario petardista.

Así fue siempre el anarquismo o, al menos, el anarcosindicalismo. Sindicalismo de hecho y revolucionarismo de palabra... hasta que llega la hora de la verdad (y la cagan, por enésima vez).

Las provocaciones sin seso, realmente insustanciales e inconducentes (que los pibes del poxirrán, que los mártires son ajenos, que el electoralismo del PO, bla bla) no merecen contestación, mucho menos cuando vienen de una corriente que o bien no existe en términos de lucha social o bien, cuando tiene alguna existencia, se va en petardismo contra el resto de la izquierda -y funcional a la burguesía- o, si no, se adapta al capitalismo por la vía del sindicalismo despolitizante y la parálisis basista (que no le impide, sin embargo, mantener liderazgos personales y jerarquía sburocráticas tan caracterizados como los que suele censurar en otras corrientes de izquierda).

El speech de este energúmeno (al que todo lo que no sea su ombligo o su propio discurso "le chupa un huevo") se vuelve patético cuando, para empeorar las cosas, se enfrasca en discusiones estrambóticas (que no le interesan a nadie más que a nabos como él) con un anarco de otra tendencia, e insiste en medirse la pija con tal y con cual, siempre en Japón y Cochinchina, donde no están él ni sus interlocutores!.

Por más que te encabrites, sobre el POR puedo hablar cuanto me parezca y, aunque es cierto que este partido tuvo la política errónea de no delimitarse decididamente del MNR, eso no hacía a la cuestión que se estaba discutiendo.
Por lo demás, haber sido expulsado de la IV internacional revisionista sería más un mérito que otra cosa (de hecho, el PO nació para combatir el revisionismo del trotskismo que impulsaba esa IV Int.).

Lo que se estaba discutiendo era que el trotskismo tenga una importancia o un peso excepcionales en Argentina, en contraste con el resto del mundo.
Solamente para rebatir esa idea falsa de tu congénere -una fantasía- señalé tres ejemplos latinoamericanos que lo contradicen, entre los cuales estaba el caso del POR, que se reclamaba -y se reclama aún- trotskista, y podría decirse que, al menos en el 54 y en el 71 lo fue, más allá de las críticas que el PO le haya hecho.

En cuanto a lo del anarquismo en Grecia... ¡es un camelo!
Los anarquistas en Grecia lo que hacen es mucho ruido -como en tantas otras partes- pero ni tienen una inserción significativa, ni juegan ningún papel político de relieve en la lucha de clases en Grecia.

Te recomiendo una duchita fría.

agrega un comentario


la historia de la traición
Por proletario - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 3:32 PM

puajj dice: toda la historia del anarquismo -o afines- es la historia de cómo sus principios fueron "traicionados"

no sé con qué cara esgrime eso como argumento contrario al anarquismo, cuando del troskismo se puede decir exactamente lo mismo.

los troskos siempre recurren a la traición de los dirigentes o a la falta de una dirección revolucionaria para explicar los fracasos.

si alguien comparte con sectores anarquicos nostálgicos del 36 a la "historia de los grandes hombres" son los troskos.

agrega un comentario


Los espejitos de colores no son politica
Por Martin - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 3:40 PM

Parece que "anarquista" decidio ignorar olimpicamente muchas de las cosas ya volcadas en el debate, para volver al intento de vendernos espejitos de colores, sobre lo "imparable del anarquismo".

De nuevo con la CGT anarca de España, y sus "secciones obreras". Dejemos de lado tu obrerismo estudiantil de tratar con desden a los desocupados que fueron la vanguardia del movimiento obrero durante toda una etapa politica de este país.

No importa cuan grande la tenga la CGT, es mas, vos cometes un error inclusive peor al aumentar el numero de afiliados a la Central. Porque que importa si tiene 50, 100 o 200 mil militantes obreros, si nada de eso le sirve para postularse como dirección del movimiento obrero frente al reformismo socialdemocrata y el stalinismo, y poder enfrentar a la crisis capitalista. Pareceria que les importa mas tener afiliados que evitar los despidos. Al menos, hablan en esos terminos.

Y despues, volves a citar ejemplos de lo "imparable" que es el anarquismo en todo el mundo. En principio te aclaro que tu ombligo no es el mundo, aunque te parezca que si.

Donde estas los resultados concretos de la orientación anarquista en el movimiento obrero? Es decir, que reunan a cuantos afiliados quieran no resuelve la impotencia frente a la lucha de clases...

Y, justamente, el PO que no "infla" numeros, sino que se hace cargo de su rol en la lucha de clases interviene con una orientación politica concreta, al punto que ha logrado grandes conquistas sin estar ni cerca de los 100 mil afiliados. Y eso que es un partido revolucionario, y no una central, como se aclaro antes.

Saludos

agrega un comentario


Los espejitos de colores no son politica
Por Martin - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 3:40 PM

Parece que "anarquista" decidio ignorar olimpicamente muchas de las cosas ya volcadas en el debate, para volver al intento de vendernos espejitos de colores, sobre lo "imparable del anarquismo".

De nuevo con la CGT anarca de España, y sus "secciones obreras". Dejemos de lado tu obrerismo estudiantil de tratar con desden a los desocupados que fueron la vanguardia del movimiento obrero durante toda una etapa politica de este país.

No importa cuan grande la tenga la CGT, es mas, vos cometes un error inclusive peor al aumentar el numero de afiliados a la Central. Porque que importa si tiene 50, 100 o 200 mil militantes obreros, si nada de eso le sirve para postularse como dirección del movimiento obrero frente al reformismo socialdemocrata y el stalinismo, y poder enfrentar a la crisis capitalista. Pareceria que les importa mas tener afiliados que evitar los despidos. Al menos, hablan en esos terminos.

Y despues, volves a citar ejemplos de lo "imparable" que es el anarquismo en todo el mundo. En principio te aclaro que tu ombligo no es el mundo, aunque te parezca que si.

Donde estas los resultados concretos de la orientación anarquista en el movimiento obrero? Es decir, que reunan a cuantos afiliados quieran no resuelve la impotencia frente a la lucha de clases...

Y, justamente, el PO que no "infla" numeros, sino que se hace cargo de su rol en la lucha de clases interviene con una orientación politica concreta, al punto que ha logrado grandes conquistas sin estar ni cerca de los 100 mil afiliados. Y eso que es un partido revolucionario, y no una central, como se aclaro antes.

Saludos

agrega un comentario


No es así
Por Bueh - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 3:52 PM

Sin duda, los trotskistas asumen, de una u otra manera (según su vertiente) la frustración en lo relativo a la construcción de la IV Internacional, pero es falso que busquen justificarla arguyendo "traiciones".

Y lo digo sin intenciones de embellecer ni justificar a nadie: Hoy dentro del trotskismo prevalece la tendencia a la disolución, al abandono -como dice la LCR francesa- de la "referencia trotskista", etc.

Cuando el PO acusa de revisionismo a la IV Int. oficial -el SU-, no los está acusando de "traicionar".
No se está diciendo que sus dirigentes sean personas que, llegado a un punto, abandonan los principios del trotskismo de puro traidores que son.

Al contrario, en cuanto personas, muchos de esos militantes nos parecen dignos del mayor respeto, y no "traidores" que se dieron vuelta ni nada por el estilo.
Incluso hay entre ellos mentes verdaderamente brillantes (al menos, esa es mi opinión).

No, las explicaciones de la degeneración precoz de la cuarta internacional (quizás sería más justo hablar de un nacimiento-abortado) son de índole política e histórica.

En todo caso, de ninguna manera se trata, como suele suceder con los anarquistas, de gente que se aferró a un dogma doctrinario hasta dos minutos antes de su defección, sino de desviaciones -de gran calibre- que se produjeron inmediatamente después del fin de la segunda guerra (para obviar ahora las que tuvieron lugar tras la muerte de Trotski o incluso antes, durante el tortuoso proceso de conformación de la IV, en un contexto político mundial tan adverso como no haya conocido jamás ninguna otra corriente pólítica moderna).

En todo caso, a diferencia del anarquismo, Trotski puede acreditar haber llevado a término la primera revolución socialista triunfante en el mundo (con independencia de cómo les guste calificarla o descalificarla a los anarquistas, que perdieron todos los trenes, ya que las cuestiones de gusto no tienen ninguna relevancia histórica).

Frustraciones hay siempre, forman parte de la vida (con sus flujos y reflujos).
Pero no es por casualidad que toda la historia del anarquismo, una corriente que dejó de existir precisamente por su inviabilidad y anacronismo, sea la historia de las "traiciones" a sus dogmas doctrinarios.

agrega un comentario


una cosa
Por uno - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 4:31 PM

el anarco-sindicalismo es sindicato y organización revolucionaria al mismo tiempo, nuclea gente con diferentes niveles de conciencia en una misma org, siempre respetando sus principios (accion directa, federalismo, etc) pero con la clara finalidad revolucionaria. Asi que nada de "sindicato neutro", si las centrales españolas crecen es porque hacen un buen trabajo, no porque sea fácil.
Y la política de ingresos del Trotskismo es lamentable, suman tan amplio como un sindicato o mas, a tal punto que hace poco el PO tuvo que dejar que una de sus militantes redactara en su prensa una posición anti-abortista (osea, crecen poquito y encima a costa de sumar posiciones derechistas). El chamuyo de "pocos pero buenos" guardateló, "pocos pero pocos" diría yo.
España tiene la izquierda mas grande del mundo y ahi el trotskismo no existe, hasta el consejismo es más fuerte. Con eso te digo toooo

agrega un comentario


ah otra cosa
Por el mismo - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 4:42 PM

una lucha sindical encabezada por el PO el los ultimos años? en lo posible que se haya ganado, pero hasta derrotas te acepto... no existen man, dejate de joder, lo único interesante que tienen es Las Manos de Filippi..

agrega un comentario


nahhh
Por Ana - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 4:49 PM

Ni siquiera, es una bandita para que salten los estudiantes de sociales y filo. Hasta tuvieron que poner al cantante en los carteles (aunque iba decimo en la lista) para intentar sumar un votito más...

agrega un comentario


eh?
Por I'm big in Japan - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 4:53 PM

Eso de que el anarco-sindicalismo es sindicato y organización revolucionaria al mismo tiempo, es pura fraseología.

Con frases se puede construir un mundo (imaginario). O mil.

El hecho es que la única organización de los anarcosindicalistas es la sindical.

Y lo que vendría a ser la parte "rebolu" del anarcosindicalismo es el discurso -el dogma doctrinario- de los dirigentes.
Justamente, ése es el quid de todo el asunto.

Como la organización sindical es, en la medida en que te quedes en ella, puramente reformista y corresponde a la vigencia del estado capitalista, el revolucionarismo no pasa de ser un fantasma puramente discursivo, un cuco doctrinario del que cada tanto hay que dar cuenta empleando algún que otro petardo (no sea cosa de que los acusen de reformistas!).

La consecuencia de ello es que, al no construir una erramienta política en vistas a la destrucción del estado capitalista y la conquista del poder (la erección de un estado obrero, la dictadura del proletariado, etc.), siempre que se acerca un clímax revolucionario los anarquistas y afines caen en el marasmo y, para salir de él, se ven forzados a "traicionar" sus dogmas doctrinarios, en una u otra dirección: hacia la derecha (como en la España de los '30 fue el caso de García Oliver y Federica Monsteny, que se asimilaron al frente popular, al republicanismo burgués progrsista) o hacia la izquierda (como los anarquistas organizadores, los llamados anarco-bolcheviques o, en el caso de España, Buenaventura Durruty, de quien Trotski decía que marchaba en una dirección cada vez más afín a la que él mismo impulsaba).

En cuanto a eso de que un militante del PO publicó en Prensa Obrera una nota de contenido anti-abortista... es falso!!
Te pido que, por favor, cortes y pegues acá la nota que caracterizás de anti-abortista, así nos enteramos de hasta dónde llega tu estado alucinatorio.

No sé si te referirás a una obrera combativa si no me equivoco referente de Paraná Metal, que tenía posiciones de esa clase y era afiliada del Polo.
Si es eso, esa compañera no sólo no publicó ninguna nota en la prensa del Partido (a lo sumo, se habrá citado alguna declaración suya en conexión con una polémica envenenada que pretendió armar el PTS) sino que, como atestiguan muchísimas notas que sí fueron publicadas en la prensa del partido, sino que sus ideas sobre este tema son francamente contrarias a las del partido.

Naturalmente, como el PO no es una secta, no va a echar a patadas a una luchadora obrera porque tiene desacuerdos sobre la cuestión del aborto!

agrega un comentario


anarko fort
Por leon - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 5:02 PM

anarko fort...
richard.jpg, image/jpeg, 600x400

anarquistas eran los que militaban en el movimiento obrero hace 100 años, estos son unos pibes que alquilan un teatro.

agrega un comentario


Varios
Por si me lo pedís así... - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 5:04 PM

Te contesto rapidito:
El PO impulsó e intervino en numerosas luchas docentes. Lideró secciones de Suteba (aún forma parte de la dirección de alguna) y durante más de 10 años Adosac, además de contar con una importante influencia en otras provincias (Salta, Santa Fé, Tucumán, por caso).

En los últimos tiempos estuvo al frente de varios conflictos en gráficos (Morvillo, Interpac), impulsó la ocupación de Indugraf, influyó en la lucha de Parmalat contra el cierre y los despidos, formó parte de la dirección del conflicto del Casino que se extendió tres meses a pesar de haber sufrido 8 represiones, cité más arriba el caso de Paraná metal, cuenta con varios activos delegados en el Subte.

También juega un importante papel como opositor en gremios como el gráfico (además del docente) y, menos conspicuamente, en otros como Salud, Comercio o Ferroviarios.

Son los ejemplos (nada desdeñables, diría) que me salieron de un tirón.
Seguramente se puede mencionar otros muchos, pero bastará con que los interesados consulten la prensa obrera, donde se comentan los conflictos en que interviene el partido.

Ahora les toca a los anarcos contarme de qué conflictos participaron en los últimos tiempos, no en Japón y Cochinchina, sino acá.

agrega un comentario


Ojo con los del PO
Por Pico Mussio - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 6:57 PM

Ojo con los del PO que si les vas con la acción directa te van con justicia burguesa. A mi en el 2002 se me ocurrió disparar a su columna y me metieron un juicio :(

Pico Mussio

agrega un comentario


No entiendo
Por Uno que pasaba - Tuesday, Feb. 02, 2010 at 7:07 PM

No entiendo, Pico, hubieras preferido que te caguen a tiros? O quizas que te caguen a trompadas?

agrega un comentario


Desopilante
Por juaa!! - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 11:46 AM

De hecho, acción directa no faltó porque en aquella ocasió a Pico lo cagamos bien a tortazos
En cuanto a la parte policial del asunto, corrió enteramente por cuenta del propio Pico que, para zafar de la paliza que estaba recibiendo corrió a refugiarse en brazos de los azules quienes, como el tipo esgrimía un arma de fuego, lo detuvieron inmediatamente.
¡No me van a decir que no es gracioso!

agrega un comentario


Aclaraciones
Por Beto - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 7:01 PM

Terrible el ánimo policial del PO, que no solo se mofa de que “cagaron a tortazos” entre un montón a uno solo, sino que encima lo entregaron a la policía!! Entre eso, y su desdeño a las referencias internacionales (por carecer de las mismas, lógicamente), se cae de maduro que su accionar, bien lejos de su discurso, es chauvinista, nacionalista y patotero. Pero bue…

PeÓ dijo:
dejás claro que, de los MTDs, valorás sus "métodos", que -decís- son "lo único que importa". y juzgás meritoria su negativa a "embanderarse políticamente".

De nada sirve declamarse “tal o cual” para marcar una supuesta diferencia, si después, en los hechos, el comportamiento y la acción son iguales a los criticados. Además, al ser organizaciones reivindicativas (porque si bien todo es política, hay diversos niveles para hacerla), su abanico debe ser lo más plural posible, no para unir a todos como ganado bajo un paraguas amplio, sino para tratar de ser lo más representativo posible de la clase, o del sector que se busca organizar, en este caso los desocupados.


Precisamente, son los métodos de los MTDs y su negativa a embanderarse políticamente lo que los condujo prácticamente a todos ellos -a algunos más acentuadamente que a otros- a adaptarse al régimen capitalista.

Esto es, por lo menos, falso, porque une caprichosamente un hecho (la “adaptación”) a un método (el de los MTDs), sin explicar por que. Para mí, que coincido con que muchas organizaciones del movimiento piquetero, no solo los MTDs, fueron cooptados, se adaptaron o disminuyeron el impacto de su accionar y su discurso. En el caso del autonomismo, que es a fin de cuentas lo que se quiere acusar, es su constante tendencia a no dar nada por definitivo, a discutir todo eternamente, a marchar al ritmo del más lento, lo que los petrificó. Y acá caemos en un error común de ignorancia, el de igualar anarquismo con autonomismo. Puede ser que estos últimos hayan tomado aspectos, sobre todo metodológicos, del anarquismo. Pero tanto nuestra historia, como nuestros objetivos y nuestro accionar una vez superada la etapa del planteo inicial, son bien diferentes. De hecho, en pleno auge autonomista (año 2002), AUCA, los anarquistas cercanos al MUP, sacaron notas en su prensa diferenciándose del autonomismo. Creo que en su página estaban, no se si sigue online. Esta influencia, entiendo, se debe al escenario donde se enmarcan las luchas posteriores a la caída del Muro de Berlín, con el leninismo fuertemente cuestionado y con grandes sectores en búsqueda de nuevos métodos organizativos, sobre valores más humanos que la jerarquía y la obediencia ciega. Y al revisar la historia del socialismo, se encontraron con el anarquismo. Evidentemente sus métodos (horizontalismo, asamblea, federalismo, rotación de mandatos) son mucho más aceptados y propagados en nuestros días que los manejos del centralismo democrático, las mesas chicas y las conducciones partidarias. Es así que hasta el trostkismo los propaga en todos los conflictos, como un resguardo de legitimidad y democracia de los trabajadores, pero se manejan de manera totalmente diferente (abiertamente en el partido, a escondidas en los conflictos).
Pero volviendo al inicio, lo que le faltó al autonomismo es dar el segundo paso, aumentar y afinar los acuerdos políticos que trascendieran la lucha reivindicativa. Es decir, unir la lucha económica a la política, pero partiendo desde su existencia previa y legitimidad inicial. Es imposible mantener todo igual cuando los índices de desocupación eran abismales y hoy, con millones de puestos de trabajo nuevos, con niveles de desocupación muchísimo menores. El cambio en la coyuntura, y la experiencia, obligan al crecimiento. Y lo que no crece, se muere. Sin embargo, en la legitimidad es donde encontramos otra diferencia con el trostkismo, que crea y digita las organizaciones desde afuera de las luchas, a través de sus dirigencias rentadas, que transforman a sindicalistas en debatidores de programas de cable, a gringos del nacional en dirigentes de desocupados, y a la pequeña burguesía en general en sus dirigentes.


Primero valoraste que algunos MTDs estuvieran liderados por anarquistas pero -como reconocés luego- el liderazgo anarquista no fue óbice, en el caso del MUP, para que esta organización terminara adaptándose al régimen capitalista, precisamente a causa de sus negativa a embanderarse políticamente, y de su doctrinarismo metodológico anarquizante, que en realidad es un subterfugio para esconder la existencia de reales liderazgos y jerarquías.

Acá me detengo un segundo, no por lo expresado sino por la idea general. El anarquismo promueve el derrumbe de las jerarquías y la igualdad entre los individuos que conforman una comunidad, a todos los niveles: sociedad futura, organización de base, de tendencia, y política. Y como solo a través del fin se llega a los medios, entendemos que aberraciones como mantener un instrumento burgués creado para el mantenimiento del capitalismo (el Estado) en el período revolucionario equivale a asesinar la revolución. Absolutamente todas las experiencias revolucionarias lo demuestran, superada la efervescencia se instala la burocracia.
Sin embargo, esta batalla contra la jerarquía (que es el origen de la lucha contra la burocracia) no desconoce la autoridad particular que alguien pueda tener sobre “x” tema (por conocerlo específicamente mejor que los demás) ni tampoco la referencia que algunos compañeros puedan lograr. Efectivamente, en todo grupo humano, existen referentes. Sea por capacidad, decisión, posibilidad de acción, etc, hay quienes se destacan y se transforman en referentes para el resto. ¿Eso los convierte automáticamente en líderes, que todo lo pueden y saben? Para nada, porque siguiendo el viejo ejemplo de Bakunin, la autoridad del zapatero se limita a los zapatos.
El hecho de no promover a nadie a líder, dirigente, conductor, ni nada por el estilo, no se asegura por cualidades humanas, éticas o morales de los anarquistas, sino por los métodos. Si bien la creación de una moral libertaria se convierte en reaseguro de este accionar, el federalismo y la rotación de mandatos y delegados es un mecanismo que previene el anquilosamiento de figuras en los cargos y el surgimiento de burocracias. Que es un sistema perfectible, claro está, pero es un gran punto de partida.

Explicás lo que sucedió con el MUP como un caso de "traición", gente que "renegó" de sus principios, bla bla bla.

Falso. No se habló de traición, sino de giro. No es mi intención juzgar a los individuos, sino a los movimientos. Los compañeros de AUCA (los anarquistas dentro del MUP) eran, a nivel general, muy jóvenes y faltos de experiencia cuando se creó el MUP y vino el “furor” de los planes. Con el paso del tiempo, la organización, que claramente no estaba controlada por ellos, sino que la orientaban, fue dándose una práctica y un discurso que la alejaba de su germen libertario, por el mismo avance de la coyuntura. Y es ahí como nuevamente se demuestra la legitimidad de la organización, donde el giro no fue impuesto desde una dirección externa, sino que se la dio la organización a si misma. Que fue una cagada que lo hayan hecho, es clarísimo, pero es un paso más en el aprendizaje del anarquismo especifista, que pudo abandonar frases como “gobierno de los de abajo” y apoyos a procesos gubernamentales como el venezolano. Hoy nos encontramos más fuertes teórica y prácticamente, gracias a la acumulación de las experiencias pasadas.

¡Pero toda la historia del anarquismo -o afines- es la historia de cómo sus principios fueron "traicionados"! Por derecha en la mayoría de los casos (adaptación sindicalista al régimen capitalista) o por izquierda (hacia métodos bolcheviques de organización y lucha) en los casos en que se produjeron reales intentos de superación del estancamiento político al que invariablemente conducen los "métodos" anarquistas.
(…)Eso de que el anarco-sindicalismo es sindicato y organización revolucionaria al mismo tiempo, es pura fraseología. El hecho es que la única organización de los anarcosindicalistas es la sindical. Y lo que vendría a ser la parte "rebolu" del anarcosindicalismo es el discurso -el dogma doctrinario- de los dirigentes.
Como la organización sindical es, en la medida en que te quedes en ella, puramente reformista y corresponde a la vigencia del estado capitalista, el revolucionarismo no pasa de ser un fantasma puramente discursivo, un cuco doctrinario del que cada tanto hay que dar cuenta empleando algún que otro petardo (no sea cosa de que los acusen de reformistas!).
La consecuencia de ello es que, al no construir una erramienta política en vistas a la destrucción del estado capitalista y la conquista del poder (la erección de un estado obrero, la dictadura del proletariado, etc.), siempre que se acerca un clímax revolucionario los anarquistas y afines caen en el marasmo y, para salir de él, se ven forzados a "traicionar" sus dogmas doctrinarios, en una u otra dirección: hacia la derecha (como en la España de los '30 fue el caso de García Oliver y Federica Monsteny, que se asimilaron al frente popular, al republicanismo burgués progrsista) o hacia la izquierda (como los anarquistas organizadores, los llamados anarco-bolcheviques o, en el caso de España, Buenaventura Durruty, de quien Trotski decía que marchaba en una dirección cada vez más afín a la que él mismo impulsaba).

Esto no indica solo ombliguismo y mala leche, sino también ignorancia. Siguiendo la historia del movimiento obrero argentino se muestra, claramente, como el sindicalismo anarquista de la FORA perdió posiciones frente al sindicalismo revolucionario neutro (separación de FORA V y IX) y como este a través de sus nuevas organizaciones fue degenerando en adaptación y adormecimiento de las luchas. De hecho, si vemos las grandes luchas del siglo XX, aquellas que quedaron en la historia, el papel anarquista fue importantísimo en la mayoría: Semana Roja de 1909, Semana Trágica de 1919 –donde la FORA V demostró muchísimo más ímpetú y acción que la IX-, la Patagonia Rebelde, la Huelga de 1936 – junto a los comunistas, y superando ampliamente al naciente trostkismo criollo- y la Huelga más larga del siglo, la de Navales del 56. Al nivel de estas luchas, de claro corte insurreccional (salvo la última), solo podemos encontrar comparaciones en el Cordobazo y sus expresiones similares (Viborazo, Santiagueñazo, Villazos) y la Rebelión del 2001.En ninguna de estas, figuró el trostkismo, por otro lado. Si individualmente, pero nunca orgánicamente encuadrados, incluso en Diciembre tuvieron que guardarse bien las banderitas porque la gente no quería saber nada con NINGÚN partido, ni siquiera con ustedes.
Por otro lado, el anarquismo no tiene dogmas. Que haya anarquistas que se comporten como si así fuera, y se erigen en jueces del resto, no significa que la Idea tenga que pagar por todos ellos. Justamente, somos antidogmáticos y debemos ser eminentemente prácticos. No hay ídolos sagrados como en el marxismo, y tampoco sus ideas deben ser biblias congeladas en el tiempo, sino teorías y cursos de acción vivos y reales, que sigan el ritmo de los tiempos. Esto fue lo que faltó a la FORA V, la incapacidad de entender el giro del capitalismo y por eso perdió posiciones frente al sindicalismo neutro. El anarcosindicalismo se puede entender como un punto intermedio entre ambas posturas, y hubiera sido claramente la mejor opción. No pudo verlo la mayoría anarquista de la FORA V, ni lograron aplicarlo los que se quedaron en la IX.
Como decía, hay quienes se comportan como los dueños del anarquismo, y son los que instalaron el mote de “anarcobolcheviques” para quienes dan el salto político y entienden la necesaria diferencia entre el organismo reivindicativo y el político. Eso no nos hace (porque como especifista me siento en esa línea) para nada bolcheviques, sino revolucionarios consecuentes. La organización política anarquista existe desde la Alianza de la Democracia Socialista de Bakunin, cuyo fin declarado era influir en la Internacional y traspasar su límite económico. Esto puede entenderse de diversas maneras, incluso hay quienes se refieren al “partido” anarquista, pero simplemente como cuestión semántica, porque a su interior se aplican los mismos métodos organizativos propios del accionar libertario, sin Comités Centrales ni nada por el estilo.
De hecho, en la España del 36 esa herramienta política del anarquismo existía, y se llamó Federación Anarquista Ibérica, a la que pertenecía, por otro lado, Durruti, quien no tenían ningún tipo de acercamiento metodológico con un trostkismo virtualmente inexistente. Tanto era esto último, que el POUM solo era una sombra de seguidismo del accionar de la CNT y su papel, casi nulo. Y es en esta Revolución Española, que las bases de la CNT, que son quienes realmente hacían a la organización vivir, sobrepasaron a los referentes. La “dictadura anarquista” no fue frenada solo por obra de García Oliver y Montseny. Hubo infinidad de torpezas, está clarísimo, pero también grandes aciertos como el Consejo de Defensa de Aragón, que solo fue abatido con ataques combinados desde el frente franquista y la retaguardia marxista. Al igual que en Ucrania, con el Ejército Negro de Makhno y las colectivizaciones ucranianas, traicionadas por el propio Trostki, una vez vencidos los zaristas.
Esa caricatura del anarcobolchevique (como el delirio sobre Durruti) es fruto solo de la enorme maquinaria de mentiras que creó el marxismo, el leninismo y el stalinismo sobre nosotros, para ocultar a quienes más miedo les daban. Entonces, cuando alguien rompe el molde que ellos establecieron de manera caprichosa, es como ellos. Un proceso parecido pero inverso juega para los dogmáticos.

Como sea, no es cierto que Argentina sea un país donde el trotskismo es una fuerza particularmente importante por su extensión o su número.

Al revés, que es SOLO en argentina donde el trostkismo tenga presencia. Eso no lo convierte en una fuerza particularmente importante solo por existir, ya que el maoísmo, con un solo partido, supera numéricamente al trostkismo y su infinidad de partidos, frentes y ligas.

Si querés ejemplos, tomá el de Chile, donde la mayoría del PC se pasó del lado de Trotski, o tomá la historia de la izquierda cubana en los años '30, o el caso del POR boliviano, que son mejores ejemplos de desarrollos significativos de movimientos que se reclamaban trotskistas.

Si nos basáramos solamente en los ejemplos históricos, el anarquismo tuvo muchísima más presencia e importancia que el trostkismo en todo el mundo. E incluso, actualmente, ¿en donde está el trostkismo chileno? ¿En donde estaba cuando surgió la central obrera? ¿Qué fuerza sindical tuvo en Cuba? ¿En donde estuvo en la Revolución? ¿en donde está hoy? ¿El POR boliviano, que hizo con la revolución de Bolivia? ¿Acaso no es un ejemplo menos significativo que la España del 36 o la Ucrania Libertaria?

Igualmente, tampoco me alineo ciegamente con todo lo que se llama anarquista, hay muchas cosas para criticar de las centrales sindicales, y muchísimo más aún del movimiento insurreccional griego. Sin embargo esas son críticas que corresponde hacerlas entre compañeros, y no ante simples policías. Quizás con la gente del Polo, que corta la ruta junto a nosotros, o un activista sindical con el que compartamos una lucha, se pueda hablar mucho mejor.

agrega un comentario


asi es
Por Columna Libertaria Nahuel Moreno - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 7:02 PM

Desde la Columna Libertaria Nahuel Moreno creemos que el socialismo libertario tiene mucho para aportar en pos de la construcción una izquierda revolucionaria. Un saludo clasista a todos los cumpas, arriba los que luchan!

Columna Libertaria Nahuel Moreno

agrega un comentario


Aclaraciones -editado-
Por Beto - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 7:04 PM

Ignoren el comentario anterior, no estaban diferenciadas las intervenciones:

Terrible el ánimo policial del PO, que no solo se mofa de que “cagaron a tortazos” entre un montón a uno solo, sino que encima lo entregaron a la policía!! Entre eso, y su desdeño a las referencias internacionales (por carecer de las mismas, lógicamente), se cae de maduro que su accionar, bien lejos de su discurso, es chauvinista, nacionalista y patotero. Pero bue…

PeÓ dijo:
dejás claro que, de los MTDs, valorás sus "métodos", que -decís- son "lo único que importa". y juzgás meritoria su negativa a "embanderarse políticamente".

De nada sirve declamarse “tal o cual” para marcar una supuesta diferencia, si después, en los hechos, el comportamiento y la acción son iguales a los criticados. Además, al ser organizaciones reivindicativas (porque si bien todo es política, hay diversos niveles para hacerla), su abanico debe ser lo más plural posible, no para unir a todos como ganado bajo un paraguas amplio, sino para tratar de ser lo más representativo posible de la clase, o del sector que se busca organizar, en este caso los desocupados.

PeÓ dijo:
Precisamente, son los métodos de los MTDs y su negativa a embanderarse políticamente lo que los condujo prácticamente a todos ellos -a algunos más acentuadamente que a otros- a adaptarse al régimen capitalista.

Esto es, por lo menos, falso, porque une caprichosamente un hecho (la “adaptación”) a un método (el de los MTDs), sin explicar por que. Para mí, que coincido con que muchas organizaciones del movimiento piquetero, no solo los MTDs, fueron cooptados, se adaptaron o disminuyeron el impacto de su accionar y su discurso. En el caso del autonomismo, que es a fin de cuentas lo que se quiere acusar, es su constante tendencia a no dar nada por definitivo, a discutir todo eternamente, a marchar al ritmo del más lento, lo que los petrificó. Y acá caemos en un error común de ignorancia, el de igualar anarquismo con autonomismo. Puede ser que estos últimos hayan tomado aspectos, sobre todo metodológicos, del anarquismo. Pero tanto nuestra historia, como nuestros objetivos y nuestro accionar una vez superada la etapa del planteo inicial, son bien diferentes. De hecho, en pleno auge autonomista (año 2002), AUCA, los anarquistas cercanos al MUP, sacaron notas en su prensa diferenciándose del autonomismo. Creo que en su página estaban, no se si sigue online. Esta influencia, entiendo, se debe al escenario donde se enmarcan las luchas posteriores a la caída del Muro de Berlín, con el leninismo fuertemente cuestionado y con grandes sectores en búsqueda de nuevos métodos organizativos, sobre valores más humanos que la jerarquía y la obediencia ciega. Y al revisar la historia del socialismo, se encontraron con el anarquismo. Evidentemente sus métodos (horizontalismo, asamblea, federalismo, rotación de mandatos) son mucho más aceptados y propagados en nuestros días que los manejos del centralismo democrático, las mesas chicas y las conducciones partidarias. Es así que hasta el trostkismo los propaga en todos los conflictos, como un resguardo de legitimidad y democracia de los trabajadores, pero se manejan de manera totalmente diferente (abiertamente en el partido, a escondidas en los conflictos).
Pero volviendo al inicio, lo que le faltó al autonomismo es dar el segundo paso, aumentar y afinar los acuerdos políticos que trascendieran la lucha reivindicativa. Es decir, unir la lucha económica a la política, pero partiendo desde su existencia previa y legitimidad inicial. Es imposible mantener todo igual cuando los índices de desocupación eran abismales y hoy, con millones de puestos de trabajo nuevos, con niveles de desocupación muchísimo menores. El cambio en la coyuntura, y la experiencia, obligan al crecimiento. Y lo que no crece, se muere. Sin embargo, en la legitimidad es donde encontramos otra diferencia con el trostkismo, que crea y digita las organizaciones desde afuera de las luchas, a través de sus dirigencias rentadas, que transforman a sindicalistas en debatidores de programas de cable, a gringos del nacional en dirigentes de desocupados, y a la pequeña burguesía en general en sus dirigentes.

PeÓ dijo:
Primero valoraste que algunos MTDs estuvieran liderados por anarquistas pero -como reconocés luego- el liderazgo anarquista no fue óbice, en el caso del MUP, para que esta organización terminara adaptándose al régimen capitalista, precisamente a causa de sus negativa a embanderarse políticamente, y de su doctrinarismo metodológico anarquizante, que en realidad es un subterfugio para esconder la existencia de reales liderazgos y jerarquías.

Acá me detengo un segundo, no por lo expresado sino por la idea general. El anarquismo promueve el derrumbe de las jerarquías y la igualdad entre los individuos que conforman una comunidad, a todos los niveles: sociedad futura, organización de base, de tendencia, y política. Y como solo a través del fin se llega a los medios, entendemos que aberraciones como mantener un instrumento burgués creado para el mantenimiento del capitalismo (el Estado) en el período revolucionario equivale a asesinar la revolución. Absolutamente todas las experiencias revolucionarias lo demuestran, superada la efervescencia se instala la burocracia.
Sin embargo, esta batalla contra la jerarquía (que es el origen de la lucha contra la burocracia) no desconoce la autoridad particular que alguien pueda tener sobre “x” tema (por conocerlo específicamente mejor que los demás) ni tampoco la referencia que algunos compañeros puedan lograr. Efectivamente, en todo grupo humano, existen referentes. Sea por capacidad, decisión, posibilidad de acción, etc, hay quienes se destacan y se transforman en referentes para el resto. ¿Eso los convierte automáticamente en líderes, que todo lo pueden y saben? Para nada, porque siguiendo el viejo ejemplo de Bakunin, la autoridad del zapatero se limita a los zapatos.
El hecho de no promover a nadie a líder, dirigente, conductor, ni nada por el estilo, no se asegura por cualidades humanas, éticas o morales de los anarquistas, sino por los métodos. Si bien la creación de una moral libertaria se convierte en reaseguro de este accionar, el federalismo y la rotación de mandatos y delegados es un mecanismo que previene el anquilosamiento de figuras en los cargos y el surgimiento de burocracias. Que es un sistema perfectible, claro está, pero es un gran punto de partida.

PeÓ dijo:
Explicás lo que sucedió con el MUP como un caso de "traición", gente que "renegó" de sus principios, bla bla bla.

Falso. No se habló de traición, sino de giro. No es mi intención juzgar a los individuos, sino a los movimientos. Los compañeros de AUCA (los anarquistas dentro del MUP) eran, a nivel general, muy jóvenes y faltos de experiencia cuando se creó el MUP y vino el “furor” de los planes. Con el paso del tiempo, la organización, que claramente no estaba controlada por ellos, sino que la orientaban, fue dándose una práctica y un discurso que la alejaba de su germen libertario, por el mismo avance de la coyuntura. Y es ahí como nuevamente se demuestra la legitimidad de la organización, donde el giro no fue impuesto desde una dirección externa, sino que se la dio la organización a si misma. Que fue una cagada que lo hayan hecho, es clarísimo, pero es un paso más en el aprendizaje del anarquismo especifista, que pudo abandonar frases como “gobierno de los de abajo” y apoyos a procesos gubernamentales como el venezolano. Hoy nos encontramos más fuertes teórica y prácticamente, gracias a la acumulación de las experiencias pasadas.

PeÓ dijo:
¡Pero toda la historia del anarquismo -o afines- es la historia de cómo sus principios fueron "traicionados"! Por derecha en la mayoría de los casos (adaptación sindicalista al régimen capitalista) o por izquierda (hacia métodos bolcheviques de organización y lucha) en los casos en que se produjeron reales intentos de superación del estancamiento político al que invariablemente conducen los "métodos" anarquistas.
(…)Eso de que el anarco-sindicalismo es sindicato y organización revolucionaria al mismo tiempo, es pura fraseología. El hecho es que la única organización de los anarcosindicalistas es la sindical. Y lo que vendría a ser la parte "rebolu" del anarcosindicalismo es el discurso -el dogma doctrinario- de los dirigentes.
Como la organización sindical es, en la medida en que te quedes en ella, puramente reformista y corresponde a la vigencia del estado capitalista, el revolucionarismo no pasa de ser un fantasma puramente discursivo, un cuco doctrinario del que cada tanto hay que dar cuenta empleando algún que otro petardo (no sea cosa de que los acusen de reformistas!).
La consecuencia de ello es que, al no construir una erramienta política en vistas a la destrucción del estado capitalista y la conquista del poder (la erección de un estado obrero, la dictadura del proletariado, etc.), siempre que se acerca un clímax revolucionario los anarquistas y afines caen en el marasmo y, para salir de él, se ven forzados a "traicionar" sus dogmas doctrinarios, en una u otra dirección: hacia la derecha (como en la España de los '30 fue el caso de García Oliver y Federica Monsteny, que se asimilaron al frente popular, al republicanismo burgués progrsista) o hacia la izquierda (como los anarquistas organizadores, los llamados anarco-bolcheviques o, en el caso de España, Buenaventura Durruty, de quien Trotski decía que marchaba en una dirección cada vez más afín a la que él mismo impulsaba).

Esto no indica solo ombliguismo y mala leche, sino también ignorancia. Siguiendo la historia del movimiento obrero argentino se muestra, claramente, como el sindicalismo anarquista de la FORA perdió posiciones frente al sindicalismo revolucionario neutro (separación de FORA V y IX) y como este a través de sus nuevas organizaciones fue degenerando en adaptación y adormecimiento de las luchas. De hecho, si vemos las grandes luchas del siglo XX, aquellas que quedaron en la historia, el papel anarquista fue importantísimo en la mayoría: Semana Roja de 1909, Semana Trágica de 1919 –donde la FORA V demostró muchísimo más ímpetú y acción que la IX-, la Patagonia Rebelde, la Huelga de 1936 – junto a los comunistas, y superando ampliamente al naciente trostkismo criollo- y la Huelga más larga del siglo, la de Navales del 56. Al nivel de estas luchas, de claro corte insurreccional (salvo la última), solo podemos encontrar comparaciones en el Cordobazo y sus expresiones similares (Viborazo, Santiagueñazo, Villazos) y la Rebelión del 2001.En ninguna de estas, figuró el trostkismo, por otro lado. Si individualmente, pero nunca orgánicamente encuadrados, incluso en Diciembre tuvieron que guardarse bien las banderitas porque la gente no quería saber nada con NINGÚN partido, ni siquiera con ustedes.
Por otro lado, el anarquismo no tiene dogmas. Que haya anarquistas que se comporten como si así fuera, y se erigen en jueces del resto, no significa que la Idea tenga que pagar por todos ellos. Justamente, somos antidogmáticos y debemos ser eminentemente prácticos. No hay ídolos sagrados como en el marxismo, y tampoco sus ideas deben ser biblias congeladas en el tiempo, sino teorías y cursos de acción vivos y reales, que sigan el ritmo de los tiempos. Esto fue lo que faltó a la FORA V, la incapacidad de entender el giro del capitalismo y por eso perdió posiciones frente al sindicalismo neutro. El anarcosindicalismo se puede entender como un punto intermedio entre ambas posturas, y hubiera sido claramente la mejor opción. No pudo verlo la mayoría anarquista de la FORA V, ni lograron aplicarlo los que se quedaron en la IX.
Como decía, hay quienes se comportan como los dueños del anarquismo, y son los que instalaron el mote de “anarcobolcheviques” para quienes dan el salto político y entienden la necesaria diferencia entre el organismo reivindicativo y el político. Eso no nos hace (porque como especifista me siento en esa línea) para nada bolcheviques, sino revolucionarios consecuentes. La organización política anarquista existe desde la Alianza de la Democracia Socialista de Bakunin, cuyo fin declarado era influir en la Internacional y traspasar su límite económico. Esto puede entenderse de diversas maneras, incluso hay quienes se refieren al “partido” anarquista, pero simplemente como cuestión semántica, porque a su interior se aplican los mismos métodos organizativos propios del accionar libertario, sin Comités Centrales ni nada por el estilo.
De hecho, en la España del 36 esa herramienta política del anarquismo existía, y se llamó Federación Anarquista Ibérica, a la que pertenecía, por otro lado, Durruti, quien no tenían ningún tipo de acercamiento metodológico con un trostkismo virtualmente inexistente. Tanto era esto último, que el POUM solo era una sombra de seguidismo del accionar de la CNT y su papel, casi nulo. Y es en esta Revolución Española, que las bases de la CNT, que son quienes realmente hacían a la organización vivir, sobrepasaron a los referentes. La “dictadura anarquista” no fue frenada solo por obra de García Oliver y Montseny. Hubo infinidad de torpezas, está clarísimo, pero también grandes aciertos como el Consejo de Defensa de Aragón, que solo fue abatido con ataques combinados desde el frente franquista y la retaguardia marxista. Al igual que en Ucrania, con el Ejército Negro de Makhno y las colectivizaciones ucranianas, traicionadas por el propio Trostki, una vez vencidos los zaristas.
Esa caricatura del anarcobolchevique (como el delirio sobre Durruti) es fruto solo de la enorme maquinaria de mentiras que creó el marxismo, el leninismo y el stalinismo sobre nosotros, para ocultar a quienes más miedo les daban. Entonces, cuando alguien rompe el molde que ellos establecieron de manera caprichosa, es como ellos. Un proceso parecido pero inverso juega para los dogmáticos.

PeÓ dijo:
Como sea, no es cierto que Argentina sea un país donde el trotskismo es una fuerza particularmente importante por su extensión o su número.

Al revés, que es SOLO en argentina donde el trostkismo tenga presencia. Eso no lo convierte en una fuerza particularmente importante solo por existir, ya que el maoísmo, con un solo partido, supera numéricamente al trostkismo y su infinidad de partidos, frentes y ligas.

PeÓ dijo:
Si querés ejemplos, tomá el de Chile, donde la mayoría del PC se pasó del lado de Trotski, o tomá la historia de la izquierda cubana en los años '30, o el caso del POR boliviano, que son mejores ejemplos de desarrollos significativos de movimientos que se reclamaban trotskistas.

Si nos basáramos solamente en los ejemplos históricos, el anarquismo tuvo muchísima más presencia e importancia que el trostkismo en todo el mundo. E incluso, actualmente, ¿en donde está el trostkismo chileno? ¿En donde estaba cuando surgió la central obrera? ¿Qué fuerza sindical tuvo en Cuba? ¿En donde estuvo en la Revolución? ¿en donde está hoy? ¿El POR boliviano, que hizo con la revolución de Bolivia? ¿Acaso no es un ejemplo menos significativo que la España del 36 o la Ucrania Libertaria?
Igualmente, tampoco me alineo ciegamente con todo lo que se llama anarquista, hay muchas cosas para criticar de las centrales sindicales, y muchísimo más aún del movimiento insurreccional griego. Sin embargo esas son críticas que corresponde hacerlas entre compañeros, y no ante simples policías. Quizás con la gente del Polo, que corta la ruta junto a nosotros, o un activista sindical con el que compartamos una lucha, se pueda hablar mucho mejor.

agrega un comentario


Tenés razón pero..
Por la nota del PO - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 7:20 PM

Tenés razón, la nota del PO sobre el tema aborto no la escribió esta chica, Sandra, sino algún forro llamado Juan Ferro (Juan Forro), la nota se intitula "Una Cloaca", se puede buscar x la web, resumiendo dice que al Partido Obrero se puede sumar cualquiera, aunque tenga posiciones de derecha en varias cuestiones (los del PTS querían que esta mujer se baje de una candidatura en Villa Constitución por ser militante de un grupo de derecha anti-abortista llamado Pro-Vida).
Este señor Juan Ferro va todavía mas lejos, diciendo que todos los años al Partido Obrero se suman personas que creen en Dios, que tienen sentimientos patrióticos y otras cosas así, y que con el tiempo las pueden ir cambiando.
Los felicito! Suman peor que un sindicato, pero no existen en la lucha de clases, quisieron armar una escuela de cuadros y les salió... un taller de marcos..
Por úlitmo, en la nota se dice que hay una segunda "cloaca" llamada Indymedia. Si Indymedia es una cloaca, porque postean todo el tiempo en ella? Será que se sienten soretes?
Salud y Pro-Vida!!!!


agrega un comentario


una cosita
Por Ferdinand Pelloutier - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 7:34 PM

Che nos estábamos riendo del PTS, no del PO. Y ya que estamos con la temática de género y con Ricardo Fort, se acuerdan de ese señor del PTS que cagaba a piñas a la mujer, que trabajaba en Felfort? (SI, la fábrica de Ricky Fort!!), bueno, ese señor todavía milita en el PTS. Capaz que se turnan con Ricardo Fort para pegarle (turno mañana Fort y los capataces, turno noche su marido del PTS).
Y al señor Pico Mussio (un tarado de Democracia Obela) los del PO, post-entrega, le hicieron un bonito juicio en el terreno legal...
Que bonito el trotskismo, oh si

agrega un comentario


De la A al chavismo, de las peras al olmo
Por Martin - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 8:36 PM

Beto, dijiste tantas cosas que podrias haberlas resumido tan facil! A ver...

Te enoja que Rayitas señale que los MTD al tener un planteo autonomista, la mayoria cayo en la cooptación y el asistencialismo. Vos decis que hacen una experiencia. Veamos tus palabras:

“lo que le faltó al autonomismo es dar el segundo paso, aumentar y afinar los acuerdos políticos que trascendieran la lucha reivindicativa. Es decir, unir la lucha económica a la política, pero partiendo desde su existencia previa y legitimidad inicial”.

O sea, le pedis peras al olmo porque el autonomismo por definición rechaza la lucha politica. Es decir, el problema del autonomismo es el planteo que da origen a su existencia. Barbaro. Hasta ahora le diste la razon a Rayitas en cuanto la inviabilidad del planteo de los MTD y su posterior adaptación al régimen.

Después, nos regalas una perlita:

“Sin embargo, en la legitimidad es donde encontramos otra diferencia con el trostkismo, que crea y digita las organizaciones desde afuera de las luchas, a través de sus dirigencias rentadas, que transforman a sindicalistas en debatidores de programas de cable, a gringos del nacional en dirigentes de desocupados, y a la pequeña burguesía en general en sus dirigentes”.

Tratas a los militantes del PO de ignorantes, pero esta frase parece extraida del manual del macartismo mas bruto. Digamos, el PO tiene decenas de agrupaciones sindicales, realizo la conferencia sindical mas grande de la izquierda, y a vos te da la cara para venir a chicanear como si fueras Mariano Grondona, cuando ¿de que puede dar cuenta el anarquismo argentino sobre el movimiento obrero del ultimo medio siglo?. No jodamos, los anarquistas brillan por su ausencia en el movimiento obrero, y vos me hablas de la falta de legitimidad del PO. Vos sos un ridiculo.

Por otro lado, el Polo Obrero es la unica organización de desocupados que une la lucha reivindicativa con la politica, o sea, lo que vos le pedis a los MTD, pero lo desechas por lo dirige "un grindo salido del Nacional". Nuevamente lo ridiculo.

Igual todo tu palabrerío tiene un broche de oro:

“es ahí como nuevamente se demuestra la legitimidad de la organización, donde el giro no fue impuesto desde una dirección externa, sino que se la dio la organización a si misma. Que fue una cagada que lo hayan hecho, es clarísimo, pero es un paso más en el aprendizaje del anarquismo especifista, que pudo abandonar frases como “gobierno de los de abajo” y apoyos a procesos gubernamentales como el venezolano”.

Ah, bueno, pero haberlo dicho antes. ¿Para vos pasar del autonomismo al chavismo es un avance? Bueno, entonces esta claro que tu pelea es contra la independencia politica de los trabajadores. Haberlo dicho antes, hombre. Que se queden en el asistencialismo, o se vayan al chavismo, pero no que se organicen en un partido para pelear por un gobierno de los trabajadores. Personalmente, prefiero la consigna "un gobierno de los de abajo" a ser chavista. Pero bueno...

Sobre las jerarquias, basta decir que no se puede tapar el sol con la mano. Decile como quieras, idelizalo cuanto quieras, pero las jerarquias existen. Negarlo es propio de alguien que aun transita la adolescencia en terminos politicos, sino una infancia muy prolongada.

Ni siquiera pienso entrar en toda la diatriba historica, de la revolución española, etc.

Me parece que esta claro que -al igual que muchos otros que pasan por aca- tu batalla es contra los trabajadores, contra una alternativa obrera. Cualquier cosa es mejor para vos a que los trabajadores protagonicen una acción histórica independiente.

Respecto de lo de Pìco, me pregunto que harias vos si un tipo se mete armado a tu columna? Le das un curso libertario? No se, despues decime. Y nadie lo mando a la policia, el fue solito para salir de la columna.

Sobre la nota de Juan Ferro, esta claro que el critico no solo recula de sus dichos anteriores, sino que ademas demuestra porque el anarquismo es absolutamente impotente frente a la realidad.

Por supuesto que los trabajadores tienen prejuicios, o vos naciste con un libro de Bakunin en la mano? Por otro lado, es muy mala leche decir que Pasquini "milita" en un grupo Pro-Vida, cuando es algo de su pasado, y es una creencia personal.

Una luchadora que estuvo a la cabeza del conflicto en Parana Metal contra el Estado, la burocracia y la patronal tiene muchisimo mas valor como referente politico de la clase obrera, que un anarquista que todavia se busca el pito.

¿Vos como te crees que las masas superan sus prejuicios? ¿Yendo a tus charlas sobre Japon? El PO cree que es en la lucha de clases, haciendo una experiencia con una organizacion obrera revolucionaria...y cada vez me queda mas claro, que ese es el camino...

Ah, y te queda alguna duda de que esto -Indymedia- es una cloaca? Si las tenes, es porque algun grado de responsabilidad tendras...

Salut

agrega un comentario


...
Por Beto - Wednesday, Feb. 03, 2010 at 11:23 PM

Martín:

La única instancia de lucha política no es el PO, ni siquiera el marxismo. Hay otros métodos (incluso nuevos pueden crearse) que no entren dentro de tu esquema, pero sean lucha política revolucionaria. El autonomismo es interesante como punto de partida, pero le falta avanzar en definiciones, o lo que los anarquistas entendemos como organización de tendencia, previa a la existencia de la organización política.
Y no desecho al Polo, sino al manejo externo que hace el PO de él. De hecho todos los comentaristas del PO evaden una y otra vez el hecho de que en los cortes y los acampes, el Polo y organizaciones de orientación libertaria (porque no son anarquistas y no lo tienen que ser) están juntos.

Cuando me refiero a la legitimidad, hablo de que el trabajo de todo el trostkismo (no solo del PO) ha sido realizado desde un punto de partida externo. Primero crean la organización política, generalmente con afluencia de clase media, intelectual y universitaria, y después viene la proletarización, la inserción, y demás. Finalmente, 40 años después, no hay obreros en el frente, y los que están, dejaron de trabajar hace 10 años y son comentaristas de canales de cable.
La experiencia del MUP fue fallida, no se en donde vez que celebre que se hayan vuelto peronistas. Sin embargo, la entiendo legítima desde el punto de vista de que no privó el criterio de la organización política por sobre el de la reivindicativa, sino que fueron estos los que hicieron primar su orientación. A nosotros nos sirve para aprender de sus errores, pero prefiero que la organización se equivoque, los militantes políticos lo acepten y laburar sobre eso que someter una organización a la burocracia partidaria con métodos clientelistas. Y por si no entendista, eran "chavistas" al mismo tiempo que proponían un "gobierno de los de abajo". Muy distinto de los anarquistas que no queremos ningún tipo de gobierno, ni populista ni autotitulado "obrero" (que nunca lo son), sino que la clase trabajadora se organice para expropiar económica y políticamente a la burguesía, socializando la economía y la política. Dejá de leer los libelos que caricaturizan al anarquismo de Engels y Lenin, y fijate que proponen realmente los anarquistas, antes de empezar a hablar.

Lo que no termino de creer es que realmente estés convencido de que el PO es una expresión política de la clase obrera. En todo caso es una agrupación política que pretende representar a la clase obrera, pero para ser una alternativa independiente de los trabajadores, tendría que haber nacido desde ellos, ser producto de su propia lucha, experiencia y acumulación (este segundo paso que le falta al autonomismo), en lugar de entrar "desde afuera" en la clase, como le ha sucedido a la izquierda argentina a todo lo largo del último medio siglo. El PRT fue quizás la mayor expresión de proletarización e inserción en la clase obrera por parte de la izquierda, pero la pequeña burguesía militarista se los llevó puestos.

Además me parece ridículo que compares el desarrollo que tiene el PO (si hicieron falta 46 años de trabajo para tener afiliados 1000 trabajadores...) con el del anarquismo actual, cuando estamos hablando de un movimiento que renace a mediados de los 90, y que incluso las organizaciones de esa epoca se han reciclado o desaparecido como parte del proceso. La FORA es la única que mantiene su nombre a lo largo del tiempo, pero sus núcleos militantes desaparecen para luego volver a formarse, por lo que no podemos hablar tampoco de continuidad.
Así y todo, el anarquismo ha estado presente este último año en Indugraf, Disco de Oro, Textil Quilmes, Massuh, recientemente en Ingeniero White, apoyando en Kraft y el Subte. Eso por mencionar lo que se hizo público, que puede ser incluso inferior a lo que hacen partidos pequeños como el PCT, pero que para nosotros significa un avance, teniendo en cuenta las fuerzas con las que contamos, pero que crecen continuamente.

Y en la parte más doctrinaria, no estoy negando que hoy las jerarquía existan. Es como negar que hoy el capitalismo existe. Sin embargo, entendemos que para poder acabar con la explotación del hombre por el hombre y llegar a una sociedad verdaderamente comunista, es necesario abolirla. No solo por principio moral, sino metodológico, como salvaguardia de la aparición de una nueva burocracia (como pasó en todas las revoluciones, espero el ejemplo que lo desmienta).

agrega un comentario


sobre lo de Pico
Por una notita - Thursday, Feb. 04, 2010 at 11:26 AM

PO y MST
NO ENGORDEN A LOS ENEMIGOS

El 11 de noviembre del 2002 el Partido Obrero entregaba a un militante de Democracia Obrera, Juan “Pico” Muzzio a la policía, por portación de arma. El 30 de noviembre se le iniciará juicio bajo el testimonio de un militante del PO, Rafael Franzese.

El pasado16 de julio se producían incidentes en la Legislatura porteña a raíz del intento de aprobar el código contravencional fascistoide. Quedan 15 detenidos bajo la carátula de coacción agravada. La diputada de Izquierda Unida y del MST, Vilma Ripoll, no sólo descalificó esa protesta aduciendo que fue manipulada por los “servicios” e “infiltrados”. Luego aportó a la jueza Ramond varios videos que objetivamente incriminaron aún más a los detenidos y a quienes todavía no fueron citados.
Eso ocurre en momentos que el gobierno ha dado un giro represivo (ver Editorial).
Bajo estas circunstancias resulta muy perjudicial que el PO y el MST sumen procesados al campo popular y eventualmente éstos terminen con prisión efectiva.
El Polo Obrero participó de las dos primeras marchas de Juan Carlos Blumberg y el MIJD de la segunda. Raúl Castells ahora está padeciendo lo que justamente ese mediático y nefasto personaje le reclamaba con premura a los legisladores: la sanción de leyes y códigos más duros.
El borrador del Presupuesto para el 2005 que girara Lavagna al Congreso, ya induce la línea del gobierno ante los dictados del FMI: aumento de un 11% a Gendarmería, Prefectura y Policía Federal respectivamente. La remesa del ministerio de Interior treparía de 650 millones a 3.500 millones de pesos, supuestamente por haber absorbido la secretaría de Seguridad (Página/12, 25/9).
Lo delicado de la situación debe encontrar a los diversos sectores del campo popular unidos ante esta escalada represiva. Por eso reclamamos a la dirigencia del PO que retire los cargos contra Muzzio y a la dirigencia del MST a hacer otro tanto con su presentación a la jueza Ramond. En ambos casos se impone una profunda autocrítica, pública.
Un antecedente nefasto en esto de ir con denuncias a la policía fue el PRL, cuando su dirigente Eduardo Maturano fue cacheteado por un consiliario estudiantil de derecha, Daniel Ojea, en la universidad de Córdoba. En vez de defenderse, Maturano –que habla en actos por el Che- fue con su denuncia a la policía provincial y federal. Nuestro Partido criticó esa actitud vergonzosa, que degeneró en algo peor por parte del PO y el MST.

agrega un comentario


Pescado podrido
Por puajj - Thursday, Feb. 04, 2010 at 1:16 PM

Un juicio no se hace "bajo un testimonio", sino "bajo una acusación".

No sé de qué está acusado Pico, ni quién lo acusa.

En todo caso, no sé que el PO haya acusado judicialmente a Pico de nada.

Que la policía haya citado a un militante del PO como testigo forma parte de la rutina policial-judicial: la policía busca testigos en la escena del ilícito y, precisamente, porque Pico esgrimió -e intentó disparar- un arma de fuego DENTRO de la columna del PO, es que los testigos que reclutó la policía forzosamente tienen que ser lo PO.

Lo cierto es que Pico forma parte de Democracia Obrera, reconocido por prácticamente todas las organizaciones de izquierda como una agencia de provocadores, que ha sido expulsada por la fuerza muchas veces no solamente por el PO sino por otros partidos de izquierda como el PTS o el MST.

Las acusaciones desorbitadas que se hicieron contra el PO se inscriben en la ya habitual práctica intrigante de algunas sectas y careció de toda trascendencia fuera de ellas (aunque nunca falten en Indymedia -una cloaca, como bien se dijo- repetidores "serviciales").

La mención a Blumberg no tiene nada que ver con lo de Pico (que, a su vez, tampoco tiene nada que ver con lo que se venía discutiendo) y es el toque "mágico" que poen en evidencia al provocador detrás del teclado.
Los infundios acerca del "blumberguismo", tan delirantes como para que sean muy pocos los que lo toman en serio, han sido ya respondidosen muchas ocasiones, con la debida profundidad y alturas políticas.

Buscadas de roña como las del de arriba para lo único que sirven es para poner en evidencia la falta de argumentos políticos.

agrega un comentario


Exterior / Interior
Por una contribución - Thursday, Feb. 04, 2010 at 2:52 PM

Desde distintos ángulos de ataque, el discurso de Beto -y, más en general, el dogma doctrinario anarquista o anarquizante- gira sobre una distinción que se postula como fundamental: EXTERIORIDAD VERSUS INTERIORIDAD respecto al que sería -"debe" ser- el auténtico sujeto de la emancipación social, humana, etc.

Sin embargo, esta concepción supone una aporía insalvable para el propio anarquismo.

Si surgir de la propia clase -o emerger del propio sujeto-, equivaliese a no partir de una postura política previa, no se ve cómo sería posible ser anarquista cuando la inmensa masa de los obreros no lo son.

Esto es: el anarquismo como corriente política también es una expresión exterior a la clase.
Ni Beto ni ningún anarquista espera a que la clase -o un grupo de obreros- se haga anarquista para serlo él mismo.

Más aún, no se ve cómo podrían los obreros hacerse anarquistas -o asumir un punto de vista anarquista, etc. (evitemos los subterfugios verbalistas)- si nadie introduce entre ellos las ideas anarquistas.

De hecho, en la Argentina de las últimas décadas estaba siendo más difícil encontrar un obrero anarquista que una aguja en un pajar.
Y si esta situación se modificó en algo, es por la acción de militantes doctrinarios que se acercan a los obreros desde el "exterior", armados de su doctrina.

. . . . . . .


¿Qué define al sujeto de la emancipación?

No puede hacerlo por sí misma la pertenencia empírica a la clase, porque esta última es una determinación capitalista de la misma.
El carácter explotado que define empíricamente a la clase obrera por sí mismo no hace de ella un sujeto emancipado ni emancipatorio.
Al contrario: es la clase definida por su sometimiento.

Es decir que la propia emergencia de una identidad clasista exige, necesariamente, un elemento o un principio de exterioridad.

Cierta exterioridad, cierto diferir de sí, es condición de la construcción de la unidad interna de la clase, del desarrollo de una identidad autónoma o independiente en relación al capital, autocentrada en su propia perspectiva (perspectiva que, en esto coinciden anarquistas y marxistas, ha de tener proyección universal, universalmente humana).

En definitiva, la emancipación histórica (socialista) -y no una mera mejora (sindicalista) en las condiciones de explotación- procede, por excelencia, de un hecho de representación (esto es: está determinada por la representación que la clase se dé de sí misma).

Pero la clase no construye su representación de sí (emancipada o, mejor aún, emancipatoria) de una sola vez y para siempre.
La representación política de que la clase (empírica) se dota, es un fenómeno de naturaleza histórica (valga la aparente contradicción).

Del mismo modo que la habilidad específicamente humana de comunicación, el lenguaje, tiene como condición de posibilidad la capacidad para mentir, por su propia naturaleza toda representación de un sujeto -por íntima que se proponga ser- implica la posibilidad de la falsificación.

Y, sin embargo, sin representación no hay sujeto, no hay identidad.
Sin externalización o alienidad, no es posible la construcción de interioridad o identidad, la auto-identificación.

La organización política que realmente dota de identidad (de una identidad históricamente determinada, y fechada) hace posible la erección de la clase (empírica) en sujeto (histórico-político) pero, al mismo tiempo, encierra en sí la posibilidad de la degeneración (muestra clara de que la historia es un proceso material, y no ideal!).

El obrero no nace con una representación emancipatoria de sí. Cada individuo de cada nueva generación obrera, en consecuencia, debe verse llevado a reconstruir, tomándola de alguna “memoria externalizada”, su representación de clase.

Como se trata de seres razonantes, la solidez de los conceptos en que se respalde una u otra representación (y las formas de organización y acción correspondientes), en la medida en que atraviese además la prueba de experiencias sucesivas, la más verdadera y potente de ellas terminará siendo adoptada por la mayoría de los individuos que, empíricamente, componen la clase (al tiempo que todas aquellas representaciones políticas que vayan mostrando su inadecuación -dinámica histórica pura!- irán decayendo, quedando de lado).

Así se establece, también, la autenticidad o legitimidad de una representación política de la clase, no porque ésta carezca de algún grado de exterioridad respecto a la existencia empírica de la clase (exterioridad que, como se señaló, es una condición lógica y prácticamente necesaria) sino porque lo doctrinario y lo empírico confluyen, la teoría y la representación política confluyen con la clase empírica (aunque no sin dejar resto).

. . . . . . . . .

Toda la discusión y la crítica que los anarquistas -o afines- dirigen al marxismo leninista está sostenido, precisamente, sobre la oposición (más tácita que explícita) entre la pertenencia genuina (la interioridad) y la representación exterior (que instrumentaría a la clase en beneficio de "particulares", sin expresarlos auténticamente).

Creo haber mostrado cómo, por qué, esta oposición doctrinaria básica es insostenible, es un espejismo (y además autoindulgente desde el puntod e vista intelectual).

Sucede que, si esa oposición fundamental se desmorona, se desmorona también la capacidad del anarquismo para "rebatir" al marxismo.

Si la clase no es tal más que cuando se representa o, para decirlo hegelianamente, se pone como otro que su existencia inmediata (y, como se dijo, esto se va dando paulatinamente), no hay identidad original a la que pertenecer o a la que ser fiel.

En consecuencia, los anarquistas carecen de fundamento para pugnar con los marxistas haciendo hincapié en un criterio de "autenticidad", "pertenencia", etc.

Por este mismo razonamiento se explican las alternativas en las que invariablemente han recaído las organizacione anarquistas: la parálisis frente a lo existente (la impotencia para cambiarlo) o bien la adaptación a lo existente (justamente, por suponer pre-existente al sujeto emancipatorio, respecto a su propìa intervención política).

agrega un comentario


tanto el leninismo como el anarquismo son expresiones de la clase
Por proletario - Thursday, Feb. 04, 2010 at 3:28 PM

justamente porque es una clase explotada cuya existencia está marcada por la autoalienación, el proletariado puede tener expresiones políticas tanto reaccionarias, reformistas y revolucionarias, sin que ninguna de ellas deje de ser "legítima" en el sentido de que son expresiones de sectores reales de la clase.

la cuestión es qué expresión es más coherente con la autoliberación proletaria.

una expresión política caracterizada por el dominio intelectual y político de la clase media o de trabajadores intelectualizados sobre la masa como el leninismo no es precisamente una expresión revolucionaria comunista. en su día fue una expresión revolucionaria de carácter capitalista-estatal y anti-imperialista. hoy, a lo sumo, es una expresión reformista dentro del obrerismo/ciudadanismo.

el anarquismo también tiene mucha mierda dentro suyo, pero esa mierda es más una cuestión de limitaciones que de intenciones anti-proletarias.

agrega un comentario


El auto y el autito
Por sigo contribuyendo - Thursday, Feb. 04, 2010 at 4:48 PM

Tu punto de vista sobre lo que es ser una expresión legítima de la clase, concuerda con el mío (salvo, quizás, que a mi criterio no se trata tanto de expresar sectores de la clase como "edades" de la clase, por así decirlo).

En otros aspectos, patinás.
Si, como bien dijiste, la clase obrera es explotada, no puede ser autoalienada (que es lo mismo que decir: autoexplotada).

La alienación de la clase obrera no es algo psicológico, ni meramente ideológico.
La alienación es real: otra clase social se apropia de su fuerza de trabajo y, peor aún, lo hace mediante mecanismos que determinan al trabajo obrero como propiedad no del trabajador sino del capitalista (y que también determinan a la clase obrera como tal en el sentido material, empírico).
Para ser obrero, concretamente, es preciso alienar la propia fuerza de trabajo.

Pero esta no es una auto-determinación de la clase (o sea, en tanto sujeto) sino una hetero-determinación (o sea, en tanto objeto).

Tu tesis de la "autoalienación" parece un intento desesperado de "explicar" que los obreros puedan tener ideas reaccionarias o, simplemente, que la lucha de clases no haya conducido al socialismo según lo imaginás vos.

Pero la auto-alienación requiere una causa, de lo contrario la estarías convirtiendo en un principio de escepticismo metafísico.

Y si la causa de cualquier autoalienación es, en definitiva, la alienación a la que los capitalistas someten a los obreros, nada tiene de "auto".

Con lo cual, las que admitís como expresiones legítimas no son simplemente "autoalienadas" o, de lo contrario, deberás terminar coincidiendo con los anarquistas en que no son expresiones legítimas o verdaderas de la clase.
Una de dos.

Por lo demás, establecer qué teoría es más coherente con la emancipación del proletariado (de la humanidad, sería mejor decir) no es algo que pueda establecerse a partir de una fórmula o una idea prestablecida de cómo debe ser esa emancipación. Es decir: no puede ser establecida por referencia a una idea o a un ideal, deben emplearse criterios materiales (esto es: histórico-políticos).

Ya cuando caracterizás al anarquismo o al marxismo como "dominación intelectual o política de la clase media -¡o de trabajadores intelectualizados!- sobre la masa" directamente empezás a volar y a perder todo asomo de rigor teórico.

Empiezo por lo marginal: ¿qué tiene de alienante que un obrero "se intelectualice"? ¿cómo se establece que se intelectualizó? ¿porque leé un libro? ¿porque incorpora doctrinas que vienen del exterior?
Ese aspecto de tu comentario no es más que antiintelectualismo de la peor clase.

Yo diría que es al revés: el obrero con conciencia emancipada "se eleva" intelectualmente por encima de "la masa", si entendemos por ésta a la clase empíricamente dada, es decir determinada no por sus representaciones sino por la explotación capitalista.

De hecho, tu planteo acá coindice con el de los anarquistas: el marxismo no puede ser una representación legítima, si no expresa el punto de vista de los obreros sino el de pequeñoburgueses que ejercerían una dominación sobre ellos!
O sea que has caído en una franca incoherencia.

Como sea, la única prueba seria de que el proletariado, en las organizaciones marxistas, se halla bajo la dominación de la pequeña burguesía, sería la verificación de que dichos partidos no defienden los intereses de los obreros -por ejemplo el salario!- sino los de la pequeña burguesía (cuyo resentimiento hacia las reivindicaciones obreras es proverbial!).
¡Pero, decididamente, NO es ése el caso!

Otra cosa es que vos rotules de pequeñoburgués cualquier hecho que no coincida con tus preconceptos (por ejemplo el "antiestatalismo").
Pero semejante "método" carece de validez en una discusión seria.

Por lo demás, definida por sus condiciones (capitalistas) de existencia, es lógico que la clase obrera tenga, al principio, una conciencia burguesa (pone a la venta aquella única mercancía de la que es propietario!).
Esa es la razón por la cual toda construcción de una identidad socialista de la clase involucra, necesariamente, algún grado de exterioridad respecto a la condiciones inmediatas de la existencia obrera.

Como para cerrar, veamos qué pasa con el antiestatalismo (el antiimperialismo voy a dejarlo de lado para no fomentar la confusión, ya que es un eje compartido por corrientes que lejos están de reclamarse socialistas).

Los marxistas son antiestatalistas si por ello se entiende que ven en el estado una maquinaria de dominación de clase.
Pero, así como hay grados en la conciencia de clase, y en la amplitud de la representación que la clase pueda darse, y esos grados expresan ni más ni menos que la real dinámica histórica -esto es: el ritmo de desenvolvimiento de la lucha de clases- también hay grados en las acciones y las formas políticas.

Esto se ve con claridad en el planteo de cualquier reivindicación parcial.

Los obreros, si están desocupados, luchan por subsidios (que fuerzan hacia abajo el salario del conjunto), o por trabajo genuino (es decir: el derecho a ser explotados por un capitalista).

Un paso más adelante, si no llegan a quedar en la calle porque optan por ocupar y tomar la empresa que pretende despedirlos, al organizar la autrogestión se convierten en un capitalista colectivo.

Si, en mejores condiciones aún, los obreros están empleados, desarrollan la lucha sindical (es decir: pugnan por un mejor precio por la venta de su fuerza de trabajo).
Pero cada vez que un sector de la clase obrera obtiene una mejora salarial, el patrón la carga sobre los costos y aumentan los precios de las mercancías que consume el resto de la clase.

Esto es un ejemplode cómo reivindicaciones legítimas de la clase, que surgen de una orientación clasista, vistas de un modo asbtracto sólo tienen un contenido capitalista.

Tu manera de resolver esta "paradoja" (causada sólo por el formalismo y estatismo de tu modo de razonar) es considerar autoalienada a la propia clase, sólo porque en vez de empezar por el final y por el todo, lo hace por el principio y por alguna parte (o sea, lo hace materialmente, en lugar de idealmente).

La desaparición del estado, así como la organización socialista de la humanidad, no son meras ideas (a las que, por su "autoalienación", el proletariado aún no habría alcanzado), son procesos materiales, que sólo pueden desenvolverse por medio de contradicciones, de sucesivas negaciones.

Así como, a un nivel primitivo, en la lucha de clases real el proletariado debe plantearse consignas parciales cuyo contenido -de quedarse en él- sería burgués, en un nivel mucho más avanzado también el proletariado se vale de elementos que -de quedarse en ellos- serían burgueses.
Tal es el caso de el estado obrero, de la coerción armada, etc. Son signos de una diferencia social, de una tensión al interior de la vida social, que no puede aún resolverse materialmente de modo socialista.

En ese sentido, la propia revolución es un proceso burgués, autoritario y coercitivo.

La lucha de clases no sucede en el mundo de las ideas platónicas, ni se resuelve con una barita mágica.
La destrucción del estado burgués no se puede alcanzar sin establecer una dictadura de los obreros que aplique la coerción, no sólo contra dos o tres plutócratas con galera, sino contra todos los elementos subalternos que se pongan a su servicio, más o menos directamente.

Razonando a tu modo, al condenar por "burguesas" las acciones y las formas que los trabajadores se dan en el proceso concreto de la lucha de clases, queda como única alternativa la renuncia a todas esas acciones y formas como condición (de des-auto-alienación, valga el galimatías) para una revolución propia y enteramente socialista.

O sea, canjeás (imaginariamente) las reales acciones de lucha del proletariado existente por una acción revolucionaria radical, verdaderamente socialista (es decir: acorde a tus ideas) y que -algún defecto tenía que tener!- sólo existe en el manual doctrinario de dos o tres "intelectuales" (las comillas son porque el término te queda grande).
O sea, reemplazás la realidad por la fantasía, probablemente para no tener que ensuciarte las manos ni siquiera un poquito.

Los que se reclaman revolucionarios y al mismo tiempo reniegan del partido y del estado como herramientas de lucha efectiva (y, por lo tanto, inmersas ellas mismas en contradicciones), en nombre de una idea "pura" (ahistórica) de anti-estatalismo, de socialismo o de lo que sea, en la práctica laboran a favor de su propìa extinción.
Quizás a eso sí podríamos llamarlo "autoalienación".

agrega un comentario


podrías haberme preguntado qué significa "autoalienación"...
Por proletario - Friday, Feb. 05, 2010 at 12:54 PM

La autoalienación humana es toda aquella forma de actividad humana (social, psíquica y natural) cuyo proceso y resultados se autonomizan frente a sus hacedora/es, se vuelven extraños a sus necesidades subjetivas y su regulación consciente se vuelve imposible sin cambiar completamente la forma misma de la actividad.

Las formas generales de la autoalienación humana en la sociedad actual son, según las tres dimensiones generales de la existencia humana (social, psíquica y natural): el trabajo asalariado productor de capital, la psicología egoica, y el dualismo -mecánico o místico- entre materia y espíritu (en su forma interiorizada, cuerpo/mente, o exteriorizada, natural/artificial).

Debido a que estas tres formas generales de autoalienación se dan simultáneamente y comparten una misma dinámica esencial, se combinan y realimentan entre sí formando una totalidad indivisible, la sociedad autoalienada.

(...)

La autoalienación es, en esencia, sólo una actividad libre que se desarrolla en contradicción con sus fines inmanentes. Esto se hace patente en el capitalismo, tanto en el proletariado como en la burguesía. Pues, incluso si esta última se siente realizada en su posición dominante, no deja de estar sometida a la deshumanización general que caracteriza al capitalismo.

Igualmente, las relaciones de explotación y dominación entre seres humanos son una forma de autoalienación recíproca, como se ve más nítidamente en las relaciones de género en la familia. Las relaciones de explotación y dominación, al imposibilitar una interrelación plena, recíprocamente libre, de los individuos de acuerdo con su naturaleza, implican también la ausencia de una subjetividad plenamente humana, plenamente consciente de su humanidad (es decir, dotada de un autoconocimiento integral y práctico de la propia naturaleza humana y consecuente con él en su modo de vida).

agrega un comentario


Alias alien
Por contribuyente - Friday, Feb. 05, 2010 at 2:47 PM

¿Y no querés que te pregunte cómo me llamo, también?

Tu definición de "autoalienación" coincide con lo que usualmente (y más correctamente) se llama simplemente alienación.
Va de suyo que, para poder alienarse, hacerse otro (alius, allos) antes hay que ser el mismo (autós).
También suele hablarse de "reificación".

Todo "El Capital" de Marx es una descripción, precisamente, de la autonomización de los productos del trabajo humano o la alienación de los hombres en sus obras.

Pero, precisamente, no se trata de una "auto" alienación.
Es por medio de una división social material, del establecimiento de relaciones sociales de explotación (o sea, no de una identidad sino de una diferencia), que los trabajadores ven "autonomizarse" sus productos.

Marx señala, en La Ideología Alemana, que todas las explicaciones hegelianizantes del desarrollo de la humanidad -esto es: en términos de "auto" alienación- no son más que una idealización, un reflejo especulativo de la división o diferenciación -de clases- que materialmente existe en la vida social, en el mundo terrenal.

En verdad, la idea de autoalienación, tal como vos la planteás, es romántica y tiene su expresión más conspicua en Hegel.
Para aquél filósofo (idealista) el "autós" original que se ponía fuera de sí, se ponía como otro que sí (esto es: se alienaba) era la Idea, una especie de conciencia universal en estado embrionario.

Sólo para un idealista la alienación puede ser autoalienación porque, para él, el sujeto está dado en origen y es absoluto, universal (sólo que lo es en potencia).
Para el idealista el punto de partida es la identidad, lo que se pone como otro era, ante todo, lo mismo. Por eso sus alienaciones son, autoalienaciones.
Y cuando vos hablás de autoactividad libre (la autoalienación en tanto actividad autónoma libre) te estás acogiendo, precisamente, a premisas idealistas.

Por contraste, en términos materialistas no puede postularse un verdadero sujeto que preexista como "autós" a la alienación, a la división social por el establecimiento de relaciones sociales de explotación.

Es admisible decir que el conjunto social tiene relaciones internas alienadas, en el sentido de que desconoce su vínculo interno (vínculo que se presenta a los individuos como exterior, como imposición).
Pero esto en el mejor de los casos es una metáfora, porque la sociedad no es "sujeto" de su devenir, de su historia.

La historia no es, en términos materialistas, el desenvolvimiento de un sujeto, cuya esencia es la libertad, y cuyo fin inmanente es la realización de esa esencia, bla bla bla.
La sociedad NO es un sujeto pre-existente un "sí mismo" que progresivamente se "desaliena", se emancipa, etc.

A lo sumo -y, en mi opinión- podría llegar a decirse que la sociedad devendrá sujeto con la realización del socialismo (es decir: que el conjunto social asumirá determinaciones semejantes a las de lo que ordinariamente llamamos "personas").
Pero argumentar y probar esto requeriría desarrollos que no estoy en condiciones de hacer ahora.

FInalmente, querría señalar la patraña que representa el recurso a un concepto de "inmanencia" que ...no se realiza!

No es más que un galimatías la postulación de "fines inmanentes" que -¡oh!- estarían en contradicción con el desarrollo de la acción que ...tiende a esos fines (ya que le son "inmanentes"!).

¿Desde qué punto posible de observación puede establecerse que serían inmanentes a una acción fines que en los hechos son negados por esa misma acción (es decir: que no se dan, que están en contradicción con ella, etc.)?
Esto parece algo así como el ojo de Dios (¡el único que podría saber que a una acción le corresponden fines diferentes a aquellos que realmente alcanza!).
Pero entonces ¿cómo distinguir semejante "inmanencia" de su opuesto conceptual, la trascendencia?

En absurdos como éste terminan cayendo quienes pretenden dar una cobertura "materialista" a un planteo que es en esencia idealista, recurriendo al inviable concepto de "inmanencia".
Los inmanentismos materialistas dan muchos más problemas de los que resuelven.

agrega un comentario


dejense de joder
Por te canto las 40 - Friday, Apr. 16, 2010 at 7:14 PM

"dictadura de obreros"? no se dan cuenta que por definición el hecho de una dictadura, sea esta de obreros, de burgueses o de papafritas sigue siendo una dictadura?
"lucha de clases", el estúpido invento marxista que parece ridìculo sigan manteniendo siglos despues, y con la experiencia de la union sovietica de por medio.

las lecciones marxistas de libro de facultad no hacen màs que condicionarlos.

se creen cancheros para opinar, y nunca abrieron la cabeza ni el corazòn.

es facil, marxistas, leninistas, troskistas, todos intentan vender una receta que ya esta comprobadamente fallada (y con miles de muertos, extorsiones, aprietes, torturas, fusilamientos)

Es rídiculo olvidar que en estas pampas los organizadores del pensamiento entre los trabajadores, y de sus derechos, fueron justamente los anarquistas.

Y si no somos màs es porque mucha gente que se cree rebelde no pasa de dormir con los libros de marx de la "facu" metidos en el culo (y en la cabeza)...

mucha gente se adapta a las modas o a lo que les impone, hasta donde se, y aunque es verdad que los anarquistas mas puros y rebeldes y jugados estaban "antes", los anarquistas modernos (que perdieron mucha conexion con los antiguos porque fueron deportados, encarcelados o muertos) tratan de mantener la llama, el fuego, de diversas maneras, y es ridiculo ponerse en posiciones casi "partidistas".

los anarquistas piensan y sienten, sin adaptarse a modelos, con la conciencia limpia, internacionalista, de un mundo mejor.

¿acaso marxistas, troskistas o montotistas no son mas que el reflejo adolescente de un pataleo sin resultados, y hasta una estrategia calculada para lograr un cargo o seguir sometiendo a sus propios hermanos, con la excusa de tomar el estado, en lugar de derrumbarlo y demostrar que los hombres no necesitamos que nos digan que hacer o a quien obedercer, y que podemos agruparnos en cooperativas,mutuales, comunas libres?


Sigan pataleando al aire, dejen los libros con las frases de memoria, y usen la cabeza, y el corazòn, a ver si siguen por el mismo camino....

saludos

agrega un comentario


daaa
Por GUILLERMO - Wednesday, Jun. 16, 2010 at 2:39 PM
gk-182@hotmail.com 12345678

si me hablas de etica y moral ya estas formando parte de la sociedad capitalista

agrega un comentario