| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Martín Caparrós: los mapuche son chilenos y los Mayas invadieron México
Por Alberto J. Lapolla -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 12:17 PM
agrolapolla@yahoo.com.ar
En un reciente artículo de la revista Newsweek, Martín Caparrós, a quien he citado y alabado en mis libros sobre los años ’70, aparece de manera increíble descalificando la lucha de los pueblos originarios, a raíz de los sucesos trágicos de Formosa donde la represión provincial asesinó a varios hermanos de la nación Kom-Toba.
Caparrós continúa en su derrape hacia posiciones cada vez mas reaccionarias y antipopulares, renegando de tantas cosas buenas por él escritas en otro tiempo, cada vez mas distante. También apela a argumentos de la derecha más recalcitrante, como las desarrolladas por el historiador patagónico Rodolfo Casamiquela, en el sentido que los Mapuche son invasores ‘chilenos’ a la Argentina, desconociendo más de diez mil años de historia de la nación mapuche y sus antecesoras (Según estudios recientes la Cueva de las Manos poseería 30.000 años de antigüedad, cabría preguntarse según la óptica caparrosiana-casamiquelista, si quienes la pintaron eran chilenos o argentinos).
Caparrós tal vez no lo sepa, pero hoy la Historia y la Antropología han establecido que los pueblos de Sud América desde tiempos inmemoriales -muy anteriores a los 12.000 años de la cultura Clovis, donde pretende cerrar la historia la antropología norteamericana para garantizarse las propiedad de origen por el estrecho de Behring de nuestros pueblos- ocupaban a lo largo del año o de varios años, amabas orillas oceánicas y de la Cordillera de los Andes, según las necesidades ecológicas y ambientales del período en cuestión para su subsistencia y que Pehuenches (Gente del Pehuén en mapuche), Tehuelches (Gente del Este en mapuche), Rankulches, Querandíes, Pampas y otros grupos étnicos eran parte de la nación Mapuche más extendida -lo cual no implicaba la inexistencia de conflictos entre ellos-, de la misma manera que la nación Guarany está compuesta por cientos de etnias y pueblos que abarcan desde Entre Ríos hasta el Norte de Brasil.
El argumento de Casamiquela -refritado por Caparrós-, así hay que entenderlo, es funcional a los terratenientes patagónicos, que pueden así justificar el robo de tierras pergeñado a partir de 1820 contra los pueblos originarios de la Patagonia, amparándose en el viejo refrán español -que algo saben del robo y el saqueo- que ‘aquel que roba a un ladrón merece cien años de perdón’.
El argumento absolutamente clasista de Casamiquela, posee el mismo sentido, que el ocurrido con vaciamiento del contenido de lucha y acción concreta de la enseñanza de la Historia llevada adelante por la Teoría del Análisis del Discurso –separada del análisis concreto del desarrollo del proceso histórico y tomado como hecho central y no como herramienta auxiliar- o la concepción de la Historia Social, eran funcionales al vaciamiento del estudio del contenido de la Historia como construcción colectiva y como desarrollo de la lucha de clases de una sociedad dada en un momento dado. Este elemento –y lo es aun hoy- es una construcción absolutamente funcional al neoliberalismo y a su concepción de la sociedad y de las ideas que le dan base. No es casual que cuando comenzáramos a reconstruir el sistema democrático y de participación política, por fuera del neoliberalismo, luego de la gran rebelión popular de diciembre de 2001, debimos comenzar a replantear otra concepción de la historia, distinta de la oficial defensora del modelo neoliberal y enemiga de las construcciones populares de nuestro devenir histórico, en especial del Peronismo y de la experiencia revolucionaria de los años Setenta.
Por su parte en un hecho que la dignifica, en 2008 y 2009, la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA a través de su carrera de Antropología (una de las más reconocidas del continente) respondió a Casamiquela, poniendo las cosas en su lugar respecto de la historia del pueblo Mapuche y de la falsedad del argumento de calificarlos de chilenos. Las ideas de Casamiquela absolutamente funcionales –insistimos- a los terratenientes patagónicos que no quieren -al igual que los del resto del país- cumplir con la Ley y la Constitución de 1994, que los obliga a devolver tierras y prohíbe lo desalojos de comunidades originarias, los latifundistas de todo el país no quieren ceder un milímetro de tierra a nadie y menos ‘a esos indios de mierda’.
Como explicarían Caparrós y Caasamiquela, que para cruzar a Chile -con su ejército libertador argentino y chileno-, el General San Martín haya reunido, cerca del Plumerillo a los parlamentos Pehuenche y Mapuche (araucanos) ‘para pedirles permiso para cruzar a Chile a través de sus tierras y liberarlos del yugo español que sufrían’, tal cual se los expresó en un parlamento de varios días, donde bebió, fumó e ingirió junto a sus ‘paisanos los indios’ las mismas sustancias alucinógenas o visionarias, que los mapuche usaban para los grandes parlamentos de las grande decisiones. Allí Don José les dijo además algo que la historia oficial –y la revisionista rosista también- prefiere ocultar y no ver: ‘Como yo también soy indio… voy a liberar esas tierras que los españoles les han robado…’ les dijo, toda una definición del Libertador sobre su origen americano. Frase que aun hoy duele por derecha y por izquierda, porque la cuestión del indio es todavía la mayor de las deudas pendientes de la nación. La mas importante y la mas grave, pues es en su restitución, donde hallaremos el destino final de América, que como dice la canción ’es India y del sol…’
Por último Caparrós carga al gobierno y al peronismo por la represión en Formosa. Es verdad que el gobierno nacional aun no ha respondido a la altura de su trayectoria por los hechos gravísimos de Formosa, y corre el riesgo que las manos ensangrentadas de Gildo Insfrán terminen manchándolo… En todo caso es una debilidad que criticamos (hemos apoyado la intervención a los tres poderes de la provincia). Pero es una verdadera infamia acusar a un gobierno que no ha reprimido jamás en más de siete años, la protesta social, ni ha matado, ni metido preso a nadie, ni decretado el Estado de Sitio, de complicidad con los crímenes de Formosa. Confiamos que la presidenta Cristina Fernández sabrá estar a la altura, como lo ha venido estando y restituirá al pueblo Kom sus derechos y sobre todo sus tierras. Mientras tanto Caparrós ha elegido seguir derrapando rumbo al estercolero de la historia juntándose con Lanata, Majul, Zlotowiazda, Tenembaum, Magneto, Morales Solá y demás escribas del imperio y el coloniaje solazándose con las penurias de nuestro pueblo y descalificando este proceso nacional y popular de liberación que nos hermana con el resto del continente en esta lucha de siglos para unos, bicentenaria para otros.
cual es el artículo de Caparrós?
Por uno -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 1:58 PM
vos Lapolla sos oficialista y se me hace que le tenés ganas a Caparrós desde hace tiempo. no me extrañaría que hagas lo mismo que hicieron los de 678, distorsionando todo.
postea el artículo de Caparrós sino no te creo nada...
muchos equivocados
Por Laura -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 2:18 PM
Cuánta fe a Caparrós, uno!
Mejor lee y después hablá bien de tu ídolo: http://www.elargentino.com/nota-116557-La-Primavera-kirchnerista-.html.
La polla
Por alguien -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 3:03 PM
El artículo de Caparros es excelente. Y punto. La "crítica" de estos oficialistas es lógica.
Que un lamebotas kirchnerista diga que alguien está tomando posiciones antipopulares y reaccionarias no hace sino confirmar que va por buen camino.
Y basta de diálogo con el kirchnerismo. Con ellos no hay nada que hablar.
La Primavera kirchnerista
Por Martín Caparrós -
Wednesday, Dec. 08, 2010 at 2:01 AM
03.12.2010 | Fuente: News Week
Lo que la muerte empieza lo termina la muerte, decía un español sentencioso de esos que, a fuerza de no leer, solemos llamar clásicos. Sucedió en La Primavera, un paraje remoto de la provincia más remota, en el margen del margen y, como era de prever, nadie le hizo mucho caso. Tan poco, en realidad, que algunos siguen diciendo que las muertes fueron tres aunque, por el momento, sólo se registraron dos: la de Roberto López, campesino formoseño de origen aborigen, y Ever Falcón, policía formoseño sin origen reseñado. La pelea era por tierras: por el derecho aborigen a unas tierras.
La causa de los “pueblos originarios” se ha convertido en uno de esos lugares comunes del pensamiento progre que, de tan comunes, eluden cualquier tipo de debate: se supone una verdad incontestable que los “originarios” tienen derechos que los demás pobres argentinos no pueden reclamar. Para empezar, los progres defienden encarnizados los derechos de los aborígenes a seguir viviendo igual que sus tatarabuelos. O sea: gente que no suele ponerse galera o miriñaque para ir en su calesa manejada por un negrito esclavo a la misa de siete a rogar a su Dios por la salud de su Rey, sostiene que los “originarios” deben seguir viviendo igual que hace doscientos años: que deberían seguir siendo lo que fueron.
También sostienen que —a diferencia de sus hermanos mezclados, que sólo pueden ser pobres y esperar la Asignación o algún trabajo mal pagado— los pobres “originarios” tienen derecho a unas tierras que, dicen, les pertenecen. ¿Por qué a ellos, y no a todos los demás? La idea se basa en una lectura ahistórica y etnocéntrica: una lectura que pretende que la historia empieza en el momento en que los blancos se apoderaron, con violencia, del territorio —y borra todo lo anterior—. El caso de los mapuches es un buen ejemplo. Hasta fines del 1700, las tierras cordilleranas de Neuquén, Río Negro, Chubut estaban habitadas por los pehuenches y otros aborígenes. Fue entonces cuando los mapuches cruzaron desde Chile, derrotaron a los locales y ocuparon su espacio. Por eso estaban ahí unas décadas después, cuando el coronel neokirchnerista Rosas y el general viejoliberal Roca les hicieron lo mismo. Me parece raro sostener que el expolio se justifica en un caso y no en el otro —sólo porque los mapuches terminaron perdiendo o quizá, peor, porque tienen la cara más oscura. O porque no nos hemos tomado el trabajo de leer aquella historia y los seguimos llamando “pueblos originarios” como si hubieran nacido de esas piedras.
No digo que los “originarios” no tengan tanto derecho como cualquiera a una vida digna; sí digo que tienen, en el triste sistema clientelar en el que viven millones de argentinos, privilegios particulares producidos por esa mezcla de culpa y corrección política que se conmueve fácil con las historias atroces de la “Conquista del Desierto” mientras olvida la marginación cotidiana, constante, de esos muchos millones, y tolera el sistema que la produce.
En cualquier caso, hay leyes que les reconocen el derecho a unas pocas tierras, y una comunidad toba llevaba cuatro meses cortando una ruta formoseña para reclamar una parte del paraje llamado La Primavera; el gobierno provincial, que la semana anterior había reprimido una protesta estudiantil, mandó a la policía y se armó la balacera. Los datos son confusos: ninguno de esos medios que suelen ser tan inquisitivos decidió “investigar” lo que pasó. Los diarios porteños lo contaron según sus intereses: Clarín y La Nación, que lo vieron como una oportunidad para molestar al gobierno, le dieron cierto despliegue; Página/12 lo relegó a sus páginas de “información general”, como si la policía reprimiendo a tiros un piquete en una ruta no fuera una noticia muy política.
Y el gobierno nacional, tan preocupado por los derechos de los hombres, no dijo una palabra de condena. Si el represor hubiera sido un caudillo módicamente díscolo —ligado, digamos, a algún otro peronismo— habría habido manifestaciones nestorianas en la plaza de Mayo. Pero quiso el destino —y la lógica política— que no fuera así: que fuera uno de esos gobiernos clientelares que abundan en el interior, uno de esos gobiernos que se pegan al jefe de turno en la Rosada. Así que no hubo reacción, y la señora presidenta unió al desdén la ofensa: el mismo día de las muertes apareció reunida en videoconferencia con su responsable principal, el gobernador ex menemista ex saaísta ex duhaldista ahora por supuesto kirchnerista Gildo Insfrán.
Es una situación tan peronista. El famoso movimiento pendular de Perón y sus discípulos siempre funcionó así: cuando creen que un sector está más o menos asegurado, se dedican a seducir a otros. Y ahora, creyendo asegurado el apoyo progre, prefieren tratar bien a un gobernador represor —o, ya que estamos, al FMI o los empresarios— para garantizarse otros sostenes. Es una forma de hacer política —de hacer poder— que siempre les sirvió, y que nunca tuvo nada que ver con ningún tipo de principio. Esta vez, algunos de los kirchneristas más guerreros no compraron y decidieron hablar: Bonafini y D’Elía exigieron responsabilidades; el resto se sintió incómodo y se la merendó plegada.
Fue en La Primavera y podría resultar suavemente indignante; podría incluso marcar el principio del fin de esta primavera kirchnerista militante joven que empezó con la muerte del jefe. Aunque tampoco es tan grave: si seguimos así, dentro de veinte o treinta años algún gobierno preocupado por los derechos humanos va a descubrir a los asesinos de Formosa y puede incluso, quizá, llegar a condenarlos.
http://www.notife.com/noticia/articulo/1017961/zona/6/La_Primavera_kirchnerista_.html
No reprimió ni puso preso?
Por Gonzalo -
Wednesday, Dec. 08, 2010 at 10:17 AM
gonzalo.moyan@gmail.com 1555962741
Que no reprimió? Andalgalá, Corcovado? Kraft? El Htal Francés, el Garrahan? Que no mató? No voy a discutir pavadas: hoy ya se te desmiente en forma categórica: dos muertos en Soldati. Policía Federal. Además, Luciano Arruga, Policía Federal. Cientos de casos de gatillo fácil. Y que no puso preso!!! Pero andá a robar a los caminos! Seis mil procesados y presos todo el tiempo. Hoy Martino, la Galle, etc. Vos tenés tu vara para medir que deja afuera a los opositores. Si, Lapolla, por ahora no puso presos ni mató a los amigos
lapolla quien te apolla?
Por yo el billetin -
Wednesday, Dec. 08, 2010 at 10:23 AM
" ....es una verdadera infamia acusar a un gobierno que no ha reprimido jamás en más de siete años, la protesta social, ni ha matado, ni metido preso a nadie, ni decretado el Estado de Sitio, de complicidad con los crímenes de Formosa...."
El articulo de caparros es excelente!(por mas que cause mas de un revuelo)
el que esta gaga y derrapando sos vos, payasin de la Kristina!
Sali de indy TROLLLLL
La Polla Records
Por Negro -
Wednesday, Dec. 08, 2010 at 4:56 PM
negrofrigor@gmail.com 4307-6565 Av. Montes de Oca 550
Son muchos los que "antes" admiraban a Caparrós y a otros escritores y ahora que ven que estos escritores siguen coherentes, se desilusionan... Hay una monstruosidad moral en el oficialismo, que contradice lo poco de positivo que le quedaba al humano: su rebeldía, su espíritu prometeico. Así como el menemismo le cortó los garrones a la gente, poniendo su vida en la conservación del monto de las cuotas, el kirchnerismo los convenció de que "ahora sí" se hace algo por los derechos humanos, eliminando los motivos de la lucha ("El enemigo ya no está en la Rosada")... Eso sí, Julio López fue el pato de la boda, Etchecolatz fue preso, pero López volvió a desaparecer: toma y daca, una pa' vos, otra pa' mí, y el gobierno queda como un duque (por su "nobleza" y poder) y los represores nos muestran que siguen teniendo poder de vida y muerte sobre las personas... "Ojito, seguimos acá, no se rebelen..." ¿Y a quién más que a cualquier gobierno conviene que la gente sepa que existen los represores y la represión para mantener el orden establecido?
Pero me estoy yendo del punto.
A mi juicio, el artículo de Caparrós denuncia el vicio ético del progresismo hipócrita de clase media, de pretender que creen que este gobierno hace algo por el "pueblo", con ese clientelismo que tiene el claro objetivo de eliminar toda oposición, permitiendo el piqueterismo "bueno", y alentando la desintegración de la gente, aprovechándose de su necesidad e ignorancia. Porque rasgarse las vestiduras por los indígenas, que están bien lejos, le queda bárbaro a esta clase media KK, pero, eso sí, Gildo Insfrán estuvo en videoconferencia con la presi, y no le dijeron nada. Y nadie le dijo nada. (Bonafini y D'Elía tienen una imagen que vender, claro, no van a dejar pasar la ocasión de hacerse ver)
Es verdad que los indigenas merecen una vida mejor, pero también el resto de las personas, y lo que Caparrós dice es entiendo, que el discurso progre es sólo una estética moderna, y no tiene un correlato real con verdaderas reivindicaciones. El señor Lapolla miente al decir que el kirchnerismo no ha reprimido: centenas de muertes prueban lo contrario, así como el encarcelamiento de muchos luchadores verdaderos, que no se venden. De lo que vemos que las herramientas intelectuales que usa el kirchnerismo son dos clases de mentira: la lisa y llana ("no pasó lo que sí pasó") y la automentira ("es un gobierno del pueblo", "ahora sí" "contra la oligarquía" "combatiendo al capital", y todas esas pavadas.)Y el objetivo final: que los "negros" estén tranquilos y no jodan. Micky Vainilla, un poroto...
Lo que también dice Caparrós (o yo interpreto) es que a todos los pseudo-zurditos que ahora apoyan al gobierno les va el chamuyo de la "recuperación de sus tierras ancestrales", no sea cosa que vengan acá y te arruinen los paseos por el shopping. Es un fenómeno espantoso este repentino "peronismo" de los intelectuales de clase media y media alta, que sieeempre fueron gorilas y ¡ahora sí! pueden ser peronistas sin "quemarse", porque ahora es moderno ser "nac & pop"... Y cómo será este "peronismo" para que le guste a esta gente...
Me encantó la asociación entre "La Primavera" y la primavera camporista, de marzo a junio del '73, donde algunois creyeron que se hacía la revolución y era sólo una aflojadita de soga para que salieran a la luz y poder desaarecerlos, y la necesidad de hacer creer que ahora hay un "pueblo" que los apoya,para ganar las elecciones de 2011.
No idolatro a nadie, desconfío de los que pueden publicar libros dentro del sistema, no serán taaan contestatarios si las editoriales los publican, (Newsweek....) pero molesta ver que los pseudointelectuales que se venden, por dinero o por deformidad moral (Lapolla, Lanata, La Tigresa Acuña, lalalá) nos quieren tomar por idiotas deformando tontamente los discursos que no les agradan y que no favorecen a SU gobierno (porque a mí no me gobierna nadie).
" ....es una verdadera infamia acusar a un gobierno que no ha reprimido jamás en más de siete años, la protesta social, ni ha matado, ni metido preso a nadie, ni decretado el Estado de Sitio, de complicidad con los crímenes de Formosa...."
Es una verdadera infamia que tengan que existir gobiernos, de cualquier tipo que sean, y peor aún que existan quienes los apoyan, sean del color político que sean. Es una verdadera infamia que existan quienes no ven más que su propio culo, su propia quintita de fama y dinero, escribiendo gansadas impresentables.
Y contesto (desde concordar con lo que expresa) a una persona que posteó "Saí de Indy TROLLLL":
1º: Realmente viene cualquiera, a Indymedia, los neonazis han posteado provocaciones varias veces, así que puede venir cualquiera.
2º: Decilrle TROLLLL a alguien no ayuda a hacer comprender una idea realmente libre a nadie.... Igual, más vale que preferiría no haber leído lo que escribió este OFICIALISTA (¿ves? ESO es un insulto) pero ya que está, le contestamos, ¿no?
Salud y alegría
siempre es lo mismo
Por Felipe -
Wednesday, Dec. 08, 2010 at 6:02 PM
basalto1@yahoo.com
Como pasa con cualquier tema que se empieza a discutir en cualquiera de estos foros, el eje de la discusión se pierde y se torna hacia el debate K o anti K, el cual muestra los mismos rasgos y características, aún se esté hablando de la ley de glaciares, pueblos indígenas o alguna medida económica. La discusión deberia centrarse en las codiciones de vida que tienen los pueblos indígenas, el ejercicio de sus derechos, la usurpación de tierras en los últimos 200 años y que no distingue colores políticos porque se ha llevado adelante desde la constitución de nuestros estados nacionales y ya de antes con la conquista española. Que si los mapuches son chilenos o argentinos, no puede ser más absurdo el planteo. Desde la llegada de los españoles para invadir el wallmapu no han pasado más de 500 años. Casi siempre las discusiones se desvían a si eres K o anti K o peronista o gorila, creo que basta, estos temas hay que tratarlos con altura de miras y estos pseudodebates donde solo se pueden ver descalificaciones no llevan a ninguna parte. Los mapuches no son chilenos ni argentinos, son una nación aparte y estos estados solo han usurpado sus tierras y han estado al servicio de los grandes terratenientes, ojo a ambos lados de la cordillera. Ambos son estados racistas y para darse cuenta de esto no hay que ser ningún estudioso, basta ver lo que enseñan en la escuela y el tratamiento de estos temas de parte de los distintos gobiernos, no hay que ir más lejos.
caparrós dice algunas pelotudeces sobre los pueblos originarios...
Por uno -
Wednesday, Dec. 08, 2010 at 10:02 PM
pero lapolla apoya políticamente al gobierno que mata de hambre y a balazos a los pueblos originarios
asi que quien será más "racista"?
Los indios estaban cabreros
Por Negro -
Thursday, Dec. 09, 2010 at 5:24 PM
Lo primero que leo en el foro (lo que me hizo clickear el link desde el mail que recibí de Indymedia, que habla de lo de Formosa) es el desbarre de ese Lapolla acusando a Caparrós de desbarrar. Por eso me decidí a escribir. Me indignó que usando la pose progre apoyara la masacre de Formosa. Porque, ¿hace otra cosa quien se rasga las vestiduras y no señala a los responsables? No me sirven de nada sus apelaciones a la historiografía, su verso llorón de los "hermanos Kum-Toba", su acusación de ignorancia a un tipo que sabe más que él, si no señala que la policía y el gobernador son parte de un mecanismo determinado de poder que TIENE que obedecer y matar si se le ordena. Él apoya al gobierno, ergo, apoya la masacre.
Resulta idiota, además, la "confianza" de que el gobierno "sabrá estar a la altura". Je. Ya lo ha hecho, ha respondido claramente, como en el caso de Julio López, negándose a decir nada al respecto. ("El que calla otorga") Ha respondido claramente hablando el mismo día tranquilamente con Insfrán. Más vale que Caparrós o cualquiera con dos dedos de frente DEBE acusar al gobierno nacional, y al peronismo, de ésta y todas las lacras que sufrimos diariamente tanto indios como mestizos como blancos. En lo personal opino que lo peor que le pasó a la región argentina (no olvidemos que las fronteras son organizadas por los poderosos de cada "país") es el peronismo, una copia más exitosa del fascismo italiano. Pero fuera de cuestiones "políticas" lo que yo creo que debe quedar claro es que el artículo de Caparrós denuncia la actitud progre de llenarse la boca con cosas "piolas" y "modernas", lavándose de culpas, aceptando, después de haber ( en muchos casos) sido marxistas, y conservando la mecánica de ese discurso, (también falsa y autoritaria) aceptando , decía, y aprobando, las maldades y dobleces de este nuevo monstruo autoritario, un peronismo aggiornado, con negros más limpios y más ordenados que los que, arreados por Evita y Mercante, mojaron sus patas en las fuentes de la plaza el 17 de octubre de 1945.
El hecho de que los estados actuales son racistas contra los indígenas está fuera de discusión. Basta ver cómo se maneja el gobierno chileno (no sólo Piñeyra; Bachelet, la hija de un torturado por la dictadura de pinocho también, con lo que vemos cuán "zurdos" son estos gobiernos de ahora, en todo el Cono Sur) para ver cuál es la política que se plantea. No voy a citar todos los ejemplos que se han dado acá de expropiación de tierras ancestrales. Pero también es verdad que de esta forma se margina aún más a los "diferentes", con el discurso de la marginación (el mensaje de la cumbia villera es claro, "soy villero y me la aguanto"; que los negros se queden en su lugar).
Y no reivindico las pautas culturales de los originarios, tan racistas como las otras, religiosas, machistas y autoritarias. No sé si muchos grandes tiranos y/o emperadores en la historia mataron 50.000 personas de una sola vez, como hizo Atahualpa con la ciudad de Tomebamba, por el solo crimen de ser adictos a su hermano Huáscar, pocos días antes de ser capturado por Pizarro. Debemos recordar además que la principales instituciones de explotación que usaron los españoles en América son directamente heredadas de los incas: la mita, el yanaconazgo, la encomienda. Es de un voluntarismo pelotudo pretender que unos seres humanos sean mejores que otros, (es un discurso idéntico pero al revés), sólo porque perdieron una guerra, una guerra horrenda y no querida, de acuerdo, generada por un poder tan maligno como los de las coronas inca y azteca, (civilizaciones, estas dos, de las más imperialistas y dominadoras de América), una invasión producto de la desesperación económica de la endeudadísima corona española y de la ambición de muchos oportunistas, que no pudiendo ser nobles y ricos en Europa vinieron a ganárselo a punta de espada y cruz a América
Creo que organizarnos en conjunto, sin mirar el color de la cara del otro, pero sí su alma, nos permitiría salir del pozo de opresión en que vivimos, zafar de los vivos que gobiernan y que pretenden que hagamos lo que a ellos les conviene, y que engañan a gente de buena voluntad con boludeces como la casa de la memoria, que no tendrán taaanta buena voluntad y/o inteligencia como para ver qué es realmente lo que compran, aunque, claro, lo pagan carísimo, más que una cartera de Louis Voutton.
Además (y esto es personal) no puedo soportar lo de "refritado". Es REFRITO, tanto como sustantivo ("un refrito de ideas") como en el caso de que sea participio pasado del verbo "refreír" ("he refrito las papas ya marcadas") Bueno, qué se puede esperar de un KK...
Para terminar, no reivindico a Caparrós. Mi no tan profundo conocimiento de su trabajo, (leí ALGUNAS cosas de él, no todo) no me ha permitido encontrar cosas que me desagraden en su discurso. Sí insisto en que si lo dejan publicar no será tan peligroso, no creo que a mí, (fuera del abismo intelectual que nos separa con Caparrós) me dejaran publicar en Newsweek, pero también es real que el sistema es suficientemente fuerte como para sacar provecho económico incluso del discurso más contestatario; el macartismo pasó de moda, la fuerza del imperio es el dinero...
"oficialistas"
Por Pablo -
Saturday, Dec. 25, 2010 at 10:40 AM
No leí la nota de Caparrós, pero me parece extraño que se descalifique la opinión de alguien por ser "oficialistas". Pensé que era mutuamente consensuado que todos emitíamos nuestras opiniones desde tales o cuales posicionamientos políticos, sin que existan "opiniones objetivas". A lo mejor me confundí y alguien sí la tiene. Pero pararse desde el kirchnerismo me parece parte un posicionamiento político estratégico, a mi parecer muy respetable.
Por otra parte me llama la atención que se llame a "no hablar con los kirchneristas", siendo que se van a quedar sin discutir con una parte muy importante del pueblo argentino.
Realmente no recomiendo esos sectarismos en política, a mi experiencia no conducen a buenos caminos.
un abrazo fraternal y latinoamericano
Pablo
Nota de caparros
Por Carlos Bogado -
Tuesday, Jan. 18, 2011 at 12:59 PM
carlosbogado08@hotmail.com
No voy a aclarar las multiples razones por las que soy K porque seria gastar polvora en chimango, para mi y para quienes piensen q soy KK..nadie me paga, se han reinvidicado muchisimos derechos, falta muchisimo y hay clarooscuros, pero tambien se ha hecho mucho y sobretodo, mas que ninguno... y no lo digo desde la tele de mi casa, sino desde lo que se ve
en cuanto a la nota de caparros, la lei en su momento, y si bien lo que dice no tiene porque ser mentira, es una atrocidad su pensamiento, justificando con los conflictos precolombinos que pueden haber tenido los mapuches el saqueo de tierras y la apropiacion de las mismas por parte de los europeos. Es decir: no miente. OMITE. Omite las consecuencias economicas de los latifundios y los monocultivos, y el sistema de explotacion al que fueron sometidos 70 millones de nativos (junto a esclavos negros). Su forma de pensar da sustento al capitalismo neoliberal.
Claroscuros
Por Fernando -
Monday, Feb. 21, 2011 at 9:51 AM
fermar2112@hotmail.com
"Falta mucho y hay claroscuros" dice el de aca arriba, a que se referira, a que el gobierno Nac & Pop de los Kirchner fue el que mas deuda externa pago en la historia del pais, o se referira a Rudy Ulloa, Lazaro Baez, Electroingeniria, Moyano y sus combativos dirigentes sindicales (ahora todos empresarios millonarios) o tal vez a Insfran, Urtubey, Gioja y la cohorte de gobernadores K, saqueadores de sus provincias o a Mario Ishii, Othacehe, Granados, Hugo Curto y el resto de los barones del conurbano, todos aliados de Cristina y cuyo curriculum solo incluyen que han saqueado sus municipios para llenarse los bolsillos, crees que solo se trata de "claroscuros" solamente?
Volviendo al tema, esta nota de Caparros me molesto bastante, pero convengamos que a uds. los pueblos originarios les importan un carajo, ya se sabe como los punteros del FPV, se aprovechan de los aborigenes quedandose con los planes sociales que les corresponden y dandole migajas.