| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
El PTS y su "genial" visión sobre Libia
Por Genial para la OTAN -
Saturday, Mar. 26, 2011 at 10:02 AM
Claudia Cinatti tenía que hacer una nota para "La Verdad Obrera" - tal el pretencioso título del periódico del PTS- donde había que poner acento en la maldad de Kadafi más que en la inminencia de los bombardeos. Lo logró, poniéndo en evidencia la connivencia de su partido con las estrategias imperialistas.
Observen este comentario, el texto estaba hasta hace unos días en página central, ahora es difícil de encontrar. Es del 17 de marzo 3 (TRES!) DIAS ANTES DE LOS BOMBARDEOS, Claudia Cinatti decía:
"Difícilmente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se reunirá en estos días para discutir qué política tener ante la situación en Libia, logre superar estas diferencias, aunque no se puede descartar que luego de que Kadafi haga parte del trabajo sucio, liquidando las fuerzas del levantamiento, Estados Unidos y otras potencias terminen actuando para definir a su favor el futuro régimen de Libia."
La idea está clara: cuanto más lejos estuvieran los bombardeos criminales de la OTAN, más se podía el PTS sumar a la agitación imperialista anti Kadafi. Verán en la nota que jamás se refiere a los deseos imperialistas de quedarse con el petróleo libio, lo cual para un análisis de esta situación es una omisión vergonzosa. Que cubran su jugada con un tibio "no a la invasión" es poco serio, la tarea de adormecer a las masas y poner toda la carga sobre Kadafi como quería la OTAN ya estaba cumplida.
El link de la vergüenza
Por Para no olvidar -
Saturday, Mar. 26, 2011 at 10:06 AM
http://www.pts.org.ar/spip.php?article17250
Hagan circular esta nota, que el PTS - CNN no quede impune!
Es más complicado
Por Leonel -
Saturday, Mar. 26, 2011 at 1:23 PM
Es más complicado que decir que vienen por el petróleo.
Las trasnacionales petroleras están instaladas en Libia desde hace más de cinco años. Si entrás a las páginas de esos monopolios vas a ver las áreas que cubren con su exploración y explotación (ENI, Conoco Phillips, Petrochina, etc).
Hace rato que Kadafi entregó el petróleo libio, aunque mantiene nacionalizada la petrolera de ese país que a todo efecto hace de aduana para el ingreso del capitali monopolista.
China, que tenía poder de veto se abstuvo (igual que Rusia), y Petrochina, la petrolera de ese país, tiene un contrato con Libia, por exploración y explotación, por 25 años. Y encima lo tiene en la zona noroeste, controlada por Kadafi, así que no entiendo el motivo por el cual se abstuvo y no vetó. Pero lo que está claro es que lo hizo luego de que la Liga Árabe prestara su conformidad con una zona de exclusión aérea.
De todos modos, la Organización rebelde en Bengazi ya ha dicho que respetará los contratos con las multinacionales petroleras.
Lo que está claro es que una guerra civil es una guerra entre dos partes del pueblo. Estas dos partes del pueblo están dirigidas por fracciones de la raquítica burguesía libia (de hecho, varios dirigentes son personal político desertor del régimen de Kadafi). La burguesía rebelde, por llamarla de alguna manera, se subió a la marea del pueblo rebelde y mediante sus contactos con el imperialismo asegura el desorden mientras esté Kadafi y el orden si asumen ellos el poder político.
Así, el imperialismo busca imponer el orden. Como las masas libias odian a Kadafi lo van a dejar caer (o lo van a voltear mejor dicho) y va a asumir un personal político que al tener lavada la cara podrá hacer lo mismo que hacía Kadafi con el imperialismo, aunque con más legitimación.
Es obvio que no se puede confiar en el imperialismo ni un tantito así. Pero lo cierto es que no existe en ese país una dirección revolucionaria capaz de acaudillar a las masas. Por tanto, la dirección la asume una fracción de la burguesía libia en alianza estratégica con el imperialismo.
Y lo que pueda decir o deje de decir el PTS o cualquier otro partido de la izquierda argentina, nada va a cambiar ese asunto.
La única forma de salir del impasse Kadafi vs. imperialismo y que haya una alternativa es que las masas se den una dirección que pueda asumir el liderazgo en breve. Algo poco probable, por no decir imposible.
Para que lo tengan en cuenta los anti-partido, para que vean al desarme ideológico que llevan sus posiciones.
Saludos
Te felicito Leonel
Por Diego -
Sunday, Mar. 27, 2011 at 12:48 AM
Por fin un analisis lejos de los simplismos que muestra el callejon sin salida en que esta Libia hoy por hoy. Sin dirección revolucionaria no hay salida y diga lo que diga el PTS o los anti pts prokadaffi no cambia nada.
La situacion es asi, te felicito Leonel por la claridad
a los tibios los vomita dios
Por conteston -
Sunday, Mar. 27, 2011 at 2:21 AM
yo no se... tampoco es tan sencillo como para aplicar la "política del avestruz" y decir son todos malos...
Aquí lo que vemos es una OTAN que dice que el plazo mínimo de esta operación son 3 meses... Tres meses!!! para que la OTAN doblegue la voluntad de lucha de la libia que tiene un pueblo de 6 millones de almas divididas entre ellas, en el medio del desierto y que hace 20 años que están bajo un embrago de armas... lo primero que salta a la vista es que no les fue tan fácil como creían; las voces libias hablan de una veintena de aviones invasores derribados... Francia va a pagar el pato? Italia?
La agresividad del imperialismo es directamente proporcional a su debilidad, y ahora también abren el frente sirio... que hacer desde la izquierda argentina?
En principio no ser participe de la descomposición imperial... en segundo lugar desenmascarar a los infiltrados que avalan esa imperio descompuesto... y así, para terminar, evitar que argentina, como política oficial, avale tal imperio y sus políticas agresivas.
Si... es sencillo... el único requisito es no ser un loro de imperio.
...........
Por Leonel -
Sunday, Mar. 27, 2011 at 12:43 PM
Muchas veces escuché que la violencia del imperialismo estaba relacionada con su debilidad. A mayor debilidad mayor ensañamiento. No estoy de acuerdo. Si bien es cierto que los países imperialistas están en crisis económica por la caída de la tasa de ganancia, lo cierto es que dirigen también, en los hechos, las economías de los países emergentes que tienen altas tasas de crecimiento. Cualquier país latinoamericano con tasas positivas de crecimiento están colonizadas por el capital imperialista. Las ganancias son sus ganancias. Así que en parte opera como contratendencia a la caída de la tasa de ganancia en los países imperialistas. La destrucción mediante la política guerrerista también opera como contratendencia, en el sentido que favorece un nuevo reparto del mundo a la vez que posibilita la destrucción de capitales, tan necesario para reiniciar un nuevo ciclo de acumulación. La destrucción del Japón, pese a que redundó en una caída inmediata de las bolsas en todo el mundo, va a funcionar también como una contratendencia por el gasto que se necesitará para la reconstrucción (salvo un desastre nuclear que impida la vida en las regiones afectadas). Otra contratendencia es el ataque sistemático, que están llevando adelante las potencias imperialistas, contra las condiciones de vidas de las masas de sus países, lo que reduce los costos del capital.
Obviamente que en relación con la situación pre-crisis el imperialismo está más débil. Pero en relación con la situación subjetiva de las masas está mucho más adelantado y fuerte que estas. En Latinoamérica todas las fuerzas de la represión se asisten mutuamente y asisten a su vez a los cursos de formación que da el imperialismo norteamericano (hasta Venezuela ha mandado a formarse a la ILEA, aunque mandó muy poco en comparación con otros países). Es decir, respecto de la represión a las masas la burguesía latinoamericana está alineada con el imperialismo yanqui. Mientras tanto, las escasas fuerzas de la vanguardia revolucionaria están dispersas en un sinnúmero de organizaciones que se dicen revolucionarias pero que ninguna puede arrogarse el derecho de decir que son EL partido.
En Egipto Mubarack debió renunciar al día siguiente de una huelga general. La burguesía egipcia y el imperialismo le dijeron gracias por los servicios prestados y chau...
Las masas tienen en los hechos las palancas de la producción, pueden pararla cuando quieran. A la movilización combativa le tienen que agregar en primer lugar la huelga general. No se va a triunfar a fuerza de huelgas generales, pero sería un principio. Por ejemplo, parar todos los barcos mercantes yanquis, británicos y franceses, impedir que salgan de los puertos. Parar las fábricas de esos países dispersas por todo el mundo.
En ese caso por ejemplo sí pensaría en una debilidad del imperialismo. Pero para lograr eso se requiere de una coordinación y organización internacional de la vanguardia revolucionaria.
Los pueblos de las colonias y semicolonias, a principios de siglo XXI, dejamos de estar tendidos y con la bota en la espalda. Logramos incorporarnos y ponernos de pie. Ahora estamos empezando a andar. En 2000 comenzó con rebeliones en toda latinoamérica, ahora sigue con el magreb. Son los primeros pasos. y hay que meterle a la organización.
La organización es la esperanza.
Saludos
Increible arte de escapismo
Por Anti imperialista -
Sunday, Mar. 27, 2011 at 1:09 PM
Voy a difundir este comentario, es lapidario para el PTS.
Leonel: así que el imperialismo busca "poner orden" y lo del petróleo es solo un dato más? Decime, con "izquierdistas" como vos ¿para qué queremos a la CNN? Este tipo de izquierda ya ha demostrado cláramente de q lado esta no sirve sino al imperialismo. Fracasarán!
PTS: secta morenista en bancarrota
Por El PTS da lástima -
Sunday, Mar. 27, 2011 at 2:16 PM
Acá va un análisis serio de la misma fecha, en Prensa Obrera no publicamos bartoleadas como las del PTS.
PO 1168 17/3/2011 Internacionales
Los levantamientos árabes, protagonistas de la crisis capitalista
La crisis de las monarquías y dictadores
Al derrocamiento de Mubarak en Egipto; de Ben Alí en Túnez; y la extensión de guerra civil en Libia se suman la creciente agitación y las movilizaciones en otros países (Argelia, Yemen, Bahrein, Omán y Arabia Saudí) que piden la caída de sus gobiernos, afectando al suministro de petróleo, vital para las economías centrales y la estabilidad política de todo Medio Oriente, el Golfo Pérsico y parte de Africa.
El abrupto corte de suministro del petróleo, de alta calidad, de Libia, ha llevado a las autoridades de la Asociación Internacional de la Energía (creada luego de la crisis del embargo de la Opep en 1973), a anunciar que liberaría sus reservas estratégicas para compensar la escasez (iea.org).
Las reservas con las que cuentan los principales países industriales de la AIE cubren menos de cinco meses de importaciones. Una interrupción del suministro de otros productores o por la extensión de la guerra en Libia, no podrían ser cubiertos, como tampoco un repentino aumento de la demanda como el originado por la catástrofe de las centrales nucleares de Japón.
Los economistas que hablaban del final de la crisis, dieron prematuramente cerrada una crisis capitalista ante los "retoños" de una recuperación parcial de una crisis que se está profundizando.
La inestabilidad política que producen los levantamientos en los países árabes incide en la economía mundial. El termómetro de esta situación es el salto del precio del crudo, que ha subido 10% por la guerra en Libia y las nuevas marcas históricas del oro, que en estos días ha alcanzado nuevas marcas históricas; no es sólo una crisis de "energía", sino que se combina con la crisis monetaria y financiera, que está escalando a nuevos registros.
El "salto"
El "súbito aumento" del precio del crudo (10-15%) asociado a la caída de la oferta de Libia fue compensado por mayor producción de Arabia Saudita y otros miembros de la Opec. Pero los precios no regresaron a los niveles previos a la "crisis" de Libia, ahora agravada desde que Kadafy ordenó el bombardeo y destrucción de refinerías, tanques de almacenamiento, plantas de gas, oleoductos y puertos petroleros en Brega. Dicen analistas en Financial Times y una consultora petrolera que "es momento de dejar de decir que se puede predecir lo que va a suceder con la situación política y empezar a reconocer que no se sabe" (FT, 4/3).
Los precios del crudo no regresarán a los niveles previos a la crisis en los países árabes. Más allá de esto, "una gran pregunta es hasta qué punto los disturbios podrían extenderse, no sólo en el mundo árabe, sino también fuera de él. El supuesto era que la capacidad de los países exportadores de petróleo a redistribuir la riqueza interna lo protegería. Después de Bahrein y, más aún, Libia, esto ya no es convincente" (M. Wolf, Financial Times, 1/3). De todos modos, la catástrofe en Japón ha tenido el efecto inverso: reducir el precio del combustible por la expectativa de una caída de importaciones niponas, que puede durar poco tiempo.
Arabia Saudita
Arabia Saudita juega un papel compensador en el mercado del crudo, "como la FED con la oferta monetaria", dice un analista petrolero. Es un acuerdo estratégico con Estados Unidos (firmado en 1945 entre J. D. Roosevelt y el rey Saud en el canal de Suez). En octubre de 2010, el Departamento de Estado notificó al Congreso la mayor venta de armamento de la historia de Estados Unidos a un país extranjero, por 60.500 millones de dólares. Ese papel de "caja compensadora", como los "acuerdos estratégicos", está cuestionado por el nuevo escenario de las revoluciones en los países árabes.
Además, las cifras sobre producción y exportación emitidas por Arabia Saudita no serían verdaderas. "Goldman Sachs ha acusado a Arabia Saudita, el proveedor mundial de petróleo más importante, de engañar al mundo acerca de su producción de petróleo desde el año pasado. Analistas dijeron en una investigación: ‘Creemos que Arabia Saudita ha estado produciendo 500 mil a 1 millón de barriles diarios por encima de las cifras oficiales desde noviembre..., lo que implica que la capacidad de (aumentar la producción) de la Opep es significativamente inferior a la reportada'" (Wall Stree Journal, 8/3).
Se agrega a la creciente incertidumbre sobre la estabilidad de la monarquía, cuestionada por solicitudes y petitorios de reforma constitucional impulsadas públicamente en la web, por intelectuales y personalidades del reino. La monarquía revela un vacío de poder y luchas internas crecientes en búsqueda de una salida. El monarca, ausente tres meses del país, operado en Estados Unidos, es seguido en la sucesión del trono por un hermano enfermo de Alzheimer. El que sigue en la línea de sucesión es el ministro del Interior, un "duro" enemigo de cualquier reforma, cuyo ascenso "aceleraría la furia de los opositores".
Cuando el monarca regresó al país anunció "planes sociales" por 36.000 millones de dólares que fueron tomados como "otra promesa" por los opositores. "El 40% de los jóvenes saudíes no tiene trabajo y los que tienen ganan 830 dólares al mes. Cada príncipe (unos 7.000-8.000) recibe un estipendio mensual en el rango desde unos miles de dólares hasta más de 250.000, según estimaciones de un cable de WikiLeaks" (The Economist, 3/3).
La monarquía saudí teme un giro en la postura de Obama, "...ahora los Estados Unidos parecen estar apostando a que la historia favorece el cambio en Arabia y el cambio amenaza el absolutismo" (Bruce Riedel, ex agente de la CIA, Businessinsider, 8/3).
El Golfo Pérsico
Viejos aliados y vecinos de Arabia Saudí están acosados por movilizaciones que aumentan en audacia y extensión. Las movilizaciones en Bahrein, tanto por la cercanía como por los estrechos lazos que los vinculan, crispan a la monarquía saudí. Esta pequeña isla de 1,2 millones de habitantes y 750 km2 en el Golfo Pérsico, unida a Arabia por un puente a la provincia de Saudí, asiento de la riqueza petrolera y de población mayoritariamente chiíta al igual que los habitantes de la isla, es gobernada por una monarquía suní, como la de Arabia Saudí. La isla es la banca "off shore" de los príncipes saudíes, que ante la creciente incertidumbre padece una creciente fuga de capitales "negros". Un índice de la "fuga" es el hundimiento de la Bolsa de Ryad. Estados Unidos tiene estacionada allí la V Flota, y ha presionado por "reformas" enfrentándose a la monarquía saudí. Los manifestantes en la calle no quieren reformas, quieren que "se vayan". Aquí se juega gran parte del futuro saudí.
Irán, gobernado por chiítas, espera aumentar su influencia en la zona ante el anunciado retiro de tropas aliadas de Irak para fin de año, como también en la inestable Bahrein. "El problema creado por el retiro de Estados Unidos de Irak al haber sido incapaz de crear un fuerte gobierno pro-americano, permanece como el tema central" (Stratfor, 8/3).
Pero la dictadura iraní, acosada por las movilizaciones contra el fraude electoral en junio de 2009, está enfrentada a nuevas movilizaciones. Es creciente el papel de la mujer en las movilizaciones de los países árabes, luchando por su emancipación ante la brutal opresión que padecen.
Si los levantamientos "tienen éxito van mucho más allá de Irán, afectan al régimen del Tratado de No Proliferación, la seguridad de Israel, el futuro de Irak, el mercado energético mundial, y -quizá lo más crítico de todos- el movimiento islamista" (D. Pipes de Stanford University, National Review Online, March 1º).
Para antiimperialista
Por Leonel -
Monday, Mar. 28, 2011 at 9:31 AM
Antiimperialista, está claro que no leíste lo que escribí. Estoy en contra de toda visión reduccionista: Es el petróleo dicen algunos como toda explicación. Estoy de acuerdo con que el petróleo es una explicación. Ahora bien, las multinacionales petroleras están hace más de cinco años en Libia (Amerada Hess, Canadian Occidental, la Chevron-Texaco, la CNPC -Petrochina-, Indian Oil Corp, Liwa (EUA), Nimr Petróleo (Arabia Saudí), OMV, Occidental, ONGC, Petrobras (Brasil), PetroCanada, Óleo del Mar Rojo Corp (Canadá), Repsol, Shell, Verenex, Total, la Wintershall (Alemania), la Woodside (Australia).
La empresa estatal libia, National Oil Corporation (NOC), tiene poco peso, a pesar de estar aún bajo control estricto de Gadafi, y realiza "joint ventures" con la ConocoPhillips, Marahton y Hess.
Si el imperialismo ya penetró Libia y ya obtiene su petróleo ¿por qué interviene a favor de una de las partes? El petróleo ya lo tiene desde hace un tiempo. Ni qué hablar de los contratos de cooperación militar con EEUU e Inglaterra (entrenamiento de tropas y armamento) o de los acuerdos con Francia e Italia por medio de los cuales, a cambio de un billete, Kadafi controlaba la migración africana a Europa. Hace ya un tiempo que Kadafi es socio del imperialismo y entrega su petróleo. Por eso me parece que la explicación es más compleja. Nada más.
El imperialismo se puso de acuerdo en atacar Libia recién cuando pudo tener un aliado interno: La coalición rebelde. China y Rusia se abstuvieron cuando la Liga Árabe apoyó la idea de la zona de exclusión aérea. El imperialismo va por Kadaffi pero más para destruir la rebelión popular. Para eso se va a apoyar en los ex-kadafistas de la coalición. Con ellos van a negociar, después, nuevos términos.
Además
Por Además -
Monday, Mar. 28, 2011 at 10:26 AM
Por supuesto que lo señalado por Leonel es así: hasta el estallido de la rebelión, el principal aliado del imperialismo (especialmente el francés) era Kadaffi, por más que años atrás haya posado de antiimperialista.
No tiene nada de extraño que gallináceos que viven de la misma impostura, como son los kirchneristas, salgan a "defender" a Kadaffi contra la rebelión popular (en cuya dirección, por lo demás, forman los mismos elementos que, hasta hace muy poco tiempo, apoyaban a Kadaffi).
No obstante, creo que sería erróneo interpretar esta movida del imperialismo circunscribiéndose exclusivamente al contexto libio.
La intervención de la OTAN no sólo tiene por objeto congelar la rebelión libia (en una situación que hace parecer que la "salva") y garantizar una salida ordenada de la crisis política libia.
En una perspectiva más amplia, se trata de sentar una base para la intervención imperialista directa en el conjunto de la escena magrebí, donde la situación revolucionaria viene desarrollándose (de Túnez a Barhein).
Libia es nada más que la oportunidad para intervenir en un escenario más amplio que había escapado al control imperialista, especialmente Egipto como principal aliado regional de estado sionista.
mmmm que melange
Por conteston -
Monday, Mar. 28, 2011 at 7:01 PM
"Hace rato que Kadafi entregó el petróleo libio"
"...las masas libias odian a Kadafi lo van a dejar caer"
"...los kirchneristas, salgan a "defender" a Kadaffi"
"el principal aliado del imperialismo ... era Kadaffi, por más que años atrás haya posado de antiimperialista"
"Libia es nada más que la oportunidad para intervenir... especialmente Egipto como principal aliado regional de estado sionista."
Me parece que chipi, beica y compañía te contaron mal la película. Parece, por mas que los hechos facticos te demuestran una y otra vez que esa película era una impostura, seguís obstinado en repetirla... Y sobre la elección del gobierno argentino con Libia con solo leer el diario día por medio alcanza para ver que estas mandando cualquiera.
Las 3 sectas trotskistas estan en la misma
Por Ramiro -
Monday, Mar. 28, 2011 at 8:00 PM
los tres partidos trotskistas principales de Argentina estan en la misma:
muera Gadaffi (no a la paz),
viva el proletariado libio
afuera el imperialismo de libia
de las tres consignas la única eficaz es la 1ra. El proletariado libio es una mera proyeccion de su mente a la realidad libia y el afuera el imperialismo una expresion de deseos inutil
Es la típíca actitud trotska de bombero a nafta: ven humo y corren a hechar nafta porque para ellos siempre esta llegando la revolución. Ni se fijan para quien juegan y los usan una y otra vez.
El caso mas patetico es el que cuenta Eduardo Galeano en Memoria del fuego III. El siglo del viento.
Hay que aprender de esa historia. Asi no nos soprende ni la actitud de los trotskistas y otra izquierda ni la noticia de como Francia armó la revuelta
para contestón
Por Leonel -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 9:16 AM
Contestón, entrá a las páginas de las principales petroleras y vas a ver que en sus áreas de exploración y explotación hace años que están en Libia
Ejemplos:
Petrochina en Libia: http://www.cnpc.com.cn/en/cnpcworldwide/libya/
ENI (Italia): http://www.eni.com/en_IT/media/press-releases/2004/02/Eni__production_start_up_from__13.02.2004.shtml
Conoco Phillips (EEUU): http://www.conocophillips.com/EN/about/worldwide_ops/Pages/index.aspx
The Waha concession, made up of multiple concessions, currently produces approximately 360 gross MBOED and encompasses nearly 13 million acres located in the Sirte Basin.
Repsol (España): http://www.repsol.com/es_es/corporacion/prensa/notas-de-prensa/ultimas-notas/libia_i.aspx
Noticias sobre Repsol en Libia: http://www.repsol.com/SA/Herramientas/BuscadorGSA/search.aspx?q=libia&site=repsol_es_es_2&site_lan=es_es&seclang=es_es&proxystylesheet=repsol_es_es&client=repsol_es_es&filter=p&getfields=date&proxyreload=1&output=xml_no_dtd&oe=UTF-8&ie=UTF-8&hbitAvanzada=0
Wintershall (Alemania): http://www.wintershall.com/libya.html
Multinacionales petroleras instaladas en Libia no es falsa información. Es, lisa y llanamente, la asoaciación que tenía Kadaffi con el imperialismo; aunque no le guste a los "antiimperialistas".
Sobre los servicios
Por Leonel -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 9:52 AM
Los servicios siempre están activando en los paises que dominan. ¿O nos vamos a creer que en plena revuelta de 2001 en Argentina no hubo servicios actuando, no hubo políticos desfilando por las embajadas?
Y eso no quita ni un gramo a lo popular que tuvo esa rebelión.
Lo paradójico de estos "antiimperialistas" como Contestón es que deben recurrir a las informaciones del servicio secreto del imperialismo italiano para demostrar que el imperialismo francés conspiraba contra Kadaffi. Es no demuestra que la revuelta haya sido generada por Francia. Lo que demuestra es que ambos imperialismos, el francés y el italiano, se disputan un reparto de Libia. ¿Por qué los servicios secretos italianos no denunciaron la conspiración cuando se produjo y no ahora, que pueden peligrar los negocios de ENI, su petrolera?
Contestón me hace acordar a los kirchneristas tipo 6,7,8, o Duro de Domar, que atacan de palabra al FMI pero cuando éste saca un informe para el gobierno de Cristina, lo citan como fuente de autoridad.
Quienes no tienen la intención de oponerse al imperialismo pues no pasan más allá del discurso. Por eso el gobierno argentino, en cada Asamblea inaugural de la ONU, ataca a Irán, haciéndole el juego a EEUU y a Israel. Debe ser porque es de esos "antiimperialistas" pero de mentirita.
Saludos
Sobre los servicios
Por Leonel -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 9:52 AM
Los servicios siempre están activando en los paises que dominan. ¿O nos vamos a creer que en plena revuelta de 2001 en Argentina no hubo servicios actuando, no hubo políticos desfilando por las embajadas?
Y eso no quita ni un gramo a lo popular que tuvo esa rebelión.
Lo paradójico de estos "antiimperialistas" como Contestón es que deben recurrir a las informaciones del servicio secreto del imperialismo italiano para demostrar que el imperialismo francés conspiraba contra Kadaffi. Es no demuestra que la revuelta haya sido generada por Francia. Lo que demuestra es que ambos imperialismos, el francés y el italiano, se disputan un reparto de Libia. ¿Por qué los servicios secretos italianos no denunciaron la conspiración cuando se produjo y no ahora, que pueden peligrar los negocios de ENI, su petrolera?
Contestón me hace acordar a los kirchneristas tipo 6,7,8, o Duro de Domar, que atacan de palabra al FMI pero cuando éste saca un informe para el gobierno de Cristina, lo citan como fuente de autoridad.
Quienes no tienen la intención de oponerse al imperialismo pues no pasan más allá del discurso. Por eso el gobierno argentino, en cada Asamblea inaugural de la ONU, ataca a Irán, haciéndole el juego a EEUU y a Israel. Debe ser porque es de esos "antiimperialistas" pero de mentirita.
Saludos
bazofia
Por diferencias -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 11:48 AM
para el petesiano leonel
una cosa es debatir entre comunistas el caracter del gobierno libio y otra muy distinta apoyar una agresion imperialista al pueblo libio
cuando un partido supuestamente comunista como el pts y otros llaman a voltear a Kadafi cuando es de publico conocimiento para todo el mundo (salvo para uds parece) que los imperialistas yanquis y europeos van a atacar Libia es para tildarlos como minimo de TRAIDORES.
Salvo que prefieras el mote de ignorantes.
Aca de lo que paso es queo los imperialistas activaron la revuelta , la fogonearon y ahora tras su patente fracaso la protegen de las fuerzas militares libias.
Esto lo que rebela es el caracter totalmente pre-fabricado y poco masivo y real de la revuelta.
Y tras los 90 dias veremos si se deciden a atacar por tierra directamente.
Conclusion, o sos un traidor o sos un ignorante petesiano.
Bolcheviq
Necio
Por puajj -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 1:29 PM
Ahora resulta que, para este alcahuete del "nacionalismo" burgués, la rebelión popular magrebí (que incluye la rebelión libia) es una operación fogoneada por el imperialismo.
Viene a dictar cátedra de "comunismo" un tirifilo delirante, que sueña con un comunismo (ya no hablemos de un antiimperialismo) que se imponga a sangre y fuego ...contra los pueblos!
Como aquellos "comunistas" que simpatizaban con Videla. ¿Se acuerdan?
Imbéciles de esta clase podrían, con argumentos análogos a los que ahora emplean -la intervención militar del imperialismo- defender la "tesis" de que el dictador Galtieri era "antiimperialista". ¡Viva la joda!
El tipo ni siquiera se tomó el trabajo de leer (no digamos ya discutir) el principal fundamento de Leonel: que Kadaffi no expresa nignún antiimperialismo, sino que desde hace media década viene siendo el principal aliado del imperialismo en Libia.
Como el tirifilo no captó este argumento, sostenido por un listado abrumador de datos que Leonel presentó, tampoco puede entender que aunque el imperialismo -que no conoce amistades- es "amigo" de Kadaffi, más amigo es de la preservación del régimen capitalista en su conjunto.
Como está tan lejos de entender esto, este cultor del comunismo fascista tampoco puede comprender que la intervención de la OTAN no es contra Kadaffi en particular, sino a favor de una salida ordenada a la crisis política, en Libia y en toda la región (es decir: contra la rebelión popular).
El imperialismo necesitaba una excusa para montar una base de intervención en la región, imprescindible desde que su principal aliado -Egipto- quedó fuera de control (precisamente, a causa de la rebelión popular, que no es un fenómeno local de Libia!).
Y Kadaffi es esa excusa.
Por suerte, nadie hace caso de "comunistas" que no tuvieron nada que decir ni hacer a favor de la rebelión popular en el Magreb y, en cambio, en cuanto consiguen una excusa apuntan su artillería contra ella -oh, casualidad!- en consonancia con "nacionalistas" burgueses que, como el kirchnerismo, mantienen una alianza permanente y estratégica con el imperialismo.
¿Bolchevique?
Por Leonel -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 1:39 PM
Utilizar ese nick para postear sobre este asunto y con tu posición es interesante. En 1917 cuando Rusia se encontraba en guerra con Alemania y las tropas de éste último amenazaban las cercanías de Riga y Petrogrado, Lenin sostenía que la mejor situación para los bolcheviques era que Rusia fuera derrotada. Recordar, Alemania era un país imperialista, Rusia no. A Lenin se lo llegó a acusar de agente del imperialismo alemán. ¿Lenin tenía certeza de victoria? ¿Quién puede tener certezas en ese aspecto? Lenin tenía confianza en la victoria. Vos seguramente lo habrías tildado de ignorante.
De todos modos la situación en Libia se diferencia de la rusa en que en que no hay un partido revolucionario con ascendiente en las masas, capaz de guiarlas al triunfo. Por eso Bolchevique es capaz de decir, hay que apoyar a Kadaffi. La magnitud de la reacción de Kadaffi nos da una idea de la revuelta. Difícilmente el imperialismo pueda atizar sentimientos de felicidad. En vez de apoyar a las masas sublevadas para que estas rompan con la dirección de la Coalición (integrada por ex-Kadaffistas recientemente desertados) y la superen, la política de Bolchevique es apoyar a Kadaffi porque no hay certezas de victoria de la rebelión popular en caso contrario.
Pues bueno, nunca hay certezas.
La opresión política a la que son sometidas las masas desde hace años provocó esta reacción, sobre la que se montó el imperialismo, hay que atizar la rebelión y no su represión. De todos modos, sea que triunfe Kadaffi o la Coalición burguesa, el petróleo va a quedar en manos del imperialismo, como hasta ahora.
Ah, y no milito en el PTS pero bueno, esto es anecdótico.
Invasión
Por Leonel -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 1:47 PM
Y el imperialismo va a atacar por tierra. Al menos eso es lo que dijo la diplomacia rusa luego de abstenerse en el Consejo de Seguridad, dando la posibilidad que salga la resolución que establece la zona de exclusión aérea (en vez de vetar). Un milico de apellido Fini, que tuvo a su cargo las fuerzas de "pacificación" en Kosovo ha dicho que no existen casos en la historia de zonas de exclusión aérea que no terminaran en una invasión por tierra.
para leonel
Por conteston -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 4:41 PM
Nadie niega que las multinacionales petroleras (fundamentalmente de los paises consumidores de petroleo libio) como la semiestatal italina ENI, tengan inversiones en Libia... de hecho, Libia, al ser un pais subdesarrollado, importa capitales; todo lo contrario de lo que plantea, demostrando que ni siquiera leyeron un resumen del "imperialismo fase superior...", la secta CI. El asunto central radica en que este petroleo no es propiedad de estas multinacionales y entre regalías e impuestos deben dejar bastante mas de la mitad de sus "ganancias"... Para mi gran parte de esa riqueza va hacia el pueblo libio, para ustedes ira a las arcas de Kadafi; a las petroleras eso las tiene sin cuidado, y su objetivo mas bien debe ser alcanzar el 12% que solo deben dejan en el ocupado iraq; de echo, parece ser, en el mes previo a los sucesos en discusión, y por el aumento del precio internacional, las regalías aumentaron en un 15% más...
Este "matiz" económico es fundamental para entender la agresividad imperialista con el gobierno libio, gobierno que, mal que bien, entorpece el saqueo bochornoso a que el imperialismo somete al continente africano en su conjunto.
No hables pavadas
Por puajj -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 5:47 PM
Si el imperialismo hubiera querido hacer saltar a Khadafi, lo hubiera hecho hace tiempo congelando los fondos libios en el extranjero, o cancelando pagos pendientes.
De hecho, lo que salvó a Khadafi fue, precisamente, la disponibilidad de cuantiosos fondos.
Por supuesto que el imperialismo quiere recambiar a Khadafi -como ya pasó con Mubarak, su mayor aliado en la región- para resolver en su propio beneficio la crisis política.
Lo que la intervención imperialista busca es impedir que la crisis se resuelva por medio de una rebelión popular fuera de control (es decir, fuera del control de las potencias imperialistas).
Al no ahogar a Khadafi desde el principio, el imperialismo pudo fortalecer -lo que se dice un chantaje- a sus propios representantes al interior del movimiento rebelde.
Una vez logrado esto, lanzó el ataque.
No creo ni una jota lo que dice el chantún de arriba sobre la riqueza que retiene la nación libia sobre la producción petrolera (viniendo de gente que llama "desendeudamiento" a pagarle taca-taca al FMI...), pero eso sería de todos modos irrelevante porque el propio imperialismo no tenía quejas al respecto.
Lo que sí resulta perjudicial para los países "centrales" (por más que Arabia pueda contribuir a estabilizar la provisión y los precios) es la eventualidad de una suspensión duradera de la exportación petrolera y el alza de los precios (que ya tuvo lugar).
Pero un ataque militar no va a resolver esos problemas sino que, al menos en principio, los podría agravar.
La cuestión es principalmente política: el imperialismo necesita estabilizar la crisis política regional, darle una salida continuista desdibujando cualquier perspectiva autónoma de la rebelión popular y, especialmente, establecer una base para la intervención directa en toda la región.
Los que pretenden defender al pueblo libio apoyando a Khadafi contra la agresión imperialista, han perdido el sentido del ridículo porque ha sido precisamente Khadafi quien recientemente masacró al pueblo libio, para aplastar su rebelión (cuando no había agresión imperialista y los rebeldes -que se abstuvieron, como China y Rusia, de apoyar el ataque en la ONU- declaraban que una intervención de esta clase "no sería bien recibida").
Una cosa es repudiar la agresión imperialista y otra cosa es apoyar a Khadafi, del mismo modo que no era lo mismo apoyar a Galtieri que repudiar (e, incluso, hacerlo internacionalmente) la agresión británica contra Argentina.
Habría sido insupereblamente ridículo plantear la defensa de los militares masacradores del pueblo argentino contra la agresión británica, y encima pretender hacerlo en nombre o en defensa del pueblo argentino.
Cabría creer que esa lección histórica de Malvinas habría sido comprendida por todo argentino con dos dedos de frente.
Pero bueno, como es sabido, no hay animal más estúpido que un nac&pop...
esquemáticos al cubo
Por conteston -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 7:45 PM
uffff.... leyendo un poco mejor los últimos comentarios me he dado la impresión de que, como dice bolchevik, estos son ignorantes mas que "traidores" y como, ademas, son un poquito vaguitos, les gustan las transpolaciones mecánicas y las respuestas simples. Me explayo:
1- he notado que después de pedir la intervención a gritos, cuando se vota ello en la ONU insisten en señalar el no uso del veto por parte de china y rusia... Resulta que tal radical medida es bastante mal vista, de hecho innumerables publicaciones podrá encontrar cualquiera con inquietudes, criticando a este por antidemocratico y señalando el uso abusivo que de el an hecho los EEUU u otras potencias; es decir, vetar, en la ONU, es visto como una "grasada". (Les dejo un puente de plata?: podían haber simplemente votado en contra; lo cual, tampoco quita, que ustedes sean la gata flora)
2- El despelote que tienen en la cabeza (y en el seno de su endeble militancia, que según me contó un pajarito, los abandona para irse hacia mas cómodas Camporas o cosas así) con el kirchnerismo, es tal, que no saben si estos apoyan a Libia, a EEUU, al socialimperialismo chino, o se abstienen... Es que la posición de la cancillería (que es la posición que vale, la OFICIAL en temas internacionales!!!) es clara: repudio a Kadafi, retiro de embajadores, etc...
3- Su dogmatismo lo hace ver a Kadafi como una suerte de pejotense africano, delicados al latrocinio del erario libio, corrupto, demagogico y vendepatria; son re-cuadrados, no ven las particularidades de cada proceso; universalizando vuestra, de por si precaria, visión de la realidad local... En caso de ser cierta vuestra traspolacion no nos cabe mas que esperar que tengan la misma simpatía en el uso de la violencia revolucionaria cuando esta parte de sectores políticos populares argentinos; siendo mas claro: Que sean menos buchones de la guerrilla con las autoridades militares de las que algún desmemoriado hablara más arriba.
El ultimo no merece ni siquiera contestación, si desenmascaracion:
se trata de un "personaje de indymedia", que supo ser simpatizante o militante muy periférico del PO, que se encuentra alienado, no tanto como para llegar a ser un loco, ni para reconocer cuando, en sus esporádicas apariciones por indymedia, hace el ridículo y cambiarse de nick. Se trata del SOFISTA ALIENADO y CONTRABANDISTA IDEOLÓGICO conocido también como tres rayitas.
El imperialismo no va a atacar por tierra
Por Comandante JJ Brutus -
Tuesday, Mar. 29, 2011 at 11:28 PM
porque yo los estoy esperando con las masas en la gran Plaza Verde para hacer un asadito con los gringos y ademas estan saltando Yemen, Siria, Oman, Jordania. Tampoco consiguen "estabilizar" Egipto. Y hasta en Arabia Saudita hay bronca por el envio de tropas a otros paises arabes para reprimir protestas.
Todo se le esta poniendo muy complicado al imperio y Obama NO TIENE ESTRATEGIA para salir del mierdero en que se metio.
Por eso Nicolastra Sarkofago pidio un mando politico unificado a la OTAN. Pero los naipes ya estan jugados. Y podemos estar seguros que con todo el costo humano que significa, de estos conflictos surgira Otro Mundo.
No es casual que la entidad sionista observe "calladita" y con extrema preocupacion los acontecimientos que sacuden al mundo arabe.
Recordemosle a este monigote Sarkofagastrico que Francia siempre perdio todas las guerras coloniales en la que se empe–— absurdamente (Indochina, Argelia) y hasta la propia defensa de su territorio nacional a manos de un dictador obtuso. De no haber mediado la derrota de los nazis ante el heroico Pueblo Sovietico, los franchutes serian hasta hoy una grotesca colonia germanica y hablarian aleman sin chistar.
Ala, Muamar, Brutus, Agbar, y nada mas!!!
para leonel
Por para leonel -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 11:16 AM
Leonel te respondo , lo que dijiste va entrecomillado y luego mi contestacion para mejor lectura.
"Utilizar ese nick para postear sobre este asunto y con tu posición es interesante. En 1917 cuando Rusia se encontraba en guerra con Alemania y las tropas de éste último amenazaban las cercanías de Riga y Petrogrado, Lenin sostenía que la mejor situación para los bolcheviques era que Rusia fuera derrotada. Recordar, Alemania era un país imperialista, Rusia no. A Lenin se lo llegó a acusar de agente del imperialismo alemán. ¿Lenin tenía certeza de victoria? ¿Quién puede tener certezas en ese aspecto? Lenin tenía confianza en la victoria. Vos seguramente lo habrías tildado de ignorante. "
*******************
No en realidad el que peca de ignorante en este tema sos vos.
Lenin no tenia simplemente confianza como vos planteas.
La posicion tactica de Lenin se basaba en un analisis de la correlacion de fuerzas internacional en donde Rusia era un aliado menor de los imperialistas anglo-franceses y en la correlacion de fuerzas nacional donde el zarismo era repudiado por los campesinos y los obreros.
Lenin era derrotista porque queria transformar la guerra imperialista que libraba rusia en guerra civil.
La historia le dio la razon al demostrar que solo la revolucion de Octubre le permitio al pueblo ruso salir de la guerra.
Recorda que las consignas de la revolucion eran paz,pan y tierra.
En primer lugar la paz. Y los soldados rusos (como sabras la mayoria eran campesinos) volvieron su fusil contra su burguesia (que habia tomado el poder luego de la revolucion de febrero) apoyando a los bolcheviques.
Lenin tenia confianza en su pueblo y en su partido.
Pero te repito no era un voluntarista politico o un suicida como pensas. Su tactica se basaba estrictamente en la realidad mundial y rusa.
La revolucion rusa no salio desde las oficinas de una potencia extranjera.
El pais estaba arruinado por la guerra. Los soldados se negaban a seguir siendo masacrados en el frente. Los campesinos luchaban por la tierra. Ademas estaba el partido bolchevique que se habia fogueado en mas de 20 años de lucha contra el oportunismo (mencheviques) y en un intento fallido de revolucion (1905)
Te doy un dato que probablemente desconozcas.
Lenin decidio la toma Petrogrado en octubre debido a que pensaba que Kerensky estaba entregando Petrogado a los alemanes para ahogar la revolucion.Y para Lenin perder la capital a manos alemanas era PERDER la revolucion.Ya que es inconcebible una revolucion en la cual las masas de la principal ciudad del pais no puedan participar.(toma nota de esto en lo referido a que en el caso libio Tripolo NO PARTICIPA de la revuelta)
**************************
escribiste:"De todos modos la situación en Libia se diferencia de la rusa en que en que no hay un partido revolucionario con ascendiente en las masas, capaz de guiarlas al triunfo. Por eso Bolchevique es capaz de decir, hay que apoyar a Kadaffi. "
*************************
No solo se diferencia de eso.
En ese punto tenes razon.
En libia no existe un partido revolucionario del proletariado
que represente a las masas libias.
Esa razon es mas que suficiente por si sola para no apoyar a los secesionistas libios.
Planteo que hay que apoyar a Kadaffi CONTRA EL IMPERIALISMO.
En politica se trata de saber de que va la cosa en la realidad.
No lo que te quieren hacer pasar por realidad.
La realidad Libia es te guste o no como señala muy bien conteston, que su petroleo esta fuera de la explotacion directa del imperialismo. Algo intolerable para las aves de rapiña europeas y yanquis.
Aca de lo que se trata es si apoyamos o no el saqueo al pueblo libio.(esas son las intenciones de los secesionistas libios titeres del imperialismo)
Pero la realidad demostro que no existen masas contra Kadafi.
Que el pueblo libio en la capital y las principales ciudades apoya a Kadafi. Cualquier revolucionario honesto del mundo debe apoyar a Kadafi CONTRA EL IMPERIALISMO y sus secuales libios (los que dirigen la revuelta)
**********
escribis:"En vez de apoyar a las masas sublevadas "
****
Te morfaste el verso imperialista , aca no hay masas sublevadas. O te pensas que puede existir un genuino movimiento de masas sin la participacion de las masas de la capital libia.
*****
****
escribis:"la política de Bolchevique es apoyar a Kadaffi porque no hay certezas de victoria de la rebelión popular en caso contrario. "
**********
No es lo que planteo . Hay que apoyar a Kadafi CONTRA EL IMPERIALISMO.
********
escribis:"La opresión política a la que son sometidas las masas desde hace años provocó esta reacción,"
*************
las masas no hacen una revolucion porque estan oprimidas politicamente.
Las masas hacen una revolucion como decia Lenin cuando no pueden seguir viviendo como viven, es decir , traducido al criollo , lo que mas las afecta son las condiciones de vida materiales y en segundo lugar la libertad politica.
***
Conclusion antes de caracterizar una revuelta o conspiracion de los de arriba como una revolucion tenes que constatar que hay masas involucradas , principalmente de las grandes ciudades que no puedan seguir viviendo como viven.
Para un marxista lo fundamental es si las masas no pueden seguir viviendo como viven. En el caso libio es absolutamente falso. Libia es el pais con mejores condiciones de vida en el continente africano.
En segundo lugar, podes constatar que las masas de Tripoli no se involucraron.
Estamos hablando de mas de 1,5 millon de personas que no participaron de la supuesta revolucion.
Un simple ejemplo:
La gran revolucion rusa se inicio simultaneamente en Petrogrado y Moscu. Las dos principales ciudades rusas.
¿que tipo de revolucionario impulsaria una insurreccion con centro en la ciudad de Mendoza en nuestro pais? Y SOLO en la ciudad de Mendoza y digamos San Juan y San Luis o Rio Negro por ejemplo.
Repito solo en esas provincias de frontera SIN la participacion de la ciudad de Buenos Aires o Rosario o Cordoba.
Es muy simple la respuesta. Un agente del imperialismo que aprovecharia la lejania de la Capital Federal para recibir el apoyo imperialista por la frontera.
¿Y que tal si los principales dirigentes de la revuelta tuvieron una reunion en un hotel en un pais extranjero y luego reciben apoyo militar de esa potencia extranjera?
SOLO UN CIEGO O ALGUIEN QUE NO QUIERA VER PUEDE IGNORAR ESE DATO.
Y ESE DATO FUE REVELADO POR UN PERIODICO ITALIANO QUE FUE CITADO ANTES EN ESTE POST. LEVANTADO POR EL SITIO REBELION.ORG Y ACCESIBLE A CUALQUIERA.
Eso seguramente a los del pts se les escapa.
Y no se les escapa por revolucionarios de cafe o por ignorantes.
No lo quieren ver porque ellos estan del lado del imperialismo contra las masas libias y del mundo entero.
Bolcheviq
brutus, brutus
Por yo -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 11:22 AM
Brutus deja de escribir boludeces, como es eso de que el heroico pueblo sovietico, no brutus no es pueblo sovietico, nabo gordo dominado culturalmente por el ex-imperialismo socialista sovietico, Es Pueblo Ruso, y ademas no vencio solo al ejercito de nacional-socialistas o sea nazis. pero socialistas tambien, sino que gano por el apoyo descomunal del imperialismo yankee y el imperialismo ingles, se apoyaron entre imperialistas los tres y enfrentaron a otro socialista imperialista, nada mas que queria romper con el equilibrio logrado por los tres queria ser el cuarto, brutus larga todo y baja un poco y empeza a escriibir cosas coherentes si podes
Kirchneristas go home
Por puajj -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 12:04 PM
Parece que al "contestón" le gusta hablar mucho para no decir nada.
El tipo cree que acusando a no se sabe quién (¿a China? ¿a Rusia? ¿de qué estábamos hablando?) por no ejercer el veto en la ONU (como si con eso bastara para impedir una ataque armado, cuando la intervención yankee en Irak, o la desobediencia sistemática de Israel no demostraran exactamente lo contrario) pudiera “probar” que el PTS o los trotskistas solicitaron la intervención imperialista, o que se abstuvieron los que se abstuvieron de apoyar la intervención.
Para mostrarnos su "superioridad", este salame no encontró mejor idea que explicarnos que el veto en la ONU es visto como una “grasada”. (Repito la pregunta: ¿de qué estábamos hablando?).
Y después habla de “traidores”, “ignorantes”, “alienados”, etc.
De te fabula narratur, amigo.
No sé cuáles trasposiciones le parecerán a este tipo simplistas o mecánicas pero, si le parece errónea, deberá explicar por qué no es ilustrativa la comparación entre quienes sólo veían las alternativas de apoyar a Galtieri o a Tatcher en Malvinas y los que sólo ven a Khadafi y a la OTAN como alternativas posibles.
¡Qué buena excusa para tropezar, deliberadamente, no dos cincomil veces con la misma piedra! ¡Evitar las trasposiciones que siempre deben ser simplistas y macánicas!
Por suerte, el tipo es “serio” -¡no como los troskos!- y acude a buenas fuentes de información (en este caso “un pajarito”) que prueban, sin sombra de duda, que la militancia trtotskista se está pasando masivamente a las filas del kirchnerismo… (Y no se burlen, amigos, que es una “grasada” hacerlo cuando se trata de subnormales como “contestón”).
Lo más gracioso es cuando dice que los troskos ven a Khadafi como un pejotense libio cuando, si hubiera podido entender el 10% de lo que sostienen los troskos, comprendería fácilmente lo que entiende cualquiera medianamente versado en política: Khadafi es una expresión libia del nacionalismo burgués -con sus poses antiimperialistas, sus métodos fascistas y su tendencia al acuerdo con el imperialismo- como ha sido el peronismo en Argentina (aunque vale la pena señalar, además, que acá mayormente no se habló de pejotismo sino de kirchnerismo).
Su único argumento “sustancial” consiste en agitar las posiciones oficiales kirchneristas en política exterior, favorables a la intervención de la OTAN, como si no se le hubiera señalado claramente que los "nacionales y populares" kirchneristas sostienen una alianza estratégica con el imperialismo, aún cuando posen de “antiimperialistas”.
El tipo todavía no entiende la especificidad del kirchnerismo respecto del pejotismo más tradicional, especialmente su necesidad de competir con la izquierda socialista en vez de simplemente liquidarla.
No entiende, por ejemplo, cuánto necesita el kirchnerismo de quienes le sirven de pata izquierda y, en consecuencia, siguen prestándole un ropaje antiimperialista o progresivo A PESAR de sus posiciones explícitas, no sólo en política exterior (y después este salame dice que los troskos son “cuadrados”!).
Es por eso -a “contestón” se le escapa, una vez más, la tortuga- que todos los apoyos políticos a Khadafi -como antes a Ahmadinejad, etc.- han salido de corrientes kirchneristas o, como se dice a menudo, “ultrakirchneristas” (algo que puede verificarse incluso acá, en indymedia, un par de posts más arriba, nomás).
Reir o llorar?
Por puajj -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 12:34 PM
No puedo dejar de hacer un comentario (una burla, más bien) sobre el "argumento" de Menchevik.
Según este zapallito, el hecho de que la rebelión libia no se haya originado en la ciudad más importante -como sucedió, dice él, con la revolución rusa- bastaría para probar que se trata de un simple complot del imperialismo contra el sufrido antiimperialista Khadafi.
¿Qué habría que decir, de acuerdo con el criterio de Menchevik, sobre la revolución cubana que empezó en los márgenes de la nación y sólo al final llegó a la capital? (Ah! las "trasposiciones esquemáticas y mecánicas" que mencionaba el boludón de más arriba!).
Obviamente, ¡habría que caracterizarla -a la revolución cubana del '59- como un complot imperialista, y chau pinela!
Ciertamente, hubo quienes en su momento así lo hicieron (si algo caracteriza a Stalinist es su falta de originalidad): el PC apoyó a Batista, y el morenismo consideró que se trataba de un equivalente de la "Fusiladora" que tumbó a Perón en el '55.
En qué enredos estúpidos se mete este tipo para mentir a cuatro manos (por caso, dieciendo que los troskos reclamaron la intervención de la OTAN) y defender lo indefendible (por caso, al masacrador del prpio pueblo libio).
En realidad, la rebelión popular libia, lejos de ser un complot, es la expresión de un fenómeno tan masivo y amplio que, si no se originó en la capital libia es porque, como todos sabemos, se originó en Túnez, y se extendió por todo el Magreb (volteando por el camino ni más ni menos que al presidente egipcio).
Por otra parte, hay que ser necio -y, ya que estamos, traidor al pueblo- para negar que también en la capital libia hubo nutridas manifestaciones contra Khadafi, que fueron reprimidas a sangre y fuego.
Es decir que la rebelión no estuvo ausente de las ciudades principales, sino que sólo la lucha armada -como sucedió en Cuba- se originó fuera de ellas.
Evidentemente, la inteligencia humana -o algo por el estilo, en el caso de Menchevik- tiene límites, pero no los tiene la estupidez humana (concedamos, con todas las reservas que hagan falta, que Menchevik pertenece al género humano).
Perlita Troska
Por Brutus -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 1:30 PM
Aca tenemos concentrado el pensamiento vivo de toda la basura morenista, que ni se atreve a firmar como tal
Dice:
"que es eso del heroico pueblo sovietico, no brutus no es
pueblo sovietico, es pueblo Ruso, ex-imperialismo socialista sovietico"
y ademas la URSS "no vencio al ejercito de nacional-socialistas o sea nazis pero socialistas tambien, sino que gano por el apoyo
descomunal del imperialismo yankee, se apoyaron entre imperialistas los tres y enfrentaron a otro socialista imperialista",
Casi vomo que estoy escuchando la radio oficial del pentagono.
Che Castillo, felpudo mugroso, de que te sirve mandar militruchos a Europa si no aprenden un carajo.
Paraaa con la treta y alimenta tu cerebrito de laucha con estudios serios si por lo menos queres llegar a barrendero de una biblioteca.
25 millones de muertos y 80 millones de heridos tuvo la URSS en esa conflagracion para salvar a pelotudos como vos. Sin la gran encerrona estrategica a los alemanes en territorio sovietico, los yanquees no hubiesen ganado nada, gil trosko asesino proyanquee gorila de mierda .
qué yunta
Por puajj -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 2:00 PM
No se puede negar el papel de los soviéticos en la lucha contra el avance hitlerista hacia el Este.
Pero tampoco se puede negar que existió una alianza, explícita, entre Stalin, Roosevelt y Churchill!
En nombre de ese mismo tipo de alianza -supuestamente "antifascista"- fue liquidada la revolución española, derrota que representó ni más ni menos que el prolegómeno a la segunda guerra mundial, y dejó la vía expedita al despliegue de Hitler por Europa.
Tampoco se puede negar que Stalin tuvo inmensas responsabilidades en el avance nazi hacia oriente, al haber descabezado al ejército rojo.
Menos aún puede negarse que Stalin se repartió "amigablemente" Polonia con los nazis.
Incluso, es sabido que Stalin llegó ha dirigir loas y palabras amistosas y apreciativas al nacional-socialismo alemán (eso sin contar que el fürer copió al "padre de los pueblos" el modelo concentracionista que luego aplicaría de modo masivo y sistemático contra judíos, gitanos, comunistas, etc.).
Imposible, por otra parte, negar que Stalin mató tantos soviéticos (alrededor de 30 millones) como los que murieron por la guerra contra el Eje.
Finalmente, es claro que el post que contesta Brutus no fue escrito por un trotskista (ni siquiera un morenista), ya que estas corrientes JAMÁS calificaron como "imperialismo" al régimen soviético.
Se trata, claramente, de una lisa y llana provocación, probablemente escrita por algún acólito del oligarcha o milton fruta, si no por algún comparsa kirchneroso del propio brutus.
Por favor, dejen de postear pelotudeces.
que sarta de mierda...
Por conteston -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 2:36 PM
Este tarado quien es?
un vocero de la voz de las Americas?
encima se quedo con el discurso macartista de los ´60
Tres rayitas... cada vez peor lo tuyo! Hasta a leonel le das verguenza.
UNA LUCHADORA OPINA
Por UNA LUCHADORA OPINA -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 2:36 PM
hernanpiq@hotamil .com
Los “rebeldes de la OTAN” eso es lo que son.
Aquí no hay ninguna “rebelión popular”, sí la hubiera, el imperio no tendría razón de llegar a bombardear. Yo viví y participe en la clandestinidad con el FSLN en Nicaragua. Fui parte activa e ...n la insurrección POPULAR en contra del tirano Somoza, los gringos hasta los últimos días (primero abiertamente después solapadamente) apoyaron al dictador.
El pueblo nicaragüense luchó con bombas de mecate (caseras), piedras y uñas, el pueblo ENTERO participó en la derrota del tirano… NUNCA nos hizo falta la OTAN, de haber sido así, nos hubieran arrebatado la victoria, la victoria del pueblo.
Puedo creer que en Libia como en cualquier parte del mundo hay descontento, puedo creer que Gaddafi sea un dictador, (todavía no me consta), puedo creer que hay gente de buena fe descontenta con Gaddafi, pero este consejo es un grupo de vendidos a Occidente, los miembros del “ consejo Provisional” de Libia, los que aparecen como ”Rebeldes” son unos sátrapas vendidos al imperio.
Ojala y de verdad lleguen de las montañas los jefes de tribu y su gente antiimperialista, veremos si es cierto que apoyan la intervención del IMPERIALISMO GLOBAL EURO-NORTEAMERICANO.
MARITZA , DE LA CUAL TENGO EL HONOR DE SER AMIGO
POR LA DEFENSA INCONDICINAL DE LIBIA ANTE LOS MERCENARIOS REBELDES Y SU FUERA AEREA , LA OTAN
comunicado comunista
Por partidos comunistas -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 9:40 PM
Comunicado conjunto
ATENAS, 30 MAR. 2011, TRIBUNA POPULAR TP.- Sesenta partidos comunistas y obreros de todo el mundo exigieron el cese inmediato a la agresión imperialista en Libia y hacen un llamado a los pueblos del mundo a reaccionar contra los asesinos “dirigidos por los EE.UU, Francia, Gran Bretaña, la OTAN en su conjunto y con la aprobación de la ONU”.
Así lo señalaron a través de un comunicado conjunto dado a conocer en Atenas, en el portal web del Partido Comunista de Grecia (KKE).
En dicho documento señalan “Los asesinos imperialistas dirigidos por los EE.UU, Francia, Gran Bretaña, la OTAN en su conjunto y con la aprobación de la ONU han iniciado una nueva guerra imperialista. Esta vez en Libia”.
Declaran que esta nueva guerra imperialista, con pretextos supuestamente humanitarios, tiene como único objetivo apoderarse de los hidrocarburo que pertenece al pueblo libio, “Sus pretextos supuestamente humanitarios son completamente engañosos. ¡Arrojan polvo a los ojos de los pueblos! Su objetivo verdadero son los hidrocarburos de Libia”, indican.
“Los Partidos Comunistas y Obreros condenamos la intervención militar imperialista. El pueblo de Libia debe determinar su futuro por sí mismo, sin intervenciones imperialistas extranjeras”, enfatizan.
“Hacemos un llamado a los pueblos a reaccionar y exigir el cese inmediato de los bombardeos y de la intervención imperialista”, señalan finalmente.
Firman el comunicado:
1. Algerian Party for Democracy and Socialism, PADS
2. Communist Party of Armenia
3. Communist Party of Australia
4. Communist Party of Azerbaijan
5. Communist Party of Bangladesh
6. Workers’ Party of Bangladesh
7. Communist Party of Belarus
8. Workers' Party of Belgium
9. Brazilian Communist Party
10. Communist Party of Brazil
11. Communist Party of Britain
12. New Communist Party of Britain
13. Party of the Bulgarian Communists
14. Communist Party of Canada
15. Communist Party of Chile
16. Socialist Worker's Party of Croatia
17. Communist Party of Bohemia and Moravia
18. Communist Party in Denmark
19. Communist Party of Denmark
20. Communist Party of Estonia
21. Communist Party of Finland
22. Hungarian Communist Workers’ Party
23. Unified Communist Party of Georgia
24. German Communist Party
25. Communist Party of Greece
26. Communist Party of India
27. Communist Party of India [Marxist]
28. Tudeh Party of Iran
29. Communist Party of Ireland
30. Workers' Party of Ireland
31. Party of the Italian Communists
32. Rifondazione Comunista, Italy
33. Communist Party of Kazakhstan
34. Socialist Party of Latvia
35. Lebanese Communist Party
36. Communist Party of Luxembourg
37. Communist Party of Malta
38. Communist Party of Mexico
39. Popular Socialist Party of Mexico
40. New Communist Party of Netherlands
41. Communist Party of Norway
42. Communist Party of Pakistan
43. Communist Party of Poland
44. Portuguese Communist Party
45. Communist Party of Russian Federation
46. Communist Workers' Party of Russia – Revolutionary Party of Communists
47. UCP- CPSU
48. Communist Party of Soviet Union
49. New Communist Party of Yugoslavia
50. Party of the Communists of Serbia
51. Communist Party of Slovakia
52. Communist Party of the Peoples of Spain
53. Communist Party of Sri-Lanka
54. Syrian Communist Party
55. Communist Party of Sweden
56. Communist Party of Turkey
57. Labour Party,(EMEP),Turkey
58. Communist Party of Ukraine
59. Union of the Communists of Ukraine
60. Communist Party of Venezuela
www.tribuna-popular.org/index.php/internacional/8203-60-partidos-comunistas-y...
jajaaa
Por jiji -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 9:56 PM
Al que no veo en la lista es al PC argentino.
¿Será que se ajusta a las posiciones oficiales de la compañera presidenta?
Pero, de todos modos.... ¿a quién carajo puede importarle lo que hagan los requechos stalinistas de todo el mundo?
Nada de eso
Por toda la verdad -
Wednesday, Mar. 30, 2011 at 10:52 PM
Desde siempre, el PC criollo se ajusta a las posiciones del Estado Israeli.
sobre algunos P"C"
Por conteston -
Thursday, Mar. 31, 2011 at 9:55 AM
Los PC españoles e italianos jugaron el mismo rol que nuestros grupos de morenistas y el PO; aunque ahora el italiano firme esto; de echo al comienzo de la discusión en reiteradas ocasiones citaron a la pagina sostenida por el PCE Rebelion.
Lo de esos dos partidos me parece aun peor que lo de nuestros "izquierdistas" que lo hacen por forros o ignorantes, ya que ellos estaban siendo parte de los que se preparaban para ir a por todo el petroleo libio, una pálida remembranza del socialchovinismo.
jajaaa
Por jiji -
Thursday, Mar. 31, 2011 at 10:34 AM
Ché, que olor a chan... a chino!
y este?
Por conteston -
Thursday, Mar. 31, 2011 at 5:27 PM
Como supongo que lo decis por mi... y pese a que no considero un insulto que me tilden de de ningun grupo de izquierda... recojere el guante.
Queres defender al PCI? estas capacitado para ello?
Las putitas de videla, como vos, deben limitarse a disfrutar cuando los hombres ponemos en su lugar a los morenistas, eso deberian hacer las putitas de videla como vos, ademas de sacarse el nombre de "comunistas" que llevan en eso que tienen como "partido".
Seeeee
Por jeje -
Thursday, Mar. 31, 2011 at 10:05 PM
Sabés qué pasa, chabón?
El PC no es peor que el PCR. Los chinos no tienen ninguna autoridad para criticar al PC, por más que éste último sea una porquería.
Tu problema es que hacés el ridículo al pretender que sos alguien para andar criticando a los demás, cuando las estupideces que posteaste te desautorizan rotundamente.
Mmmmm siento un olor... no sé si a chino sucio, a servicio o a kirchnerista vergonzante.
Pero huele muuuuy mal.
hueleculos aguzo el olfato
Por conteston -
Thursday, Mar. 31, 2011 at 11:39 PM
y? tenes algo político para decir? salvo la estrafalaria historia de chinos, rusos y polacos?
veo que al tema PCI lo gambeteastes olímpicamente.
Cuando tengas alguna novedad de Libia avisa... payasin!!!
lo qué
Por juaaa -
Friday, Apr. 01, 2011 at 10:42 AM
PCI?? qué es? Algún derivado del petróleo? Algún bono nuevo??
Mirá que sos ridículo vos.
intervencion "humanitaria"
Por Miguel Urbano Rodrigues -
Friday, Apr. 01, 2011 at 9:31 PM
Los Estados Unidos y sus aliados repiten en Libia crímenes contra la humanidad similares a los cometidos en Irak y Afganistán.
La agresión al pueblo libio difiere de las otras apenas porque el discurso que pretende justificarla, respecto a la hipocresía excede lo imaginable.
Por la mentira y perfidia, el montaje previo trae a la memoria los concebidos por Hitler en la preparación de la anexión de Austria y de las campañas que precedieron a la invasión a Checoslovaquia y a Polonia.
Michel Chossudovsky, James Petras y otros escritores progresistas -citando fuentes confiables- revelaron en sucesivos artículos que la rebelión de Benghazi fue concebida con mucha antelación, muy minuciosamente, y alertaron sobre el papel decisivo desempeñado en ella por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos y del Reino Unido.
La supuesta duda de los Estados Unidos en apoyar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que creó la llamada «zona de exclusión aérea», y posteriormente en asumir la «coordinación de las operaciones militares» fue también una grosera mentira. Farsa idéntica caracterizó el debate en torno a la transferencia hacia la OTAN del comando de operación llamado «Amanecer de Odisea», título que ofende el nombre y la epopeya del héroe de Homero.
El Pentágono tenía elaborado planes de intervención militar en Libia mucho antes de las primeras manifestaciones en Benghazi, cuando allí aparecieron las banderas de la monarquía fantoche inventada por los ingleses después de la expulsión de los italianos. Todo eso se estima está descrito en documentos (algunos contenidos en correspondencia diplomática divulgada por Wikileaks) que ahora comienzan a hacerse públicos por webs alternativas.
LOS CRÍMENES ENCUBIERTOS
Los discursos de los responsables de la agresión al pueblo libio y la torrencial y ominosa campaña de desinformación montada por los grandes media occidentales, empeñados en la defensa y apología de la intervención militar, son diariamente desmentidos por la tragedia que se abate sobre Tripolitania, o sea el occidente del país controlado por el gobierno.
Hoy ya no es posible desmentir más que el texto de la resolución del Consejo de Seguridad -que no hubiera sido aprobada sin la cómplice abstención de Rusia y China– fue violado desafiantemente por los estados agresores.
Los ataques aéreos no estaban previstos. Pero fueron inmediatamente desencadenados por la fuerza aérea francesa y por los buques de guerra de los Estados Unidos y del Reino Unido que, en un tiempo mínimo, dispararon más de una centena de misiles Tomahwac sobre blancos muy diferenciados.
Repetidamente los gobernantes de los Estados Unidos y del Reino Unido, de Francia y de Italia han afirmado que la «intervención es humanitaria» para proteger a la población, y que los «daños colaterales» por ella provocados son mínimos.
Mienten consciente y descaradamente.
Las «bombas inteligentes» no son ciegas. Con gran precisión han alcanzado depósitos de combustibles y de productos tóxicos, puentes, puertos, edificios públicos, cuarteles, fábricas, centrales eléctricas, sedes de televisoras y de periódicos. Redujeron a escombros la residencia principal de Muamar El Gadafi.
Un objetivo transparente fue la destrucción de la infraestructura productiva de Libia y de su red de comunicaciones.
Otro objetivo prioritario fue sembrar el terror entre la población civil de las áreas bombardeadas.
Repetidas veces el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, y el de Asuntos Exteriores del Reino Unido, William Haggue, han afirmado que las fuerzas de aquello que llaman la «coligación» mandatada por el Consejo de Seguridad, no se desviará de las metas humanitarias de «Odisea». Garantizan que el número de víctimas civiles ha sido mínimo y, en la mayoría de los bombardeos quirúrgicos, inexistente.
No es lo que informan los corresponsales de algunos influyentes media occidentales y árabes.
Según Al Jazeera y periodistas italianos, el «bombardeo humanitario» de Adhjedabya fue en realidad una matanza sanguinaria, ejecutada con crueldad.
Otros reporteros utilizan la palabra tragedia para definir los cuadros dantescos que presenciaron en barrios residenciales de Trípoli.
Generales y almirantes norteamericanos y británicos insisten en negar que hayan sido alcanzadas instalaciones no militares o afines. Es otra mentira. Las ruinas de un hospital de Trípoli y de dos clínicas de Ain Zara, que apuntan al cielo azul del desierto libio, expresan mejor que cualquier palabra la praxis de los «bombardeos humanitarios». Periodistas que los contemplaron y hablaron con sobrevivientes de la masacre afirman que en Ain Zara no había un solo militar, ni blindados. Y ni siquiera armas.
En una tirada de humor negro, el primer día de la agresión, un oficial de los Estados Unidos declaró que la artillería antiaérea libia, al abrir fuego contra los aviones aliados que bombardeaban Trípoli, estaba «violando el cese al fuego» declarado por Gadafi.
Cito el episodio por ser expresivo del desvarío, del fariseísmo, del primarismo de los que ejecutan la abyecta agresión al pueblo libio, definida por Berlusconi, el clown neofascista de la coligación occidental, como «nueva cruzada».
Gadafi es el sucesor de Ben Laden como enemigo número uno de los Estados Unidos y de los gobernantes que hace pocos meses lo abrazaban fraternalmente.
El dirigente libio no me inspira hoy respeto. Creo que muchos de sus compatriotas que participan en la rebelión de Cirenaica y exigen el fin de su régimen despótico actúan movidos por objetivos loables.
Sin embargo, invocar la personalidad y los desmanes de Muamar El Gadafi en el esfuerzo por presentar la criminal agresión al pueblo de un país soberano como exigencia de principios y valores de la humanidad es el objectivo repugnante de una ambiciosa estrategia imperialista.
El subsuelo libio encierra las mayores reservas de petróleo (el doble de las norteamericanas) y de gas de África. Tomar posesión de ellas es el objetivo inconfesado de la falsa intervención humanitaria.
Es deber de todas las fuerzas progresistas que luchan contra la barbarie imperialista desenmascarar el engranaje que, en el mundo, califica de salvadora y democrática la monstruosa agresión a Libia.
Siria puede ser el próximo blanco. Eso, mientras no hay una palabra de crítica a las monarquías teocráticas de Arabia Saudita, de Bahrein, de los Emiratos.
Una nota personal para terminar. Los líderes de la derecha europea, de Sarkozy y Cameron a la canciller Merkel, cultivan en estos días –repito- el discurso de la hipocresía. Ninguno consigue, no obstante, igualar en la mentira y la desfachatez la oratoria de Barack Obama, que, por sus actos, responderá ante la historia por la criminal política externa de su país, cuyo pueblo merecía otro presidente.
Vila Nova de Gaia, 26 de marzo de 2011
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23994
Che Co-Chino
Por miguel angel rodriguez -
Friday, Apr. 01, 2011 at 10:20 PM
que mierda es el PCI?