INFORME PRUEGUER
Por Skor - Thursday, Nov. 27, 2003 at 1:58 AM

El licenciado brindó para la televisión un informe pormenorizado de la metodología del trabajo criminalístico realizado y de los resultados obtenidos en la investigación por el Doble Crimen de La Dársena.

o quisiera realizar primero una pequeña introducción, que fue lo que motiva todo esto. Yo fui contactado por el entonces presidente del Superior Tribunal de Justicia, doctor Leoni Beltrán, en Bueno Aires, en el cual me consulta sobre el caso por asesoramiento que él había tenido que me llamaran...
Tengo la costumbre por lo general de no profundizar y no me gusta la lectura policía, aunque usted no lo crea, es decir la investigo pero no me gusta profundizar porque es como que después me vinculo con el caso. Así que por general veo los titulares y paso a otra cosa. Pero no tenía detalles sobre el caso. Yo soy siempre de la idea de que hay que entrar desnudo a un caso. Desnudo en el sentido de venir sin preconceptos, es la mejor manera que tiene alguien que se precie científico de no prejuzgar, desde el punto de vista técnico.
Yo llegue a Santiago del Estero y en las primeras reuniones que tuve con el tribunal me inscribí como perito, en lo cual eso fue todo un proceso que duró mas o menos una semana mientras tanto yo fui conociendo el expediente; viendo los detalles técnicos, no me gusta leer declaraciones...nunca leí una sola declaración, desde el punto de vista del expediente... la que lo hacia era mi señora (risas) la parte de las declaraciones. Ella me ayudó mucho en eso, pero para tener una idea general de que opinaba cada parte; pero en el sentido técnico yo me dedicaba nada mas que a los indicios.
Quiero también dejar claro acá que yo soy nada mas que un técnico, soy un auxiliar, lo único que he hecho ha sido nada mas que lo normal. Pero no sólo yo he hecho lo normal, está haciendo lo normal la jueza (María del Carmen Bravo). Es decir, convengamos que vivimos en una sociedad que cuando se hace lo normal parece que fuera superlativo. Lo que los muchachos han hecho conmigo de colaborar de manera inestimable también, y que el aporte que han hecho es sustancial, han hecho nada mas que lo normal (risa). ¿Me entiende lo que quiero decir? Acá no se endiosa a nadie ... a la que hay que endiosar, de alguna manera, es a la jueza la valentía, la decisión. . .Yo he trabajado en muchos casos complejos y difíciles: Menem Junior, le puedo decir. Otros casos en el que uno va y le dice al juez: “mire acá hay agujeros de bala (como en el caso Menem Junior) “ y el juez le dice: “no, pueden ser piedritas, puede ser maíz; no a esa técnica no le voy a dar importancia”; es decir: todo depende del juez. Quiere decir que acá si hay alguien que esclarece el hecho es María del Carmen Bravo y no Prueguer, no se si me entiende. Mas le digo, en mis conclusiones, para dejar claro a las distintas partes, yo no doy nombres ni apellidos. Mis conclusiones lo único que definen es la correspondencia de un hecho con otro y la correspondencia de los autores. La jueza le pone nombres y apellidos, en una palabra: la que esclarece el hecho es la doctora Bravo. Eso que quede claro. La profesional que en este caso cumple la función de Juez y que nos ha dado a todos los que hemos trabajado y nos dan un apoyo inestimable, es la doctora Bravo y o simplemente soy nada mas que un técnico.

agrega un comentario

INFORME PRUEGUER II
Por Skor - Thursday, Nov. 27, 2003 at 2:07 AM

Las dos metodologías posibles a ser utilizadas por los expertos en Criminalistica: la metodología directa y la indirecta. El procedimiento empleado en el Doble Crimen de La Dársena.

Con relación a la investigación concreta, muchos medios dicen “sí el criminólogo Prueguer...” no, yo no soy criminólogo, soy licenciado en Criminalistica, me especialicé en homicidios y desde hace muchos años que vengo trabajando en homicidio. Tuve la suerte de participar en la investigación del Caso Carrasco y soy el que encontró el lugar donde lo tuvieron oculto al cadáver y cuando lo habían asesinado a través del estudio de una mosca. Así que alguna experiencia tengo sobre homicidio.
Y también tengo experiencias en casos que parecen irresueltos, por el tiempo transcurrido. Hay un aforismo en la investigación de homicidios que dice: “el tiempo que pasa es a verdad que huye” y eso no necesariamente es cierto, porque cuando trabajamos directamente sobre la inspección ocular, que es el cadáver tirado todavía en la escena del hecho, y se trabaja bien, por lo general se esclarecen los hechos. Cuando se trabaja mal, dada la metodología directa, si usted no tiene el cadáver en el lugar y los indicios ya fueron levantados y fueron levantados mal, por lo general lo hechos no se esclarecen. Eso dicen los manuales.
Nosotros utilizamos en el Caso Carrasco, por primera vez, la metodología indirecta. ¿Qué significa la metodología indirecta? Como ya es tarde, ya pasó mucho tiempo, lo que hacemos es una investigación de los indicios que poseen las víctimas, y después las comparamos con el lugar, en este caso con el lugar donde aparecieron... y empezamos a ver si existen correspondencias entre los indicios de la víctima: la vestimenta, el cuerpo, todos los elementos que posea la víctima con el lugar donde aparecieron los cuerpos. Cuando no existe correspondencia, ya le estamos dando una información mas que importante a la juez para decir hay otro lugar...
Eso es lo que de alguna manera se va desarrollando y eso se llama metodología indirecta (eso fue lo empleado en Santiago).

agrega un comentario

INFORME PRUEGUER III
Por Skor - Thursday, Nov. 27, 2003 at 2:10 AM

La búsqueda de los defectos en los que incurrieron los autores del homicidio. Las complejidades del caso y los “peritos de escritorio”.

“Yo no he venido a Santiago a buscar el defecto de los anteriores profesionales que actuaron en la causa, que en una de esa tengo algunos argumentos para decir si algunos trabajaron o no trabajaron bien, pero yo no voy a perder el tiempo en destacar lo negativo de los anteriores profesionales porque sería justificar una derrota mía... lo dije desde que llegue a Santiago del Estero.
Yo vengo a buscar el defecto, no de los investigadores, sino el defecto de los autores del hecho. ¿Qué significa esto? Lo que significa es: si yo encuentro el defecto de los autores del hecho yo tengo la posibilidad de aportarle a la jueza los elementos para el esclarecimiento del hecho.
Y eso es lo que se hizo, y eso es lo que logramos”.

Las complejidades
El caso no tiene complejidad. Es la simple observación, desprotegida de todo preconcepto en el cual yo le voy a ir demostrando a toda la tele-audiencia como este hecho no tiene ningún tipo de complejidad. Se van a dar cuenta ustedes cómo Leyla nos cuenta de alguna manera y Patricia nos cuenta, de alguna manera también, que es lo que les pasó a cada una de ellas. Patricia de manera completa y Leyla de manera parcial.
Pero a pesar de todos eso, nos describen un montón de circunstancias en las cuales uno, el aporte que le puede hacer a la jueza, concretamente al funcionario, es que vaya reorientando la investigación.
Fijese que un caso que estuvo durante casi 8 meses perdido, ocho meses que iban para cualquier lado, en menos de treinta días hoy tenemos, la jueza ha tenido todo los elementos y argumentos, inclusive hasta testimonios, inclusive indiciarios (porque no solo esta mi pericia, está la pericia del Cuerpo Médico Forense con relación a los huesos encontrados, con relación a la relación Seggiaro – Patricia y una serie de otros estudios documentológicos realizados por el laboratorio de Criminalistica de la Policía) en los cuales la jueza tiene una batería de pericias que la de Prueguer es simplemente la frutilla del postre; pero hay un conjunto de profesionales que lo único que uno pudo haber aportado, gracias a la predisposición de la jueza, hemos generado una jurisprudencia.
Acá no ponemos el carro adelante del caballo, acá el conocimiento científico a veces tiene que avanzar antes de que aparezca la ley. ¿Qué quiero significar con esto? este caso esta generando jurisprudencia a nivel nacional; el juez necesita no de un perito detrás de un escritorio, sino necesita de un perito que se embarre, que tome todo el sol de Santiago que sea posible (risas), y que se queme los pies y las pestañas en el lugar de los hechos; trabajando a la par de lo que tiene que ser la búsqueda de los indicios. Este no es un hecho que se esclarece detrás de un escritorio, ¿entiende? Y eso es un antecedente nuevo... sacar al perito de la bola de cristal detrás de un escritorio y meterlo en la escena del hecho a trabajar y eso es lo que hemos hecho acá.

agrega un comentario

INFORME PRUEGUER IV
Por Skor - Friday, Nov. 28, 2003 at 12:22 PM

Los huesos atacados por animales depredadores y, posiblemente, roedores. Los restos óseos de en la Dársena y en Árraga.

Quiero reconocer que a pesar de que en una de esas uno no comparta ciertos detalles de las autopsias, las autopsias de los dos cadáveres han sido muy ricas en información. Yo tengo mas de doscientas y pico de imágenes en las cuales se han podido verificar una serie de elementos, además de imágenes tenía los huesos, gran porcentaje de los huesos de Leyla, por ejemplo, y una cantidad de imágenes pormenorizadas de Patricia.
Nosotros lo primero que hemos realizado ha sido primero determinar que pasó con Leyla. Empezamos con Leyla, cómo habían empezado todos y llegamos a la conclusión, y yo se los puedo mostrar... me voy a levantar (se pone de pié y se dirige hacia los tableros en los que se hallaban las fotografías).
Por ejemplo acá tenemos lo que sería el coxal, este es el coxal del cadáver de Leyla. Ustedes pueden observar que allí hay dos marcas de dentelladas. Estas son de un animal que oprimió un hueso voluminoso y están perfectamente hasta los dientes marcados en ese lugar... quiere decir que fue atacado por un depredador mediano o pequeño, por las medidas... cuatro centímetros y medio, que tuvo que haber tenido el hocico aproximadamente.
Y acá, si ustedes ven con claridad, en esta segunda imagen, esta hasta las marcas de los dientes. ¿qué me indicaba eso? Esto me estaba indicando que evidentemente los famosos ácidos que fueron a buscar en su momento a Árraga (Dr. Dardo Herrera), no había que buscar ácidos, había que buscar animales a Árraga.
Pero antes de eso el fenómeno que me estaba indicando (vamos por etapa) a mi los huesos de Leyla (fijense que tengo acá la cabeza de un hueso, la punta de un hueso que está atacada y no los costados), cuando yo llego a esta conclusión lo primero que determino, para que ustedes tengan una idea, yo tengo acá la silueta de un cuerpo: esto es la cavidad cotiroidéa y esta es la cabeza del fémur (indica con un aparato de infrarrojo); la cabeza esta mordida y, con relación a la parte externa de lo que quedaría expuesto si es que la pierna es arrancada, indica que primero la víctima fue descuartizada, primero le sacaron la pierna (en este caso lo que yo estoy mostrando) y después el animal atacó una zona que si hubiera estado colocada la pierna no podía atacar, porque estaría metida dentro de la cavidad cotiroidéa.
Leyla esta diciendo: a mi primero me descuartizaron y después me tiraron a un depredador. Quiere decir que hubo toda una operación; no es que la dejaron abandonada sobre un presunto lugar cómo era La Dársena. Yo comparo lo huesos de La Dársena, huesos encontrados allí, y todos los huesos fijense en las puntas de los huesos están todas enteras. Si la comparamos con los huesos, ustedes observen que las puntas de los huesos, los extremos, están todos comidos.
¿Que me indicaba La Dársena? Que allí no fue atacada por depredadores, que ese no era el lugar donde la atacaron los depredadores. Quiere decir que yo ya la información que le estaba brindando a la jueza es: “doctora, hay un lugar distinto a La Dársena; hay otro lugar donde estuvieron tirados estos huesos y donde los depredadores actuaron.
Hasta ahí yo no tengo ningún nombre ni apellido, ni ningún domicilio. Lo que si tengo es que: determinados animales que son distintos; yo tengo atacados por un felino que puede ser mediano o pequeño, y tengo también el ataque de una rata de mediano porte que podría ser un pericote, como le dicen acá en Santiago. ¿Por qué? Porque hasta el zapato de Leyla, por ejemplo, fue atacado; y el único animal que come el cuero y el plástico, es la rata.
Otro de los detalles que analizamos de Leyla, es que evidentemente el que llevó los huesos de Leyla no conocía de medicina, no tenía mucha idea de medicina, porque los únicos huesos que llevó son los huesos largos. Fijense que estamos hablando de un fémur, estamos hablando de un hueso grande como el coxal, estamos hablando de costillas, estamos hablando del cráneo. ¿Que se olvidaron? Se olvidaron todos los huesos pequeños.
Entonces hicimos toda una lista de los huesos que habían y toda una lista de los huesos que faltaban. En la lista de los que habían, teniendo a la cabeza como unidad, al cráneo como unidad, teníamos 57 hueso que habían aparecido y nos faltaban 115 huesos, todas las manos, todos los pies, cinco costillas, un esternón, etc.
Otra información que le estabamos dando a la jueza es: “sabemos que tenemos que ir a buscar”. Todas las anteriores inspecciones que se habían realizado lo único que podían haber encontrado, con suerte, un cadáver encontrado en espera un cadáver colgado que dicen: “bueno, este esta listo para ser torturado y este para ser...” bueno... sino no encontraban nada.
...desde el punto de vista técnico cuando levantaron los huesos para sacarlo de Árraga, en este caso ya tengo confirmado que lo sacaron de Árraga, evidentemente, el que levantó los huesos no identificaba huesos pequeños, identificaba nada mas aquellos que eran manifiestamente identificables.
...el famoso defecto de los autores yo ya lo tenía... los investigadores ya lo teníamos. “muchachos tenemos que ir a buscar los huesos de las manos y de los pies: son 115 huesos sumadas las cinco costillas, el esternón y otros huesos.” (continua)

agrega un comentario