| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
La verdad en un medio contracultural voluntario abierto.
Por Milton Fridman. -
Tuesday, May. 03, 2005 at 10:26 AM
La verdad, la mentira manipuladora de opinion y la condicon abierta de un medio voluntario.
Los criterios de verdad que se manejan en un medio abierto y voluntario son enteramente distintos a los de un medio tradicional. En estos manda la unilateralidad, la tradicion y la fidelidad ( tradici0on, del medio y fidelidad, del lector, televidente u oyente). La unilateralidad asegura la forma y contenido de los mensajes, ( los programadores o las redacciones aseguran no solo calidad, sino contrlol de los contenidos y aseguran "el manual de estilo" con el que se manejan).
Aca, en un medio abierto voluntario, hay un Feedback "ideal" en el sentido de maxima participacion. Cualquier interesado participa en el medio publicando.
¿Se controla lo que se publica? Y sí. Censuran. Voy a dejar esta cuestion para mas adelante.
¿Cuando algo es "tenido" verdadero o falso en un medio?
Dependera de las habilidades del lector para "ver entre lineas" o del televidente para sustraerse de a boragine audiovisual y "pensar por cuenta propia" poder retener su pensamiento y "reengancharse al medio" sin tener la posibilidad real de debatir nada, aun internamente. La television engaña manipulando ideas simples. "fulano es chorro" "Menem se robo todo" "Dhualde cambio el modelo" "caritas ayuda" y las cosas o no son tan así o son mas complejas. Tiene importancia en el criterio de verdad que utiliza el "receptor" la confianza en el periodista, "lo natural" en su mente de la idea trasmitida ( y aca suma la repeticion del mensaje) y el prestigio que le inspira el medio, ademas de otros muchos factores que no vienen la caso.
En un medio alternativo ¿Podra algo ser tenido por verdadero por el prestigio de quien lo escriba? Seguramente cuando se trate de una firma "autorizada" como por ejemplo Altamira para algunos. (en este punto hay una discusion que da para mucho ¿Quien es el lector habitual tipo de Indymedia) . Pero las mas de las veces los que publican son desconocidos en el mundo periosdistico. "El Militante" "El Oligarca" "Brutus". De tal manera que "de quien biene" el mensaje no dice absolutamente nada de su verdad o falsedad.
El lector de Indy es muy avispado. Y tiene mucho tiempo ( que no lo tiene ni por las tapas el telespectador) para releer, pensar, comentar, leer otros comentarios y recomentar...
Esto tiene efectos multiples y variados. Pero lo que determinara la verdado falsedad de una informacion es la informacion misma. Su diseccion al calor de los comentarios y del tiempo.
Paso con la contaminacion nuclear de Ezeiza. Muchos no lo creian. Otros contaminados por la ideologia escribieron "al enemigo ni agua". Tejieron hipotesis de porque no estaba contaminada el agua. "es una movida de los servicios para ensuciar la actividad nuclear en la argentina, orgullo nacional"... Y el tiempo y los comentarios fueron "amazando la verdad" ¿Que hubiera pasado si los medios nacionales no les hubieran dado trasendencia al tema?
Hubiera sido un triunfo colosal de Indymedia. Y de todos. Y mientras los medios no se hicieron eco lo fue.
¿Cuantos temas existen en Indymedia que los medios no se hacen eco y son importantes?
Algunas consideraciones.
Si al final las propias caracteristicas del medio alternativo abierto mostrara inexorablemente que es verdad y que es mentira. ¿Para que censurar?
Si lo de Soros es mentira ( y personalmente creo que lo es) y si fuera verdad creo que seria un llamado a la moderacion ideologica y la definitiva "vocacion reformista" de ICM ( que esta ultima calificacion para mí no quiere decir nada) solamente toma relevancia cuando Indymedia toma partido lijiendo un principio no global, muy local, al que despues le tiene que ser "fiel" so pena de traicion. Cuando lo inteligente es luchar y frenar un poco con las consignas faciles y superficiales, que al final traen alienacion, peleas, separaciones, sectarismos, fracturas y censura...
Creo que es un error censurar lo de Soros. Cuando ejercen el control de la censura el medio pierde "credibilidad", se cierra. Se sectariza para pocos: "los verdaderos luchadores" en definitiva; excluye...Y la mayoria "somos cautivos". En algun momento me pense liberal, pero hoy dudo. Y me gustaria conocer Cuba y Venezuela. ¿Sere distinto a los demas?¿ O habra muchas personas que piendsan y re piensan los discursos poniendolos en duda?
Ayer Chavez en el discurso del primero de Mayo, ademas de referirse a IMVOPAL ( la empresa de papel expropiada por la que tambien hay una nota en Indy) se refirio a que "la revolucion bolivariana no excluye a nadie"..."no se trata de hacer diferencias entre los venezolanos, nosotros somos los buenos revolucionarios y ellos los malos"...la revolucion no excluye a nadie...El que no conoce, el que ignora es como el que no ve...una persona puede tener una gran instruccion...pero no tiene conciencia porqiue no sabe, no tiene conocimiento, no ve...todos tenemos que hacer un esfuerzo personal para que vean, para que conozcan para incluirlos"...
Esta reflexion es revolucionaria y aplicable a la presente discusion. Cuando aparece un comentario "desafortunado" o que ensucia, censurarlo es excluirlo. Darle importancia. Cuando desaparece es sospechoso, es porque hay "intereses atras" para que no se cepa... dejarlo es que la verdad se revele en la propia logica del medio...la de la libertad de los comentarios...del tiempo...Chavez habla, explica y mucho...el debate se debe abrir a todos, a los que no ven, a los que quieren poner palos en la rueda a todos incluidos...y tengan la seguridad del triunfo total...
Pido disculpas por las faltas de ortografia.
Por Milton frdiman. -
Tuesday, May. 03, 2005 at 10:48 AM
"soy un animal con pelos". Me compre un curso de ortografia. Y bueno...es lo que hay...Si supieran a que me dedico me fusilan...Hoy empiezo...tampoco me caliento mucho, si releyera lo que escribo me sucederia menos, es un tema de habitos tambien...bueno no es para tanto...muchos buenos escriben con faltas...importan mas las ideas pero iugual voy a solucionar mis problemas qaunque sea con una maestra particular...
Al final lo censuraron al Santiagueño.
Por Milton Fridman. -
Tuesday, May. 03, 2005 at 10:54 AM
Yo lo vi en otros lados y le creo. tener la chapa de "activista internacional" poder viajar a "cubrir" un foro, comprarse la "camarita digital" vuelve loco a cualquier parasito, bueno para nada...
Si me voy a Cuba lo hare con orgullo de irme con lo mio, de publicar libremente mis impreciones y todo sin politica, sin el "que diran", voluntariamente, anonimo y con lo mio...Lo lamento pero eso es Indymedia...Lo demas es BOSTA...
Milton, qué buen momento
Por indymediero -
Tuesday, May. 03, 2005 at 10:55 AM
Milton: ¡Qué buen momento para estas polemizaciones! Te habrá gustado la movida de Carreras. Es siempre lo mismo el tema de la censura.
En primer lugar la censura total (es decir quitar efectivamente el contenido) sólo se ha hecho en contadísimas oportunidades para evitar que sea pública información que compromete físicamente a personas (teléfonos, etc).
Luego, todo lo que se oculta se puede ver en http://buscador.argentina.indymedia.org/news/?keyword=&author=&display=f&year=&month=&day=&medium=&category=0&sort=&limit=20
y la enorme mayoria estan ocultos porque habian sido publicados por duplicado. Luego, obviamente hay un criterio editorial de que ocultar, puesto que desde el comienzo, Indymedia Argentina se planteó como un espacio tendiente a un cambio social, y no un espacio para dar aire al fascismo u operaciones de servicios. Como la herramienta es abierta, muchas veces se cuelan mensajes que apuntan a la destrucción. Si te parece que hay que cambiar estos criterios podes dar la discusión. Pero fraternalmente y sin crear intrigas.
Censura y valores
Por Ricardo -
Tuesday, May. 03, 2005 at 12:31 PM
El problema de censurar ideas u opiniones es que estas creando una escala de valores. En un punto pones un corte y decís: Hasta acá tolero, y a partir de acá es intolerable.
Creo que en eso (no en el límite) pueden ponerse de acuerdo todas las personas con voluntad y poder para ejercer la censura.
Dicho esto, se ve que la opinión de Julio Carreras es, para los censores, más censurable que la opinión de nazis y antisemitas que pululan por Indymedia, ya que éstos últimos se han expresado sin cortapisas.
Pongo como ejemplo a los threads:
http://argentina.indymedia.org/news/2004/01/163952_comment.php#288083
o http://argentina.indymedia.org/news/2004/10/227365_comment.php#288221
Mer parece que algo anda mal en esa escala de valores
Reenvío de texto desaparecido hace instantes
Por Tapar el sol con un dedo -
Tuesday, May. 03, 2005 at 4:54 PM
Indymedia anti Indymedia
Por Julio Carreras - Tuesday, May. 03, 2005 at 3:48 PM
mailto:
(( texto de Julio Carreras, ex de Indy Santiago ))
Por qué publiqué las reflexiones de Rubén . Lo explicaré públicamente, no a una pequeña camarilla de tipos y tipas que con sus nombres avalaron la CENSURA y REPRESIÓN, borrando inmediatamente las publicaciones que hice con argumentos basados ÚNICAMENTE en el "consenso" ...entre ellos…
En Indymedia Argentina está sucediendo lo que fatalmente ataca a cualquier emprendimiento revolucionario que se inició en la historia: el surgimiento de un pequeño grupo que toma el control de la herramienta (en este caso el sitio web) y comienza a establecer normas adecuadas a su estatura mental o conveniencias.
Los hechos sucedidos en estos dos últimos días demuestran la afirmación anterior, debido a lo cual, antes de analizarlos, los expondré:
1) Contra viento y marea, un pequeño grupo -principalmente localizado en las grandes ciudades (como siempre, en la Argentina)- ha logrado entre sí un "consenso" para establecer pautas imperiosas y excluyentes en Indymedia Argentina.
2) Un primer conato virulento de esta inclinación se dio apenas al surgir el colectivo Indymedia Santiago del Estero. Se detectó aquí un supuesto "apoyo a la intervención federal" que se salió a atacar de un modo irrespetuoso, y se apeló a todo tipo de presiones para modificar este criterio. En ese entonces, había nada más que dos personas que escribían los editoriales en Santiago del Estero: Enrique Landsman y Julio Carreras (h): yo. Por mi parte no compartí aquel editorial escrito por Enrique, donde se mostraba abiertamente favorable a la Intervención Federal, pero defendí y defenderé su derecho a expresarse libremente, pues consideré y considero que es una persona honesta, así como creo que lo revolucionario de este espacio (Indymedia) es la posibilidad de que cualquier persona honesta que no encuentra espacio en otros medios, precisamente por su honestidad, pueda expresarse libremente aquí. Considero ocioso alegar acerca de la estupidez de considerarnos, desde cualquier perspectiva ideológica, "dueños de la verdad", pues creo a este criterio suficientemente demostrado, con frecuencia trágicamente, por toda la historia universal y nuestra propia historia.
3) Una segunda agresión padeció la gente de Indymedia Santiago del Estero en oportunidad de haber difundido ampliamente (Editorial, esta vez efectuado por Enrique, Víctor Cáceres y Gustavo Caro), sobre una acción conjunta entre Greenpeace y el MOCASE (fracción Santucho). En el momento de haberse efectuado tal publicación yo estaba en Buenos Aires, de paso para Montevideo. Con el ánimo de evitar roces entre personas que consideraba mis compañeros en un emprendimiento noble, llamé por teléfono al único compañero que conocía de Buenos Aires y le dije que no había mala intención en ello, sino tal vez algo de ingenuidad en los compañeros que lo habían hecho. Esto en vez de servir para establecer vínculos de entendimiento, fue tomado como un "tirar la toalla" por parte nuestra. Y estando en Montevideo, en medio de un agotador congreso internacional Contra los Transgénicos, tuve que ponerme a contestar mensajes despiadados, llenos de suficiencia e ironía, donde se despedazaba prácticamente a los compañeros de Santiago, basándose en que yo había dicho por teléfono que "eran ingenuos". Por cierto, debido a razones elementales de solidaridad humana y respeto a los derechos de mis compañeros santiagueños, defendí otra vez a rajatabla el derecho a expresarse de estos últimos.
4) Desde entonces no se abandonó esa obstinación autoritaria, sino por el contrario, se intentó constantemente influir y manipular los contenidos y la organización del colectivo local Indymedia Santiago del Estero. Por ejemplo, induciéndonos a colocar alfombras rojas para que “nos hicieran el favor” de venir a colaborar con nosotros los integrantes del MOCASE (Strapazzón), y se presionó tanto a los otros compañeros de Santiago del Estero que los porteños lograron finalmente obtener una virtual proscripción del MOCASE (Santucho) por considerarse al primero "el de línea correcta", mientras el segundo, por sus relaciones con Greenpeace, Poder Ciudadano o la Intervención Federal, casi demoníaco.
Bajo tal estado de cosas, y advirtiendo que el colectivo Indymedia estaba efectivamente "tirando la toalla", y en vez de defender a rajatabla el derecho de todos (no solamente del grupo espontáneo que se había formado alrededor de Indymedia), en vez de plantar banderas y decir "no, compañeros, respetamos vuestra opinión pero en Santiago queremos hacer una Indymedia abierta, libre, SIN CENSURA, pues consideramos que esto es lo verdaderamente revolucionario", el colectivo Santiago fue cediendo a las presiones y conformándose como otra secta, humillada y pragmática, doblegada por este neoclientelismo que se practica geométricamente desde las grandes ciudades, bajo la expectativa de conseguir una camarita digital, algún viajecito de vez en cuando o el "status" de "integrante de Indymedia Internacional". Advirtiendo todo esto, digo, fui quedándome un poco al costado, limitándome a publicar de vez en cuando alguna nota o comentario, si lo consideraba oportuno, ya que esta es mi especialidad: escribir.
Mientras tanto, en la lista interna se continuaba discutiendo -con el estilo histérico y despiadado de las grandes ciudades, especialmente el de los porteños- sobre estupideces sobre si nos podía hacer un juicio o no un tal tipo de una organización que había sido denunciada por un publicante anónimo, mientras temas centrales como la Ley de Espionaje aprobada por el gobierno les pasaba por sobre las cabezas (cortadas) sin que lo advirtieran.
Este tipo de preocupaciones -tal como si Indymedia fuese una empresa editorial burguesa- nos da ya un signo de cuan grande es el extravío de este grupo que intenta establecerse como los árbitros de Indymedia argentina hoy, con el recurso de esa palabreja, "consenso" como si fuese la llave mágica para cometer todo tipo de imbecilidades; total, "todos lo aprueban".
Los crímenes más grandes de la historia se cometieron bajo tales consensos. Si no, veamos entre miles los casos de Jesús, que fue condenado por amplia mayoría, Mani, torturado de un modo inenarrable hasta morir, con absoluto consenso de la población persa, Hitler, elegido por la absoluta mayoría de su pueblo y apoyado masivamente por los alemanes para su guerra de exterminio, Bush y Condoleeza Rice, que gozan de un consenso como del 70 % entre su población.
Dentro de este panorama decadente e irrespirable que se ha ido formando en Indymedia argentina, fue para mí un estímulo y un soplo de aire fresco encontrar las opiniones de Rubén (La Plata), a quien pido disculpas si perjudiqué en sus relaciones grupales publicando, en el acto, sus textos. Por qué lo hice. Esto es, por qué publiqué sus textos. Ahora lo explicaré. Lo explicaré públicamente, no a una pequeña camarilla de tipos y tipas que con sus nombres avalaron la CENSURA y REPRESIÓN, borrando inmediatamente las publicaciones que hice con argumentos basados ÚNICAMENTE en el "consenso" ...entre ellos… No se lo explicaré a ellos, primero porque ni siquiera los conozco, y menos reconozco su autoridad para constituirse en Tribunal y conminarme a "Ejercer mi alegato" ante “su estrado”, luego porque mi actividad en Indymedia fue y será siempre dirigida a todos, los miles de lectores o publicadores anónimos que visitan a diario este sitio, verdadero milagro (aún) de libertad, creo que por primera vez en la historia, tan hermoso justamente por su composición masiva y popular, anónima y pública a la vez, que no contribuiré a arruinarlo compareciendo ante un grupo de tontos que se creen dueños de la verdad porque han leído dos textos de Gramsci o han logrado trabajosamente ponerse de acuerdo (entre ellos) para manejar un pequeño poder -tal cual lo hicieron y lo hacen siempre las cúpulas sindicales burocráticas o los políticos corruptos.
Bueno, explicaré por qué publiqué las reflexiones de Rubén.
Primero por su contenido extraordinariamente maduro, profundo, ya que son una verdadera joyita de síntesis, en el sentido de que aprovechan, ricamente, la vasta experiencia revolucionaria de la historia.
Segundo por la razón ya esbozada: porque Indymedia es un espacio de todos. No me vengan con "intecambios privados" con personas que como ya dije ni siquiera conozco, nuestro proyecto, Indymedia, es un proyecto para todos, no para una pequeña camarilla que va dando pasos agigantados hacia constituirse en una secta más, dentro de la izquierda, y una dirección editorial castradora, tan jodida como las que puedan ejercer su maléfica influencia en cualquier periódico burgués. O peor aún, pues ni siquiera se aplican criterios periodísticos, sino lisa y llanamente “ideológicos” (entendiendo esto como que “si no me gustan las ideas de los demás, hay que borrarlas”). Cierta digresión: "Un revolucionario no tiene vida privada"; no sé si lo dijo realmente el Ché, pero recuerdo me lo contó un compañero del PRT en 1974 -yo tenía 23 años- y me gustó tanto, que hasta el día de hoy pienso que es una de las frases que mejor define a los revolucionarios.
Tercero por que estaban ¡bien escritas!(las reflexiones de Rubén), amenas, interesantes, verdadero milagro en el ámbito de Indymedia, donde los pequeños pichones de burócratas que se afanan en construir un efímero podercito, y parecen aplicar todas sus energías a ello, no son por lo general capaces de escribir tres frases sin incurrir en -a veces- groseros errores ortográficos o de sintaxis.
Por último, no contestaré las agresiones estúpidas, infantiles (pero no de niños saludables, sino idiotas) que he recibido por parte de dos o tres; basta ver cómo he actuado durante mi vida, de lo cual muchos pueden dar testimonio. Dicho lo cual, me despido hasta una próxima oportunidad, y si esta nota es nuevamente censurada por el pequeño grupo de dictadorzuelos y sus obsecuentes en Indymedia, la difundiré profusamente por otros medios, que por suerte hoy van surgiendo, vitalmente, por todo el mundo
aca está
Por . -
Tuesday, May. 03, 2005 at 5:30 PM
http://argentina.indymedia.org/news/2005/05/287861.php
http://argentina.indymedia.org/news/2005/05/287863.php
(el que termina con 3, está todo borrado)
el otro se puede ver
pero en este, hasta mensajitos dejaron...
http://argentina.indymedia.org/news/2005/03/277503.php
Para cuando Indymedia II?
Por réplica -
Tuesday, May. 03, 2005 at 6:26 PM
No tiene nada de malo que un grupo quiera el predominio de las opiniones.
El problema es cuando las minorias son obligadas al silencio
es hora entonces que aquellos a quienes no nos gustan las notas de tapa publiquemos nuestra propia Indymedia
Que tal si nos reunimos en Bompalnd 1660 el domingo a la 7 de la tarde?
Y discutimos juntos que linea queremos darle al nuevo Indymedia?
¿Y despues censuran a los que no estan de acuerdo?
Por Milton Fridman. -
Tuesday, May. 03, 2005 at 9:43 PM
Me parece que estan enfermos. Al final un mundillo de sectitas van a lograr la "devaluacion" de todo el conjunto.
Es mejor "reformar" lo que hay en el bien de todos. Incluyendo y no excluyendo.
Mejor dicho...
Por Milton Fridman -
Tuesday, May. 03, 2005 at 9:46 PM
Tampoco reformar nada, sino "acordar", "reflexionar" "aprender" , "conocer" y "reconocer" ...
¿Cual es el problema?
A ver si el MSV abre la casilla de mail
Por Para la jefatura M.S.V. -
Wednesday, May. 04, 2005 at 12:25 PM
Y contestarlo en el momento pleace.
Muerte a los impios y todas las malditas sabandijas.
No se puede evitar la cooptacion
Por censurado -
Wednesday, May. 04, 2005 at 4:32 PM
En todo lugar en que se agrupa la gente (indy por ejemplo) aparecen los dueños de la pelota (en este caso de la costosisima tecnologia) y mandan quien juega y quien no.
Las opciones son dos: quedarse por la unidad del pueblo (que unido JAMAS sera vencido) como nos explica el dueño de la pelota ó
Irnos a jugar a otra cancha, si es necesario con pelota de trapo, pero con la libertad de jugar a nuestro modo que siempre es mejor perder nuestra propia guerra que ganar la ajena (para mi por lo menos)
¿independiente?
Por Censurado -
Wednesday, May. 04, 2005 at 4:37 PM
En todo lugar en que se agrupa la gente (indy por ejemplo) aparecen los dueños de la pelota (en este caso de la costosisima tecnologia) y mandan quien juega y quien no.
Las opciones son dos: quedarse por la unidad del pueblo (que unido JAMAS sera vencido) como nos explica el dueño de la pelota ó
Irnos a jugar a otra cancha, si es necesario con pelota de trapo, pero con la libertad de jugar a nuestro modo que siempre es mejor perder nuestra propia guerra que ganar la ajena (para mi por lo menos)
Ah, me habia equivocado de foro.
Por Milton super fridman -
Wednesday, May. 04, 2005 at 6:27 PM
Igual te conteste en el otro foro...
Pensamiento marciano.
Por Cmada. Fridman -
Wednesday, May. 04, 2005 at 6:35 PM
"Las opciones son dos" = blanco o negro, patria o dependencia= dependencia o victoria= Florencia de la Vega o ricky Martin...
Esa mentalidad nace vencida por el temible peso de su error...
Yo soy el pueblo que me crei lo de : independiente y libre...
Es una falacia "sumate a la unidad del pueblo con los "dueños de la pelota" o "los propietarios del juego" o andate a "tu propia guerra" o abri tu propio juego...
Aca es una cuestion de Mentiras y Dignidad...ustedes censuran...y miente...y ni por las tapas son o saben siquiera que es el pueblo...o cual es su aspiracion...
En vez de aspirar mejor respira, Fridman
Por lectora atenta -
Wednesday, May. 04, 2005 at 6:44 PM
FUERA LA POLICIA DE INDYMEDIA
De acuerdo Fuera policía de Indymedia
Por NACHO -
Wednesday, May. 04, 2005 at 7:06 PM
EMPEZANDO POR LOS CENSORES!!!
¿Por que lo rechazaron? MAS CENSURA.
Por otra vez censura -
Thursday, May. 05, 2005 at 5:35 PM
RESPETO. No a la censura en ninguna de sus formas
Hay una campaña de mail masivo.
Por Ojo con los virus. -
Thursday, May. 05, 2005 at 5:39 PM
Lo abro en otro lado y despues les cuento.