| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Quién es Mario Cafiero?
Por Julio Miguez -
Friday, Jul. 15, 2005 at 4:11 PM
Ex PJ, ex ALIANZA, ex ARI Ahora encabeza la lista del MST
Cafiero imprime su perfil
El MST publicó en El Socialista Nº 3 sus diez propuestas de programa electoral sin fijar posición sobre la educación y los derechos de la mujer.
Con la incorporación de Mario Cafiero como candidato a senador, los MST han habilitado una línea de compromisos con un miembro dilecto de “la familia vaticana”.
MC fue secretario general de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires (1987/1991).
En 1991 “jugó un papel muy importante en la firma del crédito italiano para el saneamiento del río Matanza y para la Repotencialización Industrial de la Zona Franca La Plata-Berisso-Ensenada” (Tangentina: Corrupción y Poder político en Italia y Argentina), negocios donde el tesoro nacional fue estafado. La investigación llamada “mani pulite” en Italia (Ambrosiano/P2) analizó estos negociados y fue tomada en Argentina por el juzgado federal Nº 5 causa 12.547/93, “presuntos ilícitos”, megaproyectos Digi II, Subte A, saneamiento de la cuenca del río Matanza.
En 1945/6 la Iglesia Católica no apoyó a la Unión Democrática (UCR/Braden/PC, etc.) porque los gorilas incluían la enseñanza laica en su plataforma.
MC comparte la concepción vaticana, de combatir enérgicamente los derechos de la mujer sobre concepción y anticoncepción; por supuesto, defiende la educación confesional y la infalibilidad papal.
Julio Miguez
Nuestras propuestas para las luchas y las elecciones
Por Que viva el programa de IU -
Friday, Jul. 15, 2005 at 5:22 PM
1) Aumento salarial hasta alcanzar la canasta familiar.
Plata hay. Que se financie con las superganancias de las grandes empresas. Que el Estado Nacional y las provincias pongan el superávit fiscal récord al servicio de mejorar los salarios y jubilaciones.
2) Trabajo genuino. Plan Nacional de Obras Públicas.
Para terminar con la desocupación, liquidar el déficit de viviendas y hacer las obras básicas de infraestructura que el país necesita. Mientras existan desocupados, aumentar los planes sociales a 350 pesos.
3) Precios máximos de la canasta familiar y congelamiento de tarifas.
Para luchar realmente contra la inflación. Por controles realizados por las organizaciones sindicales, de desocupados y consumidores. Por la vigencia de la Ley de Abastecimiento, que castiga severamente al empresario que viole los precios máximos o acapare mercaderías. Derogación del IVA –lo que provocaría un inmediato abaratamiento del 21% e casi todos los bienes- y su reemplazo por un impuesto a las grandes fortunas y ganancias.
4) No pagar la Deuda Externa y romper con el FMI.
¡Basta de doble discurso! Hay que dejar de pagar la deuda para invertir esos fondos en salario y trabajo. Y romper con el Fondo para poder desarrollar una política económica independiente al servicio de las necesidades populares.
5) Nacionalización de la Banca y el Comercio Exterior.
Para que los recursos financieros nacionales sean volcados a un plan de desarrollo nacional y al crédito para el consumo popular. Para terminar con la especulación y las “compensaciones” a los que estafaron al país en el 2001. Para que los dólares de nuestras exportaciones se pongan al servicio del pueblo y no de cuantro grupos monopólicos.
6) Reestatización de las empresas privatizadas.
¡No a los aumentos de tarifas! ¡Basta de subsidios a los pulpos! Por servicios públicos de calidad, accesibles a toda la población, gestionados por empresas estatales bajo control de los trabajadores y usuarios. Por la reestatización de todo el negocio gasífero y petrolero.
7) Cárcel a los genocidas de ayer y de hoy. Nulidad de los indultos.
¡A donde vayan los iremos a buscar! Así como la lucha popular logró la derogación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, ahora debemos redoblar los esfuerzos hasta que el último genocida termine preso.
8) ¡Basta de justicia para los ricos!
Cárcel a los empresarios y políticos corruptos. Elección de los jueces por el voto popular. Cárcel a Ibarra y Chabán, responsables de Cromañón. Contra la policía corrupta y el gatillo fácil. Libertad a los presos por luchar y contra la criminalización de la protesta social.
9) Por nuevos dirigentes sindicales, honestos y combativos.
Por apoyo a todas las luchas y su coordinación. Contra la burocracia sindical. Apoyo a los nuevos cuerpos de delegados y comisiones internas.
10) Por la Unidad de la Izquierda y los luchadores.
Basta de PJ, UCR, López Murphy-Macri y Centroizquierda. Venga con Izquierda Unida.
lindo programa
Por Si Trosky viviera los mata -
Friday, Jul. 15, 2005 at 7:39 PM
Los programas,tienen que tener correspondencia con alguna posibilidad real de aplicarlos
En argentina,parte de los paises oprimidos y dependientes, disputada por diversos imperialismos en
concordancia con la Oligarquia nativa y la burguesia
intermediaria de estos imperialismos,solo un cambio
revolucionario,puede imponer un programa asì.
No existe ninguna posibilidad de aplicar este programa
sin revolucion armada,y sostenimiento de esa revolucion con un ejercito obrero popular en una
guerra prolongada ante la segura intervencion de las
potencias imperiales.-
Porque puede pensar el autor de este programa que
mientras invaden Irak,van a dejar que Mario Cafiero
aplique todas estas leyes y programas en argentina.
Es necesario decir las cosas con claridad,sin revolucion
no es posible ninguna reforma,por pequeña que esta
sea
y la revolucion es armada y protagonizada por la clase
obrera,el campesinado pobre y todos los que se op0nen a los distintos imperialismos,incluido posiblemente Mario Cafiero,que en el tema de la deuda externa,tiene una excelente postura.-
En argentina de hoy,como esto no es posible,el camino es coordinar todo lo que es antimperialista
y antiterrateniente,en formas distintas de luchas,y
tratar de que el gran plesbicito de octubre sea un
fracaso para el Gobierno.
Se estan peleando entre Nestor K. y el padrino
No se pelean solo por las cajas
Detras de cada uno estas distintos imperialismos
y ven que pueden desplazar a sus rivales.
Argentina tiene un rol,proveer alimentos y minerales
a los paises imperialistas
Detras de Nestor K. estàn estos sectores,incluido un
sector de terratenientes sojeros,que hacen negocios
vendiendo con la devaluacion
Detras de Duhalde y Alfonsin,esta el eje Putin- Lula
que con Clarin y Lavagña,quieren la industria liviana y los
beneficios de la devaluacion.
Logicamente Repsol,.està con Nestor K.
El acuerdo del PC. con Lilita en Rio Negro,demuestra
que no comprenden la gravedad de la crisis argentina
y solo ven el tema de las proximas elecciones
por el contrario.-
Si sigue la disputa entre estos imperialismos,grandes
tormentas vienen sobre la argentina.-
Es necesario prepararse,porque el pueblo,esta vez
puede obtener una salida con el despelote que se
puede armar,todos peleandose entre los de arriba
Es necesario estudiar lo que Lenin llamò situacion
revolucionaria objetiva
En cualquier momento tenemos una,nuevamente.
¿A eso le llaman "programa"?
Por Aguante K! -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 4:31 PM
Es increible que a esa lista de consignas (la mayoría poco concretas, más bien frases para un volante) le puedan llamar "programa"...
¿Elección de los jueces por voto popular? ¿se detuvieron un segundo a pensar en esa barrabasada, las consecuencias que podría tener? ¿se imaginan los jueces que tendríamos? Seguro que en muchas zonas del país los abogados "manodura" de la policía serían jueces por voto popular... y los empresarios y más de un político corrupto les bancaría la campaña a algunos estudios de abogados para asegurarse sus culitos de cualquier investigación.
Es una payasada.
Estudien un poco y fíjense los diferentes tipos de sistemas judiciales que funcionan en el mundo, a ver por qué son como son, en vez de proponer pelotudeces.
"Por nuevos dirigentes sindicales honestos y combativos" ¿es una propuesta de un programa de gobierno?
A ver... pongámosle que IU gana las elecciones... ¿cómo cumplirían con esa parte del programa?
Me imagino por ejemplo, un decreto del presidente Cafiero o la presidenta Ripoll que diría: "Artículo 1º - A partir de la promulgación del presente decreto, todos los dirigentes sindicales deberán volverse honestos y combativos. (...) Artículo 2º - Comuníquese, archívese, etc."
¿Eso es un programa de gobierno?
Lo demás, lo de siempre, consignas. Ninguno explica cómo harían todo eso que dicen como si fuera tan fácil. Lo difícil, muchachos, es gobernar en serio. Haciendo política por internet y proponiendo consignas de máxima en las que el pueblo es feliz, el imperialismo derrotado y todos los males erradicados por obra y gracia del espíritu santo, podrán engañarse a sí mismos, pero nunca cambiarán nada.
Ojalá algún día haya en este país un partido de izquierda posta, que realmente se proponga construir una mayoría que pueda llevar adelante una agenda de gobierno más avanzada que la de Kirchner o alguna de las variantes actuales. Pero lo de ustedes no es eso, es puro bla bla... sirve para repartir volantes en Filo, pero no para cambiar la realidad.
perlitas de aguante kir$ner
Por El Oligarca -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 4:54 PM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com
"¿Elección de los jueces por voto popular? ¿se detuvieron un segundo a pensar en esa barrabasada, las consecuencias que podría tener? ¿se imaginan los jueces que tendríamos? Seguro que en muchas zonas del país los abogados "manodura" de la policía serían jueces por voto popular... Es una payasada"--
no, para que, es mucho mejor tener a los "padrecitos" Kir$ner, Arslanian, Verbi$ky y otros burócratas para decir que jueces son los que mas nos convienen a todos no? .........
"y los empresarios y más de un político corrupto les bancaría la campaña a algunos estudios de abogados para asegurarse sus culitos de cualquier investigación."
y ya que estamos, por que no prohibimos también en voto para elegir presidente......mira como una mafia le puede llegar a bancar la campaña a un chorro como kir$ner y ponerlo en la presidencia de la nación con el 22% de los votos, y solo porque Reutemann no quiso ocupar el lugar...........es un peligro la democracia en este país no?....por como hablás, aguante KK, si no estuviera tu patroncito de presi, no me sorprendería leerte pidiendo que vuelvan los milicos, o algo así...........
este aguante k no se cansa de hacer el ridiculo
Por aguante $$$ -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 6:45 PM
buscate un foro de barrios de pie
Ridículo serás vos
Por Aguante K! -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 7:19 PM
El pais no para de crecer y eso te da impotencia.
Igualito a los troscos sabés, querés que se vaya todo al carajo para que tu ¨conciencia¨ quede tranquila.
Pero no van a poder frenar este proyecto que emprende Kirchner ni con chicanas sin sentido ni con acusaciones tipo ¨el acuerdo kishner menem¨, como se tituló un foro acá en Indymedia, que lo único que intentaba era sembrar discordia.
quien hablo de crecimiento?
Por El Oligarca -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 7:34 PM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com
estabamos hablando de como te asusta que la gente pueda elegir a un juez, en vez de hacerlo un cagatintas, y de como te asusta que un abogado de la manodura pueda acceder a la magistratura utilizando los mismos procedimientos que uso Kir$ner para subir a la presidencia.......trate de no contradecirse tanto, señor.
Y la educación laica, y el derecho al aborto??
Por défilo -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 8:41 PM
Al margen de todas las criticas que se le puedan hacer al programa del Mst + Cafiero, hay una que hay que resaltar:
No están ninguna de las posiciones tradicionales de la izquierda en torno a la separación de la Iglesia del estado, la educación laica, los derechos de las mujeres... y fundamentalmente, lo que ha estado en el centro de la discusión de los medios los ultimos meses: ¡¡el derecho al aborto!!.
Como se vino advirtiendo hace tiempo, un frente con un representante de la Iglesia Católica, no podía ser más que un frente reaccionario.
Lo sorprendente es que, cuando todos esperábamos ver al PC haciendo la cochinada de meter a la Iglesia en Izquierda Unida, ha sido el "trotskista" MST el encargado de tal entuerto.
Ha nacido el trotsko-claricalismo.
ssshhhhhhhhhh
Por TroscO -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 9:24 PM
sigamos hablando de kirchner por favor
A PROPOSITO
Por Golden Boy -
Saturday, Jul. 16, 2005 at 9:45 PM
¿Cafiero es màs progre que Kirchner?....
Igual no cuesta nada probar, con el Morenismo poniendo su "contenido de clase" al frente. Jajajaja
Si fracasan, quedara siempre alguna alternativa frentista màs izquierdista todavia para la proxima... con Lopez Murphy a la cabeza de IU en 2007.
Comentarios sobre el programa de I.U.
Por leonardo mir -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 12:34 AM
leonardomir@msn.com
Algunos comentarios sobre el programa de
Izquierda Unida 1) Aumento
salarial hasta alcanzar la canasta familiar.
¿IU propone que el Estado Nacional -o sea el
Estado Capitalista- ponga el superávit fiscal récord al servicio de
mejorar los salarios y jubilaciones? ¿Y cómo vamos a hacer para que
los capitalistas financien con sus ganancias el aumento salarial? 2) Trabajo
genuino. Plan Nacional de Obras Públicas.
¿Querrán los empresarios terminar con la
desocupación? Mmmm, no creo, porque inmediatamente -por efecto de la
ley de oferta y demanda- aumentarían los salarios del resto de los
trabajadores. Y el aumento de los salarios iría en contra de las
ganancias empresarias. No, no creo que los capitalistas vayan a
hacer esto tampoco. 3) Precios
máximos de la canasta familiar y congelamiento de tarifas.
La inflación de menos del uno por ciento
mensual no creo que sea el gran problema a resolver. Tampoco el
congelamiento de tarifas, que, además, los empresarios de ningún
modo van a estar dispuestos a otorgar. ¿Reemplazar el IVA con un
impuesto a las grandes fortunas y ganancias? Eso podría ser, pero
para ello haría falta reemplazar a la dictadura patronal por una
dictadura de las masas trabajadoras. 4) No pagar
la Deuda Externa y romper con el FMI.
Pero es que el gobierno Kirchner y otros
políticos representantes de la burguesía ya lo han explicado: Si
dejamos de pagar la deuda las consecuencias serían desastrosas. ¿O
acaso los imperialistas se van a quedar de brazos cruzados? Además,
no olvidemos que el capitalismo se ha globalizado y ya no existen
las burguesías nacionales. Todos los burgueses nacionales están
entrecruzados con capitales mundiales. Así que pretender que un
gobierno capitalista rompa con el FMI es pretender más o menos que
rompa consigo mismo.
No pagar la deuda y romper con el FMI
únicamente podría hacerlo un gobierno de los trabajadores y el
pueblo. 5)
Nacionalización de la Banca y el Comercio Exterior.
Lo mismo que para los puntos anteriores -y
para los que siguen-. Todo este programa es irrealizable mientras
los obreros y las masas laboriosas no se tomen el poder. Y esto no
va a suceder votando al Frente de IU. 6)
Reestatización de las empresas privatizadas.
¿Cuánto podría durar este sistema mixto
propuesto? Empresas "estatales" -tengamos presente que el estado no
es "neutro", no es "de todos los argentinos", el estado es el estado
capitalista, la maquinaria que gobierna y administra el sistema
capitalista de explotación-, entonces, empresas "estatales",
burguesas, capitalistas, con ¿Control obrero y popular? Tal
experimento está condenado de antemano al fracaso, con todas las
consecuencias de ese fracaso. Las masas identificarían ese fracaso
con el fracaso de los obreros para gobernar, del mismo modo que
asimilaron el fracaso de los estados burocráticos con el "fracaso"
del socialismo. Esto de la estatización y el control obrero es
un canto de sirena muy peligroso. 7) Cárcel a
los genocidas de ayer y de hoy. Nulidad de los indultos.
¿Y quién los va a meter presos a los genocidas
de ayer y de hoy? ¿Quién va a encarcelar a los guardianes del
sistema? ¿Kirchner? ¿El Frente de IU? ¿O se van a encarcelar ellos
solos si el pueblo vota esta propuesta?
Esto es sembrar falsas ilusiones. Esto es
irrealizable sin una lucha dura y ardua, sin una verdadera guerra
civil de los trabajadores contra los capitalistas. 8) ¡Basta
de justicia para los ricos!
Todo esto está muy bien, pero, ¿Quién va a
llevarlo a cabo? ¿Y cómo? ¿Hay algún plan? ¿Podríamos conocerlo
todos? 9) Por
nuevos dirigentes sindicales, honestos y combativos.
Bien, bien. Habría que profundizar un poco,
pero esto está bien. 10) Por la
Unidad de la Izquierda y los luchadores.
¿Y porqué? ¿Porque prometen cosas que no van a
poder cumplirse de no mediar un cambio del que nada se dice acá?
¿Para llevar adelante un programa que -tal como está planteado- solo
puede llevar a las masas a un nuevo fracaso?
Plata hay. Que se financie con las superganancias de las grandes
empresas. Que el Estado Nacional y las provincias pongan el superávit
fiscal récord al servicio de mejorar los salarios y jubilaciones.
Para terminar con la desocupación, liquidar el déficit de viviendas y
hacer las obras básicas de infraestructura que el país necesita.
Mientras existan desocupados, aumentar los planes sociales a 350
pesos.
Para luchar realmente contra la inflación. Por controles realizados
por las organizaciones sindicales, de desocupados y consumidores. Por
la vigencia de la Ley de Abastecimiento, que castiga severamente al
empresario que viole los precios máximos o acapare mercaderías.
Derogación del IVA –lo que provocaría un inmediato abaratamiento del
21% e casi todos los bienes- y su reemplazo por un impuesto a las
grandes fortunas y ganancias.
¡Basta de doble discurso! Hay que dejar de pagar la deuda para
invertir esos fondos en salario y trabajo. Y romper con el Fondo para
poder desarrollar una política económica independiente al servicio de
las necesidades populares.
Para que los recursos financieros nacionales sean volcados a un plan
de desarrollo nacional y al crédito para el consumo popular. Para
terminar con la especulación y las “compensaciones” a los que
estafaron al país en el 2001. Para que los dólares de nuestras
exportaciones se pongan al servicio del pueblo y no de cuatro grupos
monopólicos.
¡No a los aumentos de tarifas! ¡Basta de subsidios a los pulpos! Por
servicios públicos de calidad, accesibles a toda la población,
gestionados por empresas estatales bajo control de los trabajadores y
usuarios. Por la reestatización de todo el negocio gasífero y
petrolero.
¡A donde vayan los iremos a buscar! Así como la lucha popular logró la
derogación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, ahora
debemos redoblar los esfuerzos hasta que el último genocida termine
preso.
Cárcel a los empresarios y políticos corruptos. Elección de los jueces
por el voto popular. Cárcel a Ibarra y Chabán, responsables de
Cromañón. Contra la policía corrupta y el gatillo fácil. Libertad a
los presos por luchar y contra la criminalización de la protesta
social.
Por apoyo a todas las luchas y su coordinación. Contra la burocracia
sindical. Apoyo a los nuevos cuerpos de delegados y comisiones
internas.
Basta de PJ, UCR, López Murphy-Macri y Centroizquierda. Venga con
Izquierda Unida.
che leonardo
Por SL -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 12:42 AM
apenas si se ven las letras azules. es dificil distinguirlas
Comentarios sobre el programa de I.U.
Por leonardo mir -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 12:53 AM
leonardomir@msn.com
Algunos comentarios sobre el programa de Izquierda Unida 1)
Aumento salarial hasta alcanzar la canasta familiar. ¿IU
propone que el Estado Nacional -o sea el Estado Capitalista- ponga
el superávit fiscal récord al servicio de mejorar los salarios y
jubilaciones? ¿Y cómo vamos a hacer para que los capitalistas
financien con sus ganancias el aumento salarial? 2)
Trabajo genuino. Plan Nacional de Obras Públicas.
¿Querrán los empresarios terminar con la desocupación? Mmmm, no
creo, porque inmediatamente -por efecto de la ley de oferta y
demanda- aumentarían los salarios del resto de los trabajadores. Y
el aumento de los salarios iría en contra de las ganancias
empresarias. No, no creo que los capitalistas vayan a hacer esto
tampoco. 3)
Precios máximos de la canasta familiar y congelamiento de tarifas. La
inflación de menos del uno por ciento mensual no creo que sea el
gran problema a resolver. Tampoco el congelamiento de tarifas, que,
además, los empresarios de ningún modo van a estar dispuestos a
otorgar. ¿Reemplazar el IVA con un impuesto a las grandes fortunas y
ganancias? Eso podría ser, pero para ello haría falta reemplazar a
la dictadura patronal por una dictadura de las masas trabajadoras. 4) No
pagar la Deuda Externa y romper con el FMI.
Pero es que el gobierno Kirchner y otros políticos representantes de
la burguesía ya lo han explicado: Si dejamos de pagar la deuda las
consecuencias serían desastrosas. ¿O acaso los imperialistas se van
a quedar de brazos cruzados? Además, no olvidemos que el capitalismo
se ha globalizado y ya no existen las burguesías nacionales. Todos
los burgueses nacionales están entrecruzados con capitales
mundiales. Así que pretender que un gobierno capitalista rompa con
el FMI es pretender más o menos que rompa consigo mismo. No
pagar la deuda y romper con el FMI únicamente podría hacerlo un
gobierno de los trabajadores y el pueblo. 5)
Nacionalización de la Banca y el Comercio Exterior. Lo
mismo que para los puntos anteriores -y para los que siguen-. Todo
este programa es irrealizable mientras los obreros y las masas
laboriosas no se tomen el poder. Y esto no va a suceder votando al
Frente de IU. 6)
Reestatización de las empresas privatizadas.
¿Cuánto podría durar este sistema mixto propuesto? Empresas
"estatales" -tengamos presente que el estado no es "neutro", no es
"de todos los argentinos", el estado es el estado capitalista, la
maquinaria que gobierna y administra el sistema capitalista de
explotación-, entonces, empresas "estatales", burguesas,
capitalistas, con ¿Control obrero y popular? Tal experimento está
condenado de antemano al fracaso, con todas las consecuencias de ese
fracaso. Las masas identificarían ese fracaso con el fracaso de los
obreros para gobernar, del mismo modo que asimilaron el fracaso de
los estados burocráticos con el "fracaso" del socialismo. Esto de la
estatización y el control obrero es un canto de sirena muy
peligroso. 7)
Cárcel a los genocidas de ayer y de hoy. Nulidad de los indultos. ¿Y
quién los va a meter presos a los genocidas de ayer y de hoy? ¿Quién
va a encarcelar a los guardianes del sistema? ¿Kirchner? ¿El Frente
de IU? ¿O se van a encarcelar ellos solos si el pueblo vota esta
propuesta?
Esto es sembrar falsas ilusiones. Esto es irrealizable sin una lucha
dura y ardua, sin una verdadera guerra civil de los trabajadores
contra los capitalistas. 8)
¡Basta de justicia para los ricos!
Todo esto está muy bien, pero, ¿Quién va a llevarlo a cabo? ¿Y cómo?
¿Hay algún plan? ¿Podríamos conocerlo todos? 9) Por
nuevos dirigentes sindicales, honestos y combativos.
Bien, bien. Habría que profundizar un poco, pero esto está bien. 10) Por
la Unidad de la Izquierda y los luchadores. ¿Y
porqué? ¿Porque prometen cosas que no van a poder cumplirse de no
mediar un cambio del que nada se dice acá? ¿Para llevar adelante un
programa que -tal como está planteado- solo puede llevar a las masas
a un nuevo fracaso?
Plata hay. Que se financie con las superganancias de las grandes
empresas. Que el Estado Nacional y las provincias pongan el superávit
fiscal récord al servicio de mejorar los salarios y jubilaciones.
Para terminar con la desocupación, liquidar el déficit de viviendas y
hacer las obras básicas de infraestructura que el país necesita.
Mientras existan desocupados, aumentar los planes sociales a 350
pesos.
Para luchar realmente contra la inflación. Por controles realizados
por las organizaciones sindicales, de desocupados y consumidores. Por
la vigencia de la Ley de Abastecimiento, que castiga severamente al
empresario que viole los precios máximos o acapare mercaderías.
Derogación del IVA –lo que provocaría un inmediato abaratamiento del
21% e casi todos los bienes- y su reemplazo por un impuesto a las
grandes fortunas y ganancias.
¡Basta de doble discurso! Hay que dejar de pagar la deuda para
invertir esos fondos en salario y trabajo. Y romper con el Fondo para
poder desarrollar una política económica independiente al servicio de
las necesidades populares.
Para que los recursos financieros nacionales sean volcados a un plan
de desarrollo nacional y al crédito para el consumo popular. Para
terminar con la especulación y las “compensaciones” a los que
estafaron al país en el 2001. Para que los dólares de nuestras
exportaciones se pongan al servicio del pueblo y no de cuatro grupos
monopólicos.
¡No a los aumentos de tarifas! ¡Basta de subsidios a los pulpos! Por
servicios públicos de calidad, accesibles a toda la población,
gestionados por empresas estatales bajo control de los trabajadores y
usuarios. Por la reestatización de todo el negocio gasífero y
petrolero.
¡A donde vayan los iremos a buscar! Así como la lucha popular logró la
derogación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, ahora
debemos redoblar los esfuerzos hasta que el último genocida termine
preso.
Cárcel a los empresarios y políticos corruptos. Elección de los jueces
por el voto popular. Cárcel a Ibarra y Chabán, responsables de
Cromañón. Contra la policía corrupta y el gatillo fácil. Libertad a
los presos por luchar y contra la criminalización de la protesta
social.
Por apoyo a todas las luchas y su coordinación. Contra la burocracia
sindical. Apoyo a los nuevos cuerpos de delegados y comisiones
internas.
Basta de PJ, UCR, López Murphy-Macri y Centroizquierda. Venga con
Izquierda Unida.
No me contradigo, son los clones
Por Aguante K! -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 3:56 AM
No me contradigo, OliGarca, es algún tarado que escribió usando mi nik. El único comentario mío era el primero. Y éste.
andá a la página de patria libre
Por muerte a K! -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 6:45 AM
pedazo de servicio hijo de mil putas
Compañero Leonardo Mir
Por para leo mir desde IU -
Sunday, Jul. 17, 2005 at 5:59 PM
Nos sentiríamos complacidos de ver sus aportes a la causa que nos sucede completando nuestro planteo que, según usted, es insuficiente como reivindicación de los intereses de la clase proletaria.
Saludos fraternales
Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST)
Izquierda Unida
Aporte para la discución
Por leonardo mir -
Wednesday, Jul. 20, 2005 at 2:49 AM
leonardomir@msn.com
Yo creo que el principal problema planteado con este programa, con
esta concepción reformista con que se encaran las elecciones bajo el
dominio de los capitalistas, es que una plataforma electoral debería
comenzar por combatir las ilusiones en el sistema democrático
burgués, llamando a tirar abajo el capitalismo e instaurar la
democracia socialista, aunque esto -contradictoriamente- no pueda
ocurrir en lo inmediato, pero comprendiendo que toda proposición
revolucionaria siempre debió pasar, al principio, por el rechazo de
las mayorías; hasta que algunos comprendieron su necesidad
histórica y comenzaron a promoverla tenazmente, sin temer al
aislamiento social. "Ninguna idea progresista ha surgido jamás de una
base de masas", decía Trotsky. De lo que se trata, a mi entender, es, más que presentar un
programa de gobierno (¿a ser llevado a cabo por nuestros enemigos?),
de levantar una plataforma de denuncia, de propaganda y
unas pocas medidas concretas para impulsar en la lucha; explicar,
explicar y explicar pacientemente, reconociendo las dificultades y
señalándolas a fuego, educando y organizando, sin esconder las
dificultades, sin atajos, sin facilismos, trabajando lento pero firme
y con audacia. Generando espacios de democracia y de consenso,
fomentando la crítica y el estudio, formando revolucionarios y
dirigentes al servicio de las necesidades históricas de las masas
trabajadoras, construyendo poder obrero y popular, construyendo el
socialismo.
Debemos plantear la necesidad de establecer un gobierno de los
trabajadores, una democracia de los trabajadores. Preguntamos
ante todo: ¿Quién debe gobernar? Y respondemos: los trabajadores deben
gobernar. Mientras los trabajadores sigan confiando en los políticos
que gobiernan en favor de los empresarios todo lo que consigamos con
el esfuerzo de nuestras luchas nos será irremediablemente arrebatado.
Los empresarios capitalistas y sus políticos -los políticos de
la clase propietaria de los grandes medios de producción -los Kirchner,
los Menem, los De la Rua, los Cavallo, los Carrió, etc.- no pueden
resolver el problema de la desocupación, no pueden resolver los
problemas ligados a la seguridad, no pueden resolver los problemas de
la falta de vivienda, los problemas de la salud y de la educación. No
pueden de verdad resolver ninguno de esos problemas porque los
capitalistas no pueden dejar de explotar a los trabajadores,
porque ese es el sistema que ellos defienden y del que viven, a
costillas del pueblo trabajador. Mientras los trabajadores
continúen creyéndole a los políticos tradicionales, a los vacilantes y
a los traidores, no habrá soluciones duraderas ni verdaderas.
Y este gobierno de los trabajadores que propugnamos no ha de
alcanzarse mediante un acto eleccionario, y hay que decirlo.
Sostener eso -incluso por omisión, sería una gran mentira oportunista
y un peligro enorme. Semejante engaño solo puede servir para entregar
a los trabajadores desarmados ante la reacción de los capitalistas.
El gobierno de los trabajadores solo puede obtenerse tras una ardua y
convencida lucha de clases, lucha que los capitalistas no dejan de
librar dia a dia en contra de los trabajadores pero que los
trabajadores solo libramos a medias y de mala manera.
Se trata de ponerse en pie y de pelear organizados, racionalmente,
imponiendo ante la minoría propietaria y explotadora los derechos de
las mayorías trabajadoras sin esperar soluciones de quienes solo
pueden darnos problemas.
El aparato productivo debe ser dirigido por los mismos que lo hacen
funcionar. Y el producto obtenido debe dejar de ser mercancía para la
obtención de ganancias capitalistas para pasar a ser producción puesta
al servicio del consumo popular de acuerdo a las necesidades de la
mayoría de la población.
El trabajo debe pasar a ser un derecho y una obligación. Acabando con
las grandes fortunas y los ingresos astronómicos de los empresarios,
el reparto de bienes habrá de ser decidido democráticamente por los
propios productores.
El principal obstáculo para poner en marcha este proyecto
socialista está en las propias masas laboriosas que continúan
confiando en toda una pléyade de políticos que van desde los
abiertamente pro-capitalistas, pasando por los que hablan de
"capitalismo-humano", hasta los vacilantemente izquierdistas; todos
ellos destinados con mayor o menor destreza a quebrantar la confianza
que en ellos depositan las masas una y otra vez.
La lucha no es es ningún aspecto, fácil. Es difícil, y requiere de
nuestro esfuerzo y de nuestra inteligencia. Sus consecuencias no
pueden ser otras que la de acabar con el sistema de explotación
imperante. Como toda lucha, esta también tendrá su costo, pero el
mismo será menor -a la larga- que la muerte poco a poco, que la
miseria, que las desapariciones y los asesinatos a los que el
capitalismo nos tiene sometidos y tan mal acostumbrados.
Muchas voces se alzarán diciendo que no se puede, que no tenemos la
fuerza suficiente, que el socialismo ya ha fracasado (¡Mentiras!), y
toda una serie de otras monsergas derrotistas. Deberemos explicar
pacientemente una y otra vez lo mismo. Que el capitalismo ya ha
demostrado que sólo puede ofrecernos más sufrimientos, más
inseguridad, más explotación, más desocupación y todo el correlato de
miseria, escasez de salud, escasez para la educación, falta de
viviendas, trabajo insalubre, destrucción de la naturaleza, en fin,
todo lo que ya conocemos y padecemos dia a dia.
El socialismo no es más que el gobierno democrático de los
trabajadores, es acabar con la propiedad de unos pocos y con la
explotación, para poner en marcha la producción al servicio de los
propios trabajadores. Se trata, para ello, de oponer
al poder capitalista, el poder obrero que debemos construir
para imponer el socialismo.
En lo inmediato los socialistas impulsamos las luchas,
El programa para la lucha inmediata siempre es por mejorar las
condiciones de vida de la clase trabajadora, partiendo de la relación
de fuerzas presentes. Nuestro objetivo irrenunciable es el socialismo.
Partido y Clase
Por Anton Pannekoek (1936) -
Wednesday, Jul. 20, 2005 at 4:28 AM
cica_web@yahoo.com
Los textos de Pannekoek "Partido y clase" y "El partido y la clase obrera", ambos del mismo año, parecen haber sido digitalizados por la sección en inglés del Archivo Marxista en Internet, sin aportar por otra parte datos precisos sobre las traducciones. En realidad se trata de dos versiones del mismo texto casi exactamente iguales. El primero de los textos, "Partido y Clase" se ha tomado por base para esta edición, pero no parece un escrito original en inglés. Por otra parte, la versión inglesa de "El partido y la clase obrera" procede del holandés y presenta rasgos peculiares o arbitrarios, aunque también incluye líneas enteras que faltan en la otra versión. Lo que se ha hecho ha sido cotejar ambas y realizar añadidos, sustituciones y fusiones, señalando las partes provenientes del segundo texto con negrita. (R. Ferreiro)
Estamos sólo en las fases más tempranas de un nuevo movimiento obrero. El viejo movimiento obrero está organizado en partidos. La creencia en los partidos es la razón principal de la impotencia de la clase obrera; por lo tanto, nosotros evitamos la creación un nuevo partido. No porque seamos demasiado pocos --un partido de cualquier tipo comienza con pocas personas--, sino porque un partido es una organización que apunta a dirigir y controlar a la clase obrera. En oposición a esto, nosotros mantenemos que la clase obrera sólo puede alzarse a la victoria cuando afronta de modo independiente sus problemas y decide su propio destino (1). Los obreros no deben aceptar ciegamente las consignas de otros, ni de nuestros propios grupos, sino que deben pensar, actuar y decidir por sí mismos. Por lo tanto, en este período de transición, los órganos naturales de educación y esclarecimiento son, en nuestra visión, los grupos de trabajo, los círculos de estudio y discusión, que se han formado por su propio acuerdo y que buscan su propio camino.
Esta concepción está en aguda contradicción con la tradición del partido como el medio más importante para educar al proletariado. Por consiguiente, muchos, aunque repudian a los partidos socialistas y comunistas, se resisten y se oponen a nosotros. Esto se debe, en parte, a sus conceptos tradicionales; después de ver la lucha de clases como una lucha de partidos, se vuelve difícil considerarla como puramente la lucha de la clase obrera, como una lucha de clase. Pero, parcialmente, este concepto está basado en la idea de que el partido juega, no obstante, un papel esencial e importante en la lucha del proletariado. Permítasenos investigar esta última idea más estrechamente.
Esencialmente, el partido es una agrupación de acuerdo con las visiones, las concepciones; las clases son agrupaciones según los intereses económicos. La pertenencia a una clase está determinada por el papel en el proceso de producción; la afiliación del partido es la unión de personas que están de acuerdo en sus concepciones de los problemas sociales. Anteriormente se pensaba, por razones teóricas y práticas, que la contradicción desaparecería en el partido de clase, el "partido de los obreros”. Durante el ascenso de la Socialdemocracia, parecía que ésta abarcaría gradualmente al conjunto de la clase obrera, en parte como miembros, en parte como simpatizantes. Ya que la teoría marxiana declaraba que intereses similares engendran puntos de vista y objetivos similares, se esperaba que gradualmente la contradicción entre el partido y la clase desapareciese. La historia demostró ser diferente. La Socialdemocracia siguió siendo una minoría, otros grupos de la clase obrera se organizaron contra ella, secciones se escindieron de ella, y su propio carácter cambió. Su propio programa fue revisado o reinterpretado.
La sociedad no se desarrolla de un modo continuo, libre de retrocesos, sino a través de conflictos y antagonismos (2). Con la intensificación de la lucha de los trabajadores, el poderío del enemigo aumenta también y asedia a los obreros con dudas y miedos renovados acerca de cual camino es el mejor. Y cada duda acarrea divisiones, contradicciones y batallas fraccionales dentro del movimiento obrero. Es inútil deplorar estos conflictos y divisiones como dañinos por dividir y debilitar a la clase obrera, como si creasen una situación que no debería existir y que está haciendo a los obreros impotentes. Como se ha señalado a menudo, la clase obrera no es débil porque esté dividida, sino que está dividida porque es débil. Debido a que el enemigo es poderoso en tal medida que los viejos métodos de combate se demuestran inútiles, la clase obrera debe buscar nuevos métodos. Su tarea no se clarificará como resultado de una iluminación desde arriba; ella debe descubrir sus tareas a través del duro trabajo, a través del pensamiento y del conflicto de opiniones. Debe encontrar su propio camino; por consiguiente, la lucha interna. Debe abandonar las ideas caducas y las viejas ilusiones, y es de hecho la dificultad de esta tarea la que engendra divisiones de una magnitud y severidad tales (3).
Tampoco podemos engañarnos creyendo que este periodo de contienda de partido y disputa ideológica pertenece sólo a un período de transición como el actual, y que dejará paso a una unidad más fuerte que la de antes. Es cierto que, en el curso de la lucha de clases, hay ocasiones en las que todas las fuerzas se unen para un gran objetivo viable y la revolución es llevada adelante con el poderío de una clase obrera unida. Pero, después de eso, como después de cada victoria, vienen diferencias sobre la cuestión: ¿y ahora qué? Y aún si la clase obrera es victoriosa, siempre tiene que enfrentarse a tareas de la mayor dificultad: dominar ulteriormente al enemigo, reorganizar la producción, crear un nuevo orden. Es imposible que todos los trabajadores, todos los estratos y grupos, cuyos intereses están todavía lejos de ser homogéneos, vayan en esta fase a estar de acuerdo en todas las materias y a estar listos para la acción unitaria y decisiva ulterior. Sólo encontrarán el curso acertado después de las más agudas controversias y conflictos, y sólo así lograrán la claridad de ideas.
Si, en esta situación, personas con las mismas concepciones fundamentales se unen para la discusión de las perspectivas de acción, buscan la clarificación a través de discusiones y hacen propaganda de sus conclusiones, tales grupos podrían ser llamados partidos; pero serían partidos en un sentido enteramente diferente de los de hoy. La acción, la lucha de clases efectiva, es la tarea de las masas trabajadoras mismas, en su totalidad, en sus agrupaciones reales como la fábrica y los molinos, u otros grupos productivos, porque la historia y la economía las han puesto en la posición en la que deben y pueden librar la lucha de la clase obrera. Sería demencial si los seguidores de un partido fuesen a ir a la huelga mientras los de otro continuasen trabajando. Pero ambas tendencias defenderán sus posiciones, de sí a la huelga o de no a la huelga, en las reuniones de fábrica, dando así la oportunidad de llegar a una decisión bien fundada. La lucha es tan grande, el enemigo tan poderoso, que sólo las masas como un todo pueden lograr una victoria, la cual es el resultado del poder material y moral de acción, de la unidad y del entusiasmo, pero también de la fuerza espiritual del pensamiento, de la claridad. En esto reside la gran importancia de tales partidos o grupos basados en las opiniones: que ellos traen claridad con sus conflictos, discusiones y propaganda. Son los órganos de la autoclarificación de la clase obrera, por medio de los cuales los obreros encuentran su camino a la libertad.
Por supuesto, tales partidos no son estáticos e invariables. Cada nueva situación, cada nuevo problema, encontrará mentes divergiendo y uniéndose en nuevos grupos con nuevos programas. Tienen un carácter fluctuante y se reajustan constantemente a las nuevas situaciones.
Comparados con tales grupos, los partidos obreros actuales tienen un carácter enteramente diferente, ya que tienen un objetivo diferente: quieren tomar el poder para ellos. No apuntan a ser una ayuda a la clase obrera en su lucha por la emancipación, sino a gobernar ellos y a proclamar que esto constituye la emancipación del proletariado. La Socialdemocracia que surgió en la era del parlamentarismo concebía esta dominación como un gobierno parlamentario. El Partido Comunista lleva la idea de la dominación del partido a su extremo más pleno en la dictadura de partido.
Tales partidos, a diferencia de los grupos descritos arriba, deben ser estructuras rígidas con líneas de demarcación claras a través de fichas de afiliación, estatutos, disciplina de partido y procedimientos de admisión y expulsión. Pues ellos son instrumentos del poder --luchan por el poder, refrenan a sus miembros por la fuerza y buscan constantemente extender el alcance de su poder--. Su tarea no es desarrollar la iniciativa de los obreros; en lugar de eso, aspiran a entrenar a miembros leales e incondicionales de su fe. Mientras la clase obrera en su lucha por el poder y la victoria necesita de la libertad intelectual ilimitada, la dominación del partido tiene que suprimir todas las opiniones excepto la suya propia. En los partidos "democráticos", la supresión está velada; en los partidos dictatoriales es una supresión abierta y brutal.
Muchos obreros ya comprenden que la dominación del Partido Socialista o del Comunista será sólo una forma disimulada de la dominación de la clase burguesa, en la que la explotación y la opresión de la clase obrera continúan. En lugar de estos partidos, ellos urgen a la formación de un "partido revolucionario" que realmente aspirase a la dominación de los obreros y a la realización del comunismo. No un partido en el nuevo sentido descrito más arriba, sino un partido como los de hoy, que luche por el poder como la "vanguardia" de la clase, como la organización de minorias conscientes, revolucionarias, que tomen el poder para usarlo para la emancipación de la clase.
Nosotros afirmamos que hay una contradicción interna en el término “partido revolucionario”. Un partido tal no puede ser revolucionario. O no es más revolucionario de lo que lo fueron los creadores del Tercer Reich. Cuando hablamos de revolución, hablamos de la revolución proletaria, de la toma del poder por la clase obrera misma.
El “partido revolucionario” está basado en la idea de que la clase obrera necesita un nuevo grupo de dirigentes que venzan a la burguesía por los trabajadores y construyan un nuevo gobierno (nótese que la clase obrera no es considerada todavía apta para reorganizar y regular la producción). Pero, ¿no es ésto tal y como debe ser? Como la clase obrera no parece capaz de la revolución, ¿no es necesario que la vanguardia revolucionaria, el partido, haga la revolución por ella? ¿Y no es esto cierto en lo que respecta a las masas que soportan el capitalismo de buena gana?
Contra esto, nosotros planteamos la cuestión: ¿Qué fuerza puede tal partido alzar para la revolución? ¿Cómo es capaz de derrotar a la clase capitalista? Sólo si las masas están detrás de él. Sólo si las masas se alzan y, a través de ataques de masas, lucha de masas y huelgas de masas, derrocan el viejo régimen. Sin la acción de las masas no puede haber revolución.
Pueden suceder dos cosas. Las masas siguen en acción: no se van a casa y dejan el gobierno al nuevo partido. Ellas organizan su poder en la fábrica y el taller y se preparan para conflictos ulteriores con el propósito de la derrota del capital; a través de los consejos obreros establecen una forma de unión para apropiarse de la dirección completa de toda la sociedad --en otras palabras, ellas prueban que no son tan incapaces de la revolución como parecía--. De necesidad, entonces, surgirá un conflicto con el partido, que quiere él mismo tomar el control y que ve sólo desorden y anarquía en la autoactividad de la clase obrera. Posiblemente, los obreros desarrollarán su movimiento y barrerán al partido. O el partido, con la ayuda de elementos burgueses, derrotará a los obreros. En cualquier caso, el partido es un obstáculo a la revolución porque quiere ser más que un medio de propaganda y esclarecimiento; porque se siente llamado a dirigir y gobernar como un partido.
Por otro lado, las masas pueden seguir con la fe en el partido y dejarle la plena dirección de los asuntos. Siguen las consignas desde arriba, confían en que el nuevo gobierno (como en Alemania y Rusia) establecerá el comunismo --y vuelven a casa y al trabajo--. Inmediatamente, la burguesía ejerce todo su poder de clase, cuyas raíces no han sido quebradas; sus fuerzas financieras, sus grandes recursos intelectuales y su poder económico en las fábricas y las grandes empresas. Contra ésto el gobierno del partido es demasiado débil. Sólo a través de la moderación, las concesiones y la condescendencia puede mantenerse en el poder. Entonces se hace habitual la idea de que por el momento esto es todo lo que se puede hacer, y que sería una locura que los obreros intentasen forzar reivindicaciones imposibles. Así, el partido, privado del poder de la clase revolucionaria, se convierte en un instrumento para el mantenimiento del poder burgués. (4)
Dijimos antes que el término “partido revolucionario” era contradictorio desde un punto de vista proletario. Podemos decirlo de otra manera: en el término “partido revolucionario”, “revolucionario” siempre significa una revolución burguesa. Siempre que las masas derrocan un gobierno y entonces permiten a un nuevo partido tomar el poder, tenemos una revolución burguesa --la sustitución de una casta gobernante por una nueva casta gobernante--. Así fue en París en 1830, cuando la burguesía financiera suplantó a los terratenientes, y en 1848, cuando la burguesía industrial tomó las riendas; y de nuevo en 1871, cuando todo el cuerpo de la burguesía llegó al poder. (5)
En la revolución rusa, la burocracia del partido vino al poder como la casta gobernante. Pero en Europa occidental y América la burguesía está mucho más poderosamente atrincherada en las plantas y los bancos como para que una burocracia de partido pueda empujarles a un lado tan fácilmente. La burguesía en estos países sólo puede vencerse por la acción reiterada y unitaria de las masas en las que ellas tomen los molinos y las fábricas y construyan sus organizaciones de consejos. En este caso, sin embargo, parece que la fortaleza real está en las masas que destruyen la dominación del capital en proporción a cómo su propia acción se amplia y profundiza. (6)
Aquéllos que hablan de “partidos revolucionarios" extraen conclusiones incompletas, limitadas, de la historia. Cuando los Partidos Socialistas y Comunistas se convirtieron en órganos de dominación burguesa para la perpetuación de la explotación, estas personas bienintencionadas concluyeron meramente que tendrían que hacerlo mejor. No pueden comprender que el fracaso de estos partidos se debe al conficto fundamental entre la autoemancipación de la clase obrera a través de su propio poder y la pacificación de la revolución a través de una nueva camarilla gobernante afín (7). Ellos piensan que son la vanguardia revolucionaria porque ven a las masas indiferentes e inactivas. Pero, si las masas siguen inactivas, es sólo debido a que no pueden comprender todavía el curso de la lucha y la unidad de los intereses de clase, pero sienten instintivamente el gran poder del enemigo y la inmensidad de su tarea (8). Una vez las condiciones les fuerzen actuar, afrontarán la tarea de la autoorganización y la conquista del poder económico del capital. Y una vez más, toda vanguardia autoproclamada que busque dirigir y dominar a las masas por medio de un "partido revolucionario" se estará revelando como un factor reaccionario por razón de esta misma concepción. (9)
Notas del traductor:
(1) En la versión de "El Partido y la Clase Obrera" (PyCO) se dice: "A este tipo de organización nosotros oponemos el principio de que la clase obrera puede efectivamente imponerse y prevalecer sólo tomando su destino en sus propias manos".
(2) Aquí se ha reemplazado la versión de "Partido y Clase" (PyC) por la versión de origen holandés (PyCO) porque parecía más clara y correcta.
(3) Aquí se ha optado por fusionar partes de las dos versiones.
(4) En las últimas líneas marcadas parece que se ha producido una omisión en el texto de PyC. Entre esta y la nota anterior sólo se han realizado modificaciones puntuales no reseñables.
(5) Esto parece otra omisión en el texto de PyC.
(6) Esto parece otra omisión de PyC.
(7) La fórmula de la versión PyCO es muy diferente: "la contradicción básica entre la emancipación de la clase, como cuerpo y por sus propios esfuerzos, y la reducción de la actividad de las masas a la impotencia por un nuevo poder pro-obrero".
(8) En la versión de origen holandés se lee: "Pero, si las masas siguen inactivas, es porque, mientras que instintivamente sienten tanto el poder colosal del enemigo como la escarpada magnitud de la tarea a emprender, ellas no han discernido todavía el modo de combate, el camino de la unidad de clase."
(9) Esta última parte no figura en la versión tomada como base.
Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques
¿Error o "malaleche"?
Por leonardo mir -
Thursday, Jul. 21, 2005 at 1:20 AM
leonardomir@msn.com
La inclusión de este largo texto de Pannekoek acá, ¿se trata de un error o simplemente de sabotear un debate?
¿Y MST, qué opinás?
Por ¿Y MST, qué opinás? -
Friday, Jul. 22, 2005 at 12:40 PM
¿Lo leyeron? ¿Qué opinan?
No, no vale la pena
Por militante del MST -
Friday, Jul. 22, 2005 at 6:21 PM
Llegué a leer hasta la segunda línea del segundo párrafo, cuando dice que ¨la creencia en los partidos es la razón principal de la impotencia de la clase obrera¨...ahí ya deja entrever su costado reaccionario. Esa frase representa la podredumbre del pensamiento anarquista, no vale la pena leerlo, NO HAY QUE LEERLO.
...
Por tñ -
Friday, Jul. 22, 2005 at 6:39 PM
Es verdad, Pannekoek no vale un soto a la vela. Pocas corrientes marxistas se sapagaron más silenciosamente y sin consecuencias que el consejismo.
Y de teoría bastante flojos, más Pannekoek que Mattick, pero de todos modos no tienen consistencia. Pueden discutir alguna cosa sobre el sentido de una u otra categoría de "El Capital", pero su crítica al bolchevismo, la URSS, el estado obrero y la organización partidista es flojísima, no pasa de ser un izquierdismo vulgar, inconsistente en sus fundamentos.
Se podrá decir que no estoy demostrando nada de lo que dije. Y sería verdad, pero 1) Pannekoek tampoco fundamentó siempre y suficientemente muchas de sus posiciones, y 2) los hechos ya cancelaron definitivamente el debate con el consejismo, haciendo innecesaria toda otra disquisición.
DE ACUERDO
Por CARLOS MONTEAGUDO -
Friday, Jul. 22, 2005 at 6:53 PM
EL CONSEJISMO YA FUE HACE RATO.IGUAL ¿QUE TENDRA QUE ESE COMENTARIO CON MARIO CAFIERO? BORRENLO CARAJO!!
NO LO LEAN
Por NO LO LEAN -
Friday, Jul. 22, 2005 at 6:55 PM
NO LO LEAN! CUIDADO! NO LEAN A PANNEKOEK! NO LO LEAN! CUIDADO! NO LEAN A PANNEKOEK! NO LO LEAN! CUIDADO! NO LEAN A PANNEKOEK! NO LO LEAN! CUIDADO! NO LEAN A PANNEKOEK! NO LO LEAN! CUIDADO! NO LEAN A PANNEKOEK! NO LO LEAN! CUIDADO! NO LEAN A PANNEKOEK! NO LO LEAN! CUIDADO! NO LEAN A PANNEKOEK!
Debatamos sobre el programa
Por leonardo mir -
Saturday, Jul. 23, 2005 at 2:21 PM
leonardomir@msn.com
El asunto no es leer o no leer a Pannekoek. El asunto es qué tiene que hacer ese artículo de Pannekoek acá: nada tiene que hacer. Tras los comentarios críticos al Programa de IU se me preguntó que podía yo aportar a ese programa. Así fue que me esforcé por hacerlos y lo lógico sería que el compañero del MST o cualquier otro compañero se sumara a este debate. Pero parece que alguien no quería ese debate y puso el artículo de Pannekoek, logrando abortar el debate en torno al programa.
Entonces va de nuevo.
Compañeros del MST, está su programa, está mi crítica y están mis aportes. ¿Cuál es vuestra opinión acerca de estos aportes?
La misma pregunta vale para el resto de los indymedieros. Debatamos.
Para leonardo mir
Por El Mutante -
Saturday, Jul. 23, 2005 at 5:39 PM
por empezar, de por si creo que es díficil sostener en una plataforma electoral que las elecciones de la democracia burguesa no llevan a ningún objetivo beneficioso para las masas. No se si se entiende...a las masas las confundís más con ese planteo de que te presentás a unas elecciones que vos mismo decis que casi de nada sirven.
Y con respecto a eso que dijo Trotsky, de que ninguna idea progresista ha surgido jamás de una base de masas....bueno...mas allá de su veracidad, medio que lleva a que algunos se fijen en su ¨quintita¨ y a que piensen que las prácticas de su partido u organización son las correctas justamente porque no parten de una aceptación de las masas...a que se crean más dueños de la razón creyendo fervientemente que esa razón la adoptarán las masas pero el dia de mañana.
después agregás:
¨El principal obstáculo para poner en marcha este proyecto socialista está en las propias masas laboriosas que continúan confiando en toda una pléyade de políticos que van desde los abiertamente pro-capitalistas, pasando por los que hablan de "capitalismo-humano", hasta los vacilantemente izquierdistas; todos ellos destinados con mayor o menor destreza a quebrantar la confianza que en ellos depositan las masas una y otra vez¨...
está en las masas el principal obstáculo para el proyecto socialista por confiar en los políticos burgueses y vacilantes izquierdistas o porque creen que sus problemas van a ser solucionados mediante reprentaciones en general en vez de por sí mismas?
Absurdo
Por ... -
Saturday, Jul. 23, 2005 at 8:10 PM
No hay nada humano, individual o colectivo, cuya existencia no se vincule necesariamente con un orden representacional. No hay nada que tenga un sujeto y no depende de una representación. El carácter alienante o no de una representación, ya es otra cuestión, otro debate. Pero es formalmente necesario que cualquier representación contenga la posibilidad irreductible de que lo representado y su representación difieran. Es pr eso que todo sujeto, individual o colectivo, difiere de sí en vez de ser idéntico a sí mismo.
En resumidas cuentas, después de dar vueltaspor el estilo, los anarco-modernitos se limitan patéticamente a oponer a la representación en general una metafísica de la presencia (o de la identidad, del "self" o el "autós").
Y si lo que querés decir es que no hay necesidad de una representación colectiva de sí, tendrás que demostrarlo porque todos los hechos conocidos sostienen la hipótesis contraria. Un sujeto, político e histórico, siempre se ha construído por mediación d representaciones, y por medio de la dinámica originada en la tensión entre la representación y lo representado. No hay un sujeto mismo fuera de su relación con las representaciones privilegiadas que le permten construir un centro, siquiera precario o móvil, al que se remitan sus acciones.
En cuanto a Mir...
No vale nada el argumento de que los planteos políticos válidos (esto es: los que así reconoce Mir) no se alcanzarían por medio de una intervención electoral.
En general, ninguna acción de la izquierda, casi en ningún momento de la historia, conduce de modo directo a los objetivos porgramáticos, ni siquiera a los más modestos. Pero sí contribuye a hacerlo indirectamente. Eso sí se podría discutir, pero es un absurdo pretender anular un modo de intervención sólo porque no conduce a los objetivos políticos promulgados. En general, ningún paso en particular recorre todo el camino, pero sin un primer pas (en la dirección correcta) no se llega jamás a ninguna parte.
Ahora bien, si la intervención electoral no conduce a objetivos políticos socialistas o siquiera populares, etc., ¿qué le hace pensr a Mr que la lucha reivindica´tiva sí lo hará? Es más: ¿qué le hace pensar a Mir que la lucha exclusivamente reivindicativa sí puede alcanzar objetivos estrictamente reivindicativos? No hay razón alguna para ello.
Lo cierto es exactamente lo contrario: para alcanzar las reivindicaciones económicas la lucha debe elevarse al plano político, en las actuales condiciones las reivindicaciones inmediatas no serán alcanzados sin la mediación política. Lo que nos devuelve a la cuestión de la intervención política, entre cuyas alternativas posibles se cuenta la intervención electoral.
La voluntad predeterminada de Mir de criticar a IU lo lleva a un cortocircuito: apurado por extraer la ramplona conclusión preestablecida de que la situación actual no admite ninguna lucha política más que la mera propaganda socialista, Mir no repara en que su argumento crítico puede perfectamente aplicarse a sus posiciones (y a cualquier otra, tan burdo es) sino que no repara en que son sus propias posiciones las que deben ser justificadas, antes de pretender apoyar sobre ellas la crítica a tal o cual otra corriente de izquierda.
Mi diagnóstico es que la renuncia "programática" de MIr a la lucha én el plano político no pasa de reflejar la impotencia real de la prácticamebnte inexistente organizacion en la que Mir milita (por decirlo de algún modo).
Seguir en: http://argentina.indymedia.org/news/2005/07/311171_comment.php#311221
Por leonardo mir -
Saturday, Jul. 23, 2005 at 8:18 PM
leonardomir@msn.com
Muchachos, pegué sus comentarios en
http://argentina.indymedia.org/news/2005/07/311171_comment.php#311221
Por favor, seguir allí el debate, gracias.
Leonardo
tu maldita madre
Por tu mae -
Sunday, May. 27, 2007 at 6:27 PM
hijueputa.com maldito tu culo tu joyo
sabes que perro hijueputa metete un deo