http://argentina.indymedia.org/news/2006/01/364245.php Enviar comentarios por correo electrónico.
Comunidad Motoco Cardenas - Lago Puelo
Por ASAMBLEA VECINOS DE LAGO PUELO -
Wednesday, Jan. 04, 2006 at 5:22 PM
Lo sucedido el viernes 16 de diciembre en el consejo deliberante de Lago Puelo fue realmente lamentable. Se presento una ordenanza que deroga la ordenanza nº 01/96 y ratificatoria 48/96 que declara libre de ocupantes a las tierras en donde vive desde 1896 la familia Motoco Cárdenas, sospechosa ordenanza que fue promulgada, al producirse la sospechosa muerte de Doña Corina, apuñalada en su casa y meses después la también sospechosa muerte de Don Alfredo Cárdenas, encontrado ahogado en el río. Al ser declarada libre de ocupantes, pese a la irrefutable documentación que afirma lo contrario, los descendientes que allí viven son considerados, por fuerte que parezca el término, usurpadores, no contando, entre muchas otras cosas, en calidad de tales con el servicio de energía eléctrica. Don Fernando Cárdenas, de setenta largos años, padece de problemas bronquiales, que se vieron agravados al no poder realizarse las nebulizaciones diarias recomendadas por el médico, y que requirieron su internación semanas pasadas. La derogación de ordenanza que declara libre de ocupantes suponía el paso imprescindible para que la dirección general de Servicios Públicos los provea de suministro eléctrico. Esta medida es avalada, según comentarios de la Dra. Martínez González, por la Subsecretaria Provincial de Derechos Humanos, que tiene amplio conocimientos de este caso y que se expidió favorablemente al otorgamiento de título comunitario de las tierras a la familia en un dictamen de mayo de este año. En la mencionada sesión la derogación de la ordenanza no contó con los 5 votos necesarios. Los dos concejales del Pach, la Sra. Solari y el Sr. Salguero, votaron negativamente, y también fue negativo el voto del bloque justicialista, integrado por la concejal Mercedes Aravena, quien ante la sorpresa de la familia y los vecinos presentes, que superábamos las 30 personas, ARGUMENTÓ SU NEGATIVA PORQUE LA ORDENANZA DE DEROGACIÓN ADOLECE DE FALLAS TÉCNICAS Y LEGALES. Tal negativa y especialmente su argumentación provocó una enorme indignación, un enorme dolor, una enorme impotencia, en todos los presentes, y al pasar a un cuarto intermedio la sesión, ante la inesperada retirada del recinto del concejal Salguero, la familia requirió a la Sra. Aravena explicite cuales son esos detalles técnicos que fundamentan su negativa. Pese a la insistencia de los allí presentes solo manifestó que se sentía agredida por los vecinos, acusando al bloque radical de “traer a los vecinos” para presionarla.
¿No es un acto de agresión negar con un simple voto, el acceso a un servicio básico como lo es la energía eléctrico, aun a sabiendas que tal carencia significa el deterioro de la salud de una persona como Fernando Cárdenas? Quien será el responsable si se agrava?
¿No es un acto de agresión aducir fallas técnicas y legales en una ordenanza cuyo texto solo declara la derogación de una ordenanza negándose a dar detalles de esas fallas?
¿No es un acto de agresión recurrir nuevamente al argumento de fallas técnicas, el mismo utilizado en el caso de la familia Cayún ante la sanción de la ordenanza tratada en julio de este año, y que impidió se les otorgue el título comunitario de las tierras, derecho reconocido por el INAI y la Subsecretaría de DD HH en sendos dictámenes?
¿No es un acto de agresión que pese a manifestar una y otra vez la Sra. Aravena la legitimidad del reclamo, no sólo no acompañe tales declaraciones con su voto, sino tampoco haya presentado en el concejo deliberante que ella integra y en el cual representa los intereses de los vecinos, UN SOLO PROYECTO DE ORDENANZA que supere a los presentados LIBRE DE FALLAS TÉCNICAS?
No es un acto de agresión subestimar el espíritu de solidaridad y de justicia de los vecinos que asistimos a las sesiones del consejo sin otro propósito que acompañar a las familias en su justo reclamo, reclamo que una y otra vez es rechazado por argumentos que ni la misma concejala puede explicar? ¿Tan extraño le resultan los gestos solidarios? ¿Debemos aceptar que los representantes del pueblo no puedan aclararle a sus representados las razones de sus actos? ¿O debemos acostumbrarnos a y ser espectadores pasivos de las decisiones que, evidentemente toman terceros y que los concejales sostienen sin poder justificar??????
Por otra parte la Sra,. Aravena se encarga de dejar bien en claro que “se los reconoce como grupo étnico”, ahora bien, ¿no se supone que un grupo para poder “ser” necesita una base material para poder perpetuarse en tanto tal? ¿Cómo se supone que viva tal grupo reconocido por el bloque justicialista si se le quita la base material en donde poder reproducirse en tanto grupo? Nos preguntamos si un reconocimiento de este tenor no tiene por fin repetir la tan mentada fórmula nacional de reconocer a los grupos étnicos que se encargó de destruir, pero mientras sus intereses no interroguen los intereses hegemónicos.
Sin un espacio donde poder vivir, sostenerse y reproducirse como grupo y donde poder desarrollar sus costumbres, se los está poniendo en el solitario y acaso a - conflictivo lugar de piezas de museo, a las que dejamos ver una vez que termina el horario de visita.
Lamentamos que la Sra. Aravena se haya sentido agredida. Lamentamos también que el Sr. Salguero se haya retirado imprevistamente del concejo. Lamentamos que los concejales del PJ y del Pach no sean capaces de resolver las fallas técnica y legales que impiden encontrar una solución a la situación de las familias. Pero lamentamos por sobre todo que los derechos de las familias Cayún y Cárdenas sigan avasallados por decisiones que no alcanzamos a comprender, a menos que finalmente presumamos la existencia de intereses oscuros sobre esas tierras, intereses que el resto de la comunidad desconoce pero puede claramente imaginar. Especialmente cuando entre gallos y medianoches se aprueba en la legislatura provincial con el voto del PJ y el Pach una modificatoria a la ley de impacto ambiental que deja absolutamente desprotegidos nuestros recursos naturales, siendo que las comunidades como las mencionadas cuidan ancestralmente de estos valiosos recursos. Queremos a estas comunidades en la interacción diaria con nosotros, queremos poder dialogar de igual a igual con ellas, para que esto pueda llevarse a cabo no queda otra salida que la que el Estado se ocupe de ponerlos en el lugar que les negó durante más de un siglo. En fin, no queremos que los pueblos originarios se conviertan en un espectáculo que termina cuando cierran los museos y se termina la temporada turística. Tal vez sea esto lo que deben re – pensar los que los reconocen en el vacío total de posibilidades que les permitan una participación y un “estar” como ciudadanos de primera. Porque, además queremos aclarar que ser originario y pre – existente al Estado Nación, no les niega los derechos que como ciudadanos el Estado Argentino debe asegurar a todos los que por nacimiento, por opción o porque nuestra misma historia integran este país.